[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Zo'n 20.000 executies per jaar, ongeveer 54 per dag.

Slechts 54 politieke executies per dag! Lang leve het communisme!

Tussen haakjes: u bent wel de hongerdoden in de Oekraïne en talrijke andere slachtoffers vergeten, maar dat laten we even buiten beschouweing. Voor u is een mensenleven immers duidelijk van geen tel.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Ik zou dit toch even willen vergelijken met de 1200 kinderen onder de 5 jaar die elk UUR doodgaan door honger of gemakkelijk geneesbare ziektes. Op 10 jaar geeft dat ruim 100 miljoen doden en dat terwijl je met het geld dat de VS al besteed hebben aan de oorlog in Irak 11 jaar lang een wereldwijd anti-honger programma kan financieren.

dat is allemaal zeer juist, maar dat neemt niet weg dat communisten ook mogen toegeven dat er in de USSR heel wat fouten zijn begaan. Of moeten wij ook de zaken gaan bezien in termen van Goed en Kwaad? Zelfkritiek hoort eigen te zijn aan het marxisme.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Slechts 54 politieke executies per dag! Lang leve het communisme!

Tussen haakjes: u bent wel de hongerdoden in de Oekraïne en talrijke andere slachtoffers vergeten, maar dat laten we even buiten beschouweing. Voor u is een mensenleven immers duidelijk van geen tel.

Maar natuurlijk, als ik liever heb dat het militaire budget van de VS wordt gebruikt om de honger te bestrijden, wat geef ik dan nog om mensenlevens?
Ik heb mij bij mijn weten niet uitgesproken over die 54 politieke executies per dag, ik wou gewoon wat realistischere cijfers geven, maar u zal mij nergens horen beweren dat dat weinig is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor u is een mensenleven immers duidelijk van geen tel.

Voor u wel, zekers?
Dan zien we duidelijk in uw standpunten towards Irak en Iran.
Hypocriet sujet, dat je bent.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor u wel, zekers?
Dan zien we duidelijk in uw standpunten towards Irak en Iran.
Hypocriet sujet, dat je bent.

Nog een geluk dat U zelden de man speelt...

[StevenNr1]

Ne goeie die dat zegt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ne goeie die dat zegt.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Uit het Human Development Report van de VN uit 2003:

Voor wie er maar niet genoeg van kan krijgen:

Nog een paar citaatjes om het af te leren:



Maar dat zijn natuurlijk allemaal maar verwaarloosbare neveneffecten van die fantastische vrije markt.

Als bepaalde feiten niet in hun kraam passen, antwoorden ze zelfs niet, ze negeren het gewoon, en ze blijven maar hun vanbuiten geleerd lesje opdraven. Zo heeft het natuurlijk geen zin een serieuze discussie te voeren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is allemaal zeer juist, maar dat neemt niet weg dat communisten ook mogen toegeven dat er in de USSR heel wat fouten zijn begaan. Of moeten wij ook de zaken gaan bezien in termen van Goed en Kwaad? Zelfkritiek hoort eigen te zijn aan het marxisme.

De meeste communisten geven dat toe, zelfs de zogenaamde stalinisten. Voor veel rechtse Bush-adepten blijkt het echter ontzettend moeilijk ook maar een negatief woord te zeggen over hun grote leider... zelfs toegeven dat de oorlog in irak niet helemaal volgens plan verloopt en dat de redenen om aan die oorlog te beginnen evenmin helemaal kosher waren blijkt ontzettend moeilijk.

[Pelgrim]

't zijn dan ook rechtse bush-adepten he, had je anders verwacht of zo?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

't zijn dan ook rechtse bush-adepten he, had je anders verwacht of zo?

Ik had toch een beetje meer intellectuele eerlijkheid verwacht...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Enkele bemerkingen bij de EU-site over Cuba:
Een kleine kanttekening is toch dat 30% van de parlementariërs partijlozen zijn.

Die 'local authorities' zijn in de praktijk de massa-organisaties.

Aha, de onafhankelijke journalisten: slechts 4 van de 37 bleken over een diploma journalistiek te beschikken. Veel van die 'journalisten' krijgen trouwens geld toegestopt van de VS (2 miljoen dollar in totaal). USAID (hulporganisatie van de CIA) krijgt 8 miljoen dollar voor haar werking op Cuba, 1,6 miljoen dollar gaat naar bepaalde Cubaanse NGO's en dan besteedt de VS ook nog eens 2 miljoen dollar voor de 'overgang' van het regime in Cuba. Dat er dan contrarevolutionairen rondlopen op Cuba is niet meer dan normaal.
Een van de activiteiten van die 'dissidenten' is bv. het leveren van staatsgeheimen om de VS-blokkade beter toe te passen.
De 'trials' waren niet speciaal 'summary' en verliepen volledig legaal, in tegenstelling tot de VS waar soms geheime militaire rechtbanken worden ingezet.
Over de 600 compleet rechteloze gevangenen van Guantánamo of de meer dan 2000 VS-gevangenen die een "gevaar voor de nationale veiligheid" vormen hoor je de EU natuurlijk nauwelijks klagen.
Verschillende dissidenten bleken trouwens geheime agenten van de Cubaanse staatveiligheid te zijn.

Bij de doelstellingen van de EU tegenover Cuba staat er:

Ook op Cuba wil de EU graag de vrije markt bevorderen. Hoe voordelig die vrije markt wel is kunnen we duidelijk zien in het voormalige Oostblok: de Human Development Index is in de periode 1990-2003 alleen maar gedaald in 13 Afrikaanse landen en... Kazachstan, Moldavië, de Russische Federatie, Tadzjikistan en Oekraïne.
(Human Development Report 2005)

inderdaad, dat gezegd zijnde is het wel een feit dat de Cubaanse overheid zowat de slechtste elementen van de Sovjet-Unie heeft overgenomen wat betreft bureaucratie. Een beetje meer vrije markt en hervormingen zouden Cuba ten goede komen, vooral in de landbouwsector en de kleinhandel(hoewel op dat vlak zijn al serieuze vorderingen gemaakt, tegenwoordig zijn er in heel Cuba markten met landbouwproducten), zolang de overheid maar de cruciale sectoren in handen houdt en de economie blijft leiden. In de voormalige Sovjet-Unie werd echter gekozen voor een tacheriaanse shocktherapie en de herinstelling van het kapitalisme, met alle gevolgen van dien.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Heb je nog iets anders in huis dan holle slogans die geïmporteerd lijken uit het Amerika van Mc Carthy?
Als de communisten in Nepal de koning willen afzetten omdat hij een dictator is, in welke zin zijn ze dan anti-democratisch? In welke zijn waren Aleksander Dubçek en Imre Nagy anti-democraten op het moment dat ze zich verzetten tegen de stalinisten? Wat is er anti-democratisch aan Che Guevara?

Mc Carthy was tenminste een man die wel degelijk wist hoe hij dat rode gespuis het best de mond kon snoeren. Het Nepalese voorbééld is zéér treffend aangezien héél der dorpen daar worden uitgeroeid door maoïstische terreurbendes van ieder die al dan niet verdacht wordt door medewerking met het regeringsleger. Dubek en Nagy warén géén communisten maar sociaal-demokraten. Che Guevara is evenzéér een rode terrorist die er niet voor terugdeinsde om politieke tegenstanders het hoekje om te helpen zoals méérdere malen bewezen werd in Bolivië en Belgisch Congo.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Communisten willen een einde aan de klassentegenstellingen en een einde aan de staat als instrument van onderdrukking. Ze willen een einde aan de uitbuiting van de ene mens door de andere. Wat is daar anti-democratisch aan?

Communisten willen graag een dictatuur met zichzelf als leider...

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De meeste communisten geven dat toe, zelfs de zogenaamde stalinisten. Voor veel rechtse Bush-adepten blijkt het echter ontzettend moeilijk ook maar een negatief woord te zeggen over hun grote leider... zelfs toegeven dat de oorlog in irak niet helemaal volgens plan verloopt en dat de redenen om aan die oorlog te beginnen evenmin helemaal kosher waren blijkt ontzettend moeilijk.

De oorlog in Irak was een blunder van formaat. Hier spréékt een overtuigde Atlantist en neoconservatief....

[Pelgrim]

atlantist en neoconservatief? Ah daarom dan die nonsens die jij schrijft zoals: "Communisten willen graag een dictatuur met zichzelf als leider..."

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Mc Carthy was tenminste een man die wel degelijk wist hoe hij dat rode gespuis het best de mond kon snoeren.

Ja, zoals men in de States zegt: Mc Carthy heeft de VS meer schade toegebracht dan de communisten ooit zouden kunnen.
Goed om weten dat u zo'n voorstander bent van heksenjacht, beroepsverbod en mensen veroordelen omwille van hun opinie. Het zegt iets over uw democratisch gehalte.

Het Nepalese voorbééld is zéér treffend aangezien héél der dorpen daar worden uitgeroeid door maoïstische terreurbendes van ieder die al dan niet verdacht wordt door medewerking met het regeringsleger.

Geef me eens één voorbeeld van een heel dorp dat werd uitegroeid. Als het volgens u 'heelder dorpen' zijn, dan kan u zeker één dorp met naam noemen en het aantal slachtoffers dat daar door de guerrilla gedood is.

Dubek en Nagy warén géén communisten maar sociaal-demokraten.

Bizar dat Aleksander Dubçek dan lid was van zowel het Centraal Comité van de Communistische Partij van Slowakije als het Centraal Comité van de Communistische Partij van Tsjechoslowakije en vanaf 1963 lid van het presidium van de KSČ en later secretaris-generaal van de Kommunistische Partij werd.
Hetzelfde geldt voor Imre Nagy die in 1915 lid werd van de Communistische Partij, Minister werd, voor de Comintern werkte en twee jaar als Eerste Minister fungeerde. Het waren dus beide hardliners en loyale communisten.

Met het verkopen van leugens en het vervalsen van de geschiedenis win je geen discussie, pipo.

Che Guevara is evenzéér een rode terrorist die er niet voor terugdeinsde om politieke tegenstanders het hoekje om te helpen zoals méérdere malen bewezen werd in Bolivië en Belgisch Congo.

Afhankelijk van je standpunt kan je Che omschrijven als terrorist of vrijheidsstrijder, dat klopt. Hij was geen geweldloze hippie en zeker geen doetje. Integendeel: hij was een revolutionair en militair en het is mede bij gratie van zijn militaire inzichten dat de revolutie in Cuba geslaagd is.
In zijn dagboeken vind je vele illustraties van zijn soms scrupuleloze optreden. Ik ben zelf geen militair, maar ik begrijp uit militaire analyses dat discipline binnen de gelederen van primordiaal belang is. En dat het bij guerrilla-aanvallen op een grote overmacht een kwestie van doden of gedood worden is. Ik heb daarover geen moralistische visie: het is een realiteit.

Communisten willen graag een dictatuur met zichzelf als leider...

Slogans zijn holle frasen die niemand inzicht bijbrengen, wel in tegendeel. Communisten zijn in eerste instantie democraten: hun partij is de uitdrukking van de wil en de verdediger van de belangen van de grootste klasse binnen de samenleving. Als ze dat niet is, dan is het een slechte communistische partij en dan wordt ze geleid door communisten die hun eigen geschiedenis niet kennen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Maar geef dan kritiek he. Wat is er zo verschrikkelijk aan dat Cubaanse systeem?

Het is een systeem zonder keuze: in Cuba wordt enkel uw stem gehoord, de mijne wordt opgesloten. Dat maakt het voor mij verschrikkelijk genoeg. Ik kan me echter voorstellen dat voor mensen die het gegeven "één partij, één leider, één toekomst" zeer genegen zijn, Cuba klinkt als het paradijs op aarde...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, die indianen prove your wrong, niet?

Ik weet dat nog niet zo zeker of "die indianen" nu net als bewijs voor het tegendeel gelden. Er waren immers enorm veel indianenstammen, en ik kan me best voorstellen dat het er daar niet zo idyllisch aan toe ging als de boeken van Winnetou voorstellen. Ik vergelijk het bvb. met de aboriginals in Australië: de originele stamstructuur is daar in bepaalde gebieden nog gevrijwaard, maar ook daar heet het: "aanpassen of opkrassen". Wie niet meegaat in het spoor van de leider, die mag fluiten naar enige vorm van solidariteit etc. Ik heb weinig reden om aan te nemen dat dat bij de verschillende indianenstammen anders was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet dat nog niet zo zeker of "die indianen" nu net als bewijs voor het tegendeel gelden. Er waren immers enorm veel indianenstammen, en ik kan me best voorstellen dat het er daar niet zo idyllisch aan toe ging als de boeken van Winnetou voorstellen. Ik vergelijk het bvb. met de aboriginals in Australië: de originele stamstructuur is daar in bepaalde gebieden nog gevrijwaard, maar ook daar heet het: "aanpassen of opkrassen". Wie niet meegaat in het spoor van de leider, die mag fluiten naar enige vorm van solidariteit etc. Ik heb weinig reden om aan te nemen dat dat bij de verschillende indianenstammen anders was.

ik zie geen reden om het indianen of aboriginalbestaan te romantiseren, maar ik betwijfel dat het leven daar even jachtig en competitief is als in het moderne westen hoor. Als je hier niet "consumeert" ben je ook niet 'mee' en wordt je als paria bezien.

[lombas]