Féret krijgt verdiende loon. Wanneer het VB?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zei toch al dat het FN-rechter was8). Moet u nu niet beginnen huilen over de partijdigheid van het belgische gerecht?

In De Morgen van vandaag is Manuel Abramowicz, "kenner van extreem rechts en voorman van de organisatie Résistances", zo lief mijn visie op de veroordeling van Féret en het effect op de opgang van het FN te bevestigen. Meer nog, hij gaat zelfs nog een stapje verder:

“De clan van Sessler wil de partij beter organiseren, maar dat houdt Féret tegen uit angst de macht te verliezen. Het is zelfs waarschijnlijk dat met het verdwijnen van Féret het FN eindelijk zal uitgroeien tot een volwaardige extreem rechtse partij. Meer, de hypothese leeft dat de Belgische veiligheidsdiensten Féret ondersteunen om zo het FN in zijn groei te belemmeren.”

Ook interessant is deze passage:

“Want dat extreem rechts groot potentieel heeft, daarover is Abramowicz het eens met Hilde Coffé van de VUB, auteur van een boek over Vlaams en Waals extreem rechts. Coffé: “Het FN is een partij zonder duidelijke organisatie of communicatie en toch haalde ze in 2004 8 procent in Wallonië. Nu kiezen de misnoegden nog voor de Parti Socialiste, maar als er morgen een populistische partij opstaat die die mensen kan aanspreken, breekt extreem rechts ook in Wallonië door.” Abramowicz: “Het gevaar is zelfs groter in Wallonië. In Vlaanderen of Frankrijk duurde het tien of vijftien jaar voor extreem rechts succes had. Hier het in amper enkele jaren tijd gebeurd.”

Man, man, man, gaat er in Vlaanderen wat afgelachen worden als het FN in 2007 naar de 10-12 pct gaat.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Via een electorale meerderheid wordt een wetgevende macht gevormd die wetten maakt. Iets op tegen?

Nee, dat gebeurde in de jaren dertig in Duitsland immers ook.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen, die wetswijzigingen hadden tot doel racistische misdrijven beter te kunnen aanpakken. Voordien was het zeer moeilijk om rechtspersonen (vzw's) om persmisdrijven (pamfletten) te veroordelen.
Niemand, ook het VB niet, heeft iets te vrezen wanneer men de wet niet overtreedt.

Persmisdrijven diende in de eerste plaats door het volk beoordeeld te worden, in een volksjury.
Dit was de enige en echte reden om de grondwet te herzien.
Buiten het feit dat de door de regering gesubsideerde inqusitie centrum bij verschillende pogingen bakzeil haalden doet bij u waarschijnlijk geen belletje rinkelen? dat het voornamelijk te doen was om de politieke concurrentie op te ruimen...
De pamfletten waar het centrum oa mee afkwamen dateerde voornamelijk van voor de beruchte wet, dus heeft het Vlaams Blok geen enkele wet overtreden daar die wet nog niet van toepassing was.
Je moet het maar kunnen.
Bij mijn weten heeft het Vlaams Belang geen enkele wet overtreden dus wat is uw probleem?

Maar uiteraard is het VB de hysterische toer opgegaan (al TIJDENS de uitspraak trouwens). Wat moet je anders verwachten van een fascistoïde partij?

Het Vlaams Blok maakte terrecht zijn afschuw kenbaar!
Een politieke partij, dient niet veroordeeld te worden door een rechtbank.
Dat komt enkel in een dictatuur voor, en is een democratie onwaardig.
Je moet al een uilskuiken zijn als je dat niet wil inzien.
Als je de rollen zou omdraaien en het Vlaams Blok zou de huidige regering voor de rechtbank brengen om te veroordelen en uit de weg te ruimen zou men wel op de achterste pooten gaan staan, en uitroepen, dat het een schande en fastoide dictatoriale praktijken zijn.
Doe eens normaal, dan ben je al gek genoeg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

FN-voorzitter Féret is tien jaar onverkiesbaar
Het hof van beroep in Brussel heeft voorzitter Daniel Féret van de partij Front National veroordeeld tot 250 uren werkstraf. Bovendien mag hij de komende tien jaar niet meer op een verkiezingslijst figureren.

Féret is schuldig bevonden aan het aanzetten tot rassenhaat via verkiezingsprogramma's en manifesten. Het hof preciseerde dat de werkstraf uitgevoerd moet worden in de sector van integratie voor migranten. Als die werkstraf niet gepresteerd kan worden, moet Féret tien maanden de cel in. (lim) (Belga 11:50)

Mijn hartje bloedt...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Via een electorale meerderheid wordt een wetgevende macht gevormd die wetten maakt. Iets op tegen?

U weet toch ook, of u zou het toch moeten weten dat het belgisch gerecht gestuurd wordt door de PS vooral gesteund door de SP.a/Spirit.
Bijgevolg is dit belgisch gerecht niet onafhankelijk, zoals men ons tracht wijs te maken en vervaardigen ze dus wetten op maat, om het Vlaams Belang een kopje kleiner te maken zodat de progressieven lekker aan de vetpotten kunnen blijven lekken. Bij de walen is het front national al een, kopje kleiner gemaakt door de PS, of niet soms? Dat noemt u democratie, waar men de vrije meningsuiting beknot? Arm belgie en schoften van politiekers die zo iets bedenken en zich in allerlei bochten moeten wringen om die ondemocratische wetten te doen stemmen!! Het oordeel over die zogenaamde democratische partijen zal vernietigend zijn bij de er aan te komen verkiezingen!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Zijn die rechters mischien geïntegreerde vreemdelingen?Of behoren ze tot de heersende kaste, die haar kiesvee in bescherming neemt, tegen de inboorlingen van Belgische afkomst?

er was eentje lid van de engelse- leeuwen-club in Gent... maar wel met een frantalige lidkaart

de Vlaams Blok-Belangehaters ? ze behoren tot de linkse kaste en die van de PS

[ancapa]

Ik las in de krant dat hij politiek asiel gaat vragen in Rusland... omdat er daar meer vrije meningsuiting zou bestaan dan hier in dit land.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eens opbouwend oppositie voeren (ipv alles op voorhand al af te schieten) zou daar misschien kunnen aan verhelpen.....8)

dat ervaren wij met elk voorstel in het Vlaams Parlement

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het VB is voor gelijkaardige feiten veroordeeld.
Je zou kunnen beginnen met de partijdotatie af te pakken. Dat is perfect mogelijk, maar niemand heeft er blijkbaar de kloten voor.

ter info:

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

Te uwer informatie heeft de Liga voor Mensenrechten enkele centrale punten uit het arrest gelicht en gesitueerd.

Artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hierna de antiracismewet) luidt als volgt : “Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.”
In zijn arrest maakt het Hof van Gent een gedetailleerde analyse van de constitutieve elementen van het in artikel 3 omschreven misdrijf.
Wat de groep of vereniging betreft, wijst het Hof op de noodzaak van een zekere structuur en duurzaamheid, maar de vereniging moet geen rechtspersoonlijkheid bezitten. Politieke partijen worden dus niet uitgesloten.
Voor de invulling van het begrip ‘verkondigen van discriminatie’ verwijst het Hof naar het eerste lid van het artikel 1 van de antiracismewet. Discriminatie in de zin van deze wet betekent “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.” Niet elke aanzet tot differentiatie wordt door de antiracismewet strafbaar gesteld. Wanneer het onderscheid, de uitsluiting, beperking of voorkeur is gebaseerd op specifieke criteria, te weten “het zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming”, plaatsgrijpt in de omstandigheden van openbaarheid genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek en die niet is gesteund op een objectieve en redelijke rechtvaardiging, zal een dergelijke differentiatie discriminatie uitmaken en strafbaar zijn.

Onder “het verkondigen van discriminatie” dient ook het “aanzetten tot haat en geweld” te worden begrepen.
Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan. Wel kan een algemene aanmoediging tot het bedrijven van discriminatie, haat of geweld volstaat, om van aanzetten te spreken. Een ten aanzien van medeburgers in het openbaar gehouden pleidooi voor een discriminerende wetswijziging kan als een dergelijke aanzet worden beschouwd.
Tot slot moet het wel degelijk gaan om personen die kiezen om te “behoren tot” of “medewerking verlenen aan” een groep die duidelijk herkenbaar is als een groep die discriminatie bedrijft of verkondigt.

Over het spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het bestrijden van racisme, zegt het Hof het volgende:

De Wet van 30 juli 1981 belet niet dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.”

Vervolgens wijst het Hof op de bewuste keuze van de wetgever in 1981 om de waarborg van een rechterlijke controle in de wet in te schrijven. Hierdoor wordt vermeden dat de politieke overheid moet of kan beslissen over het al dan niet racistische karakter van een beweging en over de eventuele ontbinding ervan, maar ligt het oordeel bij de rechter die, na beide partijen te hebben gehoord, op basis van strikt juridische argumenten en in een gemotiveerd arrest, uitspraak doet.

Over het kennelijk en herhaaldelijk aanzetten tot haat in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, stelt het Hof het volgende:

Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.

Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.

Hierbij melden we twee van de vele stavingstukken die door het Hof worden aangehaald.

Stavingstukken:

stavingstuk 59 van de rechtstreeks dagende partijen: de brochure “Eigen volk eerst, Vlaams Blok, Reeds 20 jaar de stem van het volk”, 1997:
uittreksel:
vermeldende op de middelste pagina’s onder de hoofding: “500.000 werklozen, waarom nog gastarbeiders?”:
Links onder de titel: “Wist U dat…” o.m. het volgende:
“… er in België zo’n 400.000 vreemdelingen verblijven, die van buiten Europa komen?
… deze vreemdelingen ons jaarlijks 30 miljard aan werkloosheidsuitkeringen, 15 miljard aan kinderbijslag en 15 miljard aan gezondheidszorg kosten?
… deze vreemdelingen verantwoordelijk zijn voor 40 % van de misdaden?
… deze vreemdelingen een bedreiging vormen voor onze culturele eigenheid?”
Rechts onder de titel: “Het Vlaams Blok is geen voorstander van de multiculturele samenleving. Het Vlaams Blok verdedigt het behoud van onze culturele eigenheid en identiteit. Daarom ook bepleit het Vlaams Blok de begeleide terugkeer van het merendeel der niet-Europese vreemdelingen”, onder meer de hiernavolgende voorstellen:
“- de onmiddellijke terugkeer van illegale, criminele en werkloze vreemdelingen.
- Een waterdichte immigratiestop.
- Er moet een humaan maar kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen worden gevoerd.
- Werk en sociale woningen voor eigen volk eerst.”
becommentariëring door het Hof:
Dit uittreksel is een klassiek voorbeeld van hoe het ’zondebokmechanisme’ wordt gehanteerd. Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het “werk en de sociale woningen” en een “kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen” (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).

stavingstuk 132 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “Vrij Vlaanderen, Sterk Europa”, 1997, december:
uittreksels:
onder de titel “Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht”:
“Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie’integratie’).
Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…”
becommentariëring door het Hof:
De eerste definitie, waarbij integratie wordt geassocieerd aan verkrachting, is als bijzonder hatelijk te bestempelen. De tweede definitie wijst op de klassieke associatie door het Vlaams Blok van het geheel van de allochtone bevolking met allerhande vormen van misdadigheid.


De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.


Op minutieuze wijze toont het Hof van Beroep vervolgens aan dat het 70-puntenplan voor het Vlaams Blok nog steeds actueel is.

In het verkiezingsprogramma “Baas in eigen land” van 1999 werd immers uitdrukkelijk verwezen naar de concrete voorstellen, gebundeld in het bekende 70-punten plan. Hiermee werd verwezen naar de versie van het plan, zoals in 1996 uiteengezet in “Immigratie: de tijdbom tikt!”.

Het Hof stelt:

Het 70-punten plan, zoals dit werd uiteengezet in het werk “Immigratie: de tijdbom tikt!”, wijkt, althans wat de aangehaalde punten betreft, slechts op enkele details af van het aanvankelijk in 1992 opgesteld plan. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de vreemdelingen, die een veroordeling van drie maand of meer hebben opgelopen, terwijl in de versie van 1996 gewag wordt gemaakt van veroordelingen uit hoofde van misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 6 maanden of meer (merkwaardig genoeg vermeldt het verkiezingsprogramma van 2000 opnieuw een weliswaar effectieve veroordeling tot een gevangenisstraf van drie maand of meer als maatstaf). Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de werkloze vreemdeling na drie maanden en in de versie van 1996 na vijf maanden. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien dat vreemdelingen slechts een eigendom kunnen verwerven na tien jaar, terwijl zulks in de versie van 1996 na vijf jaar is. In de versie van 1996 wordt hier wel aan toegevoegd dat de vreemdelingen hun verworven eigendommen slechts aan personen die de Belgische nationaliteit hebben zullen kunnen verkopen. De versie van 1996 voert ook nieuwe maatregelen in zoals bijvoorbeeld het opzeggen van het non-discriminatie-pact en het afwijzen van de non-discriminatiecode. De enige essentiële wijziging bestaat er hierin dat in 1996 wordt aanvaard dat in Vlaanderen “nog altijd een aantal vreemdelingen zullen wonen, werken en leven”, voor zover ze zich tenminste volledig assimileren en aanpassen aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur.

Ook betreffende het in april 2000 uitgegeven werk “Baas in eigen land” van de hand van Filip Dewinter is er volgens het Hof geen sprake van “enige fundamentele evolutie”.

De teneur van deze tekst is duidelijk het Vlaams Blok is en blijft alsdan voorstander van een begeleide terugkeer van de meerderheid van de hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, zweert het 70-punten plan zeker niet af, doch stelt dat dit plan wel bespreekbaar is en herleidt de essentie van zijn ‘vreemdelingenpolitiek’ tot de stelling: “assimilatie of terugkeer”.

Het Hof oordeelt dan ook:

De hangende de geïncrimineerde periode door het Vlaams Blok op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ aldus kennelijk en herhaaldelijk bij het groot publiek verspreide discriminerende voorstellen, die, zoals uiteengezet de legitimiteits- en proportionaliteitstoets niet kunnen doorstaan en uiting geven aan een door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, welke onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving, kunnen door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd.

[FONT=&quot]Het Hof acht de feiten ten laste gelegd aan de drie vzw’s bewezen en veroordeelt hen tot een geldboete van [/FONT][FONT=&quot]12.400 euro per vzw en tot het gezamenlijk betalen van een morele schadevergoeding van 5.000 euro aan het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor Mensenrechten.. [/FONT]

Ook al bedoel je het goed, ik vrees dat deze veroordelingen een averechts effect hebben. De enige oplossing tegen extreem-rechts is het opengooien van de politieke markt. Laat nieuwe kleine partijen ook eens op TV hun programma verdedigen en extreem-rechts verdwijnt als sneeuw voor de zon.

De B.U.B. wacht geduldig op haar vonnis in die zin.

[Knorretje]

FN-voorzitter Féret is tien jaar onverkiesbaar
Het hof van beroep in Brussel heeft voorzitter Daniel Féret van de partij Front National veroordeeld tot 250 uren werkstraf. Bovendien mag hij de komende tien jaar niet meer op een verkiezingslijst figureren.

Daniel Féret, voorzitter van het Franstalige Front National werd door het Brusselse Hof van Beroep veroordeeld tot een werkstraf van 250 uur en voor 10 jaar ontzet uit zijn burgerlijke en politieke rechten.

De allochtone moordenaar van Patrick Mombaerts kwam er van af met een ‘straf’ van 120 uren gemeenschapsdienst.
Zo weet u meteen wat in België erger is: het uiten van een afwijkende politieke mening of het vermoorden van een weerloze burger.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat ervaren wij met elk voorstel in het Vlaams Parlement

Jullie moeten eens proberen met een zinnig voorstel.8)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

FN-voorzitter Féret is tien jaar onverkiesbaar
Het hof van beroep in Brussel heeft voorzitter Daniel Féret van de partij Front National veroordeeld tot 250 uren werkstraf. Bovendien mag hij de komende tien jaar niet meer op een verkiezingslijst figureren.

Féret is schuldig bevonden aan het aanzetten tot rassenhaat via verkiezingsprogramma's en manifesten. Het hof preciseerde dat de werkstraf uitgevoerd moet worden in de sector van integratie voor migranten. Als die werkstraf niet gepresteerd kan worden, moet Féret tien maanden de cel in. (lim) (Belga 11:50)

"Quelle tristesse" 8)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

"Quelle tristesse" 8)

Die man verhinderde de ontplooing van het FN. De rechter heeft nu een handje geholpen

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

"Quelle tristesse" 8)

Het bestaan van politieke gevangenen in Belgie is inderdaad triest.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Het bestaan van politieke gevangenen in Belgie is inderdaad triest.

Weet je wat, stuur hem nen boekee bloemen 8)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die man verhinderde de ontplooing van het FN. De rechter heeft nu een handje geholpen

De rechter heeft de wet toegepast.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Weet je wat, stuur hem nen boekee bloemen 8)

Misschien stuur ik hem wel mijn stem, maar dat mag niet meer van het regime. En begrijp me niet verkeerd, ik zou een gelijkaardige veroordeling van een Merckx of een Louis Van Geyt even sterk afkeuren. Als een politieker nu al geen (straffe) mening meer mag hebben...

[Rr00ttt]

Nu ik erover nadenk zou dit nog wel eens serieus kunnen backfiren voor het regime. Als in Brussel de helft van de FN stemmers op het VB gaan stemmen, halen ze een verpletterende meerderheid aan nederlandstalige kant.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Weet je wat, stuur hem nen boekee bloemen 8)

Zou je hetzelfde zeggen over linkse politieke gevangenen ?

Uiteraard niet. Je 'common sense' voorkomen en die hele democratie waarop beroep wordt gedaan is maar een gordijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De rechter heeft de wet toegepast.

De wet staat ter discussie, al moet ik zeggen dat het komisch was dat een Franstalige bourgeois rechter werd opgeroepen om in Gent het VB te veroordelen. Dat had toch een geurtje, niet ?