Adoptierecht voor holebi's goedgekeurd - Pagina 7

carlgustaaf · 21 april 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Ik ben tussen de 20 en 30 en ik ga af en toe eens een pint pakken in een cafe met mensen tussen de 20 en 30. En wat je vertelt is grotendeels zever. Ik ken quasi geen homofobe jongeren. (Voor de eerlijkheid wil ik er wel bij opmerken dat ik niet in Vals Behang cafe's kom, noch wil/heb ik VB-vrienden).

ik heb het niet over mensen die angst hebben voor homos (=homo-fobie), maar wel over mensen die tégen homo-adoptie zijn.Die ge ook elders als in VB-kringen kunt aantreffen.Maar je lijkt me wel redelijk sektair als mens.Zélf homo? Of slaafs de partijpolitiek navolgende uiterst linkse mischien?Want tegenwoordig zou homofilie ophemelen zogezegd links zijn?!!

Wat ze u allemaal niet kunnen wijsmaken hebben....

Fozzie · 21 april 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Inderdaad mijn woorden:

FEIT (geen mening): kinderen in een homorelatie plaatsen is inderdaad per definitie tegen heug en meug want ze hebben daar immers geen inbreng in.

FEIT (geen mening): door een kind in een homoseksuele context te plaatsen ontzeg je het een gezinssituatie met een vader en een moeder. Discriminatie dus, t.a.v. die kinderen die dat wel krijgen.

.

Nog feiten: een kind dat geboren wordt binnen een heterogezin of door een heterokoppel geadopteerd wordt, vraagt daar ook niet zelf om of hebben er een inbreng over. Iedereen werd geboren "tegen heug en meug", elk in een verschillende situatie, de een al wat verschillender dan de andere (omdat de ouders rijker/armer, rosser/blonder/bruiner , stedelijker/plattelander , holebi/hetero, dikker /dunner, korter/langer...) zijn. Iedereen probeert er dan gewoon het beste van te maken. Waar het psychisch of fysiek welzijn van het kind duidelijk geschonden wordt (mishandeling, verwaarlozing, psychologische foltering...) moeten er natuurlijk maatregels ter bescherming van het kind genomen worden. Holebi's kunnen trouwens nog steeds niet zomaar kinderen adopteren, het zijn de bevoegde instanties (adoptiecentra, maatschappelijk werker & jeugdrechter) - die enkel het welzijn van het kind voor ogen heeft - die uiteindelijk beslissen of de adoptie al dan niet door gaat. Kandidaat-adoptie-ouders worden zodanig begeleid en gescreend dat het bijna onmogelijk is dat een adoptiekind slecht terecht komt.

Een kind met arme adoptie-ouders dicrimineer je tegenover kinderen met rijke ouders, een kind met rosharige adoptie-ouders discrimineer je tegenover kinderen met blonde ouders, een kind met dikke adoptie-ouders discrimineer je tegenover een kind met slanke ouders...

carlgustaaf · 21 april 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hidden_Kenshin

Ik kan progessiviteit best apprecieren, maar dit gaat toch tegen de fundamentele wetten van de natuur in? Ik kan absoluut niet voorstellen dat er enkel 2 vaders of 2 moeders voor een kind-dat overigens niet steeds op natuurlijke wijze- in een gezin terechtkomt?

Kan iemand me vertellen hoe de vader/moederrol wordt verdeeld?

de grootste en sterkste van de twee speelt vader...

Fozzie · 21 april 2006, 22:16

Oorspronkelijk bericht door Hidden_Kenshin

[SIZE=1]Ik kan progessiviteit best apprecieren, maar dit gaat toch tegen de fundamentele wetten van de natuur in? Ik kan absoluut niet voorstellen dat er enkel 2 vaders of 2 moeders voor een kind-dat overigens niet steeds op natuurlijke wijze- in een gezin terechtkomt?

Kan iemand me vertellen hoe de vader/moederrol wordt verdeeld?[/SIZE]

Definieer vaderrol en moederrol eens? Wat zijn de taken/eigenschappen die exclusief aan vaders/mannen zijn toebedeeld en de taken/eigenschappen die enkel door moeders/vrouwen kunnen uitgevoerd worden?

Want eerlijk gezegd kan ik mij buiten een paar biologische zaken die tot het eerste levenjaar nut hebben (het kind dragen tijdens de zwangerschap en borstvoeding) niet direct iets in beelden.

Hidden_Kenshin · 21 april 2006, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Oorspronkelijk bericht door Hidden_Kenshin

[SIZE=1]Ik kan progessiviteit best apprecieren, maar dit gaat toch tegen de fundamentele wetten van de natuur in? Ik kan absoluut niet voorstellen dat er enkel 2 vaders of 2 moeders voor een kind-dat overigens niet steeds op natuurlijke wijze- in een gezin terechtkomt?

Kan iemand me vertellen hoe de vader/moederrol wordt verdeeld?[/SIZE]

Definieer vaderrol en moederrol eens? Wat zijn de taken/eigenschappen die exclusief aan vaders/mannen zijn toebedeeld en de taken/eigenschappen die enkel door moeders/vrouwen kunnen uitgevoerd worden?

Want eerlijk gezegd kan ik mij buiten een paar biologische zaken die tot het eerste levenjaar nut hebben (het kind dragen tijdens de zwangerschap en borstvoeding) niet direct iets in beelden.

Zoveel waar'k graag zou willen reageren...

Eerst en vooral, bedankt voor uw antwoord voorheen, omtrent de "natuurlijke" gang van zaken. Ik wou wel niet de "natuurlijke levensfase" linken aan dieren, maar zoals die bij de mensheid van homo sapiens is geëvolueerd tot nu. Ik was er wel niet van gewaar dat zoveel verschillende diersoorten dergelijke "sociale" levenswijzen hebben.
Ivm. uw vraag, het ging mij inderdaad om die eerste cruciale levensjaren waarin een baby de zachte moederborst en de grote vaderhand ervaart, om het zo te noemen.
Daarna, de typische zaken zoals hoe m'n vader mij leerde fietsen en mijn moeder mij troostte als ik er vanaf donderde... Het klinkt wel wat laconiek, maar zijn zo van die kleine dingen.
Onderwijlen heb ik het plezier gehad om vanuit verscheidene invalshoeken de zaak te kunnen bekijken waaruit ik kan besluiten dat ik volledig vertrouwen heb in het ouderschap van holebi's. Maar ik hoop dat het geen huidige trend is. Momenteel zijn de opvoedingen bij holebi's vaak open en verantwoord (aangezien zij dagelijks moeten omgaan met moeilijke keuzes, vooroordelen...) zullen hun kinderen daar beter mee kunnen omgaan...
(maarwiebenik?)

Desiderius · 21 april 2006, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Nog feiten: een kind dat geboren wordt binnen een heterogezin of door een heterokoppel geadopteerd wordt, vraagt daar ook niet zelf om of hebben er een inbreng over. Iedereen werd geboren "tegen heug en meug", elk in een verschillende situatie, de een al wat verschillender dan de andere (omdat de ouders rijker/armer, rosser/blonder/bruiner , stedelijker/plattelander , holebi/hetero, dikker /dunner, korter/langer...) zijn. Iedereen probeert er dan gewoon het beste van te maken. Waar het psychisch of fysiek welzijn van het kind duidelijk geschonden wordt (mishandeling, verwaarlozing, psychologische foltering...) moeten er natuurlijk maatregels ter bescherming van het kind genomen worden.

Nog een feit: tot nader order bepaalt de samenleving niet wie wel en wie geen kinderen op deze wereld mag zetten. Met uitzondering van de allergrootste maatschappelijk architecten welteverstaan: de Mao's en Hitlers die eertijds hun progressieve heilstaten inrichtten... In naam van een aantal fundamentele vrijheden, die we vandaag zien als de hoekstenen van onze democratie, moet je dus de spreekwoordelijke "bluts met de buil" erbij nemen. Slechts de natuur blijft de ultieme scherprechter en die lelijke homofoob wil dus niet dat homo's samen kindjes maken.

Dus vinden we er zelf maar iets op om dat euvel te "herstellen". MAAR... dan moeten we er anderzijds wél de verantwoordelijkheden bijnemen. Wie is er verantwoordelijk als een kind in een slechte situatie geboren wordt? Jij? Ik? De samenleving? Ik dacht van niet... Je mag het voor mijn part gerust op God, Allah of het toeval verhalen. Wie is er verantwoordelijk als een kind "geplaatst" wordt: wij allemaal. En als het dan slecht terecht komt, dan falen we met z'n allen.

Belangrijk om dat onderscheid te blijven maken, Fozzie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Holebi's kunnen trouwens nog steeds niet zomaar kinderen adopteren, het zijn de bevoegde instanties (adoptiecentra, maatschappelijk werker & jeugdrechter) - die enkel het welzijn van het kind voor ogen heeft - die uiteindelijk beslissen of de adoptie al dan niet door gaat. Kandidaat-adoptie-ouders worden zodanig begeleid en gescreend dat het bijna onmogelijk is dat een adoptiekind slecht terecht komt.

Het zou er nog moeten aan mankeren dat er geen grondige controle zou bestaan. Maar het perfide van de situatie is dat in de logica van deze wet een nieuwe grond van anti-discriminatieclaims is uitgewerkt. Adoptie is nu vertaald als een soort "recht" in hoofde van de adoptant. Ik ben héél benieuwd wanneer het eerste homokoppel -gesteund door de lobby's uiteraard- naar de rechter stapt omdat het zich gediscrimineerd voelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een kind met arme adoptie-ouders dicrimineer je tegenover kinderen met rijke ouders, een kind met rosharige adoptie-ouders discrimineer je tegenover kinderen met blonde ouders, een kind met dikke adoptie-ouders discrimineer je tegenover een kind met slanke ouders...

Ah? Sinds wanneer is rijk beter dan minder rijk? (ik zou ook geen kind laten adopteren door ouders die er niet financieel voor kunnen instaan, maar da's een andere discussie) Sinds wanneer is blond beter dan ros? (ik zal het maar toegeven; heb roodharige vrouwen altijd onweerstaanbaar gevonden) En sinds wanneer is dik automatisch "slecht"? Toch een belangrijk verschil met "geen ouders, maar twee goedmenende mannen". Hoe lang duurt het vooraleer zo'n kleuter gaat vragen waarom ie geen mama heeft?

longhorn · 21 april 2006, 22:49

Laat een kind toch een vader en moeder hebben als die mogelijkheid zich voordoet. Wat is daar nu echt zo moeilijk aan.Als een kind een biologische band heeft met een holebi-ouder dan moet dat in een wettelijk kader gegoten worden. No problem. Maar geef een Roemeens weeskind een vader en een moeder.

lombas · 21 april 2006, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Laat een kind toch een vader en moeder hebben als die mogelijkheid zich voordoet. Wat is daar nu echt zo moeilijk aan.Als een kind een biologische band heeft met een holebi-ouder dan moet dat in een wettelijk kader gegoten worden. No problem. Maar geef een Roemeens weeskind een vader en een moeder.

Nogmaals, het geldt enkel voor BINNENLANDSE kinderen.

Dank u hoor

lombas · 21 april 2006, 22:54

En mensen, aub, kap ermee.

Wat geeft het?

Fozzie · 21 april 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

[SIZE=1]1) Slechts de natuur blijft de ultieme scherprechter en die lelijke homofoob wil dus niet dat homo's samen kindjes maken. [/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]2) Wie is er verantwoordelijk als een kind "geplaatst" wordt: wij allemaal. En als het dan slecht terecht komt, dan falen we met z'n allen.[/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Belangrijk om dat onderscheid te blijven maken, Fozzie.[/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]3) Het zou er nog moeten aan mankeren dat er geen grondige controle zou bestaan. Maar het perfide van de situatie is dat in de logica van deze wet een nieuwe grond van anti-discriminatieclaims is uitgewerkt. Adoptie is nu vertaald als een soort "recht" in hoofde van de adoptant. Ik ben héél benieuwd wanneer het eerste homokoppel -gesteund door de lobby's uiteraard- naar de rechter stapt omdat het zich gediscrimineerd voelt.[/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]4) Ah? Sinds wanneer is rijk beter dan minder rijk? (ik zou ook geen kind laten adopteren door ouders die er niet financieel voor kunnen instaan, maar da's een andere discussie) Sinds wanneer is blond beter dan ros? (ik zal het maar toegeven; heb roodharige vrouwen altijd onweerstaanbaar gevonden) En sinds wanneer is dik automatisch "slecht"? Toch een belangrijk verschil met "geen ouders, maar twee goedmenende mannen". [/SIZE]
[SIZE=1]5) Hoe lang duurt het vooraleer zo'n kleuter gaat vragen waarom ie geen mama heeft?[/SIZE]

1) Hetzelfde geldt voor een onvruchtbaar hetero-koppel. Ook daar heeft de natuur om één of andere reden beslist dat die beter geen kinderen kunnen verwekken. Kinderen verwekken is geen garantie dat je ook kinderen kan op voeden. Het ene is een biologische eigenschap en zorgt er enkel voor dat het kind bestaat. Het tweede is een psychologische eigenschap dat invloed heeft op het hele verdere leven van het kind (mijns inziens het belangrijkste).

2) Dit is een argument tegen adoptie tout court. Ervaring en studies leren ons dat adoptie inderdaad niet probleemloos is (het kind gaat inderdaad op termijn vragen stellen over zijn roots). Jij gaat er echter van uit dat een kind dat geadopteerd word door holebi's per definitie slecht terecht komt, terwijl er via één-ouderadoptie al heel wat adoptiekinderen terecht gekomen zijn bij holebi-koppels. Zonder dat er meer problemen zouden zijn als bij adoptie door hetero's.

3) Waar haal je dat uit? Adoptierecht bestaat niet. De adoptiewet blijft gewoon bestaan zoals ze is: kandidaat-adoptie-ouders moeten eerst voor een heleboel testen slagen voordat ze eventueel na de "zegen" van maatschappelijk werkers, opvoedkundigen, het adoptiecentrum en de jeugdrechter zullen kunnen adopteren. Tot eergisteren konden enkel alleenstaanden of hetero-koppels aan het examen mee doen. Holebi's gaan echt niet zomaar kunnen naar de rechter stappen en een kind eisen, ze gaan gewoon dezelfde weg moeten af leggen als alle andere kandidaat-adoptanten. De rest is pure stemmingmakerij van jou kant uit.

4) Sinds wanneer is hetero beter dan homo? Ik zie het verschil niet met de problemen die sommigen hebben met dikke/rosse/armere mensen en de problemen die anderen schijnen te hebben met holebi's. Uw zinnetje "geen ouders maar 2 goedmenende mannen" slaat trouwens op niets. Wat is een ouder? Een (adoptie-)vader blijft een (adoptie-)vader ook al is hij alleenstaand of getrouwd met een andere man...

5) Ik veronderstel even lang als een kind geboren bij 2 vrouwen via KID zich af vraagt waarom het geen 2 papa's heeft. Of als een Keniaans kind zich af vraagt waarom het geen zwarte ouders heeft...

Ronny King · 22 april 2006, 09:42

Da's ongeveer het enige wat die strontregering nog gedaan krijgt, wetten over chocopotten, reguralisaties, kopvodden en op alle mogelijke manieren de werkende mens zijn geld afpersen. Werkelijk een paarse modelstaat.

Griffin · 22 april 2006, 10:51

Wat een onzin van de tegenstanders hier trouwens. Dat "andere" landen ons hier scheef voor zouden bekijken.

Elsewhere in Europe, gay couples are allowed to adopt children in the Netherlands, Spain and Sweden, as well as in England and Wales.
In Germany and Denmark, homosexual adoption is limited to the partners' biological children.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4929604.stm

Onafhankelijke buitenlandse berichtgeving.

bartje · 22 april 2006, 11:52

Tjonge tjonge toch wat voor een onzin lees ik hier en daar weer allemaal en toeval of niet maar alle tegenstand komt van sympathistanten van die een bepaalde partij die zogezegd niets tegen homo's heeft maar de laaste dagen weer dubbel hun masker heeft laten vallen als het op homofobie aankomt.
Degene die nog twijfels hebben over de homoadoptie en dit omwille van dat ze het nog te vroeg vinden die kan ik nog begrijpen maar wanneer gaat het op tijd zijn, zo zullen er altijd zeggen dat het te vroeg is.

Maar sommigen kunnen het blijkbaar niet verkroppen dat we in het jaar 2006 leven en sommigen zouden hier blijkbaar liever terug leven in het jaar 1406 blijkbaar.

De toekomst zal het uitwijzen maar daar zal perfect uit blijken dat 2 mama's en 2 papa's ook een perfecte normale opvoeding kunnen geven aan kinderen waarin ze veel liefde en respect meekrijgen

Maar ja als ik hier sommige opmerkingen blijf lezen, sommigen willen een kind blijkbaar nog liever in een gesticht dan dat het liefdevol opgroeit in een holebigezin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Want tegenwoordig zou homofilie ophemelen zogezegd links zijn?!!

Wat ze u allemaal niet kunnen wijsmaken hebben....

Tja dat zijn wel personen van die bepaalde partij daar het VB juist ja die dat zeggen...

bk232214 · 22 april 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Vanavond werd in de Senaat het adoptierecht voor holebi's héél nipt goedgekeurd.
Het waren 34 stemmen voor/34 stemmen tegen en één onthouding met name Annemie Vandecasteele. Ik bewonder dan ook Vandecasteele dat ze alsnog niet heeft tegengestemd!
De Kamer zal nu het wetvoorstel klaarmaken voor de goedkeuring door de Koning!
Naar ik meen gehoord te hebben zou Vankrunkselven tegengestemd hebben.

Het is héél spannend geweest maar het gezond verstand heeft zegegevierd; uiteindelijk kunnen kinderen ook opgroeien in één liefdevol homogezin!

het moet wel prettig zijn op opgevoedt worden door twee homo's

Desiderius · 22 april 2006, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Hetzelfde geldt voor een onvruchtbaar hetero-koppel. Ook daar heeft de natuur om één of andere reden beslist dat die beter geen kinderen kunnen verwekken. Kinderen verwekken is geen garantie dat je ook kinderen kan op voeden. Het ene is een biologische eigenschap en zorgt er enkel voor dat het kind bestaat. Het tweede is een psychologische eigenschap dat invloed heeft op het hele verdere leven van het kind (mijns inziens het belangrijkste).

Je hebt blijkbaar niet goed het onderscheid begrepen, Fozzie. In het geval van de "natuurlijke selectie" wie wel en geen kinderen kan ter wereld brengen, is de samenleving / politiek niet verantwoordelijk. Er worden inderdaad kinderen geboren bij mensen die -achteraf bekeken- beter kinderloos waren gebleven. Het belangrijkste in vorige zin staat tussen gedachtenstreepjes: "achteraf bekeken"... M.a.w. als de feiten zich al hebben voltrokken. Bij adoptie ligt zoiets heel anders: daar gaan we a priori te werk; we "plaatsen" een kind. En bij de selectie van het milieu waarbinnen we dat doen, moeten we zeer behoedzaam tewerk gaan. Immers, daar draagt de samenleving / politiek wél een verantwoordelijkheid wanneer het misloopt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Dit is een argument tegen adoptie tout court. Ervaring en studies leren ons dat adoptie inderdaad niet probleemloos is (het kind gaat inderdaad op termijn vragen stellen over zijn roots). Jij gaat er echter van uit dat een kind dat geadopteerd word door holebi's per definitie slecht terecht komt, terwijl er via één-ouderadoptie al heel wat adoptiekinderen terecht gekomen zijn bij holebi-koppels. Zonder dat er meer problemen zouden zijn als bij adoptie door hetero's.

Neen, dit is een oproep om verantwoordelijk, omzichtig en vooral ook voorzichtig tewerk te gaan bij het plaatsen van kinderen. (zie hierboven) Voorzichtig betekent dan ook dat je niet zomaar omwille van één of ander principe gaat experimenteren met de toekomst van het kind dat je onder je verantwoordelijkheid hebt. Ik heb nergens beweerd dat een kind dat geadopteerd wordt door holebi's per definitie slecht terecht komt... Ik ga er enkel van uit dat de gekende problematiek van kinderen die zich in een iets later stadium existentiële vragen beginnen te stellen, behoorlijk kan verzwaard worden in die situatie. Vooral omdat zo'n kind al zeer vroeg in z'n omgeving (waar 99,x% van z'n leeftijdsgenootjes een andere gezinssituatie kennen) gaat opmerken dat het een buitenbeentje is. Zolang één van de ouders ook de natuurlijke ouder is, is er een mogelijkheid tot begeleiding (nooit de kracht van een bloedband onderschatten); en al helemaal wanneer (bvb in geval van echtscheiding) de vroegere partner van die ouder niet uit the picture is verdwenen. Ik zie vooral problemen met homokoppels die geen enkele band hebben met het kind dat ze adopteren. En dat heeft objectief zelfs niets te maken met hun bekwaamheid "tot opvoeden".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

3) Waar haal je dat uit? Adoptierecht bestaat niet. De adoptiewet blijft gewoon bestaan zoals ze is: kandidaat-adoptie-ouders moeten eerst voor een heleboel testen slagen voordat ze eventueel na de "zegen" van maatschappelijk werkers, opvoedkundigen, het adoptiecentrum en de jeugdrechter zullen kunnen adopteren. Tot eergisteren konden enkel alleenstaanden of hetero-koppels aan het examen mee doen. Holebi's gaan echt niet zomaar kunnen naar de rechter stappen en een kind eisen, ze gaan gewoon dezelfde weg moeten af leggen als alle andere kandidaat-adoptanten. De rest is pure stemmingmakerij van jou kant uit.

Waar ik dat uithaal? De holebi-bewegingen hebben niet meteen een voorbeeldig track-record als het aankomt op het inleiden van de meest onzinnige klachten over vemeende discriminatie. Progressief-links heeft zich de afgelopen jaren vooral doen opmerken door z'n dubieuze praktijken in het bestrijden van meningen (niet enkel plat racistisch of discriminatoir) die het niet goed uitkwam. De huidige debatcultuur is er één geworden waar we hoe langer hoe meer op onze tellen moeten passen. De website van het CGKR vind ik ronduit schrikwekkend. Sinds de Spaanse Inquisitie hier haar matten heeft moeten rollen is het er progressief beter mee gegaan (ik heb zelf nog op de barricaden gestaan voor meer pluralisme, ontzuiling, etc...), maar de slinger gaat nu weer resoluut in de andere richting. Afwachten tot wanneer zou blijken dat homoparen iets te systematisch worden afgewezen als kandidaat-adoptanten. Want in veel gevallen is de bewijslast dus wel reeds gekeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

4) Sinds wanneer is hetero beter dan homo? Ik zie het verschil niet met de problemen die sommigen hebben met dikke/rosse/armere mensen en de problemen die anderen schijnen te hebben met holebi's. Uw zinnetje "geen ouders maar 2 goedmenende mannen" slaat trouwens op niets. Wat is een ouder? Een (adoptie-)vader blijft een (adoptie-)vader ook al is hij alleenstaand of getrouwd met een andere man...

Je stelt het verkeerd. Je vraag zou moeten zijn: sinds wanneer biedt een heterogezin een betere context voor de opvoeding van kinderen dan een homosituatie. Lijkt me evident vanuit de logica van de adoptie zelf. Adoptie is in alle opzichten een "tweede kans" die je een kind biedt. En dan heeft zo'n kind in mijn ogen alle recht op een gezinssituatie die zo dicht mogelijk aansluit bij deze die door 99,9% van z'n leeftijdsgenootjes wordt beleefd. Als adoptiekind / wees is het zowiezo al een buitenbeentje; daar kunnen we niks aan veranderen (zelfs niet door het kind de familienaam te geven van z'n adoptanten), maar we moeten die "buitengewone" situatie nu ook weer niet gaan cultiveren / evident maken zodat zo'n kind geen mogelijkheid heeft om minstens voor een tijdje onbekomerd (vrij van spot / kritiek of lastige vragen) een onbekommerd leven te leiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

5) Ik veronderstel even lang als een kind geboren bij 2 vrouwen via KID zich af vraagt waarom het geen 2 papa's heeft. Of als een Keniaans kind zich af vraagt waarom het geen zwarte ouders heeft...

Dan veronderstel je verkeerd. Zie hierboven.

eno2 · 22 april 2006, 13:45

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Blij voor die mensen die graag één (of meer) kind(eren) willen grootbrengen en dat nu - eindelijk - ook mogen.

Blij voor al die kinderen die nu in een liefderijke omgeving geadopteerd kunnen - en zullen - worden.

Blij dat ik in één van de hoogst beschaafde landen ter wereld woon.

Dat is een heel onterechte en grove veralgemening van een nieuw verworven deelvoorsprong naar het ontegensprekelijk steeds verder deteriorerende geheel toe.

eno2 · 22 april 2006, 13:47

Citaat:

Adoptierecht voor holebi's goedgekeurd

Ik ben hoofdzakelijk voor, omdat adoptie zo gemakkelijk en algemeen verspreid mogelijk moet gemaakt worden.

stab · 22 april 2006, 13:48

Ik vraag mij af of er uberhaupt studies kunnen bestaan over adoptie van kinderen - zonder bloedband [horresco referens] - door een homopaar.

filosoof · 22 april 2006, 13:57

Ach, er zijn zoveel mensen die in de waan leven dat ze samen met hun trouwboekje of geboorteakte van het kind een diploma en praktijkervaring pedagogie en psychologie gratis voor niks meekrijgen... (ook en zeker als ze driedubbele lomperiken zijn)
Denken jullie nu écht dat holebis dat zoveel slechter zullen doen dan heteros?
Doe me niet lachen...

Thai · 22 april 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Oorspronkelijk bericht door Hidden_Kenshin

[SIZE=1]Ik kan progessiviteit best apprecieren, maar dit gaat toch tegen de fundamentele wetten van de natuur in? Ik kan absoluut niet voorstellen dat er enkel 2 vaders of 2 moeders voor een kind-dat overigens niet steeds op natuurlijke wijze- in een gezin terechtkomt?

Kan iemand me vertellen hoe de vader/moederrol wordt verdeeld?[/SIZE]

Definieer vaderrol en moederrol eens? Wat zijn de taken/eigenschappen die exclusief aan vaders/mannen zijn toebedeeld en de taken/eigenschappen die enkel door moeders/vrouwen kunnen uitgevoerd worden?

Want eerlijk gezegd kan ik mij buiten een paar biologische zaken die tot het eerste levenjaar nut hebben (het kind dragen tijdens de zwangerschap en borstvoeding) niet direct iets in beelden.

nou nou
alweer een slachtoffer van de extreem linkse brainwash praktijken

het begint al met je woordkeuze "toebedeeld" worden, wat had je gedacht van, nu eenmaal eigen zijn aan de natuurlijke aard en door niets of niemand worden toebedeeld, maar zich onheroepelijk manifesteren

en hoe kan ik voor de rest antwoorden als je er al vanuit gaat dat er geen verschil bestaat tss mannen en vrouwen?
moest je nu vragen wat de specifieke verschillen zijn, zou het nog simpel zijn om je een lijstje te geven

maar laat ik je met een vraag beantwoorden, zijn er dan geen verschillen in het gedrag en de gedachtenpatroenen van mannen en vrouwen op alle vlak en niet alleen wat opvoeding betreft?

draai het eens om, wil je echt hard maken dat er buiten enkele biologische eigenschappen geen verschillen bestaan tss mannen en vrouwen?

je vraagt gewoon om een onbewijsbare stelling te bewijzen, om dat dan te gebruiken als je argument

pakt niet

iedereen weet dat er een fundamenteel verschil bestaat tss mannen en vrouwen, zelfs een baby van enkele maanden maakt al een onderscheid tss mama en papa ... maar jij snapt het niet ?

flink !

21 april 2006, 22:16	#124
Fozzie Minister-President Geregistreerd: 2 juni 2005 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 4.740	Oorspronkelijk bericht door Hidden_Kenshin [SIZE=1]Ik kan progessiviteit best apprecieren, maar dit gaat toch tegen de fundamentele wetten van de natuur in? Ik kan absoluut niet voorstellen dat er enkel 2 vaders of 2 moeders voor een kind-dat overigens niet steeds op natuurlijke wijze- in een gezin terechtkomt? Kan iemand me vertellen hoe de vader/moederrol wordt verdeeld?[/SIZE] Definieer vaderrol en moederrol eens? Wat zijn de taken/eigenschappen die exclusief aan vaders/mannen zijn toebedeeld en de taken/eigenschappen die enkel door moeders/vrouwen kunnen uitgevoerd worden? Want eerlijk gezegd kan ik mij buiten een paar biologische zaken die tot het eerste levenjaar nut hebben (het kind dragen tijdens de zwangerschap en borstvoeding) niet direct iets in beelden. __________________ Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. "

22 april 2006, 10:51	#132
Griffin Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 12 januari 2004 Locatie: België, Nederland Berichten: 9.987	Wat een onzin van de tegenstanders hier trouwens. Dat "andere" landen ons hier scheef voor zouden bekijken. Elsewhere in Europe, gay couples are allowed to adopt children in the Netherlands, Spain and Sweden, as well as in England and Wales. In Germany and Denmark, homosexual adoption is limited to the partners' biological children. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4929604.stm Onafhankelijke buitenlandse berichtgeving. Laatst gewijzigd door Griffin : 22 april 2006 om 10:52.

21 april 2006, 22:49	#127
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Laat een kind toch een vader en moeder hebben als die mogelijkheid zich voordoet. Wat is daar nu echt zo moeilijk aan.Als een kind een biologische band heeft met een holebi-ouder dan moet dat in een wettelijk kader gegoten worden. No problem. Maar geef een Roemeens weeskind een vader en een moeder.

21 april 2006, 22:54	#129
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	En mensen, aub, kap ermee. Wat geeft het?

22 april 2006, 09:42	#131
Ronny King Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 108	Da's ongeveer het enige wat die strontregering nog gedaan krijgt, wetten over chocopotten, reguralisaties, kopvodden en op alle mogelijke manieren de werkende mens zijn geld afpersen. Werkelijk een paarse modelstaat.

22 april 2006, 13:48	#138
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	Ik vraag mij af of er uberhaupt studies kunnen bestaan over adoptie van kinderen - zonder bloedband [horresco referens] - door een homopaar.

22 april 2006, 13:57	#139
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Ach, er zijn zoveel mensen die in de waan leven dat ze samen met hun trouwboekje of geboorteakte van het kind een diploma en praktijkervaring pedagogie en psychologie gratis voor niks meekrijgen... (ook en zeker als ze driedubbele lomperiken zijn) Denken jullie nu écht dat holebis dat zoveel slechter zullen doen dan heteros? Doe me niet lachen...