Eerste legale cannabisplantage in België - Pagina 5

Bob · 23 april 2006, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zoals hij ook geen zak gaat kunnen veranderen aan het feit da ik wiet rook.

Waarom hebt ge er dan problemen mee dat mensen zich ongestraft zatzuipen ?

Ambiorix · 23 april 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom hebt ge er dan problemen mee dat mensen zich ongestraft zatzuipen ?

waar zegt em dat ie daar problemen mee heeft.?

Bhairav · 23 april 2006, 14:16

Ik heb daar geen problemen mee, ik dacht dat ge slim genoeg waart om dat op de juiste manier te interpreteren. Mijn excuses...

Bob · 23 april 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Staat daar, althans in sommige landen, in het strafrecht.

Bob · 23 april 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik heb daar geen problemen mee, ik dacht dat ge slim genoeg waart om dat op de juiste manier te interpreteren. Mijn excuses...

Zoals ik ook dacht dat gij slim genoeg waart...

Bob · 23 april 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waar zegt em dat ie daar problemen mee heeft.?

Enkele postings hiervoor.

Bhairav · 23 april 2006, 14:27

Ik heb het dus NIET gezegd.

Bob · 23 april 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik heb het dus NIET gezegd.

Klopt, maar wel geschreven.

Casca · 23 april 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom ? Het een of heeft niets te maken met het andere. Nu kan, veronderstel ik toch, een rechter ook een ontwenningskuur opleggen aan ne illegale drugsverslaafde (waarschijnlijk te betalen door de gemeenschap). Het enige verchil, bij legalisering, zal zijn dat de ontwenningskuur op vrijwillige basis zal dienen te gebeuren (en waarschijnlijk te betalen door het individu).
Om het nog anders te zeggen. Bij meer drugsverslaagden (mijn verwachting bij legalisering) zal het beschikbare geld over meerdere moeten verdeeld worden.

Iemand die drugs gebruikt en daarmee in de problemen geraakt is voor de wet een crimineel.

Wanneer cannabis gelegaliseerd wordt dan kunnen we hier onze wiet kopen ipv naar Nederland te rijden en dus hier getaxeerd worden. Deze opbrengsten kunnen dan in een fonds gestoken worden voor de opvang van zware verslaafden (trouwens, newsflash: cannabis is niet verslavend). ALS er al een stijging van het aantal gebruikers is (wat ik ten sterkste betwijfel, zie Nederland) dan kan dit dus opgevangen worden door dit fonds.

Thanatos · 23 april 2006, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

trouwens, newsflash: cannabis is niet verslavend

hmm, ik ken anders toch wel enkele weedjunkies hoor. Akkoord, een cannabisverslaving is niet zo erg, je functioneert er nog perfect mee, maar je kan er wel aan verslaafd geraken.

Casca · 23 april 2006, 19:28

Cannabis is alleen psychisch verslavend, niet fysiek. Maw, het is perfect mogelijk dat iemand te veel blowt en daardoor minder goed functioneert, maar het is veel waarschijnlijker dat iemand gewoon nee zegt wanneer het nodig is, aangezien er geen biologische dwang bij gemoeid is.

Thanatos · 23 april 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Cannabis is alleen psychisch verslavend, niet fysiek. Maw, het is perfect mogelijk dat iemand te veel blowt en daardoor minder goed functioneert, maar het is veel waarschijnlijker dat iemand gewoon nee zegt wanneer het nodig is, aangezien er geen biologische dwang bij gemoeid is.

Nja, in de praktijk is dat toch wat anders.
Ik denk niet dat een weedjunk snel 'nee' gaat zeggen. Daarom is het een junk...
En zeggen dat het niet verslavend is terwijl je weet dat het wel psychisch verslavend is... ik hoop dat er dankzij jou geen jongeren naar wiet grijpen, want ze zullen later ferm verrast zijn als ze ineens toch verslaafd blijken te zijn.

Ik weet trouwens uit ervaring dat je WEL lichamelijke afkickverschijnselen kunt hebben.

Casca · 23 april 2006, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thanatos

Nja, in de praktijk is dat toch wat anders.
Ik denk niet dat een weedjunk snel 'nee' gaat zeggen. Daarom is het een junk...
En zeggen dat het niet verslavend is terwijl je weet dat het wel psychisch verslavend is... ik hoop dat er dankzij jou geen jongeren naar wiet grijpen, want ze zullen later ferm verrast zijn als ze ineens toch verslaafd blijken te zijn.

Ik weet trouwens uit ervaring dat je WEL lichamelijke afkickverschijnselen kunt hebben.

Dat het psychisch verslavend is betekent dat het niet verslavender is dan cremekoeken eten. Als je het graag doet dan is het waarschijnlijk dat je het gaat blijven doen, als je het vaak doet met vrienden dan is er de sociale druk die het waarschijnlijk maakt dat je het blijft doen ... Hetzelfde gaat dus op voor cremekoeken/benjijumpen/etc, eender wat je als aangenaam ervaart dus.

Als je 3 weken constant scheef hebt gelopen is het misschien even wennen als je nuchter moet proberen in slaap geraken, maar cannabis als verslavend bestempelen (dat minder fysiek verslavend is dan alcohol!) dan wordt er onmiddelijk een beeld opgewekt van cold turkey gaan �* la Trainspotting.

Zij die niet meer kunnen functioneren zogezegd door cannabis gebruik zouden hoogstwaarschijnlijk in dezelfde omstandigheden verzeild zijn geraakt zonder...

gsus · 24 april 2006, 20:37

Als je dan toch lichamelijke afkickverschijnselen krijgt, zal het wel van de tabak zijn, en niet van de wiet, overigens wel een legale drug, really makes you think.

HaRdCOREhARMREdUCER · 24 april 2006, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

-maar wat mi veel belangrijker is. Het verdelen ervan zou straffeloos worden, en daar heb ik toch mijn vraagtekens bij.

Waarom roept het straffeloos verdelen van genotsmiddelen aan meerderjarigen vraagtekens op? U kan zich niet voorstellen dat volwassenen voor zichzelf verantwoordelijk zijn?
Of enkel als ze alcohol drinken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

BTW probleemgevallen van alcoholgebruik (legale drug) zitten nu ook in het strafwet, tenminste wanneer ze de maatschappij last veroorzaken.

En moeten we daar dan niet naartoe voor de andere drugs?

grtz
Sx
Trekt Uw Plant op MEKKA (stubru):
http://hardcoreharmreducer.be/trektu...ril2006mp3.mp3

Bob · 24 april 2006, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HaRdCOREhARMREdUCER

Waarom roept het straffeloos verdelen van genotsmiddelen aan meerderjarigen vraagtekens op? U kan zich niet voorstellen dat volwassenen voor zichzelf verantwoordelijk zijn?
Of enkel als ze alcohol drinken.

Daar gaat het natuurlijk over. Is het omdat het alcoholverbruik gelegaliseerd is, dat andere drugs ook moeten gelegaliseerd worden ?
Om met een even nietszeggend tegenargument te antwoorden. Kunnen deze gebruikers van niet-gelegaliseerde genotsmiddelen dan niet eenvoudig overstappen op alcohol ? De consumptie hiervan is toch mogelijk in alle smaken en concentraties.

HaRdCOREhARMREdUCER · 24 april 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kunnen deze gebruikers van niet-gelegaliseerde genotsmiddelen dan niet eenvoudig overstappen op alcohol ? De consumptie hiervan is toch mogelijk in alle smaken en concentraties.

U zegt dat ik dan maar alcohol moet drinken.
In het rijtje lopen eigenlijk.
Onze cultuur niet bezoedelen bedoel je?

Sx

Casca · 24 april 2006, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daar gaat het natuurlijk over. Is het omdat het alcoholverbruik gelegaliseerd is, dat andere drugs ook moeten gelegaliseerd worden ?

Tenzij u pleit voor een hypocriete, inconsequente wetgeving: ja.

Citaat:

Om met een even nietszeggend tegenargument te antwoorden. Kunnen deze gebruikers van niet-gelegaliseerde genotsmiddelen dan niet eenvoudig overstappen op alcohol ? De consumptie hiervan is toch mogelijk in alle smaken en concentraties.

... juist ja, want het effect is hetzelfde

Beseft u wat u allemaal uit uw botten bent aan het slaan om een foute wet in staan te houden?

Bob · 24 april 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Tenzij u pleit voor een hypocriete, inconsequente wetgeving: ja.

... juist ja, want het effect is hetzelfde

Beseft u wat u allemaal uit uw botten bent aan het slaan om een foute wet in staan te houden?

Zeg, voor de zoveelste maal. Voor mij mag er gerust aan verbod op alcohol komen, als u dat gelukkig maakt, of nog maar vind dat de wetgeving dan tenminste consequent is.

Casca · 25 april 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg, voor de zoveelste maal. Voor mij mag er gerust aan verbod op alcohol komen, als u dat gelukkig maakt, of nog maar vind dat de wetgeving dan tenminste consequent is.

En sinds wanneer is de overheid alweer baas over wat ik doe met mijn eigen lijf?

23 april 2006, 14:16	#83
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ik heb daar geen problemen mee, ik dacht dat ge slim genoeg waart om dat op de juiste manier te interpreteren. Mijn excuses...

23 april 2006, 14:27	#87
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ik heb het dus NIET gezegd.

23 april 2006, 19:28	#91
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Cannabis is alleen psychisch verslavend, niet fysiek. Maw, het is perfect mogelijk dat iemand te veel blowt en daardoor minder goed functioneert, maar het is veel waarschijnlijker dat iemand gewoon nee zegt wanneer het nodig is, aangezien er geen biologische dwang bij gemoeid is.

24 april 2006, 20:37	#94
gsus Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 april 2006 Berichten: 333	Als je dan toch lichamelijke afkickverschijnselen krijgt, zal het wel van de tabak zijn, en niet van de wiet, overigens wel een legale drug, really makes you think.