Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je zit er weer eens helemaal naast, hoor.

De stalen structuur van het bovenste deel (dat in brand stond) is helemaal ingestort.

Neen hoor, JIJ zit er weer helemaal naast.
Vertel eens hoeveel verdiepingen zijn ingestort en hoeveel er in brand stonden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Telkens als ik die conspiracy dudes bezig hoor, schieten me er altijd twee woorden te binnen: selectieve perceptie.

Laat ik dat nu net hebben, telkens ik jullie bezig hoor.8)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat bedoelde ik nou in één van m'n laatste post aan jou met "creatief denken".
U begrijpt het niet, dus ontsla je het idee maar meteen.

Ik begrijp het niet????
Wat valt er niet aan te begrijpen?

- Stijgt het risico op ontdekking en onthulling naargelang de 'samenzwering' complexer wordt? Uiteraard.
- Stijgt het risico op ontdekking en onthulling naargelang
meer mensen betrokken zijn in de uitvoering van de 'samenzwering', zelfs al zijn ze niet op de hoogte? Uiteraard.

Dus WAAROM kiest men voor een bijzonder risicovolle modus operandi
als er ettelijke minder gevaarlijkere bestaan?
Kicken die samenzweerders op een gevaarlijke levensstijl?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begrijp het niet????
Wat valt er niet aan te begrijpen?

- Stijgt het risico op ontdekking en onthulling naargelang de 'samenzwering' complexer wordt? Uiteraard.
- Stijgt het risico op ontdekking en onthulling naargelang
meer mensen betrokken zijn in de uitvoering van de 'samenzwering', zelfs al zijn ze niet op de hoogte? Uiteraard.

Dus WAAROM kiest men voor een bijzonder risicovolle modus operandi
als er ettelijke minder gevaarlijkere bestaan?
Kicken die samenzweerders op een gevaarlijke levensstijl?

Oke.
Ik zal nu eens even voortborduren op de vraag die JIJ en andere 'dissers' hier wel tien keer gesteld hebben.
Stel dat ze niet de vliegtuigen hadden gebruikt, welke uitleg moeten ze dan verzinnen over HOE de terrorsisten die tonnen explosieven in die torens hadden gekregen??
Jullie hebben hier tot in den treure herhaald dat zelfs de samenzweerders dit nooit onopgemerkt hadden kunnen doen? Niet?
Dus vraag ik nu aan U:
Hoe hadden de terroristen dat dan wel moeten klaarspelen???

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er zijn nochtans punten die "verdacht" zijn in het 9/11 verhaal.

Welke dan?(2de keer...)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk een drogargument. De GESCHIEDENIS toont immers aan dat bij een VLIEGTUIGIMPACT in WOLKENKRABBERS gebouwd zoals de WTC torens, er ENORM VEEL KANS bestaat dat zulke wolkenkrabbers instorten. De TWEE VOORBEELDEN die we daarvan in de geschiedenis hebben mogen meemaken, ZIJN immers INGESTORT 8)

Wat een drogredenering. Het is mss ook de eerste keer in de geschiedenis dat zo'n gebouwen zijn neergebrecht met thermiet in een psy-op om de westerse wereld mee te krijgen in oorlogen om geo-politieke verschuivingen te bewerkstelligen.

De eerste keer dat het op deze manier gebeurt, maar zeker niet de eerste keer dat een regering zijn eigen burgers terroriseert om de gewenste reactie te krijgen bij het publiek.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

NIST wil zijn ontwerptekst tegen februari vrijgeven voor publiek commentaar. De publicatie van het eindrapport is gepland voor mei. Het eindrapport over 'Seven WTC', die op 11 september was ingestort na zeven uur ongeremd te hebben gebrand, wordt in juli verwacht.


Wat moeten wij er dan nog meer over zeggen?

DAt is hetzelfde als een verdachte moordernaar geloven die zijn eigen onderzoek leidt. Als alle aanwijzingen er zijn dat hij het gepleegd heeft en hij komt dan met onderzoeken af die bewijzen dat het niet zo is... tja, dit is het wel in dit geval.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oke.
Ik zal nu eens even voortborduren op de vraag die JIJ en andere 'dissers' hier wel tien keer gesteld hebben.
Stel dat ze niet de vliegtuigen hadden gebruikt, welke uitleg moeten ze dan verzinnen over HOE de terrorsisten die tonnen explosieven in die torens hadden gekregen??
Jullie hebben hier tot in den treure herhaald dat zelfs de samenzweerders dit nooit onopgemerkt hadden kunnen doen? Niet?
Dus vraag ik nu aan U:
Hoe hadden de terroristen dat dan wel moeten klaarspelen???

Er zijn zoveel mogelijkheden.

Uit de losse pols :
Commando-groep van 'arabische terroristen' valt WTC1 en 2 binnen en gijzelt iedereen op het gelijkvloers en blokkeert de liften en de de trappengangen.

Ze laten een paar vrachtwagens in de ondergrondse garages binnen die gevuld zijn met standaard explosieven (bijvoorbeeld van het type dat gebruikt werd in The Oklahoma Bombing).

Met een Timer of Radiogestuurde trigger kan er zelfs nog een spannend ontsnappingsscenario worden voorzien....

Het ongetwijfeld dappere SWAT-team komt uiteraard te laat en
WTC 1 en 2 krijgen een fatale klap doordat ettelijke tonnen
explosieven simultaan de funderingen en de core collumns van WTC 1 en
2 verwoesten.

Dus een beetje zoals in 1993 maar dan maal 10 en met een openlijke actie.
Zoals in de Die Hard films dus.....
Veel minder risicovol dan heel die historie met telegeleide, quasi-gekaapte vliegtuigen met arabische acteurs....

[illwill]

T'is heel simpel op te lossen. Is het onmogelijk dat terroristen het voor mekaar hebben gekregen? Neen, is het onmogelijk dat het een inside job was? Neen. Zolang er geen bewijzen komen zijn het allemaal verhaaltjes en fabeltjes. Als je beweerd dat het de enige waarheid zoals de believers...tja, bewijst enkel je naieviteit en laag iq. Waarom de believers zoveel op hun dak krijgen...ook nogal logisch, vanaf hun eerste post tot nu hebben ze zogoed als al hun verhalen al zelf tegengesproken omdat ze elke maand met een andere reden van instorting afkomen en telke malen zijn ze er zeker van dat ze gelijk hebben. Heel simpel, als het allemaal waar was zou je niet elke maand met een ander verhaal komen. Oja, kwas het bijna vergeten. Alle directe leugens mogen we niet vergeten. Heel geloofwaardig komen de believers niet meer over. Tot 20 tellen is al te moeilijk, bij 10 stoppen ze ermee.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, en in dat ene vliegtuig dat is neergestort in de bossen hebben de passagiers de automatische piloot kunnen overmeesteren

Wie zegt dat het neergestort is?? Ook daar bestaat genoeg onzekerheid over om dat in twijfel te trekken...

Indien het neergestort is, waarom zou dat niet bewust gedaan zijn met dezelfde afstandbediening?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Als ik Wikipedia er op nalees, kan ik die bijdrage van Turkje meer waarderen dan uw gezwans, dat zeker. Of is Wiki ook NWO?

Is Wikipedia helemaal objectief? Wie schrijft de artikels in Wikipedia?

http://www.zbc.nu/main.asp?ChapterID=4142


Wikipedia-oprichter Jimmy Wales geeft toe dat sommige artikelen constant onderwerp van discussie zijn. De vraag is of de webencyclopedie in dit soort gevallen geen sterke hand nodig heeft, net als een gewone encyclopedie. Wales: “Ja, een sterke hand van de gemeenschap die dit proces bewaakt.” Maar het redactieproces door de Wiki-gemeenschap is natuurlijk niet waterdicht, weet Wales. Garantie voor de juistheid van artikelen wordt dan ook niet gegeven.


en

Bij Wikipedia moeten we maar afwachten wie het artikel heeft geschreven en hoe deskundig die persoon is. De Jong van Winkler Prins vindt de informatie op Wikipedia daardoor onbetrouwbaar. “Je kunt er gewoon niet van op aan dat het waar is wat er staat.”....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Telegeleid is uiteraard niet failproof.
Wat doe je als er iets misgaat en je vliegtuig quasi intact crasht in de Hudson?
Denk je dat de reddingswerkers zich geen vragen gaan stellen bij het niet aanwezig zijn van een cabin crew?

De cabin crew is/was wel degelijk aanwezig, maar wordt volledig geneutraliseerd. Het project "Home Run" van Darpa bestaat erin van op afstand de volledige controle over te nemen van het vliegtuig, inclusief uitschakelen van communicatie, transponders... De technologie werd ontwikkeld ...... om te kunnen ingrijpen bij kapingen....

"Als het misgaat"... de kans dat het misgaat (met het oog op het beoogde doel nl. in de torens knallen aan topsnelheid) is in het geval met computersturing zelfs kleiner !!! De technolgie bestaat al 30 jaar en is intussen verfijnd en getest.

Is het dwaas van te stellen dat de kans dat het mislukt véél groter is wanneer een paar amateur piloten (waarvan overigens bewezen is dat ze onbekwaam waren om met simpele vliegtuigskes zoals een Cessna te vliegen) in die torens moeten vliegen aan topsnelheid (550 mph) dan wanneer dat computergestuurd gebeurt, wetende dat die techologie bestaat !...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien begrijp ik, dom als ik ben, nog altijd niet waarom men die vliegtuigen, telegeleid of niet, in de WTC-torens heeft laten crashen als die torens toch al (volgens de believerstheorien althans) voorzien waren van ettelijke tonnen RDX of afgeleiden.
Waarom zoveel additioneel risico nemen, als men feitelijk eenvoudigweg een Al Quaeda bomaanslag (zoals in 1993) kon simuleren met een instorting tot gevolg?
Dat kon bijzonder gemakkelijk geensceneerd worden en het risico op fouten was bijna nihil....

Die vraag is terecht. Er kunnen tal van redenen zijn. Misschien wist "men" dat die vlieguigen op zich de torens niet konden laten instorten. Dat was bij de bouw van de torens immers genoeg gezegd en geschreven dat de torens de impact van een jet konden doorstaan.

Dus, er kunnen dus twee redenen zijn die mij aanvaardbaar lijken:
- alle bezwaarlijk bewijsmateriaal moest verdwijnen,
- het schokeffect moest zo groot mogelijk zijn. Dit was enorm belangrijk: de bevolking moet in schok zijn om het zenden van troepen te kunnen verantwoorden en een oorlog te beginnen in Afganistan en Irak... Shock and awe.... waar hebben we dat nog gehoord???

Laten we ook niet vergeten dat er een week voor de aanval "onderhoudswerken" uitgevoerd werden aan de torens. Laten we ook niet vergeten dat de firma die belast was met veiligheid en die onderhoudswerken deed banden had met o.a. Bush ... Dat bewijst weliswaar nog niets, maar het is allemaal hoogst verdacht. Maar naar al die dingen is geen verder onderzoek gedaan...

Waarom niet? Verdachtmakingen in die zin zijn politieke en economische zelfmoord...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Telkens als ik die conspiracy dudes bezig hoor, schieten me er altijd twee woorden te binnen: selectieve perceptie.

Ach Fonske,

Ik lachte tot twee jaar terug ook met de 9-11 conspiracy theorie (zwart op wit op het forum), om dezelfde redenen als "jullie". Door curiositeit ben ik er mij ook meer en meer op gaan verdiepen.

En pas dan merk je dat er zo veel details niet kloppen, niet kunnen in die "conforme versie". Het is voor mij nu zelfs belachelijk om die conforme versie te geloven. En het zal bijlange niet de eerste keer zijn in de geschiedenis dat er zo sterk gelogen word door de machthebbers om hun agenda te kunnen doorvoeren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn zoveel mogelijkheden.

Uit de losse pols :
Commando-groep van 'arabische terroristen' valt WTC1 en 2 binnen en gijzelt iedereen op het gelijkvloers en blokkeert de liften en de de trappengangen.

Aha. Hier begint het al met UW plan, hé.
Eerste vereiste: je hebt terroristen (lees:mensen) nodig.
(Remember, hoe meer volk, des te groter de kans op ontdekking van de samenzwering)
In het plan (zoals ik denk dat het gegaan is) heb je die al niet nodig.

Ze laten een paar vrachtwagens in de ondergrondse garages binnen die gevuld zijn met standaard explosieven (bijvoorbeeld van het type dat gebruikt werd in The Oklahoma Bombing).

JIJ gaat er weeral vanuit dat een truckbom genoeg is voor die torens naar beneden te halen. IK niet. En diegenen die het gepland hebben ook niet.
Weeral, mijn menig, die niet meer maar zeker niet minder "waard" is dan de uwe.

Met een Timer of Radiogestuurde trigger kan er zelfs nog een spannend ontsnappingsscenario worden voorzien....

Deze snap ik niet echt.

Het ongetwijfeld dappere SWAT-team komt uiteraard te laat en
WTC 1 en 2 krijgen een fatale klap doordat ettelijke tonnen
explosieven simultaan de funderingen en de core collumns van WTC 1 en
2 verwoesten.

Ja maar , NU krijgen ze die tonnen explosieven dus wel vanzelf naar binnen.?

Dus een beetje zoals in 1993 maar dan maal 10 en met een openlijke actie.
Zoals in de Die Hard films dus.....
Veel minder risicovol dan heel die historie met telegeleide, quasi-gekaapte vliegtuigen met arabische acteurs....

Ja, zoals in Die hard films dus.
Gegarandeerd dat als iemand van "ons" ooit zulk argument zou gebruiken, julkie gegarandeerd zouden roepen, "Jaja Pindar, in films wel, maar de realiteit zit een beetje ingewikkelder in mekaar.
Tentweede gaat u er steeds maar vanuit dat de tele-geleide vliegtuigen erg "risicovol" zijn, maar waarop basseer jij dat.
Jij (noch ik) kunnen toch weten hoé geavanceerd die techniek al is.

Kijk, als IK de conspirator zou zijn en er moeten drie vliegtuigen geparkeerd worden in een gebouw, dan zou ik eerder m'n kans wagen met de bestaande techniek, dan te moeten rekenen op een paar Arabische klojo's die niet eeens een cezna konden vliegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ach Fonske,

Ik lachte tot twee jaar terug ook met de 9-11 conspiracy theorie (zwart op wit op het forum), om dezelfde redenen als "jullie". Door curiositeit ben ik er mij ook meer en meer op gaan verdiepen.

En pas dan merk je dat er zo veel details niet kloppen, niet kunnen in die "conforme versie". Het is voor mij nu zelfs belachelijk om die conforme versie te geloven. En het zal bijlange niet de eerste keer zijn in de geschiedenis dat er zo sterk gelogen word door de machthebbers om hun agenda te kunnen doorvoeren.

Jullie luisteren echt niet é. Je hoeft de officiele versie helemaal niet te slikken om het inside job fabeltje onzin te vinden. Jullie redenering slaat gewoon helemaal nergens op. Alé, er zijn onbeantwoorde vragen, niet alle details kloppen DUS was het een inside job. Pfff, lachwekkend gewoon.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn zoveel mogelijkheden.

Uit de losse pols :
Commando-groep van 'arabische terroristen' valt WTC1 en 2 binnen en gijzelt iedereen op het gelijkvloers en blokkeert de liften en de de trappengangen.

Ze laten een paar vrachtwagens in de ondergrondse garages binnen die gevuld zijn met standaard explosieven (bijvoorbeeld van het type dat gebruikt werd in The Oklahoma Bombing).

Met een Timer of Radiogestuurde trigger kan er zelfs nog een spannend ontsnappingsscenario worden voorzien....

Het ongetwijfeld dappere SWAT-team komt uiteraard te laat en
WTC 1 en 2 krijgen een fatale klap doordat ettelijke tonnen
explosieven simultaan de funderingen en de core collumns van WTC 1 en
2 verwoesten.

Dus een beetje zoals in 1993 maar dan maal 10 en met een openlijke actie.
Zoals in de Die Hard films dus.....
Veel minder risicovol dan heel die historie met telegeleide, quasi-gekaapte vliegtuigen met arabische acteurs....

Ik zie niet in dat het scenario dat jij hier omschrijft zoveel simpeler is dan de 9/11 inside job waar wij toekomen. Heb je al eens nagedacht hoeveel insiders je hier voor nodig hebt??? Hier heb je een gijzelingssituatie op een vaste plaats met veel meer onberekenbare elementen.

Bovendoen is een Commando-groep van 'arabische terroristen' veel minder makkelijker te controleren. Ofwel zijn het echte terroristen, dan zijn ze heel moeilijk om ze in je plan te plaatsen. Ze wijsmaken dat het een oefening is gaat ook al niet lukken. En echte "acteurs" ook niet want die gaan al lont ruiken van uren ver dat ze uit zo'n massale actie niet ongedeerd gaan komen en bedot gaan worden.

Hoe gaan ze trouwens verantwoorden hoe die terroristen aan vrachtwagens met explosieven zijn geraakt in de U.SA zonder ooit opgemerkt te worden? In dit geval is kapers met cuttermessen nog geloofwaardiger.

Het scenario van 9/11 is simpeler in die zin dat er veel minder mensen nodig zijn maar ze moeten wel op sleutelposities zitten. Een kleine groep kan ervoor zorgen dat NORAD wargames had op 9/11. Zodanig dat NORAD verwart was en slechts enkele enkelingen bij NORAD "in het complot" moeten gezeten hebben.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus, er kunnen dus twee redenen zijn die mij aanvaardbaar lijken:
- alle bezwaarlijk bewijsmateriaal moest verdwijnen,
- het schokeffect moest zo groot mogelijk zijn. Dit was enorm belangrijk: de bevolking moet in schok zijn om het zenden van troepen te kunnen verantwoorden en een oorlog te beginnen in Afganistan en Irak... Shock and awe.... waar hebben we dat nog gehoord???

Idd, vooral het schokeffect moest er zijn. Dit is denk ik de belangrijkste reden dat die torens moesten neerkomen. Je moet de psychologische impact daarvan niet onderschatten. Die torens zijn WEG. De skyline van New York is veranderd.

[Keats]

I'm a believer!

Ik snap niet dat er nog zoveel ongelovigen zijn? Als je je echt verdiept in de stof en alle vragen gaat lezen die er zijn over wat er werkelijk gebeurd is, dan kun je niet anders dan twijfelen.

Waarom hebben ze het met vliegtuigen gedaan en niet met auto-bommen? DUH-HUH Vanwege het shock-effect! De hele wereld keek mee op dat moment, en geef nou toe dat je verbijsterd zat te kijken? Waarom denk je dat Bush z'n oorlog kon beginnen? Omdat mensen van dichtbij de aanslag hadden gezien en gefilmd. AIDS, Hongersnood, Tsunami's Burgeroorlogen, het boeit ons allemaal geen ene fuck, in het dagelijkse leven sta je er niet bij stil, totdat je zo'n slachtoffer in levende lijve ziet, dan denk je opeens heel anders, dan is het ECHT.

Alleen al het feit da ter zoveel vragen zijn over 9/11, geeft aan dat er iets niet klopt. Kijk nou naar andere rampen, Tenerife, de Titanic, Spirit of Free Enterprise, nou maar op. Al die rampen zijn tot de seconde uitgewerkt, met alle details vrijgegeven. Toen die Egyptische boeing in zee stortte op volle snelheid, zelfs TOEN hebben ze kunnen reconstrueren wat er gebeurd is. En met het WTC niet?

Ongelooflijk dat er zelfs nog in Europa mensen zijn die Bush z'n lariekoek slikken. Jongens probeer nou eens een keer het nieuws uit het nieuws te kijken, in plaats van domweg elke dag naar het journaal te kijken. Dat is namelijk geen nieuws, dat is voorgekauwde ongevaarlijke onzin.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Ongelooflijk dat er zelfs nog in Europa mensen zijn die Bush z'n lariekoek slikken. Jongens probeer nou eens een keer het nieuws uit het nieuws te kijken, in plaats van domweg elke dag naar het journaal te kijken. Dat is namelijk geen nieuws, dat is voorgekauwde ongevaarlijke onzin.

Indeed.
Alleen het sportnieuws is nog een beetje te vertrouwen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Alleen al het feit da ter zoveel vragen zijn over 9/11, geeft aan dat er iets niet klopt. Kijk nou naar andere rampen, Tenerife, de Titanic, Spirit of Free Enterprise, nou maar op. Al die rampen zijn tot de seconde uitgewerkt, met alle details vrijgegeven. Toen die Egyptische boeing in zee stortte op volle snelheid, zelfs TOEN hebben ze kunnen reconstrueren wat er gebeurd is. En met het WTC niet?

Wat hebben 'ze' dan wel niet kunnen reconstrueren ivm het WTC en 9/11?
Ik ben benieuwd.