Adoptierecht voor holebi's goedgekeurd

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu gaat het toch wel ver hé. U laat hier blijkbaar uitschijnen dat het tonen van gelukkige heterogezinnetjes in reclamecampagnes een soort spiegel van de werkelijkheid moet voorstellen. Nou, ga dat maar eens vertellen aan al die heteroparen (volgens mij zitten we net niet aan de meerderheid) die er toch voor kiezen om het huwelijksgeluk vaarwel te zeggen na x aantal jaar. Over orchestratie gesproken. En oh ja, "vrij algemeen" worden mensen die homo's als freaks bestempelen aanzien als "halfgare reactionaire paria's die nog niet doorhebben dat de 20e eeuw voorbij is en de 21e al een paar jaar ingezet".

het hangt er natuurlijk wel vanaf waar gij "vrij algemeen" uw tijd doorbrengt, en met wie...8)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het wordt zelfs nog lastiger wanneer u beseft dat een heel aantal homoseksuele relaties zowiezo met kinderen "gewrongen" zitten; kinderen uit een eerder huwelijk bijvoorbeeld; kinderen die weliswaar opgevoed worden door twee ouders (van hetzelfde geslacht), maar waarbij beide ouders, zelfs indien ze getrouwd zijn, niet over dezelfde legale constructies bezitten om daadwerkelijk voor ouder door te gaan. De praktijk vandaag de dag belet deze constructies om zichzelf gezin te noemen, daar komt het voor een groot deel op neer.

...

Inderdaad: we kunnen de biologische kinderen van een homo-ouder bvb. in een staatsgesticht steken of zoiets

...

Dan zullen die paren ook geen kinderen adopteren. Wat is uw punt?

Als u ook maar enige moeite zou gedaan hebben om mijn replieken te lezen binnen de context, dan zou u weten dat het hier nou net NIET om gaat!

U argumenteert dus volslagen naast de kwestie.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu gaat het toch wel ver hé. U laat hier blijkbaar uitschijnen dat het tonen van gelukkige heterogezinnetjes in reclamecampagnes een soort spiegel van de werkelijkheid moet voorstellen. Nou, ga dat maar eens vertellen aan al die heteroparen (volgens mij zitten we net niet aan de meerderheid) die er toch voor kiezen om het huwelijksgeluk vaarwel te zeggen na x aantal jaar. Over orchestratie gesproken. En oh ja, "vrij algemeen" worden mensen die homo's als freaks bestempelen aanzien als "halfgare reactionaire paria's die nog niet doorhebben dat de 20e eeuw voorbij is en de 21e al een paar jaar ingezet".

Reclamemakers zijn in de eerste plaats bezorgd om hun doelgroep zo efficiënt mogelijk aan te spreken. (idd. door het idealiseren van één en ander; we sell dreams, you know...) En inderdaad, de reclame is een interessant studieobject als je iets over de tijdsgeest te weten wil komen. Daar zijn al ontzettend veel studies over verricht.

En dat "vrij algemeen", beste vriend, dat kan je nog het beste vaststellen als je eens vaker onder de mensen komt. Nee, niet het kleine kringetje van vrienden / kennissen / studiemakkers /... maar de "gewone" man of vrouw in de straat. Misschien tot uw spijt maakt die nog altijd de overgrote meerderheid van de bevolking uit. We zijn ondertussen wel al zover dat de meesten overtuigd zijn dat eenieder z'n leven maar moet inrichten zoals ie goeddunkt (mezelf incluis), maar dat neemt niet weg dat die "algemene" acceptatie van het "homogezinnetje" als gelijkwaardig aan een heterogezin een luchtkasteel is. En laat dat gezever over 20ste en 21ste eeuw maar achterwege... Je zou dat misschien binnen enkele jaren nog wel eens mogen terug inslikken. Al gemerkt hoe op tal van vlakken het tapijt stilletjesaan onder je progressieve voetjes wordt teruggetrokken, Turkje? You can fool some of the people some of the time, but.... (en vul maar verder aan)

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

...Al gemerkt hoe op tal van vlakken het tapijt stilletjesaan onder je progressieve voetjes wordt teruggetrokken, Turkje? You can fool some of the people some of the time, but.... (en vul maar verder aan)

Het enige wat ik merk is dat we in Noord-West Europa met een groeiende rechts-libertaire onderstroom(wat ik persoonlijk wel betreur) zitten die zich met name richt tegen migratie. Van een ethisch-conservatieve heropstanding heb ik nog maar weinig gemerkt.
In de VS en Spanje kwamen er spontaan massa-demonstraties op straat tegen het homo-huwelijk/-adoptie. In België heb ik daar nauwelijks iets. in september/oktober heeft Belgie&Chrtistenheid hetzelfde eens geprobeerd in Brussel. Nauwelijks volk(max. 2000 man en dan rond ik nog serieus naaar boven af).
Kijk naar Fortuyn en Wilders in Nederland de Fremkrittspartiet in Noorwegen(beiden ultra-rechts wat betreft migratie en economie maar allesbehalve rechts wat betreft ethische vraagstukken).
Kijk in eigen land naar het Vals Behang waar Belien&Colen de 2de viool moeten spelen ten voordele van mensen zoals Verstrepen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Het enige wat ik merk is dat we in Noord-West Europa met een groeiende rechts-libertaire onderstroom(wat ik persoonlijk wel betreur) zitten die zich met name richt tegen migratie.

Je vergist je daarin.

Libertarisme, klassiek liberalisme en anarcho-kapitalisme zijn per definitie voor het opengooien van de grenzen en het schrappen van de term "illegaliteit".

Doch met de bedenking dat die daar nu tegen in moeten ijveren, omdat we met een sociale "welvaartsstaat" zitten; eerst die afbouwen, dan consequent zijn.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vergist je daarin.

Libertarisme, klassiek liberalisme en anarcho-kapitalisme zijn per definitie voor het opengooien van de grenzen en het schrappen van de term "illegaliteit".

Doch met de bedenking dat die daar nu tegen in moeten ijveren, omdat we met een sociale "welvaartsstaat" zitten; eerst die afbouwen, dan consequent zijn.

Ik had het over de praktische invulling niet over de definitie in een woordenboek of een encyclopedie.
Om even te kommaneuken. We zitten in Noord-West Europa met een onderstroom die kritisch staat tegenover migratie, maar toleranter tegenover ethische thema's en die op economisch vlak streeft naar een binnenlandse vrije markt gecombineerd met protectionisme op internationaal vlak(bv. VB steut Vlaamse dokwerkers tegen internationale arbeiders<>steun Vlaamse WGers tegen de Vlaamse vakbonden). Dat dit volgens het woordenboek geen libertarisme is kan best zijn. Maar een precieze definitie staat er ook niet in het woordenboek.

[lombas]

Psst, Fisherman:

http://www.libertarian.nl/NL/topics-...t_migratie.php

We ijveren er wel degelijk voor zeh.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Psst, Fisherman:

http://www.libertarian.nl/NL/topics-...t_migratie.php

We ijveren er wel degelijk voor zeh.

Laatste post van mij hieromtrent(anders wordt het topic weer verneukt zoals gisteren met Hitler).
Ik heb niet over de libertariers(=mensen die zichzelf als libertarier beschouwen), maar over het geheel van de kiezers(de burger, het volk,de mensen...). Slechts een minderheid hiervan beschouwt zich libertarier(of Socialist, Christen-Democraat,...). De meerderheid van de mensen is heden ten dage geen aanhanger van om het even welke ideologie. Ze zijn eerder ideologische shoppers. Die een beetje van socialisme gecombineerd willen met een beetje liberalisme en een snufje nationalisme.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Het enige wat ik merk is dat we in Noord-West Europa met een groeiende rechts-libertaire onderstroom(wat ik persoonlijk wel betreur) zitten die zich met name richt tegen migratie. Van een ethisch-conservatieve heropstanding heb ik nog maar weinig gemerkt.
In de VS en Spanje kwamen er spontaan massa-demonstraties op straat tegen het homo-huwelijk/-adoptie. In België heb ik daar nauwelijks iets. in september/oktober heeft Belgie&Chrtistenheid hetzelfde eens geprobeerd in Brussel. Nauwelijks volk(max. 2000 man en dan rond ik nog serieus naaar boven af).
Kijk naar Fortuyn en Wilders in Nederland de Fremkrittspartiet in Noorwegen(beiden ultra-rechts wat betreft migratie en economie maar allesbehalve rechts wat betreft ethische vraagstukken).
Kijk in eigen land naar het Vals Behang waar Belien&Colen de 2de viool moeten spelen ten voordele van mensen zoals Verstrepen.

Blijven kijken, Fisherman... En vooral ook de media (in ruime zin) kritisch analyseren; d�*t is zowat de koortstermometer van de samenleving. Vooral als die media (zoals in ons land het geval is) nog menen een "maatschappelijk verantwoorde duiding" te moeten leveren. Als die dan tussen het gebruikelijke politiek correcte gekrakeel door af en toe het geweer eens van schouder menen te moeten veranderen -hoe subtiel ook- dan moet je heel opmerkzaam zijn. Blijven kijken is de boodschap.

Het gezeik over Vlaams Belang ben ik zelf zo moe als wat. Voor mij wordt de politiek niet gedicteerd / geconditioneerd door een partij die zichzelf willens en wetens buiten spel zet. En wie daar de eerste of tweede viool speelt, zal me ook worst wezen. Het VB is geen conservatieve partij, maar een themapartij die haar electoraal resultaat wil optimaliseren. Daar is in principe niks mis mee, maar veel autoriteit wil ik daar ook niet aan toedichten.

Lombas heeft gelijk met z'n analyse van het libertaire standpunt. Alleen is dat in onze huidige maatschappij nogal hoog gegrepen. Ethiek (en meer nog esthetiek) op sociaal-economisch vlak zit bij ons vrij stevig in de hoek van de "sociale correctie" (lees: verregaande herverdeling). En dat valt niet te rijmen met het pleiten voor een ongebreidelde immigratiestroom.

... maar we hadden het over het feit dat homogezinnetjes "vrij algemeen" worden beschouwd als buitenbeentjes. Als er al een reden is waarom de meeste mensen er niet tegen in opstand komen hier, dan is het wel omdat het de meeste mensen geen kl*ten kan schelen. Net zozeer als het de meeste mensen vandaag geen kl*ten kan schelen dat onder hun neus iemand brutaal gekeeld wordt voor z'n MP3-speler. Voor u kijken, blik op oneindig en verstand op "0"... zo loop je het minste risico. Wat anderzijds toch niet wegneemt dat "de mensen" wel "hun gedacht" hebben...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik doe maar een suggestie:
-De nieuwe wet werkt een bestaande ongelijkheid en discriminatie weg.
-De nieuwe wet schept extra mogelijkheden voor weeskinderen om uit het weeshuis te raken, en in een normaal gezin op te groeien.

Het is maar wat je normaal noemt uiteraard superstaaf. Voor u kan een holebigezin normaal zijn, voor iemand anders mogelijk niet.µ

Wat vast staat is dat de kinderwens van bepaalde homoseksuelen via adoptie nu mogelijk wordt gemaakt.

Wat vast staat is - en zeer duidelijk is geworden met het afkeuren van het MR-amendement - dat het niet te doen was om bestaande situaties te legaliseren. Neen door ook koppels van gelijkgeslachten kinderen te kunnen laten adopteren waar ze geen natuurband mee hebben, is er een nieuwe situatie gecreëerd. Sommige gebruiken hier het argument discriminatie voor. Ik heb echter nog steeds nergens "het recht op kinderen" terug gevonden, hoe diep de kinderwens ook mag zijn.

Wat vast staat is dat men geluk heeft dat men nu stemt. Want bij volgende verkiezingen was er hoogstwaarschijnlijk geen meerderheid meer voor.

Wat vast staat is dat er geen essentiele wereldzaken zijn veranderd. De mensen die arm zijn blijven arm, de mensen die rijk zijn blijven rijk en de mensen die ongezond zijn blijven ongezond. Wat een prioriteiten heeft paars...

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Wat vast staat is dat men geluk heeft dat men nu stemt. Want bij volgende verkiezingen was er hoogstwaarschijnlijk geen meerderheid meer voor.

Wat voor een debiel argumetn is dat nu.
Dan kan je evengoed geen wetten meer stemmen, want bij de volgende verkiezing zou er wel eens geen meerderheid meer kunnen zijn.
De meerderheid is er nu, de wet is gestemd en dat is een goeie zaak(al was eerder natuurlijk beter geweest).

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Wat voor een ****** argumetn is dat nu.
Dan kan je evengoed geen wetten meer stemmen, want bij de volgende verkiezing zou er wel eens geen meerderheid meer kunnen zijn.
De meerderheid is er nu, de wet is gestemd en dat is een goeie zaak(al was eerder natuurlijk beter geweest).

Fisherman,

Hou uw minder beschaafde woorden voor uzelf.

Bovendien wou ik enkel aantonen dat men voelt op federaal niveau dat ze hun meerderheid gaan verliezen. Vergeet niet dat Vlaams Belang en CD&V een meerderheid aan stemmen hebben in Vlaanderen, cdH en MR juist niet in Wallonië.

Had men de zaken uitgesteld, dan had men langer kunnen spreken over de holebiadoptie. Dieper ingaan op de tegenargument en psychologische onderzoeken. Wat niet gebeurt is.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Fisherman,

Hou uw minder beschaafde woorden voor uzelf.

Bovendien wou ik enkel aantonen dat men voelt op federaal niveau dat ze hun meerderheid gaan verliezen. Vergeet niet dat Vlaams Belang en CD&V een meerderheid aan stemmen hebben in Vlaanderen, cdH en MR juist niet in Wallonië.

Had men de zaken uitgesteld, dan had men langer kunnen spreken over de holebiadoptie. Dieper ingaan op de tegenargument en psychologische onderzoeken. Wat niet gebeurt is.

en in 1999/2003 had Paars(-Groen) een overweldigende meerderheid in Vlaanderen. Homo-adoptie had dus evengoed toen kunnen gestemd worden(wat ook gebeurd zou zijn als de MR niet dwarslag). Bijgevolg is uw argument irrelevant.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je een homoseksuele relatie (of "huwelijk") tegenwoordig een "gezin" wil noemen... Want d�*�*r gaat het uiteindelijk wel om: het laat mij siberisch koud op welke manier mensen zich tegen elkaar willen aanschurken (hetero, homo, trio, quartet, met de hond erbij of niet, etc...). Maar kinderen tegen wil en dank in dergelijke constructies wringen, ligt mij iets lastiger.

Kinderen worden tegen wil en dank GEBOREN.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

en in 1999/2003 had Paars(-Groen) een overweldigende meerderheid in Vlaanderen. Homo-adoptie had dus evengoed toen kunnen gestemd worden(wat ook gebeurd zou zijn als de MR niet dwarslag). Bijgevolg is uw argument irrelevant.

Neen, ik stel dat de stemming nog een jaar had moeten uitgesteld worden, om langer te kunnen discussiëren. Dat hadden verschillende senatoren gevraagd, maar men is daar niet op in gegaan omdat men het voor de verkiezing er door te hebben. Mijn argument is dus wel relevant. Bovendien bepaal ik zelf hoe relevant mijn argumenten zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als u ook maar enige moeite zou gedaan hebben om mijn replieken te lezen binnen de context, dan zou u weten dat het hier nou net NIET om gaat!

Als u ook maar enige moeite gedaan zou hebben om op het terrein te bekijken wat de problemen juist zijn, dan zou u weten dat het hier nou net WEL om gaat!

U argumenteert dus volslagen naast de kwestie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Reclamemakers zijn in de eerste plaats bezorgd om hun doelgroep zo efficiënt mogelijk aan te spreken.

En wat blijkt? Homo's zijn een doelgroep bij uitstek om nieuwe trends, nieuwe producten etc. aan te slijten Het is echter even evident dat een waspoeder geen bal heeft aan een homo-gezinnetje. Het is even evident dat homo's een minderheid vormen dus reclame gericht op een gezin tout court zal voornamelijk gebruik maken van hetero relaties. Tot daar uw efficiëntie. Van enige moraliteit is er geen sprake, behalve misschien in uw eigen wereldje, maar ja, dat krijg je dan als je niet genoeg onder de mensen komt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ach hoe ontroerend toch. De tranen rollen mij van de wangen als ik denk aan die kinderen die het zo goed zullen hebben in dat liefdevol, warm, open en tolerant gezin. Wat zullen ze later blij zijn dat iemand er voor gzezorgd heeft dat zij nooit in één van die enge "traditionele" gezinnen verzeild zijn geraakt.

Het wordt zelfs aandoenlijk nu er bepaalde hetero's zich bedreigd gaan voelen door die snode homo's die zomaar kinderen uit hun welwillende pollen rukken. Hoe belachelijk kunnen de argumenten nog worden?

Allé, go for it ! Ik zal zelfs niet nalaten een paar suggesties te geven:

1. Deze wet stelt dat homo's betere opvoeders zijn dan hetero's.
2. Deze wet kon enkel goedgekeurd worden omdat de meerderheid in het parlement bestaat uit homo's.
3. Parlementsleden haten kinderen. Daarom keuren ze deze wet goed.

Hopelijk verschaft dit vele tegenstanders wat inspiratie (en ja, wees me nu maar dankbaar).

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het wordt zelfs aandoenlijk nu er bepaalde hetero's zich bedreigd gaan voelen door die snode homo's die zomaar kinderen uit hun welwillende pollen rukken. Hoe belachelijk kunnen de argumenten nog worden?

Allé, go for it ! Ik zal zelfs niet nalaten een paar suggesties te geven:

1. Deze wet stelt dat homo's betere opvoeders zijn dan hetero's.
2. Deze wet kon enkel goedgekeurd worden omdat de meerderheid in het parlement bestaat uit homo's.
3. Parlementsleden haten kinderen. Daarom keuren ze deze wet goed.

Hopelijk verschaft dit vele tegenstanders wat inspiratie (en ja, wees me nu maar dankbaar).

Ach, het is gewoon een ethische kwestie. Ik denk dat velen vinden dat kinderen best opgevoed kunnen worden in een traditioneel gezin. En dat is er een met vader en moeder.

Grappig wel hoe de homogemeenschap furieus reageert tegen 'de homofoben' terwijl ze zelf respect eisen voor de eigen standpunten.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Vanavond werd in de Senaat het adoptierecht voor holebi's héél nipt goedgekeurd.
Het waren 34 stemmen voor/34 stemmen tegen en één onthouding met name Annemie Vandecasteele. Ik bewonder dan ook Vandecasteele dat ze alsnog niet heeft tegengestemd!

Hoe kunde nu respect hebben voor iemand die haar carriere boven haar principes stelt?