Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Blijkbaar ben je weer bezig met je listige truuks en je gefrustreerd pretentieus gedoe.

Omdat jij nu toevallig eens iets weet van chemie en warenkennis ziet ge uw kans schoon dat uit te vergroten. Om exodus en Demosteve niet enkel daarop te pakken maar hun ganse geloofwaardigheid te ondermijnen en op de man te spelen. Laf en zielig tegelijkertijd.

De ondertoon van uw betoog verraadt bovendien alleen maar pretentie en wrok. Iets constructief weerleggen dat gaat niet bij jou hé, gefrustreerd kleinburgerlijk ventje.

Inderdaad, ik ga niet meer reageren op zo'n gefrustreerd ventje, want je krijgt er niets uit. Steve stelt een vraag aan hem en ik heb hem nog geen eenduidig antwoord zien geven. Nee, hij begint weer met aanvallen en schoppen onder de gordel en onnozele titsspelletjes om zijn gebrek aan gesubtantieerd antwoord te maskeren.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een thermite reaction is een redoxreactie: er worden elektronen overgedragen van het ene species op het andere. Het ene zal zich gedragen als oxidant (en wordt gereduceerd), het andere zal zich gedragen als reductant (en wordt geoxideerd). Je moet echter vertrekken van een "onevenwicht": twee stoffen met elkaar in verbinding brengen die een andere "mate" van oxiderende, dan wel reducerende capaciteit hebben. Om dat in te schatten bestaan Pourbaix diagramma's (ook wel "fasendiagramma's" genoemd: hierin staat mooi grafisch weergegeven bij welke omstandigheden bepaalde fasen stabiel zijn, en bij welke niet).

Nu is het zo dat metalen zoals aluminium en ijzer in normale omstandigheden aan de atmosfeer zowiezo niet stabiel zijn in hun elementaire vorm. Beide oxideren onder invloed van de zuurstof aan de lucht (en andere parameters zoals vochtigheidsgraad, zuurtegraad etc.). Die oxidatie noemt men in de volksmond inderdaad "roesten".

Voor de thermite reaction vertrekt men echter van elementair aluminium (niet geoxideerd). Door deze in contact te brengen met geoxideerd ijzer, ontstaat er een onevenwicht en krijgt men dus de redoxreactie, waardoor aluminium geoxideerd wordt, en ijzeroxide gereduceerd. Bij deze reactie komt warmte/energie vrij (ze is "exotherm").

Probleem is echter bij deze reactie dat het gevormde aluminiumoxide een laagje vormt op het verse, elementaire aluminium. Dit noemt men "passivatie". door die passivatie stopt de reactie. Daarom ook dat thermite reactions onder gecontroleerde omstandigheden worden toegepast, zodat telkens vers aluminium aanwezig is.

Ook belangrijk is dat de reactie niet "spontaan" zal opgaan: je moet er met andere woorden wat energie insteken (bvb. warmte) voordat je de thermite reaction zult zien plaatsgrijpen. Dit is de "activatie-energie".

Kortom: je moet een heel aantal voorwaarden vervullen voordat je zo'n thermite reaction krijgt, en die voorwaarden zijn niet van de simpelste (vers aluminium oppervlak, activatie-energie, passivatielaag vermijden, ...).

Genieën zoals exodus hadden deze elementaire chemische uitleg natuurlijk gemakkelijk kunnen geven, maar aangezien genieën zich met belangrijke zaken bezighouden (zoals anderen uitkafferen dat ze er geen bal van kennen), heb ik het nu maar gedaan

@ Turkje: thanx. Begrijpelijk Nederlands over een onderwerp waarvan ik begrijp dat het iets van doen heeft met WTC1&2, volgens rapporten..
Nu, nu vraag ik mij af hoe mensen als Exodus willen beweren dat het een actieve Thermite Reaction is, die is toegepast om de kolommen te doen instorten. Is dat weer zo'n luchtbel die nergens over gaat, of is één of andere official geflipt en/of getipt geraakt?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

losstaand van wat je nu werkelijk wil duidelijk maken had ik net dezelfde interpretatie als Steve van jouw vorige post, dus zal het ook een stuk te maken hebben met de manier waarop je het hebt geparafraseerd.

Vergeet de brandweermannen niet die én in de building aan het evacueren waren én zich in de trappenhal bevonden én van explosies spreken én het woord 'detonnatie' gebruiken ... maar het kan natuurlijk zijn dat uw lichtjes selectief gehoor hier geen weet van heeft

Ik heb maar weet van 11 personen (waarvan 9 brandweerlui) die in het gebouw waren toen het instorte en het hebben overleefd. Geen van die 9 spreekt over ontploffingen. Kunt ge me ook de namen geven van die brandwaarmannen die en in het gebouw aanwezig waren toen het neerkwam en het hebben overleefd en spreken van ontploffingen?

En hoe combineert ge thermiet met ontploffingen?

[Mephisto]

Grappig.

Turkje beweert dat hij geen voorbarige conclusies wil trekken uit bovenstaande foto. En zegt iets in de trant van "die andere kolommen lijken ook doorgesneden." Zelf pik ik dat op als zijnde: ze kunnen doorgesneden lijken, maar zijn ze dat ook?

Dsteve echter maakt er gelijk van: "goed, vertel mij nu maar eens waarom die kolom is doorgeneden." - terwijl ik Turkje nergens heb horen beweren dat hij dat uit die foto haalde. Insinuatie dus. En dat zie ik jullie veel te vaak doen.

Als jullie zoeken naar feiten, doe dat dan ook consequent en léés wat er staat, wat er gezegd wordt. Zowel van voor- als tegenstanders van je eigen theorietjes.

[maddox]

Die kolom midden achter/boven die brandweerman is duidelijk afgesneden met een oxy/acy toorts. Dat kan je gewoonweg niet met een thermietlading. En ik ga er van uit dat de andere redelijk recht afgesneden kokerprofielen op dezelfde manier behandeld zijn.

Waarom zou die afgesneden zijn. Duidelijk. Deze foto is van "Ground Zero", een tijd na de instorting, en de puinruimers/reddingswerkers moeten natuurlijk de rommel kunnen opruimen. Zo'n stalen kokerprofiel zal op een bepaald punt wel eens meer geleken hebben om een gekookte spaghetistengel. En om die op te ruimen, slaat men een grote kraanhaak aan, brand de koker door op een bruikbare, bereikbare plek en tilt de restanten weg.

Niks thermietreacties, niks atoombommen, niks ingeslagen vliegtuigen. Gewoon industriele opruimwerken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk stel ik vragen.
Sinds wanneer is dat slecht?

Natuurlijk mag je vragen stellen, en natuurlijk is dat niet slecht. Het is alleen een valse discussietechniek als je een antwoord ontwijkt door vragen over wat anders te beginnen stellen.

Of kan jij geen vragen verdragen, waarop je geen antwoord hebt?

Ik kan het niet verdragen als antwoorden ontweken worden door een nieuwe bundel vragen los te laten.

Ik vraag enkel wat JIJ denkt over WAT die columns heeft doorgesneden?
Meer toch niet.

Dat hangt ervan af waar en wanneer die foto is gepakt. Een zeer aannemelijke verklaring is de volgende: die foto dateert van enkele dagen na 9/11, en dus ook van na de verwijdering van een heel pak constructie-elementen. Om een betere access te garanderen zijn die constructie-elementen verwijderd met slijpschijven of iets dergelijks, vandaar de mooie snede.

Exodus heeft hier gewoon de bevindingen van iemand ANDERS gepost.
Ik hem zichzelf nergens "specialist" in thermite reactions horen noemen.

Ik citeer Exodus:

Dit stukje uit het originele artikel zegt het toch wel. Kijk naar de stalen colom in het midden van de foto (onderkant van het gebouw), waar het geen brand was. Gewoonweg doorgeknipt met sporen van gesmolten staal.

Dit is duidelijk zijn eigen mening, zijn eigen visie op die foto, en zijn eigen "expertise" om zoiets te kunnen beoordelen als een "thermite reaction".

So what's your point?

Point made.

Mag je alleen dingen posten waar jezelf een specialist in bent?

Heb ik dat ooit beweerd soms?

Ik noteer alleen dat, omdat ik toevallig iets afweet van chemie, ik door zowat elke believer een "nepintellectueel" wordt genoemd die "zwaait met dure woordjes", terwijl langs de andere kant elke doordeweekse believer mag beweren wat-ie-wil, zelfs over de meest complexe chemische processen (het was Exodus die afkwam met "dit is een thermite reaction", remember), en daarvoor met goud en mirre wordt overladen.

Nuff said. Ik maak er verder geen woorden meer aan vuil. Deze plek stinkt al hard genoeg.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die kolom midden achter/boven die brandweerman is duidelijk afgesneden met een oxy/acy toorts. Dat kan je gewoonweg niet met een thermietlading. En ik ga er van uit dat de andere redelijk recht afgesneden kokerprofielen op dezelfde manier behandeld zijn.

Waarom zou die afgesneden zijn. Duidelijk. Deze foto is van "Ground Zero", een tijd na de instorting, en de puinruimers/reddingswerkers moeten natuurlijk de rommel kunnen opruimen. Zo'n stalen kokerprofiel zal op een bepaald punt wel eens meer geleken hebben om een gekookte spaghetistengel. En om die op te ruimen, slaat men een grote kraanhaak aan, brand de koker door op een bruikbare, bereikbare plek en tilt de restanten weg.

Niks thermietreacties, niks atoombommen, niks ingeslagen vliegtuigen. Gewoon industriele opruimwerken.

Een weerleggend doch constructief antwoord, waar ik mij ook achter kan plaatsen (ja, zelfs als "believer"). En maddox kan het weten. Hij heeft al die poespas en misplaatste intellectuele show die we bij een paar anderen zien niet nodig. Kort, bondig en duidelijk.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk mag je vragen stellen, en natuurlijk is dat niet slecht. Het is alleen een valse discussietechniek als je een antwoord ontwijkt door vragen over wat anders te beginnen stellen.

Maar in het verleden op andere draden deed je zelf niet anders... Intellectuele eerlijkheid remember??!!

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan het niet verdragen als antwoorden ontweken worden door een nieuwe bundel vragen los te laten.

Hypocriet tot en met! Werkelijk ongelooflijk dat uitgerekend jij dat zegt. Daar heb jij je het meest aan schuldig gemaakt in het verleden. Moet ik er even wat links bij plaatsen als bewijs, dan vul ik hier direct 5 blz.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

:
Ik noteer alleen dat, omdat ik toevallig iets afweet van chemie, ik door zowat elke believer een "nepintellectueel" wordt genoemd die "zwaait met dure woordjes", terwijl langs de andere kant elke doordeweekse believer mag beweren wat-ie-wil, zelfs over de meest complexe chemische processen (het was Exodus die afkwam met "dit is een thermite reaction", remember), en daarvoor met goud en mirre wordt overladen.

Waar wordt hij met goud en mirre overladen? Ik bijv. volg zijn theorie niet eens, zelfs als believer (zie hoger). Exodus stelt zich ook helemaal niet op als de grote chemicus. Hij geeft enkel maar mogelijkheden aan. En jij speelt op de man, naar goede gewoonte. En dat is wat ik nu eens niet kan verdragen: dat iemand verstandig zoals jij zich kan verlagen tot dergelijke technieken.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

:Nuff said. Ik maak er verder geen woorden meer aan vuil. Deze plek stinkt al hard genoeg.

En toch blijf je maar terugkomen hé?! Hier kan je wat je frustraties komen ventileren want het zijn toch maar nutters hé die believers...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Grappig.

Turkje beweert dat hij geen voorbarige conclusies wil trekken uit bovenstaande foto. En zegt iets in de trant van "die andere kolommen lijken ook doorgesneden." Zelf pik ik dat op als zijnde: ze kunnen doorgesneden lijken, maar zijn ze dat ook?

Dsteve echter maakt er gelijk van: "goed, vertel mij nu maar eens waarom die kolom is doorgeneden." - terwijl ik Turkje nergens heb horen beweren dat hij dat uit die foto haalde. Insinuatie dus. En dat zie ik jullie veel te vaak doen.

Als jullie zoeken naar feiten, doe dat dan ook consequent en léés wat er staat, wat er gezegd wordt. Zowel van voor- als tegenstanders van je eigen theorietjes.

Voor hetzelfde geld is het niet eens een foto van de ingestorte wtc torens of is het een foto van weken erna toen men met het opruimen gewoon hebben zitten zagen om het te kunnen verwijderen.
In het verleden hebben de believers al aangetoont dat ze alles doen om hun verhalen te kunnen verzinnen. Vergeet de atoomstofwolk foto niet. Toen had men de foto zo geknipt zodat men niet kon zien dat de eerste toren al ingestort was om zo te kunnen beweren dat de stofwolk afkomstig was van een atoombom ontploffing alvorens dat de torens ingestort waren.

[Pindar]

Waar wordt hij met goud en mirre overladen? Ik bijv. volg zijn theorie niet eens, zelfs als believer (zie hoger). Exodus stelt zich ook helemaal niet op als de grote chemicus. Hij geeft enkel maar mogelijkheden aan. En jij speelt op de man, naar goede gewoonte. En dat is wat ik nu eens niet kan verdragen: dat iemand verstandig zoals jij zich kan verlagen tot dergelijke technieken.

Straddle, mijn beste, hou toch op met hem joh
Zoek gewoon de negeer knop en er zij rust.


Is gewoon hetzelfde domme kliekje onder meer met Parcifal, Flinstone, Turkje en Memphisto.

so what?

Oeps ik vergat illwill!



Pin d'Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Straddle, mijn beste, hou toch op met hem joh
Zoek gewoon de negeer knop en er zij rust.


Is gewoon hetzelfde domme kliekje onder meer met Parcifal, Flinstone, Turkje en Memphisto.

so what?

Oeps ik vergat illwill!



Pin d'Ar

Doe het dan ipv er jaren over te zagen en klagen. Wat gaan jullie trouwens doen, met jezelf discussieren?
Och ja, alles wat ik zeg is weer gelogen of kan niet é.
Believers hebben niet gelogen over de stofwolk foto neeeeeeee!
Believers hebben niet gelogen over de 10 sec van intorting neeeeeee!
Believers hebben niet gelogen over de man die bewijzen had en hiermee naar de rechtbank ging neeeeeeee!!!!
Hoeveel leugens hebben jullie nodig om jezelf een beetje ongeloofwaardig te vinden? Dit staat los van het feit dat jullie mij niet moeten é.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En dat is wat ik nu eens niet kan verdragen: dat iemand verstandig zoals jij zich kan verlagen tot dergelijke technieken.

Het is natuurlijk opletten wat je onder verstandig verstaat... Het is niet omdat iemand een goeie analytische motor heeft en goed kan memoriseren dat hij daarom "verstandig" is, want dat is een noemer waar je veel zaken kan aanplakken.

Volgens mij waar de disbelievers tekort schieten is een hollistische kijk op de zaken.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is natuurlijk opletten wat je onder verstandig verstaat... Het is niet omdat iemand een goeie analytische motor heeft en goed kan memoriseren dat hij daarom "verstandig" is, want dat is een noemer waar je veel zaken kan aanplakken.

Volgens mij waar de disbelievers tekort schieten is een hollistische kijk op de zaken.

Gelukkig heb jij die wel, Exit-dus.
Hollistisch, wel te verstaan. Te diep in het gaatje zitten kijken.

Holisme zit me in het bloed, en ik weet wèl dat het gezeik dat u ons hier probeert te laten slikken géén holisme is, hooguit kwakzalverij of waarzeggerij. Met een grote glazen bol.

Er zit af en toe eens iets goeds tussen, maar alles wat er dan gelijk aan wordt gelinkt, is weer complete non-sens. Af en toe eens raak schieten is een logica, als je maar vaak genoeg schiet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Gelukkig heb jij die wel, Exit-dus.
Hollistisch, wel te verstaan. Te diep in het gaatje zitten kijken.

Holisme zit me in het bloed, en ik weet wèl dat het gezeik dat u ons hier probeert te laten slikken géén holisme is, hooguit kwakzalverij of waarzeggerij. Met een grote glazen bol.

Kan goed zijn dat het in je bloed zijn , je zegt het zelf natuurlijk , maar je moet dan wel nog correct zijn ook. Wat ik hier uit jou mond zie komen is halfslachtig gebrabbel dat noch kern noch waarheid raakt, hoogstens zelfbedruipende gedachtenconstructies zonder definitie en met aan air van geforceerde disdain.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is natuurlijk opletten wat je onder verstandig verstaat... Het is niet omdat iemand een goeie analytische motor heeft en goed kan memoriseren dat hij daarom "verstandig" is, want dat is een noemer waar je veel zaken kan aanplakken.

Volgens mij waar de disbelievers tekort schieten is een hollistische kijk op de zaken.

Nu je toch het woord 'motor' laat vallen...
Laat ik de volgende, duidelijke vraag stellen :

Als je mocht kiezen, zou jij dan een auto kopen die gebouwd werd door een believer of door een disbeliever?

Verkoper van de 'believer'-car : we hebben grondige aanwijzingen die er ons toe leiden te geloven dat deze auto solide is.
Alles is nog niet even goed getest en er zitten misschien hier en daar nog een paar onvolkomenheden in, maar hey, je bent naief als je daarop let.
In het algemeen moet het voor elke intelligente mens zonder oogkleppen duidelijk zijn dat dit een goede auto is.
Het gerammel dat je kan horen in elke bocht, dat is natuurlijk je eigen subjectieve vooroordeel.

Verkoper van de 'disbeliever'-car : we weten dat deze auto goed is.
Hij is ontworpen door een kundig en ervaren team ingenieurs en getest door onze beste testrijders.
De techniek van deze auto is algemeen erkend. We hebben erg veel tevreden klanten.
Misschien hebben sommigen nog wel opmerkingen en vinden dat bepaalde dingen niet 'naar hun gedacht' zijn, maar we staan altijd open voor verbeteringen en kritische feedback van iedereen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verkoper van de 'disbeliever'-car : we weten dat deze auto goed is.
Hij is ontworpen door een kundig en ervaren team ingenieurs en getest door onze beste testrijders.
De techniek van deze auto is algemeen erkend. We hebben erg veel tevreden klanten.
Misschien hebben sommigen nog wel opmerkingen en vinden dat bepaalde dingen niet 'naar hun gedacht' zijn, maar we staan altijd open voor verbeteringen en kritische feedback van iedereen.

Je voorstellingen van de disbeliever- en believer verkoper zijn niet correct. Bij ons rammelt het niet, het rammelt in het officiele verhaal.

Stel dat de disbeliever auto's verkoopt waar de believers toch wel aanwijzen dat de auto's absoluut slecht zijn maar de firma dit probeert weg te moffelen.
Dit is de disbeliever verkoper: we weten dat de auto goed is, want het is een algemeen geaccepteerde firma, met ingenieurs die allemaal een diploma hebben en veel gestudeerd hebben, dus die zullen het wel weten. Wat de disbelievers zeggen kopt niet, want de auto's van die firma zijn altijd goed , dusja. Het is zelfs niet noodzakelijk van naar de feiten te kijken, want ik denk er zelfs niet aan dat die firma ons kan bedriegen. Dit zou trouwens toch nooit geheim kunnen gehouden worden, dus als het zou gebeuren, zouden we het wel weten, simpel toch? Tja , en als er al eens een foutje gebeurd aan een auto , dat is normaal hé, auto's maken is een complex proces en vooral als je er veel maakt kan er wel eens een foutje inzitten. Niets om zorgen over te maken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je voorstellingen van de disbeliever- en believer verkoper zijn niet correct. Bij ons rammelt het niet, het rammelt in het officiele verhaal.

Hoeveel versies van 'believer'-verhalen zijn al weerlegd en ontkracht?
Met andere woorden : aan de hoeveelste versie van believer-car zitten we intussen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verkoper van de 'disbeliever'-car : we weten dat deze auto goed is.
Hij is ontworpen door een kundig en ervaren team ingenieurs en getest door onze beste testrijders.
De techniek van deze auto is algemeen erkend. We hebben erg veel tevreden klanten.
Misschien hebben sommigen nog wel opmerkingen en vinden dat bepaalde dingen niet 'naar hun gedacht' zijn, maar we staan altijd open voor verbeteringen en kritische feedback van iedereen.

Zoals je zelf enige tijd al onderkende, je vergelijkingen zijn niet altijd "je dat", he?
Deze ook niet dus.
Het team van disbelievers die de officiele rapporten hebben gemaakt beweren toch helemaal niet dat ze WETEN hoe en waarom de buildings zijn ingestort??
Sterker, ze geven zelfs toe dat hun theorie WEINIG waarschijnlijk is!!!
En was dat team "kundig en "ervaren"???
Neen, het waren half-time structual ingenieurs!
Is hun theorie getest?
JA, en guess what, uit ALLE brandtesten die tot nu toe zijn gedaan blijkt dat hun theorie NIET klopt!

Enfin, geen goede vergelijking, vind ik.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk mag je vragen stellen, en natuurlijk is dat niet slecht. Het is alleen een valse discussietechniek als je een antwoord ontwijkt door vragen over wat anders te beginnen stellen.

Euh, sorry vriend, maar waar had jij hier ergens een vraag gesteld, die ik niet wilde beantwoorden.????
Je herhaalt deze aantijging nog eens in je post, maar ik weet echt niet w�*�*r je op doelt hoor.
Please inform me.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, sorry vriend, maar waar had jij hier ergens een vraag gesteld, die ik niet wilde beantwoorden.?

Waar zeg ik dat nu weer? Ik zeg dat je mijn antwoord ontwijkt door nieuwe vragen te stellen. In dat antwoord heb ik duidelijk gezegd dat die zwarte vlek niet op andere beams te zien was, alhoewel die ook vlak leken afgesneden (let op het woordje "leken", want nogmaals, zonder enige duiding bij die foto blijft alles giswerk). Een normaal mens verwacht dan een discussie in de trend van "Ah ja, dat is inderdaad zo, dus die thermite reaction klopt niet enz." of "Maar neen, misschien is enkel die ene beam afgesneden met zo'n thermite reaction en de andere met een slijpschijf enz." of "Ik zie geen andere beams op die foto enz.". Allé ja, ik beschouw mezelf toch voldoende normaal om zo'n antwoord te verwachten Wat ik evenwel niet verwachtte, was dat je die hele thermite reaction dinges dan maar even - voor de gemakkelijkheid ? - negeerde en ging verder vragen over "Ah zo, die zijn afgesneden, en hoe komt dat dan en dat past niet in de officiële theorie etc. etc.", want 1) ik zeg helemaal niet dat die per se zijn afgesneden en 2) het lijkt op die manier wel of je om de hete brij loopt precies om exodus uit de wind te zetten...