Het deksel is van de ketel: Iran wil nucleaire technologie 'delen' met moslimlanden

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je begrijpt het niet...

jij had het over overlevingskansen van heel der volkeren... dus was ik zo vrij dat ook globaal te beschouwen voor elk volk

je kan er prat opgaan als "onze zijde" de enige is met een arsenaal aan kernwapens ( geldt ook voor andere wapens ) dat "onze zijde" wel safe zal zijn maar dat het bonen vreten wordt voor de "andere zijde", getuige ook de recente geschiedenis, hoezeer we ons ook ontwikkeld mogen noemen...
komt daarbij nog dat met dat bonen vreten van "gene zijde" wij ook verliezen zullen tellen al was het maar aan troepenmacht of burgers tijdens aanslagen

het verschil van atoomwapens ( wmd wel te verstaan ) met klassieke ligt 'm net in het afschrikkingseffect...bij gelijke of liever voldoende aanwezigheid ervan om elkander volledig van de kaart te vegen stijgt de stabiliteit net tussen die partijen ... zelfs conventionele interventies zijn minder aan de orde tenzij het een totaal strategisch ( voor alle partijen dan ) niemendalletje zou betreffen

er bestaan daar vrij realistische simulatiemodellen over...theoretisch zou je een quasi perfecte stabiliteit tussen naties bereiken als elk dezer naties zou beschikken over een atoomarsenaal dat toereikend genoeg is om elke andere natie volledig van de kaart te vegen

ik zie wél wat je bedoelt: twee héél sterke kerels die héél goed kunnen vechten, en mekaar goed kennen denken er wel twee keer over na om mekaar te lijf te gaan, en zoeken liever een andere oplossing.Goed.
Maar dat gaat enkel op voor mentaal gezonde mensen.Redelijke mensen.En in dat opzicht heb ik niet veel vertrouwen in onze broeders aan de macht in Iran.Bij hun aan dollars verslaafde kollega's van de koninklijke familie in Saudi-Arabië weet je nog ongeveer wat hun drijfveer is, maar als er godsdienst aan te pas komt, komt de onvoorspelbare "menselijke faktor" mijn zekerheden weer op drijfzand zetten.Een fanatiekeling is tot van alles in staat, zelfs zijn eigen ruiten ingooien .En als die in het nauw zit...als vergelijking, niet héél origineel, maar toch een goed voorbeeld:stel je voor dat Adolf Hitler de atoombom in handen had gekregen inplaats van de Amerikanen?Wat zou die er mee gedaan hebben?Een paar op Engeland, Rusland, Amerika...om te beginnen.De Iraanse kwibus vandaag aan de macht, en zijn bende medeplichtigen zijn van dezelfde slag.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mocht Osama dank zij de sympathiserende Iraanse moslimbroeders, in 2001 over een atoombom beschikt hebben, dan had New York er vandaag iets anders uitgezien...no doubt.

En Madrid, en London....om enkel de voornaamste op te noemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zie wél wat je bedoelt: twee héél sterke kerels die héél goed kunnen vechten, en mekaar goed kennen denken er wel twee keer over na om mekaar te lijf te gaan, en zoeken liever een andere oplossing.Goed.

okay... tot hier

Maar dat gaat enkel op voor mentaal gezonde mensen.Redelijke mensen.En in dat opzicht heb ik niet veel vertrouwen in onze broeders aan de macht in Iran.Bij hun aan dollars verslaafde kollega's van de koninklijke familie in Saudi-Arabië weet je nog ongeveer wat hun drijfveer is, maar als er godsdienst aan te pas komt, komt de onvoorspelbare "menselijke faktor" mijn zekerheden weer op drijfzand zetten.Een fanatiekeling is tot van alles in staat, zelfs zijn eigen ruiten ingooien .

het gaat niet over fanatiekelingen, het gaat over een hele natie
een natie die atoombommen plaatst zal weloverwogen omspringen dat er niet één fanatiekeling maar even op een knopke moet duwen
je bent hier misschien terecht bezorgd om wat religieuze fanatiekelingen in Iran die hun hand niet omdraaien om zelfmoord te plegen .... de VS kent net dezelfde soort zotten

En als die in het nauw zit...

tjah ... dan druk je he... de vs idem dito

als vergelijking, niet héél origineel, maar toch een goed voorbeeld:stel je voor dat Adolf Hitler de atoombom in handen had gekregen inplaats van de Amerikanen?Wat zou die er mee gedaan hebben?Een paar op Engeland, Rusland, Amerika...om te beginnen.

zeer slechte vergelijking daar :

- het niet 'inplaats van de Amerikanen' moet zijn maar 'naast de Amerikanen' : dat was nu net m'n punt ... evenwicht dus

ps. was het 'inplaats van de Amerikanen' dan geef ik je volkomen gelijk....en zou Hitler en de zijnen gebruik gemaakt hebben van die onevenwichtigheid net zoals de Amerikanen daar gretig gebruik van hebben gemaakt wat later ....of denk je nu werkelijk dat die twee gevallen waren moest Japan net zozeer terug kunnen geslagen hebben ?

- Adolf H was misschien wel gek genoeg... zijn volk misschien bijna evengoed gek te krijgen.. maar toch heeft Adolf H op 't einde van de oorlog datzelfde volk niet zo gek gekregen dat ze bereid waren allen voor hem te sterven zoals hij dat graag had gezien daar ze 'm gefaald hadden en niet langer verdienden te leven

- het niet Adolf H zelf zou zijn die over het knopke zou beschikken maar over een rode telefoon ofzo

De Iraanse kwibus vandaag aan de macht, en zijn bende medeplichtigen zijn van dezelfde slag.

onzin... er is geen reden om aan te nemen dat die gekker zijn

het is wel grappig te denken dan Iran zo gek zou zijn zichzelf te vernietigen en ter gelijkertijd een redelijk blind vertrouwen te hebben in het gezond verstand van de VS tijdens hun monopoliepositie

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay... tot hier

het gaat niet over fanatiekelingen, het gaat over een hele natie
een natie die atoombommen plaatst zal weloverwogen omspringen dat er niet één fanatiekeling maar even op een knopke moet duwen
je bent hier misschien terecht bezorgd om wat religieuze fanatiekelingen in Iran die hun hand niet omdraaien om zelfmoord te plegen .... de VS kent net dezelfde soort zotten


tjah ... dan druk je he... de vs idem dito


zeer slechte vergelijking daar :

- het niet 'inplaats van de Amerikanen' moet zijn maar 'naast de Amerikanen' : dat was nu net m'n punt ... evenwicht dus

ps. was het 'inplaats van de Amerikanen' dan geef ik je volkomen gelijk....en zou Hitler en de zijnen gebruik gemaakt hebben van die onevenwichtigheid net zoals de Amerikanen daar gretig gebruik van hebben gemaakt wat later ....of denk je nu werkelijk dat die twee gevallen waren moest Japan net zozeer terug kunnen geslagen hebben ?

- Adolf H was misschien wel gek genoeg... zijn volk misschien bijna evengoed gek te krijgen.. maar toch heeft Adolf H op 't einde van de oorlog datzelfde volk niet zo gek gekregen dat ze bereid waren allen voor hem te sterven zoals hij dat graag had gezien daar ze 'm gefaald hadden en niet langer verdienden te leven

- het niet Adolf H zelf zou zijn die over het knopke zou beschikken maar over een rode telefoon ofzo


onzin... er is geen reden om aan te nemen dat die gekker zijn

het is wel grappig te denken dan Iran zo gek zou zijn zichzelf te vernietigen en ter gelijkertijd een redelijk blind vertrouwen te hebben in het gezond verstand van de VS tijdens hun monopoliepositie

het gaat niet over "wat religieuze fanatiekelingen", maar wel over de leiders van dat land: die zie ik in staat om rampen aan te richten.Best zou het westen deze vervelende kerels diskreet uit de weg (laten) ruimen.
Wat uw vriend Hitler betreft, moest die de atoombom in zijn bezit gekregen hebben, dan had hij daar zeker en vast gebruik van gemaakt, de Japanners ook wel waarschijnlijk, en dit ook als de "democratische" troepen er eveneens een stock van hadden.Het door u verdedigde "evenwicht" zou dan waarschijnlijk gemaakt hebben , dat ze de aarde voor een paar miljoen jaren onleefbaar hadden gemaakt.Het feit dat alle partijen atoombommen tot hun beschikking hadden , zou het konflikt alleen erger gemaakt hebben.Ik geloof niets van uw "evenwichtstheorie", wil er zeker en vast mijn kop niet op verwedden, en heb niet de minste reden, wel integendeel, om aan te nemen dat de Allah-maniakken intelligenter zijn als de Duitsers...
Waar gij dat allemaal blijft halen is mij een raadsel?Gebrainwasht door islamietische "vrienden" mischien?Een moslima-lief?Door de partij opgelegd denkschema? Feit is, dat ge er ferm naast zit volgens mij...
[SIZE=7]Atoomkracht voor Islam-fanaten? Nee, dank u![/SIZE]

[maddox]

Als Iran het Uranium wil verrijken voor vredelievende toepassingen, waarom zijn de hoeveelheden zo laag dat ze er maar 1 kleine reactor mee kunnen vullen, en de verrijkingsgraad zo hoog dat in eendert welk ander land dit puur voor militaire toepassingen is gebruikt?

Kortom, ze kunnen met wat ze beweren maar 1 "Doel" 1 centrale mee bevoorraden, maar dan met 1 reactorvulling 20 jaar doen. Helaas is dat spul niet bruikbaar om 20 Doel 1's 1 jaar te gebruiken.Toch niet zonder het terug te "verdunnen".

Om een vergelijk te geven. We hebben wijn, en distileren het tot zuivere alcohol.Maar deze alkohol verdunnen we met wijn om er iets sterkere wijn van te maken. Terwijl het goedkoper, gemakkelijker en bovenal veiliger is om de wijn maar een beetje de distileren tot de iets sterkere wijn.

Het is wel interessant om kernbommen mee te maken, of kernreactoren voor oorlogsschepen mee te bouwen.

De voorstellen van de wereld, om deze tikkende tijdbom te ontmantelen, zoals Rusland dat laagverrijkt uraniumoxyde wil leveren, of het bouwen van CANDU reactoren die natuurlijk uranium kunnen verkachelen zonder te veel plutonium te produceren zijn natuurlijk onacceptabel voor Iran.

Neen, voor elke militaire analist is het duidelijk. Iran wil een atoombom. Is die nu gisteren al in aanbouw genomen, of is die nu 10 jaar van nu verwijdert, het is gewoon een kwestie van tijd.

Het gezeik rond "Ja maar, de Amerikanen, de Russen, De Britten, De Fransen, DE Chinezen hebben die atoomwapens ook" is geen vergelijk. Die landen hebben te veel te verliezen bij het gebruik ervan.
Da's de enige reden waarom Indië en Pakistan er nog geen gebruikt hebben.
Indië zou een aanval met Pakistani kernbommen overleven, ze zijn gewoon met teveel mensen. En de internationale gemeenschap zou zeer hard en ingrijpend toeslaan in een nucleair conflict daar. En andersom, als Indië eerst een kernbom gebruikt tegenover het veel kleinere Pakistan, dan bestaat Indië niet meer als souvereine staat. Weerom de Internationale gemeenschap die zal ingrijpen. Net vanwege die angst.

Noord Korea gebruikt de dreiging van de potentieel paar atoombommetjes met scuds op stereoïden om de VS voorzichtiger te maken.

En dat is wat Iran ook wil doen. Helaas is er een enorm verschil tussen Iran en Noord Korea. In Noord Korea is religie quasie verboden, terwijl het in Iran , en eigenlijk overal waar Moslims de macht hebben, het leven zelf is.

Kortom, overal ter wereld hebben de politici alles te verliezen bij het gebruik van atoomwapens, alleen moslim politici hebben het paradijs te winnen.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als ze dan toch enkel willen opzuiveren voor vredelievende doeleinden, waarom ze dan pertinent weigeren om ide opzuivering te laten gebeuren in Rusland? Op die manier hebben ze wat ze nodig hebben, en zal de kritiek van Europa ook verdwijnen.

1. Iran heeft het NPT onderschreven, dat geeft hen als souverein land het RECHT om nucleaire technologie te ontwikkelen.

2. Iran staat op haar rechten als soucerein land en ze weigeren over rechten te marchanderen.

3. Het IAEA monitort hun aktiviteiten en tot nader order is er niets aan de hand. Zoals Scott Ritter schrijft.

4. Het NPT voorziet dat ondertekenaars hun nucleaire wapens afbouwen. De VS, Groot-Brittannië, Rusland, Frankrijk, ... zijn dus in overtreding, Iran niet.

5. Iran heeft geen enkele garantie dat de Europese of VS-kritiek ophoudt zodra ze zich neerleggen bij de eisen.

6. De oorlogsdreiging gaat niet over eventuele massavernietigingswapens want die heeft Iran niet. De oorlog tegen Iran maakt -net zoals de oorlog tegen Irak- deel uit van het Project for a New American Century.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat is het doel van die gekke mijnheer in Iran dan, die daar staat te dreigen?Dat hij Israël;van de kaart zal vegen, bvb?

Iran trekt conclusies uit de inval van de VS in twee van haar buurlanden en de puinzooi die ze daar veroorzaken. Men heeft in Iran wellicht de indruk dat de VS in de regio met een geostrategisch spel bezig is. Misschien lezen de Iraniërs ook websites en hebben ze het PNAC ook gelezen?
Misschien vrezen ze dat de VS hun land zal binnenvallen, zoals de VS ook dreigt?

Wat Israël betreft: de stelling van Iran is dat dat land van de wereldkaart moet verdwijnen. Dat betekent niet dat je het bombardeert. Het zou kunnen dat de Israëlische grenzen veranderen door politieke omwentelingen waar Iran niets mee te maken heeft.
Indien Israël bijvoorbeeld opgaat in een federatie met de nakende Palestijnse staat, dan staat het niet meer op de wereldkaart. Dat is wat Iran beoogt: dat de rascistische, zionistische, koloniale natie ophoudt te bestaan en dat er in de plaats een andere natie komt die wél beantwoordt aan de verzuchtingen van de oorspronkelijke bewoners.

Het zou die andere kwast, Bush, eens moeten zijn, die voor de camera's kwam pochen dat hij Iran met een paar atoombommen van de wereld kaart zou gaan vegen!

Bush doet dat toch ook, letterlijk? Hij stelt dat geen enkele optie uitgesloten wordt. Geen enkele! Dus ook niet bombarderen met mini-nukes. Naar verluidt zijn Delta-forces al aanwezig in Iran om doelwitten te markeren.
Overigens bedreigt Bush ook andere landen met interventies. Nooit gehoord van de 'axis of evil' waar hij het over heeft?

Met zo een héél tevreden glimlachje over zijn arrogante bakkes gesmeerd...

ja, zo kennen we hem.

[maddox]

Kaatd. Reageer eens op dit.

Als Iran het Uranium wil verrijken voor vredelievende toepassingen, waarom zijn de hoeveelheden zo laag dat ze er maar 1 kleine reactor mee kunnen vullen, en de verrijkingsgraad zo hoog dat in eendert welk ander land dit puur voor militaire toepassingen is gebruikt?

Kortom, ze kunnen met wat ze beweren maar 1 "Doel" 1 centrale mee bevoorraden, maar dan met 1 reactorvulling 20 jaar doen. Helaas is dat spul niet bruikbaar om 20 Doel 1's 1 jaar te gebruiken.Toch niet zonder het terug te "verdunnen".

Om een vergelijk te geven. We hebben wijn, en distileren het tot zuivere alcohol.Maar deze alkohol verdunnen we met wijn om er iets sterkere wijn van te maken. Terwijl het goedkoper, gemakkelijker en bovenal veiliger is om de wijn maar een beetje de distileren tot de iets sterkere wijn.

Het is wel interessant om kernbommen mee te maken, of kernreactoren voor oorlogsschepen mee te bouwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het gaat niet over "wat religieuze fanatiekelingen", maar wel over de leiders van dat land: die zie ik in staat om rampen aan te richten.Best zou het westen deze vervelende kerels diskreet uit de weg (laten) ruimen.
Wat uw vriend Hitler betreft, moest die de atoombom in zijn bezit gekregen hebben, dan had hij daar zeker en vast gebruik van gemaakt, de Japanners ook wel waarschijnlijk, en dit ook als de "democratische" troepen er eveneens een stock van hadden.Het door u verdedigde "evenwicht" zou dan waarschijnlijk gemaakt hebben , dat ze de aarde voor een paar miljoen jaren onleefbaar hadden gemaakt.Het feit dat alle partijen atoombommen tot hun beschikking hadden , zou het konflikt alleen erger gemaakt hebben.Ik geloof niets van uw "evenwichtstheorie", wil er zeker en vast mijn kop niet op verwedden, en heb niet de minste reden, wel integendeel, om aan te nemen dat de Allah-maniakken intelligenter zijn als de Duitsers...
Waar gij dat allemaal blijft halen is mij een raadsel?Gebrainwasht door islamietische "vrienden" mischien?Een moslima-lief?Door de partij opgelegd denkschema? Feit is, dat ge er ferm naast zit volgens mij...
[SIZE=7]Atoomkracht voor Islam-fanaten? Nee, dank u![/SIZE]

geloof wat je wilt... carlgustaaf... voor mijn part

btw dat is niet mijn persoonlijk gek evenwichtstheorietje dat ik hier heb neergepend, zoals gij hier insinueert...
deze theorie is algemeen aanvaard en beter gekend onder de wel heel toepassenlijke naam (Mutual Assured Destruction) MAD


en moest ge nu zelf al eens goed gelezen hebben wat voor zeverargumenten berust op vooroordelen en dogmas je daar weer hebt neergepend om het alsnog af te kunnen breken:
- moesten de Duitsers of de Japanners een atoombom in hun handen gekregen hebben dan hadden ze die gebruikt desondanks totale zelfvernietiging ? : de geschiedenis bewijst net dat geen van deze beide naties zo gek was/is
- het feit dat alle partijen atoombommen tot hun beschikken zouden hebben zou het confict alleen maar laten escaleren ? : hoe verklaar je deze ? daar zelfs het redelijk naief argument van het voordeel van first-strike totaal vervaagt naarmate je met meer spelers bent
- de Allah-maniakken zouden minder intelligent (gekker ?) dan de Duitsers van weleer ? : hoe meet/weet ge dit ? aan de hand van het aantal zelfmoordcommando's ofzo ? dan zou je nog aardig versteld kunnen staan

[maddox]

- moesten de Duitsers of de Japanners een atoombom in hun handen gekregen hebben dan hadden ze die gebruikt desondanks totale zelfvernietiging ? : de geschiedenis bewijst net dat geen van deze beide naties zo gek was/is

Het bewijs is geleverd door de geschiedenis. Het feit dat Japan en Duitsland wel gifgas hadden, maar het niet gebruikt hebben in oorlogshandelingen.

Als een van beiden een atoombom hadden gehad, hadden ze niet getwijfeld die te gebruiken. Omdat daar nog geen stigma over hing van massamoord. Voor die tijd was het gewoon een grote dikke vette bom. Dat er straling en fall out bij kwam was van secundair belang.

de Allah-maniakken zouden minder intelligent (gekker ?) dan de Duitsers van weleer ? : hoe meet/weet ge dit ? aan de hand van het aantal zelfmoordcommando's ofzo ? dan zou je nog aardig versteld kunnen staan

Het grote verschil is wel dat die Allah Maniakken zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. En net zoals de nazi's in hun tijd is het maar een klein gedeelte van de "gelovigen" die de grote hoop attrociteiten uitvreten.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geloof wat je wilt... carlgustaaf... voor mijn part

btw dat is niet mijn persoonlijk gek evenwichtstheorietje dat ik hier heb neergepend, zoals gij hier insinueert...
deze theorie is algemeen aanvaard en beter gekend onder de wel heel toepassenlijke naam (Mutual Assured Destruction) MAD


en moest ge nu zelf al eens goed gelezen hebben wat voor zeverargumenten berust op vooroordelen en dogmas je daar weer hebt neergepend om het alsnog af te kunnen breken:
- moesten de Duitsers of de Japanners een atoombom in hun handen gekregen hebben dan hadden ze die gebruikt desondanks totale zelfvernietiging ? : de geschiedenis bewijst net dat geen van deze beide naties zo gek was/is
- het feit dat alle partijen atoombommen tot hun beschikken zouden hebben zou het confict alleen maar laten escaleren ? : hoe verklaar je deze ? daar zelfs het redelijk naief argument van het voordeel van first-strike totaal vervaagt naarmate je met meer spelers bent
- de Allah-maniakken zouden minder intelligent (gekker ?) dan de Duitsers van weleer ? : hoe meet/weet ge dit ? aan de hand van het aantal zelfmoordcommando's ofzo ? dan zou je nog aardig versteld kunnen staan

MAD hé? Goed gekozen die naam.Theorieën zijn er met hopen beste, en ik zie niet waarom de mijne slechter zou zijn als de uwe.
De nazis zochten als razenden achter de BOM, het was een race tegen het uurwerk met de Amerikanen en Engelsen.En als al de Joodse wetenschappers niet naar Amerika gaan lopen waren, hadden ze de atoombom als eerste gehad.Wel, ik ben ervan overtuigd dat met Hitler de stukken eraf gevlogen zouden zijn.Men wist toen niet eens wat de uitwerkingen van dergelijke bommen naslepen tot tientallen jaren , generaties zelfs, na de ontploffing.Voor hen ging het gewoon over een Superbom, waarmee ze de oorlog zouden kunnen eindigen, en winnen!
Men heeft trouwens ook niet een héél volk nodig om een bom te laten ontploffen: een kleine groep fanatieke, vastbesloten mensen volstaat.Zeker als ze de macht in handen hebben.Zoals in Iran dus.
En of de Allah-maniakken meer of minder intelligent zijn als de toenmalige nazis doet niet terzake eigenlijk, toch niet in deze discussie.Ik vind niet dat ge bijster intelligent moet zijn om met atoombommen in het rond te (willen) smijten, en evenmin om het gebruik, en de vervaardiging daarvan te verdedigen en/of goed te keuren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

MAD hé? Goed gekozen die naam.

jep idd...lekker cynisch morbide

Theorieën zijn er met hopen beste, en ik zie niet waarom de mijne slechter zou zijn als de uwe.

nogmaals ... het is de mijne niet
en de jouwe is geen theorie maar slechts jouw mening... er is een elementair verschil tussen een mening/gedacht en een ontwikkelde theorie

De nazis zochten als razenden achter de BOM, het was een race tegen het uurwerk met de Amerikanen en Engelsen.En als al de Joodse wetenschappers niet naar Amerika gaan lopen waren, hadden ze de atoombom als eerste gehad.Wel, ik ben ervan overtuigd dat met Hitler de stukken eraf gevlogen zouden zijn.

juist... beaam ik ook... zoals je zelf stelt :een race, weet je wel.... niks de MAD-logica dus

Men wist toen niet eens wat de uitwerkingen van dergelijke bommen naslepen tot tientallen jaren , generaties zelfs, na de ontploffing.Voor hen ging het gewoon over een Superbom, waarmee ze de oorlog zouden kunnen eindigen, en winnen!

Truman wist wel beter... men had hem uitdrukkelijk op de hoogte gebracht van de te verwachten neveneffecten...tervergeefs

Men heeft trouwens ook niet een héél volk nodig om een bom te laten ontploffen: een kleine groep fanatieke, vastbesloten mensen volstaat.Zeker als ze de macht in handen hebben.Zoals in Iran dus.
En of de Allah-maniakken meer of minder intelligent zijn als de toenmalige nazis doet niet terzake eigenlijk, toch niet in deze discussie.Ik vind niet dat ge bijster intelligent moet zijn om met atoombommen in het rond te (willen) smijten, en evenmin om het gebruik, en de vervaardiging daarvan te verdedigen en/of goed te keuren.

klopt... maar in die logica moet je dus meer zorgen maken over bv de verdwenen Okraïnse kernkoppen die in de handen komen van extremistische fanatiekelingen dan een natie die zich dat wilt aanschaffen waar zulke zotten rond lopen... er lopen genoeg enkelingen rond die zot genoeg zijn... ook in de states

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het bewijs is geleverd door de geschiedenis. Het feit dat Japan en Duitsland wel gifgas hadden, maar het niet gebruikt hebben in oorlogshandelingen.
Als een van beiden een atoombom hadden gehad, hadden ze niet getwijfeld die te gebruiken. Omdat daar nog geen stigma over hing van massamoord. Voor die tijd was het gewoon een grote dikke vette bom. Dat er straling en fall out bij kwam was van secundair belang.

dát van die straling etc is nooit een argument geweest om het niet te gebruiken
dát van dat stigma mijn inziens evenmin

het feit dat het nooit meer tot een treffen is gekomen met wmd ligt net aan die mad-logica

Het grote verschil is wel dat die Allah Maniakken zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken. En net zoals de nazi's in hun tijd is het maar een klein gedeelte van de "gelovigen" die de grote hoop attrociteiten uitvreten.

wat was de bedoeling van Hiroschima, Nagasaki ?
- het waren beiden geen uitgesproken militaire doelwitten ... en men was redelijk goed op de hoogte van de impact en neveneffecten...dus doel was zoveel mogelijk burgers treffen
- het was niet noodzakelijk om de oorlog te eindigen
- het ding moest in de praktijk gebruikt worden als afschrikmiddel tov oostblok

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat was de bedoeling van Hiroschima, Nagasaki ?
- het waren beiden geen uitgesproken militaire doelwitten ... en men was redelijk goed op de hoogte van de impact en neveneffecten...dus doel was zoveel mogelijk burgers treffen
- het was niet noodzakelijk om de oorlog te eindigen
- het ding moest in de praktijk gebruikt worden als afschrikmiddel tov oostblok

1.op het eerste:Japan gingen ze nooit op de knieën kunnen duwen zonder een groot krachtsvertoon. Japan ging anders doorgegaan zijn tot ze erbij neervielen. Overigens vind ik de tweede bom overbodig, of men had langer moeten wachten.+men wist de langdurige neveneffecten niet, het wapen was pas uitgevonden!!!
2.op het tweede: meen je dat echt???
3.op het derde: op dat moment waren het nog bondgenoten, al begon de spanning al een beetje op te lopen.

[maddox]

1)Hiroshima was de 2de keuze voor de bom. Maar evenzeer een militair doelwit. Het fort daar was een belangrijke legerbasis, en de haven een belangrijke wijkplaats voor de resten marine. En zonder de kernbommen hadden de Japanners zich niet overgegeven.

Een planning en schatting van een Invasie op de japanse eilanden.
http://www.bobhenneman.info/downfall.htm

2) Leuk, WO II een paar jaar langer laten duren.

3), het gebruik van de atoombommen was veelledig. waaronder ook Ome Joe duidelijk te maken dat niet heel Europa voor hem was.

Toen men net begon met kernenergie en bommen was straling iets wat je ziek kon maken. Stralingsziekte, maar de kankerverwekkende eigenschappen waren nog niet bekend, noch de lange termijn gevolgen op andere vlakken.
Tot ver in de jaren 50 werd er niet raar van opgekeken, en was het zelfs een ding om trots op te zijn,

"ik heb gisteren 50 rem gekregen, moet nu wel een maandje of 6 afkoelen"

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep idd...lekker cynisch morbide

nogmaals ... het is de mijne niet
en de jouwe is geen theorie maar slechts jouw mening... er is een elementair verschil tussen een mening/gedacht en een ontwikkelde theorie

juist... beaam ik ook... zoals je zelf stelt :een race, weet je wel.... niks de MAD-logica dus

Truman wist wel beter... men had hem uitdrukkelijk op de hoogte gebracht van de te verwachten neveneffecten...tervergeefs


klopt... maar in die logica moet je dus meer zorgen maken over bv de verdwenen Okraïnse kernkoppen die in de handen komen van extremistische fanatiekelingen dan een natie die zich dat wilt aanschaffen waar zulke zotten rond lopen... er lopen genoeg enkelingen rond die zot genoeg zijn... ook in de states

nogmaals, theorieën zijn er met hopen, vele spreken zich ook tegen...
wat de terroristen betreft: nu moeten die nog op zoek gaan en komploteren om zulk gevoelig materiaal te vinden, als een land als Iran zelf atoombommen kan vervaardigen, moeten de Jihad-massamoordenaars hun atoombommetje-voor-in-de-metro enkel nog gaan bestellen en afhalen bij hun broodheren in Iran....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

1.op het eerste:Japan gingen ze nooit op de knieën kunnen duwen zonder een groot krachtsvertoon. Japan ging anders doorgegaan zijn tot ze erbij neervielen. Overigens vind ik de tweede bom overbodig, of men had langer moeten wachten.+men wist de langdurige neveneffecten niet, het wapen was pas uitgevonden!!!
2.op het tweede: meen je dat echt???
3.op het derde: op dat moment waren het nog bondgenoten, al begon de spanning al een beetje op te lopen.

ik zie niet goed in welke van je 1) 2) 3) nu net op mijn drie puntjes viel... maar kom ik zal antwoorden :
1) ze waren al aan de verliezende hand... maar waren inderderdaad doorbijterkes...een groots machtsvertoon kan ook wat anders zijn... een volgende grote nederlaag had de truuk kunnen doen... maar kom deze geef ik je
tweede bom was inderdaad volledig overbodig... akkoord

men had een verdomd goed idee van het aantal onmiddelijke doden ( men wist de grootorde tnt ) en het ding was reeds getest in de woestijn (manhattanproject) , dus wist men ook wat de onmiddelijke neveneffecten ( niet gering ) ervan waren : drukgolf, hittestraling, neutronen en gammastraling
langdurige neveneffecten waren wat moeilijker in te schatten , toch was men perfect op de hoogte van fall-out en gevolgen
2) ja ... als dat tenminste moest slaan op : niet noodzakelijk om de oorlog te beeindigen
3) zoals je zelf zegt ... de spanning begon wat op te lopen .... Stalin werd zelfs persoonlijk op de hoogte gesteld door Truman, die de uitdeinende invloedsfeer van de sovjets echt niet zag zitten, over zijn nieuw hebbedingetje, als ik het goed heb...

[maddox]

men had een verdomd goed idee van het aantal onmiddelijke doden ( men wist de grootorde tnt )

Dat wist men dus totaal niet. Er waren een aantal geleerden die vreesden dat het exploderen van de atoombom de atmosfeer ging onsteken.

en het ding was reeds getest in de woestijn (manhattanproject) , dus wist men ook wat de onmiddelijke neveneffecten ( niet gering ) ervan waren : drukgolf, hittestraling, neutronen en gammastraling

The Gadget, de Trinity testbom was van een heel ander type dan de Hiroshimabom. De verschillen qua stralingseigenschappen zijn duidelijk meetbaar.

langdurige neveneffecten waren wat moeilijker in te schatten , toch was men perfect op de hoogte van fall-out en gevolgen

Weerom mis. Als men ervan uitging dat 200 rem niet dodelijk is, maar wel ziekmakend op korte termijn, waarom zou men zich zorgen maken over wat rest straling?

[Webcrusader]

hoe meer landen met kernwapens hoe gevaarlijker, dat is wel voor iedereen duidelijk.
Het is echter nog gevaarlijker als bijkomende dictaturen over kernwapens gaan beschikken, en zeker als die dictatuur gebaseerd is op een fanatieke dogmatische en onverzoenbare godsdienst als de Islam.
De principes van de Ayatollahs en hun marionet Ahmadinejad laten geen ruimte voor twijfels over: als ze over een kernwapen beschikken zullen ze het gebruiken voor hun jihaad tegen hun vijanden.
Israël is het gemakkelijkste slachtoffer in dit geval, en Ahmadinejad heeft duidelijk laten verstaan wat hij met Israël van plan is: het van de kaart vegen...moet er nog zand zijn?

[carlgustaaf]

[SIZE=5]hoe minder landen atoombommen bezitten hoe beter.Dat is toch wel vanzelfsprekend? [/SIZE]