"Eén norm voor minimumlonen in EU"

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Karmaatje ziet nogal selectief.

En begint te lullen over onnuttige geneesmiddelen.
Lul eens over de nuttige?
Tenandere gaf ik maar voorbeeldjes.
Zo zijn er duizenden.

Kijk eens rond in uw huisje en bekijk het huisje zelf eens.
Welke producten mogen weg, die dankzij automatisatie betaalbaar zijn?

Kortzichtig de winsten van bedrijven aanklagen is belachelijk.
Zonder kans op winst, geen investeringen, geen onderzoek, geen bedrijven.

Ga maar kruiden plukken tegen ernstige ziektes.

Bekijk het eens van de andere kant misschien. Hoeveel ambachten bestaan er nog en wat maakt die ambacht zo duur. Het is juist dat de mens (doorsnee) op zoek gaat naar de meest betaalbare producten maar het is ook juist dat er op die manier enkel nog grote winkelketens overblijven die alle minder grote hebben platgewalst. Ik heb niets tegen winsten van bedrijven (anders heeft het geen zin om een bedrijf te starten met alle rompslomp erbij) maar ik heb wel iets met oneerlijke concurrentie en soort van monopolies.
Ga bijvoorbeeld eens naar de Makro en zie wat er daar niet binnen komt aan winst. Makro stelt wel mensen aan het werk natuurlijk maar mocht de Makro en al die andere giganten niet bestaan dan zouden de kleine zelfstandigen weer als paddenstoelen uit de grond rijzen en op termijn zouden er veel meer mensen aan het werk komen wat dus een daling van de werkloosheid als gevolg zou hebben (op iets langere termijn dan weliswaar). Gevolg, minder afhoudingen van het loon waar dan weer wat meer kan worden uitgegeven om bepaalde producten te kopen.

[Don Quichote]

Weer kortzichtig, karma.

Als we hier weer gaan ambachtelijk werken komen alle producten uit het buitenland.
Ga jij 10 maal meer geven voor een Belgische broek?
Importheffingen zouden een ramp zijn , want dan mag je ook de export vergeten.
Tenandere onze export daalt de laatste jaren, wat een heel veeg teken is.
De stijgende maatschappijkosten kunnen alleen door een stijgende export opgevangen worden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Weer kortzichtig, karma.

Als we hier weer gaan ambachtelijk werken komen alle producten uit het buitenland.
Ga jij 10 maal meer geven voor een Belgische broek?
Importheffingen zouden een ramp zijn , want dan mag je ook de export vergeten.
Tenandere onze export daalt de laatste jaren, wat een heel veeg teken is.
De stijgende maatschappijkosten kunnen alleen door een stijgende export opgevangen worden.

Oh, maar indien die producten uit het buitenland ook ambachtelijk zouden gemaakt zijn (niet alles natuurlijk) dan zouden de concurrentieprijzen toch weer betaalbaar worden. Het is juist omdat de hele grote concerns alles naar zich toetrekken dat de kleine of middelmatige bedrijven doodbloeien. Veel van die producten worden trouwens al lang gemaakt in de arme landen en leveren hier dus geen arbeidsplaatsen op maar worden toch met gigantische winsten verkocht.
Een van mijn broers had ooit een boekenwinkeltje bijvoorbeeld. Voor de winst op rookwaren moest hij het niet doen. Wat me wel is bijgebleven is dat hij (om maar een voorbeeld te geven) de Suske en Wiske's moest inkopen (op dat moment) aan 54 bfr. De Makro verkochten diezelfde S&W's voor 55 bfr. Begin maar.

[Don Quichote]

Sommige goede lieden zijn zo simpel dat alle problemen simpel lijken.

Daarom hebben anderen een goed loon.
Omdat ze ernstige oplossingen proberen te bedenken.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Sommige goede lieden zijn zo simpel dat alle problemen simpel lijken.

Daarom hebben anderen een goed loon.
Omdat ze ernstige oplossingen proberen te bedenken.

Sommige mensen hebben steeds kwakkele argumenten zodoende dat ze toch ten lange leste door de fruitmand vallen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Sommige goede lieden zijn zo simpel dat alle problemen simpel lijken.

Daarom hebben anderen een goed loon.
Omdat ze ernstige oplossingen proberen te bedenken.

Hoop doet leven niewaar.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Hoop doet leven niewaar.

Ja, steek het maar op de migranten.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Oh, maar indien die producten uit het buitenland ook ambachtelijk zouden gemaakt zijn (niet alles natuurlijk) dan zouden de concurrentieprijzen toch weer betaalbaar worden. Het is juist omdat de hele grote concerns alles naar zich toetrekken dat de kleine of middelmatige bedrijven doodbloeien. Veel van die producten worden trouwens al lang gemaakt in de arme landen en leveren hier dus geen arbeidsplaatsen op maar worden toch met gigantische winsten verkocht.
Een van mijn broers had ooit een boekenwinkeltje bijvoorbeeld. Voor de winst op rookwaren moest hij het niet doen. [SIZE=4]Wat me wel is bijgebleven is dat hij (om maar een voorbeeld te geven) de Suske en Wiske's moest inkopen (op dat moment) aan 54 bfr. De Makro verkochten diezelfde S&W's voor 55 bfr. Begin maar.[/SIZE]

je hebt trouwens hier nog niet op geantwoord D.Q.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

je hebt trouwens hier nog niet op geantwoord D.Q.

Zit je op inhoud te wachten?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ja, steek het maar op de migranten.

???

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

???

!

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

!

;.:/+={}

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

grote winkelketens berekenen hun winstmarges op voorhand.Elke vierkante meter winkelruimte moet maandelijks zoveel opbrengen.Punt.Vandaar uit gaan ze uitmaken hoeveel ze aan de leverancier gaan geven, en de rest doen betalen aan de klanten.Dat gebeurt al jaren, vraag maar eens aan fruit en groenten producenten(boeren), om te beginnen...

En toch vallen winstmarges niet met zekerheid te voorspellen. Ze zijn afhankelijk van de reacties van consumenten. Natuurlijk kan dat geraamd worden met marktonderzoeken, maar uiteindelijk is het toch steeds afwachten of de consument het product zal kopen of niet.
Toen Inbev de prijzen van het bier verhoogde hadden ze er waarschijnlijk niet op gerekend dat er veel tegenstand zou komen en dat sommigen zelfs vanaf nu weigeren nog Jupiler te drinken. Waar staan ze dan met de op voorhand berekende winstmarges?

Het is dus zo dat men winstmarges kan voorspellen (liefst zelfs, je moet toch een beetje weten of het de moeite waard is een bepaald product te maken), maar je kan ze niet met zekerheid op voorhand vastleggen.

Bovendien is het zo dat men die voorspelling van de verkopen naast de voorspelling van de kosten legt en dan kijkt of er winst zou zijn.
Minimumlonen omhoog duwen betekent simpelweg meer kosten voor de ondernemer en een hoop mensen die werkloos worden. Uiteraard zal misschien een stuk worden doorgerekend in de uiteindelijke verkoopprijs - en waar staan we dan? Dan is ons loon met een paar procent gestegen, maar we moeten meer betalen voor de producten die we kopen. Dat is dus zinloos.

De volgende uitspraak zal me niet populairder maken, maar goed: de enige manier om de lonen blijvend te verhogen en de prijzen blijvend te verlagen is door een hogere productiviteit. Een hogere productiviteit is afhankelijk van hoeveel kapitaal er is (hoeveel machines, ...), de opleiding van de werknemer enzoverder. Alleen door méér, beter en goedkoper te produceren kan de levensstandaard stijgen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Is zeker en vast één van DE ergste kwalen van deze tijd. Er wordt ten onrechte gedacht dat multinationals voor veel werk zorgen. In zekere zin klopt dit nog ook maar er wordt terzelfdertijd nog veel meer werk afgenomen door al de concurrentie plat te walsen zodat enkel de groten kunnen blijven bestaan. Door steeds meer automatisatie (dat niet belast wordt bij mijn weten) moeten de arbeidsplaatsen steeds verder inslinken. De winst gaat dan integraal naar reclame (die ze dan nog eens kunnen inbrengen in hun onkosten maar waar de maatschappij niets aan heeft) en beheerraad die gewoonweg stinkend rijk worden met hun producten. En de gewone burger .... trapt steeds in die valkuil door de producten te kopen.

Het is zo dat automatisatie mensen werkloos maakt.

Maar je redenering klopt niet.

Tweehonderd jaar geleden werkte iedereen in de landbouw. Sedert die tijd hebben onze boeren tractors en andere landbouwwerktuigen kunnen kopen, en kunstmest, enzoverder. Het gevolg is, dat nu nog maar 3% van de bevolking in de landbouw werkt, en toch produceren zij méér voedsel dan de hele bevolking 200 jaar geleden kon.

De automatisatie heeft dus 97% van de bevolking werkloos gemaakt in de landbouw.

Maar langs de andere kant zijn er toen, 200 jaar geleden, nieuwe producten uitgevonden, en fabrieken, machines... die nodig waren om die dingen te maken. Daar moesten ook mensen in werken. Honderd jaar geleden werkte het grootste deel van de bevolking in de industrie.

Door de automatisatie zijn heel veel werknemers in de industrie werkloos geworden: tegenwoordig zijn er minder arbeiders maar ze produceren wel meer dan vroeger.

Langs de andere kant is er nu een grote dienstensector waar heel veel mensen in werken.

Je mag niet veronderstellen dat er één vaste hoeveelheid werk is, die we verdelen onder de hele bevolking. Mocht dat zo zijn, dan kan je niet verklaren waarom we ooit een Industriële Revolutie hebben gekend.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Wat die geneesmiddelen betreft moet men zich misschien eens de vraag stellen hoeveel er worden gemaakt die niet nodig zijn. Mocht er hier een beleid in bestaan dan zou de kost al een heel pak lager liggen.

Een geneesmiddel is "nodig" als er een vraag voor bestaat. Zijn GSM's nodig? Televisies? Koelkasten? Vroeger waren dat allemaal luxe-producten, tegenwoordig beschouwen we dat als noodzakelijk.
Jij, of de overheid, kan niet zomaar voor iemand anders gaan uitmaken wat hij met zijn geld moet doen, je kan niet zomaar beslissen welke geneesmiddelen (of andere dingen) er "nodig" zijn en welke niet.

Verder moet men die vraag dan misschien eens doortrekken en zich afvragen hoeveel geneesmiddelen zouden kosten mochten er geen gigantische winsten aan zijn gekoppeld. Hier profiteert men schromelijk van omdat die geneesmiddelen NODIG zijn voor vele mensen (hier kan men dus stellen dat de mens gewoon niet de keuze heeft om ze te kopen of niet). Hoeveel geneesmiddelen worden er trouwens niet verkocht die nadien voor een groot deel wordt weggegooid, enkel en alleen maar omdat men ze moet kopen in grote verpakking. Mijn schoonzus heeft nog bij een apotheker gewerkt. Ze vertelde me dat heel wat geneesmiddelen ook te verkrijgen zijn in kleinere verpakkingen. De apothekers weigeren gewoon die kleine verpakkingen omdat het minder oplevert.

We zouden ons ook kunnen afvragen waarom het 15 jaar duurt vooraleer een geneesmiddel op de markt komt. Omdat de ondernemers 15 jaar willen wachten? Of omdat ze stapels en stapels onderzoeken, controles... moeten doen van de overheid?
Het kost in totaal gemiddeld één miljard dollar om een nieuw geneesmiddel te bedenken. Het patent wordt aangevraagd van zodra men een idee heeft. Dan duurt het dus nog vijftien jaar vooraleer het kan verkocht worden. Maar het patent duurt twintig jaar. Dus heeft de onderneming vijf jaar tijd om de kosten van vijftien jaar onderzoek terug te winnen.
Hou er dan ook nog rekening mee dat zes op de tien nieuwe geneesmiddelen absoluut floppen.

Wat de controles betreft; mocht een aspirientje nog niet bestaan en een farma-bedrijf wil dat nu op de markt brengen, dan zou het nooit door de controles raken. Een aspirientje is naar de huidige normen levensgevaarlijk voor de volksgezondheid.

Natuurlijk zijn de prijzen hoog, maar dat komt omdat er weinig concurrentie is. En waarom is er weinig concurrentie? Dat is redelijk eenvoudig te zien. Welke KMO heeft er geld genoeg om vijftien jaar lang onderzoek te verrichten, en pas na vijftien jaar het product te kunnen verkopen, met een kans van 4 op 10 dat het ook effectief goed verkoopt? En dan heb je maar vijf jaar de tijd om je kosten terug te verdienen.
Het is die kostenstructuur die ervoor zorgt dat veel kleintjes niet kunnen concurreren.

Die pc is er gekomen en is, toegegeven een leuk speelgoedje. Zo'n tien, vijftien jaar terug echter bestond dat nog niet (bestond wel maar niet in vergelijking met de dag van vandaag). De mensen namen dan een lat en een potlood om een lijn te trekken of om tabellekes te tekenen en ze moesten al eens herbeginnen omdat het streepke niet op zijn plaats stond. Mooi meegenomen natuurlijk en gemakkelijk dat het nu vanzelf gaat, maar tevens in de plaats gekomen van arbeid.

Ja, maar informatici zouden geen job hebben als er geen computers waren. Machinisten zouden geen job hebben als er geen treinen waren, ook al hebben treinen voor werkloosheid gezorgd in de sector van de postkoetsen. Enzoverder.

Als het al bestond (spreek ik me niet over uit vermits ik het niet weet) en men wil het afschaffen dan zal dit voornamelijk bedoeld zijn om de concurrentie van de bedrijven omhoog te krikken ten opzichte van het buitenland. En trouwens, als men het dan toch afschaft, wie gaat dan die belastingeninkomsten vervangen? De werkmens dan maar weer zeker.

Die belastingen brengen echt niet zoveel op. Ze zijn gewoon hinderlijk. En wie heeft daar meest last van? Niet de grote onderneming, maar de KMO die probeert uit te breiden.

Enerzijds maar neemt anderzijds nog meer werk weg. Neem nu bijvoorbeeld de meubelen. Ikea, Weba, welke meubelmaker kan daar nog tegen concurreren?

Anderzijds kunnen werknemers nu héél goedkoop meubels kopen zodat ze uiteindelijk geld overhebben voor andere dingen: ze kunnen het geld sparen, of misschien bedenkt er wel iemand een nieuw product, zodat er weer tewerkstelling kan komen in die nieuwe sector.
Mocht de industrie jaren geleden niet begonnen zijn met automatiseren, dan zou vandaag niemand een computer kunnen kopen; we zouden geen geld hebben omdat onze koffiezetapparaten, auto's, ... veel duurder zouden zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Karmaatje ziet nogal selectief.

En begint te lullen over onnuttige geneesmiddelen.
Lul eens over de nuttige?
Tenandere gaf ik maar voorbeeldjes.
Zo zijn er duizenden.

Kijk eens rond in uw huisje en bekijk het huisje zelf eens.
Welke producten mogen weg, die dankzij automatisatie betaalbaar zijn?

Kortzichtig de winsten van bedrijven aanklagen is belachelijk.
Zonder kans op winst, geen investeringen, geen onderzoek, geen bedrijven.

Ga maar kruiden plukken tegen ernstige ziektes.

Hoewel dat nogal cru verwoord is, heb je wel gelijk. Automatisatie zorgt ervoor dat de producten die we hebben, goedkoper worden. En dat nieuwe producten kunnen ontstaan.

Mochten bedrijven geen winst maken, en de managers niets verdienen, dan zou niemand een bedrijf opstarten en wie een bedrijf heeft, zou ermee stoppen om werknemer te worden. Het gevolg zou zijn dat we geen werkgevers meer hebben, alleen nog maar werknemers. Werknemers zonder job, overigens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Bekijk het eens van de andere kant misschien. Hoeveel ambachten bestaan er nog en wat maakt die ambacht zo duur. Het is juist dat de mens (doorsnee) op zoek gaat naar de meest betaalbare producten maar het is ook juist dat er op die manier enkel nog grote winkelketens overblijven die alle minder grote hebben platgewalst. Ik heb niets tegen winsten van bedrijven (anders heeft het geen zin om een bedrijf te starten met alle rompslomp erbij) maar ik heb wel iets met oneerlijke concurrentie en soort van monopolies.
Ga bijvoorbeeld eens naar de Makro en zie wat er daar niet binnen komt aan winst. Makro stelt wel mensen aan het werk natuurlijk maar mocht de Makro en al die andere giganten niet bestaan dan zouden de kleine zelfstandigen weer als paddenstoelen uit de grond rijzen en op termijn zouden er veel meer mensen aan het werk komen wat dus een daling van de werkloosheid als gevolg zou hebben (op iets langere termijn dan weliswaar). Gevolg, minder afhoudingen van het loon waar dan weer wat meer kan worden uitgegeven om bepaalde producten te kopen.

Nee, het is net omgekeerd. Mocht de Makro niet bestaan, dan zouden alle consumenten duurdere producten moeten kopen. Ze zouden met andere woorden met hun budget, minder kunnen doen. En mensen die creatieve ideeën hebben, ondernemers die nieuwe producten en diensten bedenken, zouden hun nieuwe producten niet op de markt kunnen brengen, want we zouden geen geld hebben om het te kopen, omdat we véél meer moeten betalen voor onze producten. Die ondernemers, die nieuwe producten willen maken, zorgen voor nieuwe werkgelegenheid.

Kijk bijvoorbeeld eens rond in je kennissenkring. Hoeveel werkloze klompenmakers ken jij? Hoeveel werkloze koetsiers? Hoeveel werkloze huidevetters, leerlooiers, ...? Ik ken er alleszins geen. Ik ken wel mensen die met computers werken, of die stofzuigers verkopen (stofzuigers! Tegenwoordig zeer evident, maar ooit waren ze een luxeproduct. Tegenwoordig kunnen we allemaal stofzuigers kopen omdat alle andere producten goedkoper geworden zijn, en zo komt het dat stofzuigerfabrikanten mensen werk geven), of die coiffeur zijn (in de negentiende eeuw waren er zeer weinig coiffeurs, want alleen de hele rijken konden zich dat permitteren; omdat alle andere producten tegenwoordig goedkoper zijn, kunnen meer mensen beroep doen op een kapper/kapster in plaats van zelf hun haar te knippen).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Oh, maar indien die producten uit het buitenland ook ambachtelijk zouden gemaakt zijn (niet alles natuurlijk) dan zouden de concurrentieprijzen toch weer betaalbaar worden. Het is juist omdat de hele grote concerns alles naar zich toetrekken dat de kleine of middelmatige bedrijven doodbloeien. Veel van die producten worden trouwens al lang gemaakt in de arme landen en leveren hier dus geen arbeidsplaatsen op maar worden toch met gigantische winsten verkocht.
Een van mijn broers had ooit een boekenwinkeltje bijvoorbeeld. Voor de winst op rookwaren moest hij het niet doen. Wat me wel is bijgebleven is dat hij (om maar een voorbeeld te geven) de Suske en Wiske's moest inkopen (op dat moment) aan 54 bfr. De Makro verkochten diezelfde S&W's voor 55 bfr. Begin maar.

Wel, dan moet je inderdaad stoppen met Suske en Wiske's te verkopen, want de Makro kan het goedkoper.
Je moet je dan richten op zaken die de Makro niét kan doen. Een broodjeszaak beginnen bijvoorbeeld: die dingen kunnen niet naar China verhuizen. Loodgieter worden. Informaticus worden. Enzoverder.

Pas op, het is niet omdat je een kleine handelaar bent en duurdere dingen verkoopt, dat je sowieso verliest van de Makro. Een kleine zelfstandige met een zaakje naast een school, bij een bushalte, tegenover een voetbalstadion, ... kan gerust hogere prijzen vragen en toch meer klanten trekken dan de Makro die aan de andere kant van de stad ligt.

[Percalion]

Ik bedoel maar; het zou onlogisch zijn als ik morgen een klompenhandel begin en dan klaag dat Brantano mij kapotconcurreert.

Natuurlijk is dat zo; ik kan niet concurreren tegen Brantano.

Dat wil dus zeggen dat ik géén klompenhandel moet beginnen, maar iets anders, iets waarmee ik wél kan concurreren.

[Chipie]

Ik zie Percalion tegenwoordig zo weinig over een riant onvoorwaardelijk basisinkomen schrijven...

Nochtans, als iedereen dat zou hebben, dan was alles opgelost...