Paars begraaft nieuwe wet echtscheiding

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dus zij kunnen de legitieme beslissing nemen ze te dumpen.

Als ze maar betalen tot ze 18 zijn. Je kan kinderen nu ook dumpen - dat heet "openstellen voor adoptie".

Uiteraard is het krijgen, onderhouden en opvoeden van kinderen een ander spectrum dan dat van huwelijk - de bepalingen van het contract in geval van scheiding horen de rechten van het kind tot de leeftijd van volwassenheid niet te schenden, uiteraard.

Je beheerst goed het brede spectrum van de politieke formuleringen. Zo kan je zelfs de onschuldigste interventie als het pure kwaad afschilderen.

Jij vindt het normaal dat de liefde/relatie van twee mensen in het huwelijkskader moet afgelegd worden voor een ambtenaar (want je kan zelfs geen religieus huwelijk laten voltrekken vóór het burgerlijke is afgesloten)?

Elke beslissing van een rechtbank, elke interventie van een ambtenaar en elk wetboek is een 'ambtelijke restrictie'. Het ultieme argument om alle regels af te schaffen.

Niet allemaal - maar je begint het door te hebben.

Schaf voor mijn part alle ambtelijke restricties af. We zullen zien wie uiteindelijk erin zal slagen ZIJN (of HAAR) restricties op te leggen.

De rol van de overheid bestaat er voornamelijk in een juridisch kader aan te bieden indien een mens of een groep mensen het non-agressieprincipe schendt. Al de rest val onder positieve vrijheid en kan geen waar individueel ideaal zijn.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ze maar betalen tot ze 18 zijn. Je kan kinderen nu ook dumpen - dat heet "openstellen voor adoptie".

Dumpen lijkt mij minder 'tof' dan openstellen voor adoptie.

Uiteraard is het krijgen, onderhouden en opvoeden van kinderen een ander spectrum dan dat van huwelijk - de bepalingen van het contract in geval van scheiding horen de rechten van het kind tot de leeftijd van volwassenheid niet te schenden, uiteraard.

Consequent zijn hé.
Als mensen voor elkaar moeten kunnen beslissen in alle vrijheid zonder beperkingen, moeten ze dat ook maar doen voor hun kinderen. Waarom zou je de vrijheid van de ouders ten aanzien van hun kinderen beperken ?

Jij vindt het normaal dat de liefde/relatie van twee mensen in het huwelijkskader moet afgelegd worden voor een ambtenaar (want je kan zelfs geen religieus huwelijk laten voltrekken vóór het burgerlijke is afgesloten)?

Je moet juist niets, man. Dat is je vrijheid. Niemand verplicht je te trouwen of kinderen te krijgen. Als je niet wilt dat de overheid tussenkomt in jouw relatie, dan beslis jij dat. Wij hebben dat ook zo beslist.

Het gebruik van deze rechtsfiguur wordt gewoon aan bepaalde, procedurele voorwaarden onderworpen. Als je je huwelijksband met rechtsgevolgen wil bekleden, moet je een papiertje hebben. Als je met de auto wil rijden, moet je een rijbewijs hebben. Of.........., als je een wapen wil hebben moet je je associëren met een erkende vereniging.

Niet allemaal - maar je begint het door te hebben.

Betwijfel ik ten zeerste

De rol van de overheid bestaat er voornamelijk in een juridisch kader aan te bieden indien een mens of een groep mensen het non-agressieprincipe schendt.

Wat is het huwelijkscontract (en bij uitbreiding het hele familiaal vermogensrecht) eigenlijk anders dan een juridisch kader. Of komt deze stelling neer op het uitdelen van lijvige wetboeken om je agressor mee rond de oren te slaan ?

Al de rest val onder positieve vrijheid en kan geen waar individueel ideaal zijn.

Het is niet omdat je vanuit het principe van individuele vrijheid vertrekt, dat alles daarmee eindigt.

Je vrijheid stel je niet veilig met het pleidooi om alles af te schaffen, maar door de werkelijke democratische controle op de o zo verfoeide overheid te installeren. Ik gooi geen zaklantaarn weg omdat ze in de zon geen licht geeft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dumpen lijkt mij minder 'tof' dan openstellen voor adoptie.

Je kinderen opstellen voor adoptie is gelijk aan ze dumpen, slimme. Of hoe noem jij de daad je eigen bloed af te staan?

Consequent zijn hé.
Als mensen voor elkaar moeten kunnen beslissen in alle vrijheid zonder beperkingen, moeten ze dat ook maar doen voor hun kinderen. Waarom zou je de vrijheid van de ouders ten aanzien van hun kinderen beperken ?

Kinderen hebben geen eigendomsrechten, tenzij afgegeven in bruikleen. Vermits ze voogden hebben, moet er dus een maximale protectie van hun belang optreden.

Je moet juist niets, man. Dat is je vrijheid. Niemand verplicht je te trouwen of kinderen te krijgen. Als je niet wilt dat de overheid tussenkomt in jouw relatie, dan beslis jij dat. Wij hebben dat ook zo beslist.

Inderdaad - maar de overheid heeft in geen enkel huwelijk tussenkomst"recht".

[quote]
Het gebruik van deze rechtsfiguur wordt gewoon aan bepaalde, procedurele voorwaarden onderworpen. Als je je huwelijksband met rechtsgevolgen wil bekleden, moet je een papiertje hebben. Als je met de auto wil rijden, moet je een rijbewijs hebben. Of.........., als je een wapen wil hebben moet je je associëren met een erkende vereniging.

De overheid moet dat soort zaken ook niet uitdelen

Wat is het huwelijkscontract (en bij uitbreiding het hele familiaal vermogensrecht) eigenlijk anders dan een juridisch kader. Of komt deze stelling neer op het uitdelen van lijvige wetboeken om je agressor mee rond de oren te slaan ?

Neen, op het houden van afspraken in een zomers tintje.

Het is niet omdat je vanuit het principe van individuele vrijheid vertrekt, dat alles daarmee eindigt.

Je vrijheid stel je niet veilig met het pleidooi om alles af te schaffen, maar door de werkelijke democratische controle op de o zo verfoeide overheid te installeren. Ik gooi geen zaklantaarn weg omdat ze in de zon geen licht geeft.

Werkelijke democratie? Wat een mooie term.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kinderen opstellen voor adoptie is gelijk aan ze dumpen, slimme. Of hoe noem jij de daad je eigen bloed af te staan?

Te vondeling leggen ? Lijkt mij meer naar dumping te neigen dan afstaan voor adoptie.

Kinderen hebben geen eigendomsrechten, tenzij afgegeven in bruikleen. Vermits ze voogden hebben, moet er dus een maximale protectie van hun belang optreden.

Waarom moet de overheid dit dan doen ? Het is toch het eigen vlees en bloed van de ouders ?

Inderdaad - maar de overheid heeft in geen enkel huwelijk tussenkomst"recht". De overheid moet dat soort zaken ook niet uitdelen

Wel in de rechtsfiguren die zij instelt. Voor de rest kan je je eigen huwelijksriten creëren zoveel je wilt.

Neen, op het houden van afspraken in een zomers tintje.

Nog een beetje en je klinkt bijna als een Stevaertboutade over de warme samenleving.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Te vondeling leggen ? Lijkt mij meer naar dumping te neigen dan afstaan voor adoptie.

Zolang het kind maar een naam heeft.

Waarom moet de overheid dit dan doen ? Het is toch het eigen vlees en bloed van de ouders ?

Non-agressieprincipe en de schending daarvan worden behandeld door justitie.

Ik dacht dat ik toch niet de etatist speelde eh...

Wel in de rechtsfiguren die zij instelt. Voor de rest kan je je eigen huwelijksriten creëren zoveel je wilt.

Er bestaat geen rechtsfiguur dan het individu, de burger.

Nog een beetje en je klinkt bijna als een Stevaertboutade over de warme samenleving.

Eikes, niet schelden eh.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie het niet. Wie trouwt, doet dat met een geliefde en mogelijks wonen familie, vrienden en collega's die gebeurtenis bij. Waarom zou de staat zich in dat soort van zaken moeien - er belastingsgeld aan uitgeven (die schepen moet betaald worden eh)?

Indien de weerkaatsing dan is dat de "officiele" zijde wegvalt, helemaal niet - het ligt dan enkel aan de trouwers om een officiele zijde te bepalen.

Het gaat hem om de gevolgen van dat trouwen, of soms ook niet trouwen, kinderen dus, en door de contracten die door trouwers worden aangegaan.

iemand die alleen een huis koopt, dat is geen probleem, die moet zelf zijn probleem oplossen.

iemand die getrouwd is, is samen met de andere helft van zijn trouwboek verantwoordelijk voor dat huis, voor dat kind voor die auto.

Uiteindelijk heeft het allemaal niks met liefde te maken maar puur met business. en het eventueel beschermen van de zwakere in die "relatie"

Vroeger hadden vrouwen nu eenmaal zelden een inkomen en waren afhankelijk van hun man, hun bijdrage bleef beperkt tot het baren van kinderen en het doen van de huiselijke taken, wat hun financieel afhankelijk maakte.

Nu ligt dat lichtelijk anders, natuurlijk, maar van daaruit is alles uiteindelijk gegroeid en ontstaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Lombas,

Een huwelijk is een contract tussen twee mensen, niet tussen mensen en de Staat. De notaris heeft enkel als functie een bepaalde vorm van "authenticiteit" en te geven aan een huwelijkscontract. De wetgever is van mening geweest dat dit noodzakelijk was gezien de juridische gevolgen die aan een huwelijk verbonden zijn. Voor de rest schrijven de mensen ongeveer wat ze willen in hun huwelijkscontract.

Vergeet bovendien niet dat mensen niet (meer) VERPLICHT zijn te trouwen. Ze behouden dus hun individuele vrijheid om al dan geen juridische gevolgen te geven aan hun "band".

Wat ik wel vind, is dat men even gemakkelijk in als uit een huwelijk moet kunnen stappen, zoals dat voor een ander contract mogelijk is.

Dat is waar, maar net zoals met een ander contract gaat dat meestal gepaard met het verdelen van de "buit" of het "verlies" en net daar loopt het wel eens verkeerd hé...

als gij nu persé uwe plasma tv wil houden maar ook dien amerikaanse frigo en madam wil die ook allebei, ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het gaat hem om de gevolgen van dat trouwen, of soms ook niet trouwen, kinderen dus, en door de contracten die door trouwers worden aangegaan.

iemand die alleen een huis koopt, dat is geen probleem, die moet zelf zijn probleem oplossen.

iemand die getrouwd is, is samen met de andere helft van zijn trouwboek verantwoordelijk voor dat huis, voor dat kind voor die auto.

Uiteindelijk heeft het allemaal niks met liefde te maken maar puur met business. en het eventueel beschermen van de zwakere in die "relatie"

Vroeger hadden vrouwen nu eenmaal zelden een inkomen en waren afhankelijk van hun man, hun bijdrage bleef beperkt tot het baren van kinderen en het doen van de huiselijke taken, wat hun financieel afhankelijk maakte.

Nu ligt dat lichtelijk anders, natuurlijk, maar van daaruit is alles uiteindelijk gegroeid en ontstaan.

Pure business doesn't need government intervention, zei Mises ook wel eens

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pure business doesn't need government intervention, zei Mises ook wel eens

Maar soms ook wel, als er een zwakkere is in die buisiness overeenkomst.


Wij hebben toch ook contractwetten en huurwetten wel uiteindelijk is dat net hetzelfde.

Die zijn er ook om diegene die in een zwakkere positie staan te beschermen tegen uitbuiting en willekeur enz...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar soms ook wel, als er een zwakkere is in die buisiness overeenkomst.


Wij hebben toch ook contractwetten en huurwetten wel uiteindelijk is dat net hetzelfde.

Die zijn er ook om diegene die in een zwakkere positie staan te beschermen tegen uitbuiting en willekeur enz...

Ik zie niet waar dit allemaal tijdens een huwelijksceremonie besproken wordt hoor.