Bolivia nationaliseert Gasvoorraden op 1 mei!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is juist het enige absolute recht. "Neem van mij niet af wat ik ook niet van u mag afnemen, doe wat u wilt zolang u mijn vrijheid niet schaadt" lijkt me een algemene regel te zijn die de wereld alle welvaart en vooruitgang heeft toebedeeld waar we nu toe gekomen zijn.

Dus je bedoelt dat die multinationals die gasreserves niet mochten afhandig maken van het Boliviaanse volk?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je bedoelt dat die multinationals die gasreserves niet mochten afhandig maken van het Boliviaanse volk?

Je bedoelt dat Braziliaans staatsbedrijf

Trouwens, "het Boliviaans volk" bestaat niet - eender wie dat land bezit, heeft er recht op zolang het rechtmatig verkregen is.

Racist !

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bedoelt dat Braziliaans staatsbedrijf

Trouwens, "het Boliviaans volk" bestaat niet - eender wie dat land bezit, heeft er recht op zolang het rechtmatig verkregen is.

Racist !

Wat is "rechtmatig verkregen"? Valt daar ook het omkopen van ambtenaren onder?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het zou van Morales m.i. veel verstandiger geweest zijn om door te onderhandelen met de 'eigenaars' meer inkomsten te verwerven...

Nu zal het land na enkele jaren (in het begin kan het natuurlijk nog wat profiteren van het 'werk' van de huidige 'eigenaars') gegarandeerd nog armer worden als nu...

Een streepje geschiedenis:

Tot midden de jaren ’90 was Bolivia de eigenaar van zijn bodemrijkdommen, die ze samen met buitenlandse bedrijven exploiteerde. Via verscheidene royalty- en belastingsregelingen werden de winsten fifty-fifty verdeeld: de helft voor de bedrijven en de helft voor de Boliviaanse overheid. In 1995 privatiseerde Bolivia onder druk van de Wereldbank en het IMF de petroleum-industrie. Die privatisering zorgde ervoor dat het deel dat naar de Boliviaanse overheid daalde van 50% naar slechts 18%.

In theorie moest de privatisering zorgen voor een stevige financiële boost. Bolivia zou dan maar 18% van de opbrengst meer krijgen,maar haar netto inkomen zou stijgen.
Maar in de praktijk ging het net iets anders : ondanks dat er drie maal zoveel werd opgepompt, stegen de inkomsten voor Bolivia niet.

De buitenlandse bedrijven verkochten een deel van de olie terug aan de Bolivianen, want dat zijn naast producenten natuurlijk ook zelf consumenten. Er werd niet verkocht aan een prijs die gebaseerd was op de lokale productiekost, maar aan een prijs die gebaseerd was op de wereldmarkt. Met ander woorden : Als de Bolivianen olie kochten afkomstig uit de Perzische Golf, betaalden ze er evenveel voor als de olie die onder hun voeten stroomde.

Het Boliviaanse volk voelde zich bestolen. De Spaanse conquestadores werden vervangen door rijke petroleum bedrijven zoals Enron, Shell en British Petroleum.
Het volk vroeg de politiek om de nationalisaties terug in te voeren.

President Mesa kwam tussen twee vuren te staan. Aan de ene kant zijn eigen volk, aan de andere kant de buitenlandse bedrijven en de Wereldbank. Hij gaat op zoek naar een compromis en organiseert een referendum met vijf vragen. Eén van die vragen was : Stemt u in met het terugwinnen van het eigendom van de petroleum in Bolivië ?” 90% van het Boliviaanse volk antwoordde “ja”. President Mesa zoekt de bedrijven op om te onderhandelen over het mede-eigendom van Bolivia in de olie-industrie, maar zegt tegelijk tegen zijn volk dat de nationalisatie niet bespreekbaar is. Gevolg : het volk mort en komt op straat.

Ondertussen worden waterkanonnen van het Amerikaanse leger overgevlogen om de menigte in bedwang te houden, een cadeautje van de Amerikaanse regering.

Verkiezingen volgen. Democratie doet zijn ding. De rest van het verhaal is u bekend.


Maar u hebt waarschijnlijk een andere Morales van het Verhales?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat is "rechtmatig verkregen"? Valt daar ook het omkopen van ambtenaren onder?

Neen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, daar komt communisme op neer, nietwaar?

Je kunt trouwens eens ernstig beginnen praten door te zeggen dat individuen niet noodzakelijk asociaal zijn

aha, het hoofdargument bij uitstek dat steevast wordt gebruikt tegen communisten blijkt dus al nergens op te slaan?

en de liberale samenleving gebaseerd is op een vrijwillige sociale band tussen mensen.

Als werkloze heb ik weinig mogelijkheden om banden 'vrijwillig' te gaan bepalen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stop toch eens met dat zielig empathisch gedoe.

ik ben niet zielig, ik ben realist.

Waar halen ondernemers hun startkapitaal? Ook bij de bank, tenzij hun papa Rockefeller heet.

Inderdaad, dat is dan ook de reden waarom de banken het uitbuitingsmechanisme bij uitstek zijn. De grootste winstcijfers zitten daar. Tot zover dan het apsect 'vrijheid'.

Doe eens ernstig alstublieft. Gebruik als argument dat weinig mensen in staat zijn dat bij te houden en er een portie geluk meespeelt van goede gokken - maar kom niet af met "mensen zijn niet in staat te lenen". Belachelijk.

whatever. De reële feiten zijn dat er momenteel heel veel mensen zijn die tot over hun oren in de schulden zitten die ze niet kunnen betalen.

Hoogstwaarschijnlijk zal er vanuit een associatiebond een soort van keurmerk/certificaat verdeeld worden in de vrije samenleving. Dat gebeurt nu al met slagers, en ik las eergisteren in de krant dat de Antwerpse nachtwinkels dat ook gaan doen - zo weten mensen wat goed is.

En wie garandeert mij dat die 'associatiebond' wel bonafide is, als die niet is onderworpen aan een democratische controle van bovenaf?

Word volwassen.

never 8)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trouwens, "het Boliviaans volk" bestaat niet - eender wie dat land bezit, heeft er recht op zolang het rechtmatig verkregen is.

wat heet 'rechtmatig verkregen'? Zowat gans noord amerika is 'rechtmatig verkregen' vanuit het standpunt van de westerling, terwijl de indiaan het concept van privaatbezit niet eens kende, laat staan sprak over 'rechtmatig verkregen'...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat heet 'rechtmatig verkregen'? Zowat gans noord amerika is 'rechtmatig verkregen' vanuit het standpunt van de westerling, terwijl de indiaan het concept van privaatbezit niet eens kende, laat staan sprak over 'rechtmatig verkregen'...

Ik zeg niet dat die verdeling correct gebeurde, maar het principe zat goed. Iedereen kreeg recht op een stuk grond.

Wie niet kon boeren, kon zijn land verkopen en in de stad gaan werken, of zo.

[eno2]

KaatD:
Bolivia nationaliseert Gasvoorraden op 1 mei!

Dit is een voorbarige conclusie op de rand van desinformatie.
We zullen eens zien welk soort van compromis Morales afsluit met die ondernemingen, die hij nodig heeft, en nog veel meer buitenlandse investeerders.

Het is louter een zaak van mamagement, niet van bezit of nationaliseren van de grondstoffen.

En als je 't niet gelooft, zullen we over zes maand de zaak eens terug bekijken aan de hand van de concreet getroffen maatregelen.

Dat van het leger erop afsturen, dat was een beetje overdone, een geste voor de kiezer, maar een vrij lege geste. Het ergste dat Morales kan overkomen, is dat de betrokken maatschappijen het voor bekeken houden en wegtrekken. Dan zal hij wel even anders gaan piepen.
Maar geen nood: er komt wel een compromis uit de bus over het management en het hernegociëren daarvan, waarbij Morale wat meer centen uit de brand zal slepen voor Bolivië, , en alles bleef dan verder zoals het was...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ben niet zielig, ik ben realist.

Waar is de tijd dat ik dat ook zei? *zucht*

Inderdaad, dat is dan ook de reden waarom de banken het uitbuitingsmechanisme bij uitstek zijn. De grootste winstcijfers zitten daar. Tot zover dan het apsect 'vrijheid'.

Maar je geeft toe dat een hoog aandeel van ondernemers die volgens jou uitbuiters zijn die beslissen over leven en dood, zelf ook leningen moesten aangaan en risicovolle gokjes moesten wagen?

whatever. De reële feiten zijn dat er momenteel heel veel mensen zijn die tot over hun oren in de schulden zitten die ze niet kunnen betalen.

Toch raar dat er zeer veel mensen uit de lage middenklasse en kansarme klasse géén schulden hebben - en dat vele bedrijven: zékér de STAAT!, E-NORM-E schulden hebben...

En wie garandeert mij dat die 'associatiebond' wel bonafide is, als die niet is onderworpen aan een democratische controle van bovenaf?

Het oordeel van de klant, uiteraard. Als een kwaliteitslabel zich verbindt met brol, dan zal dat snel blijken uit de consumptie en het vertrouwen in respectievelijk het product en de associatie, denk je niet? Of koop jij Gandaham alleen maar omdat er een meritus(of-ik-weet-niet-wat)label op staat?

never 8)

Excellent.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg niet dat die verdeling correct gebeurde, maar het principe zat goed. Iedereen kreeg recht op een stuk grond.

Wie niet kon boeren, kon zijn land verkopen en in de stad gaan werken, of zo.

Maar als de indianen het concept "privébezit" niet kennen, waarom moet de westerling hen dan dat idee opdringen? (en dan nog in de naam van de "vrijheid"?)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

aha, het hoofdargument bij uitstek dat steevast wordt gebruikt tegen communisten blijkt dus al nergens op te slaan?

Toch wel, aangezien het individuen ondergeschikt maakt aan het abstracte "groep".

Vrijwillig samengaan tussen mensen, zal ik zeker niet veroordelen. In tegendeel, als 99,99% van de bevolking de helft van het inkomen wil afstaan aan een voor 99,99% van de bevolking gecreëerde Communistisch Partijbureau, dan kan ik dat enkel goedkeuren. De grens ligt tussen "vrijwillig zelf" en "dwangmatig bij anderen".

Als werkloze heb ik weinig mogelijkheden om banden 'vrijwillig' te gaan bepalen.

Toch wel. Je kiest je beroep, je sector en je bedrijf. Die keuze is echter ook ondergeschikt aan de wet van vraag en aanbod.

Maar het is of kiezen tussen arts en chirurg, of kiezen voor een Council of Scholars, om het even Randiaans uit te drukken, die jouw beroep komt bepalen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar als de indianen het concept "privébezit" niet kennen, waarom moet de westerling hen dan dat idee opdringen? (en dan nog in de naam van de "vrijheid"?)

Daar ging het westen dus in de fout - en dat gebeurde niet in de naam van vrijheid, dat bestaat niet.

Je vergeet dat het eigendomsrecht heilig is voor ons, en dat je het schenden van dat eigendomsrecht niet kapitalistisch/liberaal/vrijzinnig kan bestempelen.

Dat geldt eveneens voor het fabeltje van "kapitalistische derdewereldlanden".

Géén ware liberaal kan goedkeuren dat mensen van hun land verdreven worden - daarom is de vrijheidsgedachte tegen kolonialisme (een daad die de VSA raar genoeg zelf afzworen - hoewel ze genoeg aan pseudo-kolonialisme deden en doen).

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrijwillig samengaan tussen mensen, zal ik zeker niet veroordelen. In tegendeel, als 99,99% van de bevolking de helft van het inkomen wil afstaan aan een voor 99,99% van de bevolking gecreëerde Communistisch Partijbureau, dan kan ik dat enkel goedkeuren. De grens ligt tussen "vrijwillig zelf" en "dwangmatig bij anderen".

Dit lijkt op de belastingen die ik betaal.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is een voorbarige conclusie op de rand van desinformatie.
We zullen eens zien welk soort van compromis Morales afsluit met die ondernemingen, die hij nodig heeft, en nog veel meer buitenlandse investeerders.

Het ziet er niet bepaald slecht uit, me dunkt:

[SIZE=2]Argentina and Brazil have accepted Bolivia's moves to take state control of its gas industry[/SIZE][SIZE=2]Spanish giant Repsol, which has invested more than 1bn euros in Bolivia, said it plans to remain in the country and co-operate with Mr Morales' government.[/SIZE]

Maar geen nood: er komt wel een compromis uit de bus over het management en het hernegociëren daarvan, waarbij Morale wat meer centen uit de brand zal slepen voor Bolivië, , en alles bleef dan verder zoals het was...

Het bleef niet zoals het was: Bolivia zal als natie een pak meer verdienen aan haar eigen grondstof, dat zal vooral de arme lagen van de bevolking ten goede komen en het zal de evenwichten in de regio nog meer wijzigen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar je geeft toe dat een hoog aandeel van ondernemers die volgens jou uitbuiters zijn die beslissen over leven en dood, zelf ook leningen moesten aangaan en risicovolle gokjes moesten wagen?

De uitbuiters zijn hoe langer hoe minder specifieke personen hoor (alhoewel) maar hele systemen. Niemand heeft een multinational in privaat bezit, er zijn steeds hele groepen aandeelhouders en financiële concerns die erachter zitten. Het blijft niettemin een kleine minderheid die het leven van vele miljoenen bepaalt.

Toch raar dat er zeer veel mensen uit de lage middenklasse en kansarme klasse géén schulden hebben - en dat vele bedrijven: zékér de STAAT!, E-NORM-E schulden hebben...

Geen schulden? Steeds meer mensen zitten in de schulden.

Het oordeel van de klant, uiteraard. Als een kwaliteitslabel zich verbindt met brol, dan zal dat snel blijken uit de consumptie en het vertrouwen in respectievelijk het product en de associatie, denk je niet? Of koop jij Gandaham alleen maar omdat er een meritus(of-ik-weet-niet-wat)label op staat?

aha, de kritische consument.

Ik kan helemaal niet kritisch zijn als de multinationals informatie achterhouden. Als er niks wordt gezegd over de uitbuiting in de derde wereld, kan ik als 'kritische consument' daar ook geen rekening mee houden. En ik beschik niet over de middelen om zelf die informatie te vergaren. Consumentendemocratie is dus bullshit, net als de meeste liberale fabeltjes.
En dan nog, met mijn karig loontje kan ik het niet permiteren om wat meer te betalen voor kwaliteit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, aangezien het individuen ondergeschikt maakt aan het abstracte "groep".

socialisten streven niet 'de groep' na, maar streven de bevrijding van de arbeid na. Ultieme vrijheid dus, veel meer dan het liberalisme dat loonslavernij wil instand houden.

Vrijwillig samengaan tussen mensen, zal ik zeker niet veroordelen. In tegendeel, als 99,99% van de bevolking de helft van het inkomen wil afstaan aan een voor 99,99% van de bevolking gecreëerde Communistisch Partijbureau, dan kan ik dat enkel goedkeuren. De grens ligt tussen "vrijwillig zelf" en "dwangmatig bij anderen".

En als de 99 procent onderdrukten nou eens beslissen de 1 procent onderdrukkers aan te pakken?

Toch wel. Je kiest je beroep, je sector en je bedrijf. Die keuze is echter ook ondergeschikt aan de wet van vraag en aanbod.

dat is dus bullshit, je antwoordt niet op mijn stelling:
als ik niet snel een job vindt sterf ik van de honger, dus ik heb niet de luxe om te 'onderhandelen'.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

socialisten streven niet 'de groep' na, maar streven de bevrijding van de arbeid na. Ultieme vrijheid dus, veel meer dan het liberalisme dat loonslavernij wil instand houden.

Noem je groepje dan Laboranten eh.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

President Evo Morales heeft op 1 mei, Internationale Dag van de Arbeid, het leger opdracht gegeven Bolivia's gasvelden te bezetten en gedreigd buitenlandse bedrijven het land uit te zetten tenzij ze binnen de zes maanden een nieuwe overeenkomst tekenen. Die overeenkomst zal Bolivia meerderheidsaandeelhouder maken in de volledige produktieketen.

Behalve het leger stuurt Morales ook (...)


¡hasta la victoria! Siempre

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het bleef niet zoals het was: Bolivia zal als natie een pak meer verdienen aan haar eigen grondstof, dat zal vooral de arme lagen van de bevolking ten goede komen en het zal de evenwichten in de regio nog meer wijzigen.

"Prompt stuurt Morales het leger"

U mag dan wel in de wolken zijn over de meerinkomsten voor uw arme bevolking. Mocht de staten in kwestie wat minder geld uitgeven aan defensie, uw verpauperde bevolking hield er ook wat meer aan over.

Ik ben het er wel mee eens dat die landen zich te veel laten doen door de VSA en internationale bedrijven... maarrrrrr...
schuldige daarvan is te zoeken in dat land zelf. Zolang ze er niet in slagen een deftig bestuur uit te bouwen ipv een kleine kliek die zichzelf verrijkt op kosten van de bevolking zie ik niet meteen heil in dit soort pseudo-nationaliseringsprocessen.

Het is alsof Mobutu een bedrijf van Barco zou aanslaan onder het mom van 'de bevolking moet meer welvaart zien'. En het eerste dat Mobutu met het gestolen (legaal gestolen: belastingen) geld doet is, behalve ongetwijfeld wat paleizen opkalefateren, is eens fiks investeren in het leger.

En dan danst u van dolle pret onbeheerst in het rond...

ik heb zo mijn bedenkingen.