Jeugdwet - Onckelinx

[andev]

Vlaanderen heeft nood aan een écht jeugdsanctierecht dat jonge criminelen op een doeltreffende en degelijke wijze moet kunnen sanctioneren. De wet-Onkelinx, die wordt voorgesteld als het antwoord op de stille mars, waarborgt dit niet, integendeel. Er zijn geen garanties voor een strengere aanpak van jeugdcriminaliteit. Op een aantal punten is deze wet zelfs een serieuze stap achteruit. Zo is het voor het Vlaams Belang onaanvaardbaar dat jongeren beneden de 16 jaar niet kunnen worden gesanctioneerd, maar enkel ‘maatregelen kunnen krijgen in het kader van hun bescherming’. Ook de verstrenging van de voorwaarden om jonge misdadigers te kunnen plaatsen in een gesloten instelling, is onaanvaardbaar.

In plaats van een grondig jeugdsanctierecht uit te bouwen dat niet alleen een herstellende, pedagogische en responsabiliserende finaliteit moet hebben, maar op de eerste plaats sanctionerend moet kunnen optreden tegen criminele jongeren, blijft de aanpak van jeugdcriminaliteit zweven in de sfeer van het totaal achterhaalde beschermingsconcept van de jaren ‘ 60.
uit: Politiek vieruurtje/politics.be

Alhoewel we de laatste dagen en weken voortdurend met onze neus op de feiten worden gedrukt... krijgen we weer de indruk dat onze "politiekers" als "oplossing" voor de steeds groeiende agressieproblemen weer bezig zijn met de mensen schaamteloos zand in de ogen te strooien. De PS heeft reeds jarenlang de reputatie om elke verzwaring van sancties tov grote en kleine kriminelen te dwarsbomen... op de 1 mei toespraken gaat Di Rupo dan maar eventjes "de stoere" uithangen en doen alsof dank zij hen het straks zal veranderen...
Met Onckelinx is het niet veel beter. Een nieuwe jeugdgevangenis tegen ... 2009 voor amper 200 kandidaatjes. Nog minder dan een druppel op een hete plaat, en dan moeten ze nog beginnen zeveren over waar dat zal komen, en welk landsgedeelte er het meest zal van profiteren en/of betalen. En dat allemaal omdat madam in het Brusselse politieke ambities heeft en op een goed blaadje wil staan bij een "bepaalde bevolkingsgroep"?
De vraag die ze zich nu weer stellen is niet "hoe zetten we voldoende druk op het ontoelaatbaar gedrag van sommigen" maar "hoe nemen we ze in bescherming als ze per ongeluk tegen de lamp lopen"...
De "herstellende, pedagogische en reponsabiliserende finaliteit"...
Bende hypocriete zeveraars....

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Bende hypocriete zeveraars....

[ericferemans]

Het jeugdrecht en het VB: of hoe je miserie uitbuit!

Gisteren, woensdag, diende de VB-fractie in de plenaire vergadering in het Vlaams Parlement een motie in tegen het wetsontwerp over het jeugdrecht, dat normaal vandaag, donderdag, in de Kamer wordt behandeld. Als de motie aanvaard werd, zou dat een fikse vertraging van de stemming, en van de invoering van de wet tot gevolg gehad hebben.

Dit is choquerend om twee redenen:

Ten eerste vertragen of verhinderen ze de invoering van een wet op een moment dat iedere weldenkende burger van de politiek een duidelijk signaal verwacht, een antwoord op delinquent gedrag. We weten dat de problemen van jeugddelinquentie niet gering zijn, maar na jaren praten en ruziën over een nieuwe wet is er nu een doorbraak. En dan durft het VB een motie indienen om het wetsontwerp, dat dus bijna aan het einde van de rit is, tegen te houden. Dat is kwaadwillig.

”De wet is niet perfect, daarvoor is er een te groot cultuurverschil tussen ons en onze Franstalige landgenoten, waarmee ik bedoel dat de visie op het jeugdrecht erg verschillend is in beide landsgedeelten” zegde Bart Caron hierover in het parlement,”Maar het is wel de verdienste van de Vlaamse Regering, van minister Vervotte, en van onze fractie in de Kamer, dat er grondige aanpassingen gebeurden. We hebben ongeveer 70 percent binnengehaald van wat we wensten. De tekst is dus niet perfect, maar ook niet slecht. Het zou ‘doodzonde’ zijn de wet niet in te voeren. Het VB probeert de wet tegen te houden, zogezegd omdat die niet ver genoeg zou gaan – ze willen een puur Vlaams jeugdsanctierecht - maar eigenlijk om garen te spinnen van de problemen”.

Ten tweede: omdat de enige reden waarom het VB een eigen (Vlaams) jeugdsanctierecht wil, en dit zijn hun eigen woorden, is om streng, strenger en strengst te kunnen straffen. Maar bijzondere jeugdzorg gaat ook over preventie, over hulpverlening, bemiddeling en sancties; gedoseerd en evenwichtig. Om gepast te kunnen handelen, om de problemen snel te kunnen aanpakken in plaats van ze te laten escaleren.

“De houding en de vraag van het VB is fundamenteel oneerlijk tegenover de Vlaamse burger. Het is bedrog. Het is lafhartig tegenover slachtoffers van geweld, tegenover ouders van slachtoffers én daders. Het VB wordt electoraal rijk op de miserie in de samenleving. Jammer dat het zo moeilijk is dat aan hun kiezers uit te leggen” was dan ook de correcte conclusie van Bart Carons betoog.

Hiermede is nogmaals duidelijk gemaakt dat het Vb niet wil oplossen: het wil grotere ellende om groter ellectoraal gewin te boeken. Het is niet de liberale visie "après nous le déluge" (het kan ons niet bommen) maar: draai de kraan open en we verdrinken allemaal, geeft niet: het brengt stemmen op.
Dat een oppositie partij stokken in de wielen van de regering probeert te steken is natuurlijk normaal. Maar hier steekt men stokken in de wielen van de bevolking. Men streeft niet naar verbetering maar naar "verellendeling". Dit is om het even welke partij onwaardig.

__________________

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vlaanderen heeft nood aan een écht jeugdsanctierecht dat jonge criminelen op een doeltreffende en degelijke wijze moet kunnen sanctioneren. De wet-Onkelinx, die wordt voorgesteld als het antwoord op de stille mars, waarborgt dit niet, integendeel. Er zijn geen garanties voor een strengere aanpak van jeugdcriminaliteit. Op een aantal punten is deze wet zelfs een serieuze stap achteruit. Zo is het voor het Vlaams Belang onaanvaardbaar dat jongeren beneden de 16 jaar niet kunnen worden gesanctioneerd, maar enkel ‘maatregelen kunnen krijgen in het kader van hun bescherming’. Ook de verstrenging van de voorwaarden om jonge misdadigers te kunnen plaatsen in een gesloten instelling, is onaanvaardbaar.

In plaats van een grondig jeugdsanctierecht uit te bouwen dat niet alleen een herstellende, pedagogische en responsabiliserende finaliteit moet hebben, maar op de eerste plaats sanctionerend moet kunnen optreden tegen criminele jongeren, blijft de aanpak van jeugdcriminaliteit[SIZE=3] zweven in de sfeer van het totaal achterhaalde beschermingsconcept [/SIZE]van de jaren ‘ 60.
uit: Politiek vieruurtje/politics.be

Dit blinde geloof in het straffen van jongeren, die per slot van rekening tienezels zijn en die mits goed aangepakt in vele gevallen herop te voeden zijn, is alles wat het Vb naar voor blijft schuiven. Nergens bewijzen zij dat dit effectief werkt. De wetenschap en de ervaring leert dat enkel maar straffen contraproduktief werkt en dat enkel strenger straffen en opsluiten de facto geharde en ervaren, getrainde en gevaarlijke criminele recidivisten oplevert.

Het doortrekken van de Vb-politiek, het steeds strenger straffen, leidt naar massale executies van jongeren, naar gigantische strafkampen en naar een verwilderde jungle maatschappij met een paar debiele cowboys die de dienst uitmaken. Naar de "far west".

Ondertussen probeert deze partij (ik spreek steeds over de partijleiding, niet over de misleide mensen die stemmen op deze partij) de situatie niet te verbeteren maar wil zij elke verbetering tegengaan omdat een verwilderde maatschappij hen stemmen oplevert. Dit is decadent. Stemmen voor het blok is stemmen tegen een veiliger maatschappij: dit staat nu als een paal boven water.

Natuurlijk kon deze wet beter: het kon met veel meer geld, met veel meer mensen veel beter. Maar met de liberalen in de regering die enkel aan hun bloedeigen portemonnee denken, tenminste die van de meest geprivilegieerden in deze maatschappij, is dit onhaalbaar gebleken.

Rechts stemmen, extreem rechts stemmen wil zeggen: meer onveiligheid.
Het wil zeggen: de onveiligheid behouden of zelfs ze laten toenemen.

Dat links dit op zijn brood krijgt is onrechtvaardig. Het is ook fout. De voorstellen om daadwerkelijk -bij de wortel- de verontmenselijking van onze samenleving te stoppen wordt consequent en systematisch tegengehouden door de conservatieve, rechtse krachten die enkel aan het belang van een minderheidsgroep denken: de begoede Belg.

Ofwel legt men zich hierbij neer, en verwijt men het aan rechts. Ofwel gaat men hier tegenin en steunt men de politiek die links voorstelt.
Men dient dan ook consequent te zijn in het kieshokje.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit blinde geloof in het straffen van jongeren, die per slot van rekening tienezels zijn en die mits goed aangepakt in vele gevallen herop te voeden zijn, is alles wat het Vb naar voor blijft schuiven. Nergens bewijzen zij dat dit effectief werkt. De wetenschap en de ervaring leert dat enkel maar straffen contraproduktief werkt en dat enkel strenger straffen en opsluiten de facto geharde en ervaren, getrainde en gevaarlijke criminele recidivisten oplevert.

Het doortrekken van de Vb-politiek, het steeds strenger straffen, leidt naar massale executies van jongeren, naar gigantische strafkampen en naar een verwilderde jungle maatschappij met een paar debiele cowboys die de dienst uitmaken. Naar de "far west".

Ondertussen probeert deze partij (ik spreek steeds over de partijleiding, niet over de misleide mensen die stemmen op deze partij) de situatie niet te verbeteren maar wil zij elke verbetering tegengaan omdat een verwilderde maatschappij hen stemmen oplevert. Dit is decadent. Stemmen voor het blok is stemmen tegen een veiliger maatschappij: dit staat nu als een paal boven water.

Natuurlijk kon deze wet beter: het kon met veel meer geld, met veel meer mensen veel beter. Maar met de liberalen in de regering die enkel aan hun bloedeigen portemonnee denken, tenminste die van de meest geprivilegieerden in deze maatschappij, is dit onhaalbaar gebleken.

Rechts stemmen, extreem rechts stemmen wil zeggen: meer onveiligheid.
Het wil zeggen: de onveiligheid behouden of zelfs ze laten toenemen.

Dat links dit op zijn brood krijgt is onrechtvaardig. Het is ook fout. De voorstellen om daadwerkelijk -bij de wortel- de verontmenselijking van onze samenleving te stoppen wordt consequent en systematisch tegengehouden door de conservatieve, rechtse krachten die enkel aan het belang van een minderheidsgroep denken: de begoede Belg.

Ofwel legt men zich hierbij neer, en verwijt men het aan rechts. Ofwel gaat men hier tegenin en steunt men de politiek die links voorstelt.
Men dient dan ook consequent te zijn in het kieshokje.

Zonder verder in te gaan op uw bovenstaande beweringen, waar ik voor het grootste deel niet mee akkoord ga, maar goed... toch eventjes het volgende:
De Poolse regering gebruikt blijkbaar haar verstand en wil de moordenaar van Joe zomaar niet lossen. Of ze dat nu "moeten" of "niet moeten", daar zijn de plaatselijke rechters er nog niet uit. Maar de redenering van sommigen kan ik wel volgen: ze willen de kerel uitleveren op voorwaarde dat hij als een volwassene zal worden berecht. Ze hebben zich blijkbaar ook al een idee gevormd van wat er "jongeren" hier te wachten staat als ze als jeugddelinquenten worden aangepakt: driemaal niets in verhouding tot de gepleegde feiten.
Ik hoop dan ook dat die moordenaar in zijn eigen land verder zijn straf zal moeten uitzitten, dat zal meteen een mooi voorbeeld zijn voor landgenoten van hem die er hier dezelfde levenswijze op nahouden. Twee keer nadenken, want een straf in eigen land, dat is pas een straf...
Indien onze politiekers, voor welke reden ook, samen met de multicullers er in slagen dat kereltje toch naar hier te krijgen, staan er blijkbaar

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit blinde geloof in het straffen van jongeren, die per slot van rekening tienezels zijn en die mits goed aangepakt in vele gevallen herop te voeden zijn, is alles wat het Vb naar voor blijft schuiven. Nergens bewijzen zij dat dit effectief werkt. De wetenschap en de ervaring leert dat enkel maar straffen contraproduktief werkt en dat enkel strenger straffen en opsluiten de facto geharde en ervaren, getrainde en gevaarlijke criminele recidivisten oplevert.

Het doortrekken van de Vb-politiek, het steeds strenger straffen, leidt naar massale executies van jongeren, naar gigantische strafkampen en naar een verwilderde jungle maatschappij met een paar debiele cowboys die de dienst uitmaken. Naar de "far west".

Ondertussen probeert deze partij (ik spreek steeds over de partijleiding, niet over de misleide mensen die stemmen op deze partij) de situatie niet te verbeteren maar wil zij elke verbetering tegengaan omdat een verwilderde maatschappij hen stemmen oplevert. Dit is decadent. Stemmen voor het blok is stemmen tegen een veiliger maatschappij: dit staat nu als een paal boven water.

Natuurlijk kon deze wet beter: het kon met veel meer geld, met veel meer mensen veel beter. Maar met de liberalen in de regering die enkel aan hun bloedeigen portemonnee denken, tenminste die van de meest geprivilegieerden in deze maatschappij, is dit onhaalbaar gebleken.

Rechts stemmen, extreem rechts stemmen wil zeggen: meer onveiligheid.
Het wil zeggen: de onveiligheid behouden of zelfs ze laten toenemen.

Dat links dit op zijn brood krijgt is onrechtvaardig. Het is ook fout. De voorstellen om daadwerkelijk -bij de wortel- de verontmenselijking van onze samenleving te stoppen wordt consequent en systematisch tegengehouden door de conservatieve, rechtse krachten die enkel aan het belang van een minderheidsgroep denken: de begoede Belg.

Ofwel legt men zich hierbij neer, en verwijt men het aan rechts. Ofwel gaat men hier tegenin en steunt men de politiek die links voorstelt.
Men dient dan ook consequent te zijn in het kieshokje.

Zonder verder in te gaan op uw bovenstaande beweringen, waar ik voor het grootste deel niet mee akkoord ga, maar goed... toch eventjes het volgende:
De Poolse regering gebruikt blijkbaar haar verstand en wil de moordenaar van Joe zomaar niet lossen. Of ze dat nu "moeten" of "niet moeten", daar zijn de plaatselijke rechters er nog niet uit. Maar de redenering van sommigen kan ik wel volgen: ze willen de kerel uitleveren op voorwaarde dat hij als een volwassene zal worden berecht. Ze hebben zich blijkbaar ook al een idee gevormd van wat er "jongeren" hier te wachten staat als ze als jeugddelinquenten worden aangepakt: driemaal niets in verhouding tot de gepleegde feiten.
Ik hoop dan ook dat die moordenaar in zijn eigen land verder zijn straf zal moeten uitzitten, dat zal meteen een mooi voorbeeld zijn voor landgenoten van hem die er hier dezelfde levenswijze op nahouden. Twee keer nadenken, want een straf in eigen land, dat is pas een straf...
Indien onze politiekers, voor welke reden ook, samen met de multicullers er in slagen dat kereltje toch naar hier te krijgen, staan er blijkbaar drie advocaten en een legertje multiculhelpers klaar om het arme ventje zoveel mogelijk onheil te besparen.
De moordenaar van Mombaerts heeft een 6tal maanden vastgezeten en, misschien nog wat uurtjes werken of lummelen voor de maatschappij en zou voor het ogenblik reeds vrij zijn en... bendeleider van een groep Brusselse crapuultjes.
Is dat het fantastische en te verwachten resultaat van jouw zienswijze?
Je mag ze niet doodslaan, maar hard aanpakken, dat stoort me geenszins.
Ik dacht dat één van de problemen die het VB had met de nieuwe wet, oa erin bestond dat wie jonger is dan 16 niet veel te vrezen heeft. Ook als hij een moord en dergelijke pleegt. Als slachtoffer moet je dus hopen niet door een 15 jarige of jonger dood of halfdood geslagen te worden, want dan is er niet veel aan de hand, nietwaar... En voor het slachtoffer is het een schrale troost: pas 15 ? Ocharme het ventje... Aangezien ze nu al gemakkelijk ernstige feiten plegen vanaf bvb 12 jaar zou dat een betere aflijning zijn. Zand in de ogen strooien van het klootjesvolk, zoals ze gewoon zijn...
En ik hoop, samen met jou, dat steeds meer mensen consekwent zullen zijn in het stemhokje...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hiermede is nogmaals duidelijk gemaakt dat het Vb niet wil oplossen: het wil grotere ellende om groter ellectoraal gewin te boeken. Het is niet de liberale visie "après nous le déluge" (het kan ons niet bommen) maar: draai de kraan open en we verdrinken allemaal, geeft niet: het brengt stemmen op.
Dat een oppositie partij stokken in de wielen van de regering probeert te steken is natuurlijk normaal. Maar hier steekt men stokken in de wielen van de bevolking. Men streeft niet naar verbetering maar naar "verellendeling". Dit is om het even welke partij...

Het jeugdsanctierechtgaat inderdaad nog niet ver genoeg !

de kans om de dans te ontspringen is nog veel te groot !

de leeftijdsgrens van de criminelen gaat enkel dalen en het zal steeds de kleinste of jongste zijn die "het zal gedaan hebben"

in Brussel worden honderden processen gewoon verticaal geklasseerd !
misschien moet er een dossier van u eens tussen geraken... om anders te piepen.

[ancapa]

In plaats van een grondige hervorming van het jeugdsanctierecht uit te werken zoals op de witte mars werd gevraagd is het weer een maat voor niets !

Er moeten niet alleen herstellende maatregelen, schadevergoedingen betaéald worden, samen met heropvoedende , pedagogische en andere maatregelen komen, maar ze moeten een responsabiliserende finaliteit hebben.

Er moet op de eerste plaats sanctionerend kunnen worden tegen de jongeren en de ouders verantwoordelijk gesteld worden.

Hard optreden tegen criminele jongeren is het enige dat ze verstaan. Respect afdwingen, nog harder aanpakken dan zijzelf zich aanstellen !

Het softe gedoe heeft nooit iets opgeleverd, al twintig jaar gaat het zo en wat is het resultaat ? er is nog nooit zoveel jeugdcriminaliteit geweest als nu !

[ancapa]

de aanpak van links (spirit-ueel) : een zonnebank, fitnesszaaltje, frisdrankjes, jointjes en na 6 maanden heb je nette burgers...

[Desiderius]

Eric, zoals gewoonlijk volg ik je analyse hoegenaamd niet. Er zit achter de houding van het VB geen perfide verrottingsstrategie (de wet tegenhouden om zo de problemen in stand te houden uit electoraal gewin). Het is gewoon het zoveelste "opbod-spelletje zonder onderbouwde visie" rond het straf(proces)recht in het algemeen en het jeugdsanctierecht in het bijzonder. Je kan er vergif op innemen dat mocht de wet nog een stuk "straffer" en repressiever zijn opgezet, het VB er nog altijd een schepje bovenop zou doen. Desnoods door het hele concept van "rechten van de verdediging" aan te vallen, een notie die essentieel is in een rechtsstaat maar jammergenoeg vaak te abstract om aan het grote publiek te kunnen verkopen. Electoraal staat het immers leuker om zo stoer en cassant mogelijk uit de hoek te komen.

Heeft er al eens iemand stilgestaan bij de precieze inhoud van het begrip "beschermende maatregelen" die de jeugdrechter neemt ten aanzien van jonge criminelen? Tegen wie moet wie beschermd worden? Waar komt het in de praktijk op neer? Ik stel vast dat in de praktijk vaak de jongere zelf is die beschermd wordt tegen zijn omgeving door hem te "plaatsen" of andere maatregelen (toezicht, etc...) te nemen. En die "omgeving"... dat zijn in de eerste plaats de ouders, die heel vaak botweg gefaald hebben in het bieden van een duidelijke structuur en/of de nodige opvolging in de opvoeding van hun kroost. Waarom ontspringen zij de dans op strafrechtelijk vlak, terwijl volgens sommigen kinderen van 14 al zouden moeten "zitten". (zitten= onderbrengen in de opleidingskazernes voor zware criminaliteit : de [jeugd]gevangenis) Ik denk dat het in de eerste plaats al een zinvolle oefening zou zijn om eens na te gaan in welke mate grove nalatigheid door de ouders kan aanleiding geven tot strafrechtelijke vervolging wanneer jongeren door het lint gaan. Want "grove nalatigheid" is weliswaar technisch gezien niet hetzelfde als kindermishandeling, maar komt er de facto wel op neer als je ziet hoe het leven van zo'n kind vaak bijzonder zwaar (soms zelfs definitief) gehypothekeerd wordt. Ouders van nu kunnen zich ook moeilijk verschuilen achter het argument dat ze er alleen voor staan; nog nooit tevoren is er zo'n groot aanbod van laagdrempelige ondersteunende diensten geweest. Heb je hulp nodig? Doe er dan ook beroep op!

Als je een mentaliteitswijziging wil bekomen, dan zal je die in de eerste plaats moeten bewerkstelligen in de thuissituatie. En ouders moeten wellicht iets kordater op hun verantwoordelijkheden gewezen worden. Het "opsluiten" van kinderen jonger dan 16 lijkt me niet meteen in het belang te zijn van de maatschappij. En daar draait het tenslotte toch om in het strafrecht? Of zien we dat tegenwoordig enkel nog in termen van de "vergelding"?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je een mentaliteitswijziging wil bekomen, dan zal je die in de eerste plaats moeten bewerkstelligen in de thuissituatie. En ouders moeten wellicht iets kordater op hun verantwoordelijkheden gewezen worden. Het "opsluiten" van kinderen jonger dan 16 lijkt me niet meteen in het belang te zijn van de maatschappij. En daar draait het tenslotte toch om in het strafrecht? Of zien we dat tegenwoordig enkel nog in termen van de "vergelding"?

Het is een kip-ei probleem. Om een scheefgegroeide situatie te begrijpen en om er dan iets aan te doen volstaat het niet om te constateren dat het een van vader op zoon blijvende situatie is.
Er is een serieuze inspanning nodig om de achtergestelden de kans te geven om bij te benen. Dit is helemaal niet de strategie van rechts die als enig heil de repressie voorschrijft, een remedie die immer faalde.
Het is immers een remedie die de kwaal laat toenemen: men kweekt van kleine criminele geschoolde criminelen.
Het sociaal probleem oplossen, het decriminaliseren van bepaalde groepen en wijken kost enorm veel. En dat doet men niet of te weinig.
Men blijft roepen om straffen. Opbod om meer gevangenissen. In de Vs is het een waar probleem. Een zeer groot deel van de bevolking zit er jarenlange gevangenisstraffen uit en de criminaliteit blijft toenemen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Het jeugdsanctierechtgaat inderdaad nog niet ver genoeg !

de kans om de dans te ontspringen is nog veel te groot !

de leeftijdsgrens van de criminelen gaat enkel dalen en het zal steeds de kleinste of jongste zijn die "het zal gedaan hebben"

in Brussel worden honderden processen gewoon verticaal geklasseerd !
misschien moet er een dossier van u eens tussen geraken... om anders te piepen.

Bon: we verdrievoudigen de politie. We zetten overal camera's, we pakken alle criminelen en sluiten ze heel lang op. Wat is dan het gevolg?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bon: we verdrievoudigen de politie. We zetten overal camera's, we pakken alle criminelen en sluiten ze heel lang op. Wat is dan het gevolg?

veilige straten !! geen auto-, home- sackjackings, steaming...

enz...
enz...
enz...
enz...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bon: we verdrievoudigen de politie. We zetten overal camera's, we pakken alle criminelen en sluiten ze heel lang op. Wat is dan het gevolg?

we sturen de criminelen naar het goede Pools voorbeeld naar hun land van herkomst terug vb Roemenie, Bulgarije, Litouwen...

anderen hebben toch dikwijls de dubbele nationaliteit, de belgische nemen we af na zware misdrijven... niet voor een kruimeldief hé !

Laat de politieke partijen maar een wet in die zin maken in de strijd tegen criminaliteit... doe het voor Joe en de komende slachtoffers !

PS wegens wangedrag wordt je ook uit een club gegooid of uit het sportverbond gesloten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

we sturen de criminelen naar het goede Pools voorbeeld naar hun land van herkomst terug vb Roemenie, Bulgarije, Litouwen...

anderen hebben toch dikwijls de dubbele nationaliteit, de belgische nemen we af na zware misdrijven... niet voor een kruimeldief hé !

Laat de politieke partijen maar een wet in die zin maken in de strijd tegen criminaliteit... doe het voor Joe en de komende slachtoffers !

PS wegens wangedrag wordt je ook uit een club gegooid of uit het sportverbond gesloten.

ik heb het nooit goed begrepen....
kan je me dat wat meer verduidelijken ancapa ?

hoe zit dan nu ?

Iemand pleegt hier een zware misdaad, wordt hier berecht, krijgt bv 20 jaar opgelegd en dan :

* als ie over een Belgische nationaliteit zou beschikken nemen we dat af

* vervolgens sturen we hem terug naar land van herkomst om daar diezelfde straf maar volgens hun discipline uit te zitten

bedoel je datte ?

en ook graag vice versa als het even kan om ongelukkige Belgen die wat 'tegenkomen' in 't buitenland een barbaarse behandeling te besparen ?

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bon: we verdrievoudigen de politie. We zetten overal camera's, we pakken alle criminelen

tot hier akkoord!

en sluiten ze heel lang op.

Hier niet akkoord, wel voor handjes eraf en dergelijke dingen. Bij moord en andere zware vergrijpen, de strop!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

veilige straten !! geen auto-, home- sackjackings, steaming...

enz...
enz...
enz...
enz...

Dus je wil de helft van ons nationaal product in gestapo's investeren.
En je denkt dat er dan geen criminaliteit meer is?