Eindelijk de waarheid over JfK ... op TV - Pagina 2

Gun · 4 mei 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

't Zal mij eerlijk gezegd worst wezen wie de film gemaakt heeft (blijkt ene John Hankey te zijn?) - Jones endorset de film. Ze moeten er maar credits bijzetten.

Gelul over details mijne heren ...
... 't gaat hem om de inhoud, en niet over de punten en de komma's
... ik kan me niet van de indruk ontdoen dat U net daarover blijft doordrammen omdat u ook ingezien hebt dat het hier om een inside gaat ...

Eburonum · 4 mei 2006, 17:45

Dus als ik over details "doordram", moet het zijn omdat ik stiekem in de inside theory geloof...
Als een "insider" het doet, is het omdat...?

't Wordt hoog tijd dat ze dit forum hernoemen naar "American Conspiracy Theories" of zo.

eno2 · 5 mei 2006, 17:01

Citaat:

Eindelijk de waarheid over JfK ... op TV

Gelukkig heb ik geen TV

Gun · 5 mei 2006, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Dus als ik over details "doordram", moet het zijn omdat ik stiekem in de inside theory geloof...
Als een "insider" het doet, is het omdat...?

't Wordt hoog tijd dat ze dit forum hernoemen naar "American Conspiracy Theories" of zo.

... nu blijft de vraag aan U gericht:

Er nog steeds heilig van overtuigd dat dit het zoveelste conspiracy verhaal is dat geen grond heeft om op te staan?

Of toch de mening bijgestuurd?

willem1940NLD · 5 mei 2006, 23:05

Ik wantrouw het bijna algemene toeschrijven van moorden "op niveau" aan Eenzame Gekken.
Moest ik de officiële berichtgeving serieus nemen, dan vinden er al zowat een eeuw GEEN samenzweringen meer plaats voor zulke doeleinden.

Vervelend alleen dat ik theorieën even weinig serieus neem (kan nemen) want feiten, indien al bekend/uitgezocht, worden te succesvol verborgen gehouden.

Gun · 6 mei 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik wantrouw het bijna algemene toeschrijven van moorden "op niveau" aan Eenzame Gekken.
Moest ik de officiële berichtgeving serieus nemen, dan vinden er al zowat een eeuw GEEN samenzweringen meer plaats voor zulke doeleinden.

Vervelend alleen dat ik theorieën even weinig serieus neem (kan nemen) want feiten, indien al bekend/uitgezocht, worden te succesvol verborgen gehouden.

U hebt een punt ... maar bekijk deze eens: JFK II , zeker heel informatief.

Gun · 6 mei 2006, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gelukkig heb ik geen TV

IDD, de TV verspreidt de meest verderfelijke en onjuiste informatie die er is ...

willem1940NLD · 6 mei 2006, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U hebt een punt ... maar bekijk deze eens: JFK II , zeker heel informatief.

Ik heb al massa's verhalen/theorieën over het JFK-gebeuren gelezen. Ik denk dat ze allemaal minstens zo hard stinken als de officiële lezing zelf. Dit schiet gewoon niet op maar ik laat me niet een geloof opdringen uit angst om iets niet te weten.

democratsteve · 6 mei 2006, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik wantrouw het bijna algemene toeschrijven van moorden "op niveau" aan Eenzame Gekken.
Moest ik de officiële berichtgeving serieus nemen, dan vinden er al zowat een eeuw GEEN samenzweringen meer plaats voor zulke doeleinden.

Vervelend alleen dat ik theorieën even weinig serieus neem (kan nemen) want feiten, indien al bekend/uitgezocht, worden te succesvol verborgen gehouden.

Ik kan niet goed volgen.
U wantrouwt enerzijds de officiele berichtgeving, maar tegelijkertijd neemt u de "andere" theorieën ook niet serieus.
Indien u nu gewoon zou zeggen dat het moeilijk is die theorieën te verifiëren omdat zoveel informatie wordt achtergehouden, oke, maar ze gewoon ook niet ernstig nemen omdat men ze niet kan "bewijzen", (juist vanwege het achterhouden van bewijsmateriaal) is toch absurd.
Anyway, in de Kennedy-case is, anders dan bij 9/11, wél genoeg info "in the open", om te concluderen dat er een samnzwering was.
Iemand die dat ontkent heeft ofwel al de relevante info nog niet gezien, ofwel is het iemand van die soort (er lopen er hier enkele rond) die nòòit een samenzweringstheorie geloven.
In hun naiviteit gaan zij ervan uit dat elke samenzwering zowiezo ontdekt wordt. Dus zolang de samenzwering niet ontdekt is, (lees:op CNN is geweest) is er voor hun gewoon geen samenzwering.

willem1940NLD · 6 mei 2006, 01:17

@Steve: een echte Ongelovige trapt in geen-van-zessen.

democratsteve · 6 mei 2006, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Steve: een echte Ongelovige trapt in geen-van-zessen.

For the record.
Ik heb nog GEEN ENKELE theorie (over 9/11) op het web gevonden die IK geloof.
Punt is dat ik de officiele versie òòk niet geloof.
Probleem is dat nogal wat forummers het blijkbaar te moeilijk vinden om de nuance hierin te zien.
Voor hen is IEDEREEN die de officiele versie niet gelooft, een "conspiracynut".
Tja.

Gun · 6 mei 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik heb al massa's verhalen/theorieën over het JFK-gebeuren gelezen. Ik denk dat ze allemaal minstens zo hard stinken als de officiële lezing zelf. Dit schiet gewoon niet op maar ik laat me niet een geloof opdringen uit angst om iets niet te weten.

Is me dit ff lachen ... Hollandse humor?

willem1940NLD · 6 mei 2006, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Is me dit ff lachen ... Hollandse humor?

Nee, ik heb nooit enige "humor" kunnen distilleren uit enig moord-bericht.

Gun · 6 mei 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik heb nooit enige "humor" kunnen distilleren uit enig moord-bericht.

Wat wil U dan zeggen met deze post

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik heb al massa's verhalen/theorieën over het JFK-gebeuren gelezen. Ik denk dat ze allemaal minstens zo hard stinken als de officiële lezing zelf. Dit schiet gewoon niet op maar ik laat me niet een geloof opdringen uit angst om iets niet te weten.

- U gelooft alles of net niet
- U gelooft niets of net wel
- U doet het omwille van angst of net niet
- De geur is bepalend of net niet
- Uw religie is uw leidraad of net niet

Kan U uw gedachten eens gestructureerd formuleren want dit is pure kolder ...
PS: bekijk gewoon het filmpje en laat ons weten of het uw gedachtengang heeft verruimd

democratsteve · 6 mei 2006, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan U uw gedachten eens gestructureerd formuleren want dit is pure kolder ...
PS: bekijk gewoon het filmpje en laat ons weten of het uw gedachtengang heeft verruimd

Wij zijn blijkbaar niet de enigen die het al eens moeilijk hebben om uit te vissen wat hij juist bedoelt met z'n schrijfsels.8)

willem1940NLD · 6 mei 2006, 16:07

Ik denk dat ik bij tamelijk veel "nieuws" aangewezen ben op de uitingen van resp. misleiders, fantasten, gelovigen en overgangsvormen daarvan/daartussen.

Toch volgens mij niet echt "moeilijker" dan waar meerderheden gewend zijn aan toe te geven.

Gun · 7 mei 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat ik bij tamelijk veel "nieuws" aangewezen ben op de uitingen van resp. misleiders, fantasten, gelovigen en overgangsvormen daarvan/daartussen.

Toch volgens mij niet echt "moeilijker" dan waar meerderheden gewend zijn aan toe te geven.

Een potje van eigen deeg:

In wat U schrijft vormt ongemeen overduidelijk zinsconstructies die door de gemiddelde daarvan niet worden geïnterpreteerd. Wat u ook tracht te onverduidelijk te veel. Volgens mij is het des al wel te plus nogmaals een bewijs geleverd. Een meerderheid heeft steeds niet het minste waarheidgetrouw.

lyot · 7 mei 2006, 18:17

koekje

willem1940NLD · 7 mei 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een potje van eigen deeg:

In wat U schrijft vormt ongemeen overduidelijk zinsconstructies die door de gemiddelde daarvan niet worden geïnterpreteerd. Wat u ook tracht te onverduidelijk te veel. Volgens mij is het des al wel te plus nogmaals een bewijs geleverd. Een meerderheid heeft steeds niet het minste waarheidgetrouw.

Ik kom niet uit je wonderlijk "Nederlands"; meervouden en enkelvouden doorelkaar, onbegrijpelijke zinnen. Wat wil je nu eigenlijk?

Gun · 7 mei 2006, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

koekje

correct

4 mei 2006, 17:45	#22
Eburonum Vreemdeling Geregistreerd: 14 december 2005 Berichten: 43	Dus als ik over details "doordram", moet het zijn omdat ik stiekem in de inside theory geloof... Als een "insider" het doet, is het omdat...? 't Wordt hoog tijd dat ze dit forum hernoemen naar "American Conspiracy Theories" of zo.

5 mei 2006, 23:05	#25
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik wantrouw het bijna algemene toeschrijven van moorden "op niveau" aan Eenzame Gekken. Moest ik de officiële berichtgeving serieus nemen, dan vinden er al zowat een eeuw GEEN samenzweringen meer plaats voor zulke doeleinden. Vervelend alleen dat ik theorieën even weinig serieus neem (kan nemen) want feiten, indien al bekend/uitgezocht, worden te succesvol verborgen gehouden.

6 mei 2006, 01:17	#30
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	@Steve: een echte Ongelovige trapt in geen-van-zessen.

6 mei 2006, 16:07	#36
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik denk dat ik bij tamelijk veel "nieuws" aangewezen ben op de uitingen van resp. misleiders, fantasten, gelovigen en overgangsvormen daarvan/daartussen. Toch volgens mij niet echt "moeilijker" dan waar meerderheden gewend zijn aan toe te geven.

7 mei 2006, 18:17	#38
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	koekje