werkmens veroorzaakt meer overlast

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

4) je zult in al mijn reacties zeker tegenstrijdigheden vinden. ik sta dan ook open voor andere hun mening en ik moet bijgevolg ook dikwijls mijn eigen mening herzien doordat ik van andere bepaalde feiten heb gekregen. ik ben niet alwetend of almachtig en mijn mening kan dus veranderen van tijd tot tijd, ik denk dat dit zeer menselijk is, nietwaar en ik zal dan ook niet beweren dat je geen reacties van mij terugvind waar ik een heel andere mening heb. open minded heet dit ook wel eens en zoals ik al eens eerder gezegd heb hebben we ook veel overeenkomsten maar ook een paar verschillen inzake de samenleving.
jij bent tegen het systeem en wilt er bewust niet aan meewerken en profiteerd van andere en probeert op jou manier iets te doen om het systeem te veranderen
ik volg meer de massa maar dit wil niet zeggen dat ik voorstander ben van het huidige kapitalistische systeem, ik zou het liever ook allemaal anders willen zien maar ik vind het hatelijk als mensen mij gaan uitlachen en beledigen omdat ik ene gewone werkman ben die mijn leven op mijn eigen manier wil leiden.
en als lid van de wspa ben ik van mening dat op deze planeet maar 1 beest is en dat is de mensheid. red de dieren van de beesten.

wees gerust ik heb echt geen tijd om alle tegenstrijdigheden te gaan navlooien. En zelfs als ik daar tijd voor had dan zou ik er te lui voor zijn

het ging me gewoon over een posting van je een paar pagina s terug die ik de moeite vond om uitgebreid op te antwoorden maar nog geen tijd voor vond. Kan nog een paar dagen duren maar je zal wel zien welke ik bedoel als ik er aan toe gekomen ben.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

3) wat betreft de wereldbevolking heb ik de indruk dat we op dezelfde lijn staan, ikzelf vind het niet kunnen dat we in deze tijd nog steeds kinderen krijgen belonen en dus bevorderen en zo de problemen van deze aarde nog vergroten. het probleem op deze planeet is ons aantal en todat we geen 5 nieuwe aardes vinden om te kunnen wonen moet we iets doen aan ons aantal op deze planeet en een 1 of max 2 kind politiek hoort daarbij. trouwens, de meeste krijgen nog niet eens 1 kind te goed opgevoed tegenwoordig laat staan dat men er nog een stuk of 4 maakt en in dit opzicht wil ik dat de overheid iets doet tegen de vele allochtoonse gezinnen die hier toekomen en kweken als konijnen voor de financiële vergoedingen per kind maar natuurlijk geld dit ook voor de aautochtoonse bevolking

ik ben het met u eens dat de overbevolking een serieus probleem is maar een maximum aantal kinderen opleggen lijkt me ethisch niet haalbaar en ook overbodig. Het volstaat om het zich niet voortplanten te stimuleren. Voor mijn volledig standpunt zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=50084

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Iedereen staat in interactie met de maatschappij zowel langs produktie-zijde als langs consumptie-zijde.

Aanpassingen langs de consumptie-zijde zijn het eenvoudigst : bijvoorbeeld overschakelen van gewone koffie op koffie met een bio-label, etc... Dat heeft overigens niets te maken met "grote bedrijven", want ook grote bedrijven kunnen bio-produkten maken. Maar zelfs de gewone koffie draagt in tegenstelling tot wat jij vroeger schreef bij tot de welvaartsstijging in de derde wereld (zie economische studies). Armere landen die zich openstellen voor multinationals en de globalisering gaan rapper vooruit kwa stijging van allerlei welvaartsindicatoren.

Ook langs de produktie-zijde zijn er verschillende leefwijzen (al dan niet vrijwillig gekozen?) :
hetzij economisch actief zijn in een bedrijf, hetzij bijvoorbeeld leven van een vervangingsinkomen. Jij schijnt dat allemaal in een ecologisch weegschaaltje te willen leggen. Feit is dat de economisch-actieve mens voor een groot stuk van de welvaart voor iedereen zorgt (via technologie etc...). Zonder technologische vooruitgang kunnen er geen innovaties gedaan worden zoals bijvoorbeeld de catalysator, sojamelk, dubbele beglazing, zonnepanelen, etc...)

Anderszijds kan iemand die economisch zogezegd niet actief is, wel actief zijn in bijvoorbeeld een vzw (zoals jij dus blijkbaar). Op die manier kan er ook een zekere maatschappelijke /sociale waarde gecreerd worden. Dit leidt op zich zeker niet tot de conclusie dat die persoon ecologisch gezien meer waard zou zijn dan een 'gewone' werkmens.

Een principiële luiaard die niets bijdraagt aan de maatschappij moet zeker niet de pretentie hebben ook maar iets beter te zijn dan een werkmens, aangezien 1) hij voor zijn technologie afhankelijk is van de collectieve prestaties van de werkmensen 2) zijn uitkering ook rechstreeks van belastingen komt die via werkmensen betaald worden.

Het kan ook voorkomen dat een persoon die zelf gekozen heeft voor een of ander halftijds-jobke of een vzw-jobke met een misplaatste vorm van hoogmoed zichzelf "ge-en-ga-geerd" vind, zonder na te gaan of iedereen wel over die keuzevrijheid beschikt.

Het is dus al bij al zéér simplistisch om te gaan denken dat we allemaal beter niet zouden werken. Van heel het verhaaltje klopt maar bijzonder weinig.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

1) ik drink ook geen koffie en ga met de fiets naar mijn werk. get feit dat u minder calorieën nodig hebt bevestigd mijn theorie dat u lui bent want als u zoveel vrijwilligers werk deed als u zelf beweert dan zou u ook de nodige calorieën nodig hebben. en net zoals iedereen hebt u een slaapplaats nodig, water om u te wassen, verbruikt u elektriciteit om op dit forum te kunnen posten. moet ik nog door gaan?? 2) hebt u enig idee hoeveel gronden wij verpesten om de mensheid te kunnen laten overleven. en dan komt u beweren dat een onschuldig dier geen recht van bestaan heeft omdat het in functie staat van onze behoeften. als er 1 beest niet op deze aarde thuis hoort is het de mensheid in zijn geheel inclusief de luierikken zoals u en de zogezegde werkezels

ik ben lichamelijk gezien tamelijk lui idd, hoewel ik toch minstens 5 km per dag wandel. Mentaal beschouw ik mezelf eerder als hyperactief. Het enige dat ik met deze draad (wellicht op een noodzakelijk provocatieve manier ) wil duidelijk trachten maken is dat iemand die niet werkt minder overlast veroorzaakt. Niet dat ie geen overlast veroorzaakt dus ! nee gewoon minder. En ik zag nog geen enkele argumentatie die die stelling ontkrachtte.

dat de niet werkende en zeker de niet fysiek werkende minder calorieen en energie gebruikt is immers evident en daaruit volgen onmiskenbaar twee feiten die als een paal boven water staan.

1. Werken is niet enkel positief ( want hoe meer men werkt hoe meer overlast )
2. Niet werken is niet enkel negatief ( want hoe minder men werkt hoe minder overlast )

en natuurlijk is iemand die niet werkt daarom niet meer dan een ander sancho
maar iemand die niet werkt is dus ook niet minder !

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik ben het met u eens dat de overbevolking een serieus probleem is maar een maximum aantal kinderen opleggen lijkt me ethisch niet haalbaar en ook overbodig. Het volstaat om het zich niet voortplanten te stimuleren. Voor mijn volledig standpunt zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=50084

ja, je hebt misschien wel gelijk. laat ons het dan zo oplossen, voor de eerste 2 kinderen blijft het normale huidige systeem, ok?
en vanaf het derde kind word je fiscaal gestraft en moet je meer belastingen betalen. zo kan iedereen zijn normale kinderwens in vervulling laten gaan maar worden de kweek fabrieken gedemotiveerd.