Onrealistische arrogantie van VB-adepten.

[Steben]

Wat lijkt dat hier toch weer een hanegevecht te worden die volledig om de kwestie heengaat!

Niemand antwoordt op mijn vraag!

Wat een dikke, vette onzin!
De moord op Joe kon immers NIET worden tegengehouden door wat voor wapenwet dan ook! En ZAL ook NOOIT kunnen worden tegengehouden vermits ALLES als wapen kan gebruikt worden voor wie wil roven en moorden. René Tripaerts werd ook zonder vuurwapens vermoord. Iemand anders weer met een ijzeren staaf.

Idd, dus waarom het VB als enige verbetering zien? Zij gaan er immers verkeerdelijk van uit dat ze dat wel kunnen (politie, repressie, gevangenissen).

- de vreemdelingen die hier mogen blijven zullen aan strenge voorwaarden moeten voldoen, waardoor de overlast, dus ook de haat tegen vreemdelingen zullen verminderen

Vaag en incorrect. Het grootste probleem is de aanslepende procedures, niet de strengheid. Het bad dat volloopt met water, moet een grotere opening onderaan krijgen om tijdig leeg te kunnen lopen. Er moet vooral meer middelen gestoken worden in efficiënt afhandelen van procedures.

Strenger? Het voorstel vb. om sociale huurders enkel toe te laten indien ze Nederlands kunnen, komt niet van VB. Of moet dat "Vlaams" zijn of zo? Neen, he.

- er zal veel meer politie en veiligheidsdiensten op straat rondlopen, er zullen ook veel meer gerichte controles zijn naar criminelen (van welke strekking dan ook).

Wederom vaag en geldverslindend, geld dat je beter in justitie steekt. Politie kan een gek nooit op voorhand uitpikken. Tien agenten of twee: dat blijft hetzelfde als je een keer op nen Hans moet schieten.

- het onderwijs wordt opnieuw strenger

Repressie op de katholieke schoolbanken? Leg eens uit wat dat als positief gevolg heeft op de allochtone criminaliteitscijfers.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een dikke, vette onzin!
De moord op Joe kon immers NIET worden tegengehouden door wat voor wapenwet dan ook! En ZAL ook NOOIT kunnen worden tegengehouden vermits ALLES als wapen kan gebruikt worden voor wie wil roven en moorden. René Tripaerts werd ook zonder vuurwapens vermoord. Iemand anders weer met een ijzeren staaf.
Met die wapenwet wordt dus de domme goedgemeente gewoon wijsgemaakt dat ze zonder wapens veiliger zijn. WIJ worden compleet machteloos gemaakt terwijl de staat zich het alleenrecht op wapenbezit, gebruik én uitvoer toeëigent. Goed wetend dat ze mensen met een risicoberoep machteloos uitlevert aan de échte criminelen. Die trekken zich immers geen zak van wapen-en andere wetten aan.

Ge moet wel ne knuppel zijn om zo iets te beweren.

Iedereen die een wapen bezit is een potentieel gevaar. Bij iedere uit de hand gelopen ruzie, bij ieder waanidee, bij iedere uitdaging loop je kans dat hij naar zijn wapen grijpt. En je kan uiteraard met alles doden, zelfs met je blote handen. Alleen met een vuurwapen op grotere afstand, cleaner, met meer kans om te ontsnappen, geen bloed aan handen en kleren, geen gereutel. Vanuit de bovenvenster de buren afknallen wegens te veel lawaai, schieten op een jeugdbeweger die wegens navigatiefout in je achtertuin belandt, verkeersagressie , huiselijk geweld, in vele gebieden zijn we kampioen, en toch zijn er nog rambo's die wapens willen toelaten.
En eigendom verdedigen ? Geloof je echt dat de doorsnee burger zich zal trainen ? Als je een vuurwapen bovenhaalt tegen een beroepscrimineel, is dit zowat het laatste dat je zal gedaan hebben. Je geeft niet meer dan de illusie dat je je kunt verdedigen. Bovendien zullen criminelen ook minder risico nemen, en eerst schieten, wat de meeste gelukkig tot nu toe vermijden.

Heel goe bezig zou ik zeggen.

[Steben]

On topic, please...
Ik wil VB-oplossingen horen. Waarom in een Antwerpen met Dewinter dit nooit zou kunnen gebeuren.