Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

btw, je hebt zelf nog een hele stock vragen te beantwoorden, alleen op deze topic al.

Ik heb er geen goed oog in...........

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kwoot eens waar ik mij van dergelijk gezagsargument bedien?
Waar haal jij je info?
Je bronnen lijken me nogal wispelturig en onbetrouwbaar:

Iemand mailde me dat jij zulk een bijzondere muzikale kennis had. Ongetwijfeld kan je een compositie volledig harmonisch ontleden. Je bent ook vertrouwd met virtuositeit, gezien je opmerking over die fooraap die kan leren spelen, en vermolmde componisten.

Ik heb wat hoger een post, met enkele redenen waarom ik het niet eens ben met de afschaffing van een ministerie voor cultuur. Misschien kan je van daaruit verder?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik bepleit een democratisering (in de ware zin van het woord) van cultuur.
Geen afschaffing.

Niets democratisering: vermarkting.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niets democratisering: vermarkting.

waarom pleit je er niet voor om verkiezingen af te schaffen? Stemmen worden ook van de markt gehaald.
Het zou heel wat problemen oplossen en politici kunnen dan ministeries afscheiden a volonte. ("voor elk aspect van het leven"). En de mensen gaan blij zijn en zeggen dat het goed is (enfin, diegenen die op TV en in de boekskes komen)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus als je van mij verwacht dat ik een harmonische analyse kan neerschrijven (voor zover dit hier zou gaan: hoe teken je op dit forum notenbalken?) ...


Ik ben niettemin voldoende thuis in de muziek om....

Probeer het eens via 'Sibelius' nu blijkt dat je noch voldoende thuis bent op gebied van muziek, noch op vlak van pc.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Iemand mailde me dat jij zulk een bijzondere muzikale kennis had. Ongetwijfeld kan je een compositie volledig harmonisch ontleden. Je bent ook vertrouwd met virtuositeit, gezien je opmerking over die fooraap die kan leren spelen, en vermolmde componisten.

Mogen wij ook kennis nemen van die bijzondere muzikale kennis die jou werd doorgemaild?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niets democratisering: vermarkting.

Komt wat Anciaux subsideert dan niet uitgerekend neer op 'vermarkting'?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ongetwijfeld kan je een compositie volledig harmonisch ontleden.

Jij blijkbaar niet gezien je Mozart-analyse al een tijdje op zich laat wachten.........

Ik heb wat hoger een post, met enkele redenen waarom ik het niet eens ben met de afschaffing van een ministerie voor cultuur. Misschien kan je van daaruit verder?

Ik praat idd liever verder over de topic. Met argumenten stellingen kracht bijzetten, niet zwaaiend met diploma's. Geen holle woorden lanceren of namesdropping over zaken waar je de ballen vanaf weet (harmonie en andere muziekstudies etc.)
Kunst en overheid gaan om meerdere redenen niet samen.

• kunst is geen recht
• kunst is subjectief
• overheids-gesubsidiëerde kunst is ondemocratisch (sigaren uit eigen doos, ook te betalen door niet-rokers)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komt wat Anciaux subsideert dan niet uitgerekend neer op 'vermarkting'?

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=GJGQ4GDP
Anciaux trekt 60.000 euro uit voor een promotietour voor Kate Ryan.
Een promotietour lijkt me idd in het marketingwereldje thuis te horen.

[ancapa]

Jammer voor Kate Ryan, mooie act, mooi kleed, mooie benen...

Bert kan weer gaan bleiten...

Eurosongfestival ? al jaren niet meer wat het was ! dit is het toppunt ! BAH !

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij blijkbaar niet gezien je Mozart-analyse al een tijdje op zich laat wachten.........



Ik praat idd liever verder over de topic. Met argumenten stellingen kracht bijzetten, niet zwaaiend met diploma's. Geen holle woorden lanceren of namesdropping over zaken waar je de ballen vanaf weet (harmonie en andere muziekstudies etc.)
Kunst en overheid gaan om meerdere redenen niet samen.

• kunst is geen recht
• kunst is subjectief
• overheids-gesubsidiëerde kunst is ondemocratisch (sigaren uit eigen doos, ook te betalen door niet-rokers)

Ik vind, Staafje, dat als je Mozart een vermolmde componist noemt, en als je stelt dat elke fooraap virtuoos kan leren spelen, dat je toch beter een beetje feedback geeft over je muzikale achtergrondkennis, waarvan je collega vindt dat ze indrukwekkend is.

Als je hogere posts hebt gelezen, wat blijkbaar niet het geval is, dan weet je dat ik een sluitend harmonische analyse die kan bewijzen dat Mozart een genie is, niet kan geven, omdat ik niet professioneel muzikaal onderlegd ben. Dat ben jij, durf ik zeggen, met grote waarschijnlijkheid, evenmin of minder. Daarvoor is je speech te veel een consumentenspeech.

Of ik die analayse nu kan geven of niet, doet niets af aan het feit dat Mozart wel degelijk geniaal was, die enkele uitzonderingen die hem bekritiseren bevestigen de regel.

Over al dat bewijs-gezwam zou ik volgende bedenking willen meegeven: hoeveel, van wat je aanneemt als waar, kan je zelf bewijzen? Neem de afstand tot de zon: kan jij bewijzen dat die 150 miljoen km is (ongeveer). De meeste mensen weten nog niet dat het die afstand is, laat staan dat ze het kunnen bewijzen. Je hoeft er niet op te antwoorden, gewoon even over nadenken.

Je punten:

• kunst is geen recht
• kunst is subjectief
• overheids-gesubsidiëerde kunst is ondemocratisch (sigaren uit eigen doos, ook te betalen door niet-rokers)

Dat kunst geen recht zou zijn, hangt af van het rechtsysteem waar je woont, anders verwijs je naar natuurrecht, dus eigenlijk ben je gewoon aan het decreteren.

Dat kunst subjectief zou zijn, is gewoon larie: kunst is een mix van subjectieve en objectieve elementen, net als wetenschap.

Dat gesubisdiëerde kunst ondemocratisch zou zijn is eveneens larie, want gesubsidiëerde kunst is toegankelijker. Wat zou dat ticketje voor de Metropolitan u kosten? Wel wat meer dan die van de Bozar, vermoed ik.

Over zorg voor cultureel erfgoed, zie ik je niets schrijven, evenals over de voorzieningen (zalen,...): dat is ook overheidsgeld.

Je voorstel kan bovendien beschouwd worden als een slinkse manier om geld in te zamelen voor lastenverlaging. Cultuur opofferen voor de concurrentiekracht van onze bedrijven.

Je voorstel is een asociaal, ultra-liberaal, en getuigt van veel misprijzen. Ver van "democratisch" dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je hogere posts hebt gelezen, wat blijkbaar niet het geval is, dan weet je dat ik een sluitend harmonische analyse die kan bewijzen dat Mozart een genie is, niet kan geven, omdat ik niet professioneel muzikaal onderlegd ben.

Voil�*.
We zijn er.

Waarom zou je dan op basis van een onbewijsbare hoogstpersoonlijk gekleurde appreciatie de mensen hun centen verklakken aan jouw idool?

Dat ben jij, durf ik zeggen, met grote waarschijnlijkheid, evenmin of minder. Daarvoor is je speech te veel een consumentenspeech.
Of ik die analayse nu kan geven of niet, doet niets af aan het feit dat Mozart wel degelijk geniaal was, die enkele uitzonderingen die hem bekritiseren bevestigen de regel.

Ik hoef die analyse niet te geven.
Ik was het immers niet Mozarts muziek als geniaal claimde.
En daar ik Mozart absoluut niet geniaal vind, zou het een hele heksentoer zijn om het tegengestelde te proberen bewijzen.

Ook jij kan het niet bewijzen.
Om die reden is geclaimde doch onbewijsbare genialiteit een subjectief criterium dat niet kan dienen als verantwoording voor het al of niet subsidiëren van dergelijke muziek.

Over al dat bewijs-gezwam zou ik volgende bedenking willen meegeven: hoeveel, van wat je aanneemt als waar, kan je zelf bewijzen? Neem de afstand tot de zon: kan jij bewijzen dat die 150 miljoen km is (ongeveer). De meeste mensen weten nog niet dat het die afstand is, laat staan dat ze het kunnen bewijzen. Je hoeft er niet op te antwoorden, gewoon even over nadenken.

Er is heel veel dat we niet kunnen bewijzen.
Dat is dan ook dé reden bij uitstek om geen subsidies te verstrekken aan onbewijsbare, onkwantificeerbare en subjectieve zaken als kunst.
En al zeker niet door 1 minister die met andermans geld smijt.
Willekeur en selectiviteit zijn dan immers de regel. Onvermijdelijk.
En goed bestuur moet precies willekeur uitsluiten.

Dat kunst subjectief zou zijn, is gewoon larie: kunst is een mix van subjectieve en objectieve elementen, net als wetenschap.

En net omwille van dat hoogstsubjectieve element is het een slecht idee dat een subjectieve minister ons objectieve geld in kunst mag stoppen (of wat daarvoor moet doorgaan)

Dat gesubisdiëerde kunst ondemocratisch zou zijn is eveneens larie, want gesubsidiëerde kunst is toegankelijker.

Het gaat om de wijze waarop de beslissing te subsidiëren tot stand komt.
Die is autoritair genomen (i.c. door Bert Anciaux), zonder inspraak van de bevolking.
Met mijn bonnenysteem beslist de burger zelf wat hij het subsidiëren waard vindt.
Dat is democratie.

Wat zou dat ticketje voor de Metropolitan u kosten? Wel wat meer dan die van de Bozar, vermoed ik.

En dan?
Heb ik recht op een of meerdere optredens van orkest zus of zo?

Als ik een gastronomisch diner wil doen bij een topkok, dan moet ik ook een fikse som betalen. Dan is er ook geen minister die mij sponort en mij met andermans geld laat van gastronomische kunst genieten. Als ik mij die luxe wil permitteren dan moet ik sparen of iets opofferen zoals een vakantie-trip o.i.d.

Waarom mag een operaliefhebber zijn pleziertje dan wel gedeeltelijk met andermans geld gaan consumeren? Rechtvaardiger ware dat die net als ik betaalt wat hij consumeert.

Je merkt dat er een grove ongelijkheid in het subsidiesysteem schuilt. Naargelang de subjectieve voorkeuren van de minister wordt het ene culturele pretje betaalbaar gehouden, maar moet een andere de volle pot dokken.
Hoe je zoiets kunt verdedigen is me een raadsel.

Je voorstel is een asociaal, ultra-liberaal, en getuigt van veel misprijzen. Ver van "democratisch" dus.

Sociaal zijn op kosten van anderen met andermans geld is natuurlijk makkelijk.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je voorstel is een asociaal, ultra-liberaal, en getuigt van veel misprijzen. Ver van "democratisch" dus.

Wat is er "ver van democratisch" aan een asociaal en ultraliberaal voorstel?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voil�*.
We zijn er.

Neen, je bent er helemaal niet. Je maakt namelijk dé typische denkfout: verkeerde contrapositie.

Stel dat je lukraak mensen op straat vraagt wat de vorm van de aarde is. Ze zeggen: "Rond, bolvormig". Je vraagt: "Kan u dat bewijzen?" Waarschijnlijk antwoord: "Neen".

Uit het feit dat dat Jan-met-de-pet niet kan bewijzen dat de aarde rond of bolvormig is, kan je niet niet afleiden:
(a) dat de aarde niet-bolvormig, laat staan plat is
(b) dat het bewijs voor de bolvormigheid niet-leverbaar is.

Dit geldt voor 99,99% van onze zogezegde zekerheden: je leeft in goed vertrouwen met je medemensen.

Wanneer ik dus niet kan "bewijzen" dat Mozart een genie is, betekent dit noch dat hij dit niet zou zijn, noch dat het bewijs daarvoor niet leverbaar zou zijn.

Je besluit tot subjectiviteit is dus larie.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het gaat om de wijze waarop de beslissing te subsidiëren tot stand komt.
Die is autoritair genomen (i.c. door Bert Anciaux), zonder inspraak van de bevolking.
Met mijn bonnenysteem beslist de burger zelf wat hij het subsidiëren waard vindt.
Dat is democratie.

Zoals een konijn dat rondholt in een rad: je komt alleen je zelf, je eigen keuze tegen. Het element verrassing is dan weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik een gastronomisch diner wil doen bij een topkok, dan moet ik ook een fikse som betalen. Dan is er ook geen minister die mij sponort en mij met andermans geld laat van gastronomische kunst genieten. Als ik mij die luxe wil permitteren dan moet ik sparen of iets opofferen zoals een vakantie-trip o.i.d.

Waarom mag een operaliefhebber zijn pleziertje dan wel gedeeltelijk met andermans geld gaan consumeren? Rechtvaardiger ware dat die net als ik betaalt wat hij consumeert.

De vergelijking tussen een gastronomisch restaurant en bv opera is naast de kwestie:
(1) de kok heeft gratis gestudeerd, dus is het enigszins wel gesubsidiëerd
(2) een restaurant is een bedrijf met winstoogmerk, opera is al blij dat hij uit de kosten komt (wat zelfs in de regel niet zo is), het is een instelling van algemeen nut
(3) Kunst-met-grote-K is filosofie (ook politieke filosofie) verpakt in esthetiek; ook filosofie wordt gesubsidieerd (onderwijs) omdat ze aanzien wordt al zijnde van algemeen belang: wie Sartre wil leren kennen kan "l'être et le néant" lezen, of zijn romans. De basisinhoud is dezelfde.
De stelling dat cultuur louter genieten en vermaak is, slaat nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je merkt dat er een grove ongelijkheid in het subsidiesysteem schuilt. Naargelang de subjectieve voorkeuren van de minister wordt het ene culturele pretje betaalbaar gehouden, maar moet een andere de volle pot dokken.
Hoe je zoiets kunt verdedigen is me een raadsel.

Ik zou het ook een ramp vinden als er een VB-minister van cultuur zou komen, en Bertje vind ik "niettedoen". Mijn besluit is echter anders: ik geef de voorkeur aan een cultuurbeleid, maar één van kwaliteit. Mijn houding tegenover het ministerie van cultuur is dus dezelfde als tegenover de andere kabinetten.

Kwestie van politiek actief te zijn: door te stemmen en je mening te uiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sociaal zijn op kosten van anderen met andermans geld is natuurlijk makkelijk.

Sociaal zijn betekent onder meer samen betalen voor dingen die van algemeen belang zijn, bv wegenaanleg, of sociale zekerheid, en dus ook cultuur. Het geld moet welk goed besteed zijn, net zoals op andere domeinen, er is geen verschil: het zijn beleidskeuzes.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat is er "ver van democratisch" aan een asociaal en ultraliberaal voorstel?

De vraag stellen is ze beantwoorden: democratisch betekent een beleid in functie van het welzijn van de bevolking, en juist daarom is de mening van de bevolking waardevol.

Asociaal kan dus nooit democratisch zijn, zelfs als een meerderheid er voor kiest. (paradox)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wanneer ik dus niet kan "bewijzen" dat Mozart een genie is, betekent dit noch dat hij dit niet zou zijn, noch dat het bewijs daarvoor niet leverbaar zou zijn.

Als een bewijs van genialiteit niet leverbaar is, dan zie ik geen reden tot subsidie.
Dat is het punt waar ik heenwil.

De vergelijking tussen een gastronomisch restaurant en bv opera is naast de kwestie:
(1) de kok heeft gratis gestudeerd, dus is het enigszins wel gesubsidiëerd

Het Deeltijds Kunstonderwijs waar je allerhande kunstrichtingen kan studeren is eveneens nagenoeg gratis.
De kunsthumaniora kost hetzelfde als elke andere school.
Het hoger kunstonderwijs kost hetzelfde als andere hogere opleidingen.

Op dit vlak klopt de vergelijking perfect.

(2) een restaurant is een bedrijf met winstoogmerk, opera is al blij dat hij uit de kosten komt (wat zelfs in de regel niet zo is), het is een instelling van algemeen nut

Algemeen nut?
Opera is een compleet overbodige en nutteloze bezigheid.

En als jij gelooft dat musici en solisten geen winstoogmerk hebben, dan zit je er glad naast.

Sociaal zijn betekent onder meer samen betalen voor dingen die van algemeen belang zijn, bv wegenaanleg, of sociale zekerheid, en dus ook cultuur.

Cultuur is niet van openbaar nut.
Het is particulier vermaak.
Totaal onnodig en absoluut geen basisbehoefte die gegarandeerd moet worden door de overheid.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als een bewijs van genialiteit niet leverbaar is, dan zie ik geen reden tot subsidie.
Dat is het punt waar ik heenwil.

Dat bewijs is wel leverbaar, maar ik kan het je niet geven. Soms wordt er verwezen naar het feit dat Mozart met één noot zegt wat anderen met twintig noten of meer zeggen. daardoor is de muziek van Mozart glashelder en de minste "fout" wordt hoorbaar. Bovendien heeft ze een diep menselijke inhoud.

Verschillende schiterende solisten hebben er bijna een levenswerk van gemaakt behoorlijk Mozart te kunnen vertolken. Denk je nu echt dat ze dat zouden doen voor een vermolmde componist?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Algemeen nut?
Opera is een compleet overbodige en nutteloze bezigheid.

Cultuur is niet van openbaar nut.
Het is particulier vermaak.
Totaal onnodig en absoluut geen basisbehoefte die gegarandeerd moet worden door de overheid.

Bullshit.

Kijk gewoon naar het effect van "De stomme van portici".

"De Toverfluit" is een vrijmetselaarsopera
"Eroica" is geschreven ter ere van Napoleon
Tsjaikovski schreef dan weer tegen Napoleon
Goya schildert de gruwel van de broer van Napoleon, en brengt menselijk naakt (toen: not done!)
Janacek bejubelt de komst van de communisten
Picasso: Guernica
Puccini bekritiseert Amerikaans racisme

enz.

De UNESCO beschermt cultureel erfgoed, en niet omdat het "vermaak" is.
Wagner en zijn bloed en bodem

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat bewijs is wel leverbaar, maar ik kan het je niet geven.

Soms wordt er verwezen naar het feit dat Mozart met één noot zegt wat anderen met twintig noten of meer zeggen. daardoor is de muziek van Mozart glashelder en de minste "fout" wordt hoorbaar. Bovendien heeft ze een diep menselijke inhoud.

En dat is je pleidooi om een Mozartconcert in te richten met mijn centen?
Bedenkelijk hoor.

Verschillende schiterende solisten hebben er bijna een levenswerk van gemaakt behoorlijk Mozart te kunnen vertolken. Denk je nu echt dat ze dat zouden doen voor een vermolmde componist?

Nog geen reden om hen te subsidiëren.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nog geen reden om hen te subsidiëren.

Toch wel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De vraag stellen is ze beantwoorden: democratisch betekent een beleid in functie van het welzijn van de bevolking, en juist daarom is de mening van de bevolking waardevol.

Asociaal kan dus nooit democratisch zijn, zelfs als een meerderheid er voor kiest. (paradox)

Neen, neen en nog eens neen.

Leer het nu toch eens (en dit heb ik al tegen meerdere mensen mogen zeggen) : "democratie" betekent niet dat we heelder dagen hand in hand met de regenboog op de achtergrond zingen dat het leven mooi is. Het betekent niet dat we hyperverlichte wezens zijn (al is democratie in zijn juiste betekenis wél een onderdeel van verlichting).

Democratie betekent dat het volk het beleid bepaalt. Als morgen 60% van de mensen vindt dat je babyzeehondjes mag neerknuppelen (wat gelukkig niet zo is) dan is het democratisch om daaraan gehoor te geven en die laakbare praktijken niet in de weg te staan. Wat overigens ook weer niet wil zeggen dat je het moet promoten, want dat is niet wat het volk zegt.

Ik wil hier geen polemiek starten, maar het valt me toch wel op hoe tegenwoordig vooral linkse mensen de basisgedachte van "democratie" totaal uit het oog zijn verloren. Met alle respect hoor, maar als we politiek willen discussiëren, dan moet je de termen juist gebruiken.

Dus :

Asociaal kan dus nooit democratisch zijn, zelfs als een meerderheid er voor kiest.

is zo fout als de pest. Als een meerderheid kiest voor asociaal, dan is de tegenhanger daarvan "sociaal", niet "democratisch".