sommige VB-ers trekken toch hun conclusie ...

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout (hoe slaagt u er toch in iedere keer zaken totaal verkeerd te begrijpen...). Ik beoordeel de wet op basis van de wet, nl. haar heel ruime beschrijving van wat racisme is - een omschrijving die op maat van het Vlaams Blok was geschreven en nauwelijks nog iets te maken heeft met de werkelijke betekenis van het woord. Ik schaar me daarbij achter mensen als professor Storme die geen goed woord over had voor die wet.

En u liegt er weer eens op los: toen de taalgrens werd vastgelegd woonde er nog geen meerderheid Franstaligen in een faciliteitengemeenten. In geen enkele. Overal waren er Vlaamse meerderheden.

Vlaams Blok ontstond na Egmont, een akkoord dat uiteindelijk trouwens niet in de praktijk werd omgezet.

u gebruikt de kwalificatie liegen en leugenaar nogal extreem...
als u zou zeggen dat ik in de tijd onpreciese dingen geschreven heb, zou ik dat nog kunnen aanvaarden... maar u maakt iedereen die niet zo belezen is als u en die een redenering volgt die niet 100 percent precies is, uit voor leugenaar...

er waren twee aspecten in mijn betoog:
1) toepassing van de wet op het racisme die door u gekwalificeerd werd als een wet om uw partij uit te schakelen en u haalt daarvoor enerzijds de bewering aan van een van de indieners van die wet die op een "lucide moment" of dergelijks, zou beweerd hebben dat het een wet met dergelijke intentie was, alsook wat de ene of de andere eminente persoonlijkheid ten dien aanzien zou gezegd hebben... ik ben niet goed geplaatst om dat allemaal met hetzelfde acharnement op te zoeken als jij doet. Trouwens ik heb vaker toegegeven dat u een zeer belezen persoon bent.
Waar het mij op aan komt is dat de VZW's van VB signatuur vreemdelingen het licht in de ogen niet gunnen en ze ten alles prijze als slecht afschilderen... enkel en alleen om de zogenaamde superioriteit van het vlaamse, westers of diets volk te benadrukken en die andere mensen te bekampen...
ik denk niet politiek... ik denk als mens ten overstaan van andere menesen die voor mij mensen zijn... die hier naar toe komen omdat het door allerlei omstandigheden, waaronder bijvoorbeeld de vruchtbaarheid van de grond en de betere klimaatsomstandigheden beter en voorspoediger is... daarenboven zijn er bepaalde omstandigheden die hier op dit ogenblik de economische ontwikkeling makkelijker maken...
ik vind dat die mensen hier een plaats moeten mogen hebben... de blokkers doorgaans niet en gebruiken daarvoor racistisch bedoelde middelen...
en er werd in een democratische parlementaire omgeving een wet gestemd om het extreem racisme te bekampen... dus ook de instanties zoals die van het VB... en de door haar te dien einde in het leven geroepen haatcapmpagnes...
voor mij en meer dan 70 percent van de inwoners van de regio is dat racisme bij wet te bestrijden...
dus is dat een geldige wet...

2) voor wat de rand betreft:
daar baseer ik mij op twee gegevens en het doet er niet toe of dat nu stamt uit de tijd van de taalwetten of van de tijd van Egmont, twee verschillende fases in het ontstaan van wetten en verordeningen om het een gedeelte van de bevolking daar het leven zuur te maken:
enerzijds: de originele bewoners hebben er hun gronden duur verkocht aan andere toen nog landgenoten (trouwens nu nog landgenoten) en die zijn er komen wonen... zij vonden er bijna 100 percent handelaars die maar al te graag hen in hun eigen taal te woord stonden, dus in het Frans...
anderzijds: er werd nooit een rem gesteld op die expansie van Franstalige bewoners...
er werd onder druk van enerzijds tijdens de taalwetvastlegging compensatiemaatregelen (bijvoorbeeld de Jekervallei (Wonck, etc...) tegen Voeren en of Komen-Moeskroen en anderen) ingebouwd die maakten dat er territorialiteits vastleggingen gebeurden... en anderzijds om de extremisten toch ergens tegemoet te komen zogenaamde faciliteiten ingebouwd, waar wel geen rekening gehouden werd dat intussen in bepaalde gemeenten tot 80 percent inwoners Franstalig stemmen... en dus een democratische meerderheid daarstellen...

en nu kan u weer van allerlei teksten en beweringen of geschriften aanhalen... maar die wetten van welke periode ze ook stammen, werden ook politiek geïnspireerd... dus waren gericht tegen bepaalde partijen...
dus even politiek als men de door u gehandhaafde criteria voor politiek egïnspireerde wetten aanneemt...

u mag mij dan nog maar eens als leugenaar betitelen... u deed dat al zo vaak... ofschoon ik mij steeds op waarnemingen ter plaatse baseer...
dus eerlijk aangevoelde eigen opinievorming... wat iets heel anders is dan liegen of leugenaar zijn...

en ten gevolge van die waarnemingen en dat aanvoelen heb ik mijn opinie gevormd... zoals zoveel anderen dat doen...

en dat vormen van een opinie lijkt ergens misschien wel subjectief... maar is het voor mij niet... en ook voor heel veel niet-VB aanhangers...

en dus blijf ik erbij dat het u en uw VB adepten naar gelang het u goed uitkomt, conform de wet is of niet...
precies omdat u een door een democratische meerderheid gestemde wet al dan niet aanvaard naargelang het u zint of niet...

ik zou die VB kiezers (die deel uitmaken van dat 1 miljoen van 2004) die rationeel denken en niet gevoelsmatig beïnvloed zijn door stemmingmakerij om ze te misleiden, niet de kost willen geven... want dan volstaat mijn bescheiden fortuin geenszins...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

u gebruikt de kwalificatie liegen en leugenaar nogal extreem...
als u zou zeggen dat ik in de tijd onpreciese dingen geschreven heb, zou ik dat nog kunnen aanvaarden... maar u maakt iedereen die niet zo belezen is als u en die een redenering volgt die niet 100 percent precies is, uit voor leugenaar...

Ja, omdat u tot tweemaal de door mij weerlegde bewering neerpoot waarin u schrijft dat er in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand een Franstalige meerderheid bestond voor de vastlegging van de taalwetten. Welnu, dat is fout. Dat u het blijft herhalen, wijst op oneerlijke bedoelingen.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat bedoelt u nu eigenlijk?

ik bedoelde dat uw argumentatie mij niet zou hebben doen stemmen voor het VB indien ik er was blijven wonen...

en dat ik er niet ben blijven wonen heeft ook niets met het VB te maken, maar met het terug gaan wonen in mijn geboortedorp in een woning die vrijkwam van een oom en tante en neven... gelegen aan een kruispunt van uatowegen die mij in een minimum van tijd laten rijden naar die steden en dorpen in die oorden van mijn geliefde Eurregio Maas-Rijn alsook de Zuid-Oost rand van Brussel waar ik mij goed voel bij originele Vlaamse inwoners en vroegere beroepskennissen van de Franse taalrol...

en dat ik mij blijf moeien met Limburg en Brabant heeft te maken dat er zich mijn gans beroepsleven afgespeeld heeft... dat ik heel veel bijgedragen heb aan de economische ontwikkeling van Midden-Limburg, etc...
ik preciseer dit omdat er hier mensen zijn die venijnig doen omdat een ex-Limburger die in Luiks Haspengouw woont ook een opinie heeft aangaande de kwesties die hier aan bod komen...

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, omdat u tot tweemaal de door mij weerlegde bewering neerpoot waarin u schrijft dat er in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand een Franstalige meerderheid bestond voor de vastlegging van de taalwetten. Welnu, dat is fout. Dat u het blijft herhalen, wijst op oneerlijke bedoelingen.

eerlijke gemeende bedoelingen van mij die u als oneerlijk kwalificeert...
il y a une nuance...

een aanvoelen bij mijn veelvuldige waargenomen verblijven ter plaatse...
en hoe trouwens de meeste mensen het daar aanvoelen...

misschioen is het wel zo dat u dermate gestigmatiseerd ben door uw eigen absoluut gelijk willen krijgen, dat u niet kan denken dat er nog andere eerlijke mensen zijn met eigen percipiëren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

eerlijke gemeende bedoelingen van mij die u als oneerlijk kwalificeert...
il y a une nuance...

een aanvoelen bij mijn veelvuldige waargenomen verblijven ter plaatse...
en hoe trouwens de meeste mensen het daar aanvoelen...

misschioen is het wel zo dat u dermate gestigmatiseerd ben door uw eigen absoluut gelijk willen krijgen, dat u niet kan denken dat er nog andere eerlijke mensen zijn met eigen percipiëren...

Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).

Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).

Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...

Gaan we nu nog eens een talentelling houden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

'De islam en democratie zijn onverenigbaar'.

ere wie ere toekomt, maar Guy verhofstadt heeft hetzelfde gesuggereerd in zijn o zo geroemde burgermanifesten, begin jaren 90

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ere wie ere toekomt, maar Guy verhofstadt heeft hetzelfde gesuggereerd in zijn o zo geroemde burgermanifesten, begin jaren 90

Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer veel geblaat, geen inhoud. Uw stelling als zou er een meerderheid geweest zijn, is totaal fout. De laatste talentellingen tonen dit aan (alhoewel die talentellingen mede door vastgesteld bedrog, druk en valsheid ruim in het voordeel waren van de Franstaligen, was er in geen enkele faciliteitengemeenten een meerderheid Franstaligen).

Indien u het beter weet dan officiële talentellingen, dan weten we waar we met u aan toe zijn...

iemand die een eigen mening heeft...
en niet al uw pseudo wel- en alwetendheid...

als ik me goed herinner werden trouwens de talentellingen indertijd door de vlaam nationalisten niet aanvaard...
weer eens het bewijs van uw al dan niet naargelang het u uitkomt...

maar ja... doe maar...
u overtuigt eigenlijk enkel maar degene die u wil geloven...
en ik... men hoeft mij niet te geloven...
ik zeg mijn mening... en daarmee sluit ik deze topic wat mij betreft...
u mag weer eens uw venijnige opmerkingen maken...
of niet... dat is aan u...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

iemand die een eigen mening heeft...
en niet al uw pseudo wel- en alwetendheid...

als ik me goed herinner werden trouwens de talentellingen indertijd door de vlaam nationalisten niet aanvaard...
weer eens het bewijs van uw al dan niet naargelang het u uitkomt...

Blijkbaar weet u dan niet waarom men de talentellingen niet aanvaardde. Ik heb het reeds aangestipt: tijdens de laatste talentellingen werden er ontelbare onregelmatigheden vastgesteld. Het regende klachten bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. De teneur was steeds dezelfde: Fransgezinde en -talige gemeentebesturen deden er alles aan om in de Brusselse en faciliteitengemeenten Franstalige meerderheden te krijgen. Uiteindelijk besloot de toenmalige minister van BZ de hele zaak te laten onderzoeken. De overgrote meerderheid van de klachten werd als terecht bestempeld.

Men stelde vast dat in meerdere Brusselse gemeenten de secretaris op bevel van de burgemeester de formulieren aan de Franstalige kant had gedagtekend en voorzien van een gemeentestempel. Dit was tegen de regels: stempel als dagtekening mochten pas nadien worden aangebracht aan de taalzijde die door de burger was ingevuld. Hierdoor werden meerdere formulieren in het Frans ingevuld. In Brussel-Stad werden burgers die zich eentalig Nederlands hadden verklaard onder druk gezet om hun verklaring te herzien. Daartoe werd de plaatselijke politie op pad gestuurd. In Edingen liet de burgervader de ongeletterden door een politieagent invullen en die noteerde systematisch dat de betrokkenen Franstalig waren. En dit is nog maar een greep uit de vele vaststellingen die de bevoegde commissie deed. Daarom was er vanuit de Vlamingen (en niet alleen de "vlaam nationalisten" (sic) zoals u verkeerdelijk beweert) veel protest tegen die laatste taaltellingen. Uiteindelijk besloot men na jaren van duwen en trekken die resultaten maar te publiceren, maar de wettelijk voorziene gevolgen van de taalresultaten niet toe te passen.

Feit is en blijft dat in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand geen enkele gemeente een Franstalige meerderheid haalde. Dit ondanks de vastgestelde manipulatie. M.a.w. uw eigen gedaas over "eigen mening" is belachelijk. De cijfers zijn duidelijk. Ondanks de Franstalige pogingen om de cijfers op te poetsen, slaagde men er nog niet in een Franstalige meerderheid te hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie!

Wat heeft hij bijgeleerd?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie!

nie zwanzen eh makker

hij kon in 99 niet snel genoeg zijn broek afsteken om de tsjeven maar een hak te zetten. Zelden iemand zo snel zijn eigen woorden zien inslikken om toch maar eerste minister te kunnen worden. In ruil voor veel geld voor het Waalse onderwijs...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest: “De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”

Ik kan er dit nog aan toe voegen.

"De islam is in wekelijkheid niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer. In wezen verschilt die toestand niet van het communisme dat aan de samenleving een bepaalde morele code en een manier van leven wou opleggen.".

Guy Verhofstadt 2de Burgermanifest (1992)

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft hij bijgeleerd?

Hij heeft leren kruipen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie!

Je opinie doorheen de jaren wat bijschaven is een teken dat je een denkend en evaluerend mens bent. Niets mis daarmee.

Verkozen worden op basis van twee zelfgeschreven manifesten en dan vanaf maand 1 elk punt in die manifesten OMGEKEERD uitvoeren, dat is geen reflectie meer. Dat is gewoon jezelf verkopen voor macht.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hij kon in 99 niet snel genoeg zijn broek afsteken om de tsjeven maar een hak te zetten.

off-topic : als dit waar is, dan is hij wel erg zwaar gebouwd daar

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Sindsdien heeft onze Guy veel bijgeleerd. Alleen idioten veranderen nooit van opinie!

Hij heeft vooral bijgeleerd hoe hij aan de macht moet komen, en blijven. Van de rest zullen we maar zwijgen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

eipeiepie sliep sliep uit uw partij is veroooooordeeeeeeld

[SIZE=1]ps die van u ook[/SIZE]

Die van mij ??? Welke mag dat dan wel zijn ? Ik heb in mijn leven al voor ongeveer alle partijen gestemd, behalve voor extremisten. 't Is te zeggen, ik stem niet op partijen, maar op personen. Politici die goed werk leveren krijgen mijn stem.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dit racisme is, dan moet u toch dringend eens een woordenboek aanschaffen. Indien men bijvoorbeeld de boeddhisten zou stigmatiseren, moet men daarin dan racisme onderkennen? Hoe dan wel?

De partij is veroordeeld op basis van een racismewet waarin de betekenis van "racisme" zodanig werd aangepast (in weerwil van alle woordenboeken en taalkundigen) zodat die uiteindelijk paste op het Vlaams Blok. Dit was een politiek proces en bijgevolg ook een politieke veroordeling.

Dat u als VB-er problemen hebt met de Belgische wetten, verwondert mij niet. U bent dan ook voor een gewapend bestuur.