Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 21

Desiderius · 22 mei 2006, 00:49

@ Black Cat

Ik kan je geruststellen: Mozart was een genie en dat kan je vanuit een muzikale analyse van z'n werk ook bewijzen. Ken je het dissonantenkwartet? Als je dat als uitgangspunt neemt, dan kan je aantonen dat Mozart aan de basis gelegen heeft voor de principes die de Westerse muziek in de daaropvolgende 150 jaar heeft beheerst. Een nog veel eenvoudiger voorbeeld is mijn grote idool J.S. Bach: daar kan je zelfs wiskundig aantonen dat die kerel doodeenvoudigweg één van de grootste muzikale genieën is geweest die onze aardkloot ooit hebben bewandeld. Het lijstje van muzikale "groten" is bijzonder lang...

Maar daar gaat het niet om in je discussie met SuperStaaf... Het is niet omdat zus-of-zo geniaal is dat hij automatisch het recht zou hebben op subsidies. SuperStaaf heeft hoe dan ook gelijk als hij zegt dat "volgens hem" Mozart vermolmd is en opera puur tijdsverlies. Die "volgens hem" maakt een wereld van verschil. Het is een waardering (of gebrek daaraan), géén waarde-oordeel. En dan is de principiële vraag: kan je iemand verplichten te betalen voor iets dat hij niet kan waarderen?

Cultuur is één van die departementen die altijd voor hommeles zorgen. De minister maakt de selectie: "dit is waardevol en dat niet" En het is altijd een oeverloos geneuzel in de commissies die de minister moeten adviseren. Waarom dan niet werken met een systeem waarbij je die keuzes niet hoeft te maken? Stop het geld in infrastructuur: in expositieruimten, concertzalen, promo-faciliteiten of onderwijs? Ons muziekonderwijs bvb. was in "mijn tijd" ongeëvenaard in Europa, vandaag blijft daar maar een schim meer van over. Het voordeel van die aanpak is dat je een dienst openstelt voor de gemeenschap in het algemeen, en geen individuele kunstenaars moet financieren waarvan de één vindt dat het grote klasse is en de ander het ziet als pure verspilling. Als de kosten voor de kunstenaar om zich aan het grote publiek te presenteren kunnen gedrukt worden, dan worden die ticketjes automatisch een heel stuk goedkoper én toegankelijker voor iedereen. En niemand die zich dan rechtstreeks gedupeerd moet voelen.

baarle · 22 mei 2006, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De vraag stellen is ze beantwoorden: democratisch betekent een beleid in functie van het welzijn van de bevolking, en juist daarom is de mening van de bevolking waardevol.

"De mening van de bevolking is waardevol": je blijft redeneren vanuit een 19de eeuwse paternalistisch perspectief. Voor wie zou de mening van de bevolking dan wel waardevol kunnen zijn? Voor de echte regeerders?

Democratie betekent dat het volk soeverein is, niet meer, niet minder. Welke mening dat volk heeft, heeft daar niets mee te maken: dat bepaalt dat volk namelijk zelf.

Citaat:

Asociaal kan dus nooit democratisch zijn, zelfs als een meerderheid er voor kiest. (paradox)

Hoezo, "dus"?

De mening van het volk blijkt dus plots toch niet zo waardevol.

'Asociaal' is een volslagen subjectieve term. Alleen al daarom kan die met de inrichting van de staat niets te maken hebben. Wie gaat er oordelen of een voorstel asociaal is of sociaal?

Black Cat · 22 mei 2006, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik kan je geruststellen: Mozart was een genie en dat kan je vanuit een muzikale analyse van z'n werk ook bewijzen.

Geruststellen is eigenlijk niet nodig hoor. Jij mag aan Staafje uitleggen waarom een dissonantenkwartet geniaal is en geen product van een vermolmde componist, gespeeld door getrainde foorapen, eindigend in een subjectief vermaak als resultaat. Mozart geniaal noemen omdat hij een deur opende op de toekomst, vind ik zelfs beperkt. Het klarinetconcerto is bekend als werelderfgoed. En zo heeft hij er nog wel enkele.

Wat ik wel amusant vind, is de onderliggende stelling dat jullie mening zo bepalend is voor het wezen van de werkelijkheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar daar gaat het niet om in je discussie met SuperStaaf... Het is niet omdat zus-of-zo geniaal is dat hij automatisch het recht zou hebben op subsidies. SuperStaaf heeft hoe dan ook gelijk als hij zegt dat "volgens hem" Mozart vermolmd is en opera puur tijdsverlies. Die "volgens hem" maakt een wereld van verschil. Het is een waardering (of gebrek daaraan), géén waarde-oordeel. En dan is de principiële vraag: kan je iemand verplichten te betalen voor iets dat hij niet kan waarderen?

Kunst is niet subjectief, libertariërs hebben natuurlijk in het algemeen een subjectivistische levensvisie, waardoor alles uitmondt in machtstrijd en democratie een platte betekenis krijgt. Het begrip beleid is hen vreemd, omdat dat staatsinterventie impliceert. Democratie betekent voor mij een beleid ifv welzijn, en niet de dictatuur van de meerderheid.

Er zijn wegen in België waar ik nooit gebruik van zal maken, maar toch vind ik het goed dat er belastinggeld naartoe gaat: openbaar nut/algemeen belang. Idem voor cultuur. Cultuurbeleid is van Algemeen Belang.

Als je cultuurbeleid door de overheid in vraag stelt, pleit je impliciet ook voor uitsluitend privé-onderwijs, privé-ziektverzekering, tolwegen, enz., maw voor een minimalistische overheid (die alleen eigendom beschermt?)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Cultuur is één van die departementen die altijd voor hommeles zorgen. De minister maakt de selectie: "dit is waardevol en dat niet" En het is altijd een oeverloos geneuzel in de commissies die de minister moeten adviseren.
...

. Als de kosten voor de kunstenaar om zich aan het grote publiek te presenteren kunnen gedrukt worden, dan worden die ticketjes automatisch een heel stuk goedkoper én toegankelijker voor iedereen. En niemand die zich dan rechtstreeks gedupeerd moet voelen.

Kortzichtig want (nog maar eens) cultuurbeleid is meer dan sponsoring, en heeft ook te maken met erfgoed, infrastructuur, en volksopvoeding (ze zouden dat vies beter wat meer gebruiken, een goede remedie tegen oeverloze ijdelheid)

Cultuurcheques, naar het voorbeeld van maaltijdcheques, als onderdeel van of als supplement op, lijkt een te overwegen optie, maar dat doet niets af aan de noodzaak van een kwalitatief cultuurbeleid.

Op elk kabinet wordt er getwist over beleidsopties, dat is geen principieel verschil.

Ik vind ook dat jullie nogal ver weg blijven van mijn opmerking: besparen op cultuur om lastenverlaging mogelijk te maken, een kleine verborgen agenda?

Black Cat · 22 mei 2006, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

"De mening van de bevolking is waardevol": je blijft redeneren vanuit een 19de eeuwse paternalistisch perspectief. Voor wie zou de mening van de bevolking dan wel waardevol kunnen zijn? Voor de echte regeerders?

Inderdaad, voor diegenen die besturen, de bestuurders, hoe ze ook zijn geselecteerd. "Het Volk" bestaat niet: dat omvat hele Gauss-curven met normaalverdelingen aan talenten, karakters en intelligenties.

Organisatie van de samenleving stelt op te lossen problemen. Het vinden van adequate oplossingen die een een draagvlak hebben in de bevolking ifv welzijn, en die uitvoeren, dat is beleid. Niet "blinde volksdictatuur".

Waarom dan geen verlicht despotisme? Omdat de samenlevingsproblemen te complex zijn voor een sukkelaar alleen. Samen kan en zie je meer, en alleen daarom verdient de democratie de voorkeur boven de dictatuur: omwille van de kwaliteit. Bestuur is een middel om tot kwaliteit te komen, democratie omwille van de democratie (in de zin van wie de macht heeft) is zinloos, en overstijgt de idee "machtstrijd" niet.

Aan het andere uiterste van het spectrum staat een totalitaire democratie, waar wel beleid, maar onvoldoende draagvlak is, of zelfs regering tegen de bevolking in:

volksdictatuur <----- democratisch beleid ----> totalitaire democratie.

Het komt er dus op aan samen goede oplossingen te vinden. Een ware uitdaging: samen en goed tegelijk.

Black Cat · 22 mei 2006, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Neen, neen en nog eens neen.

...

is zo fout als de pest. Als een meerderheid kiest voor asociaal, dan is de tegenhanger daarvan "sociaal", niet "democratisch".

Absoluut niet: de Tocqueville wist wel beter. Beleid door, maar ook voor het volk.

Kwaliteit is het centrale thema van democratie: een ethische ordening van de samenleving, niet de wiskundige resultante van ijdeltuiterij. Dat is volksdictatuur, die met de intentie van democratie niets te maken heeft.

baarle · 22 mei 2006, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kwaliteit is het centrale thema van democratie

Als je de betekenis van woorden verandert naar eigen inzicht, dan heeft discussie vanzelfsprekend geen zin.

Black Cat · 22 mei 2006, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als je de betekenis van woorden verandert naar eigen inzicht, dan heeft discussie vanzelfsprekend geen zin.

Dat is geen eigen invulling, democratie als beleid ifv welzijn, is wat in de USA democraten onderscheidt van republikeinen.

Democratie omschrijven als volksdictatuur, is al van in den beginne als problematisch omschreven, zie bv de Tocqueville. Dat is eigenlijk een verouderde invulling van het begrip.

born2bewild · 22 mei 2006, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik vind ook dat jullie nogal ver weg blijven van mijn opmerking: besparen op cultuur om lastenverlaging mogelijk te maken, een kleine verborgen agenda?

pussy, ge legt alle pertinente vragen naast u neer. Waarom zou iemand op zo'n offtopic vraag moeten ingaan.

U gaat af man.

Knuppel · 22 mei 2006, 12:53

Citaat:

"Het Volk" bestaat niet

Wat vertegenwoordigen dan 'VOLKS-vertegenwoordigers?
Foorapen?

Jazeker · 22 mei 2006, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Absoluut niet: de Tocqueville wist wel beter. Beleid door, maar ook voor het volk.

Kwaliteit is het centrale thema van democratie: een ethische ordening van de samenleving, niet de wiskundige resultante van ijdeltuiterij. Dat is volksdictatuur, die met de intentie van democratie niets te maken heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vandale

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen2 staat waarin het volk regeert

Daar staat niets over welzijn, sociaal zijn of schoon weer.

Jazeker · 22 mei 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

"Het Volk" bestaat niet

Wat vertegenwoordigen dan 'VOLKS-vertegenwoordigers?
Foorapen?

Het zou veel verklaren

Desiderius · 22 mei 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kunst is niet subjectief, libertariërs hebben natuurlijk in het algemeen een subjectivistische levensvisie, waardoor alles uitmondt in machtstrijd en democratie een platte betekenis krijgt. Het begrip beleid is hen vreemd, omdat dat staatsinterventie impliceert. Democratie betekent voor mij een beleid ifv welzijn, en niet de dictatuur van de meerderheid.

Kunst met de grote "K" is per definitie subjectief. Wat maakt een creatie tot een kunstwerk? Niet de inherente kwaliteit ervan, maar het feit dat een aantal mensen het gaan propageren als zijnde "kunst". Picasso deed ooit eens een leuke uitspraak: "ik zou begot een drol kunnen inkaderen, en hij zou nog als een geniaal kunstwerk worden onthaald". Nu is het in de praktijk altijd zo geweest dat kunstenaars hun ding konden doen als ze zich wisten te bewijzen t.a.v. hun broodheer / sponsor / mecenas en die was pas tevreden als hij met de kunst die hij financierde kon pronken. Het is m.a.w. het ultieme luxeproduct.

Kunst met de kleine "k" is het product van volksvermaak en ontspanning; het komt voort vanuit de markt. Als je er niet in slaagde om de gewone boerenlulhannes te entertainen, dan stonden je heel hongerige en koude tijden te wachten als "kunstenmaker".

En wat is nou jouw betoog? Een beleid dat uitwassen creëert als hetgeen we soms in de Tate Modern mogen aanschouwen? De ingekaderde drollen die tot "Kunst" verworden omdat de uitleg erbij zo leuk gevonden is? Of het feit dat deze "Kunstenaar" wél en die dan weer niet gesubsidieerd wordt omdat "de minister" of het ondoorzichtige kluwen van "in-de-pap-brokkende" pseudo's (vaak zelf mislukte kunstenaars) met de nodige kunde is "bewerkt", "be-lobbyt"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kortzichtig want (nog maar eens) cultuurbeleid is meer dan sponsoring, en heeft ook te maken met erfgoed, infrastructuur, en volksopvoeding (ze zouden dat vies beter wat meer gebruiken, een goede remedie tegen oeverloze ijdelheid)

Cultuurcheques, naar het voorbeeld van maaltijdcheques, als onderdeel van of als supplement op, lijkt een te overwegen optie, maar dat doet niets af aan de noodzaak van een kwalitatief cultuurbeleid.

Op elk kabinet wordt er getwist over beleidsopties, dat is geen principieel verschil.

Ik vind ook dat jullie nogal ver weg blijven van mijn opmerking: besparen op cultuur om lastenverlaging mogelijk te maken, een kleine verborgen agenda?

Zoals ik al stelde: geen individuele subsidies, maar investeringen in een klimaat waar het voor kunstenaars goed werken is. Je kan het mecenaat fiscaal superaantrekkelijk maken bvb. of -een prima suggestie- een deel terug laten vloeien naar de bevolking onder de vorm van cultuurcheques.

Het perfide van het departement waar onze grote hopman tegenwoordig de plak zwaait, is net dat het zo'n door-en-door subjectieve en arbitraire materie is. En dat zet de deur wagenwijd open voor beslissingen die in elk ander departement zwaar op de korrel zouden genomen worden. De subsidie voor Kate was volslagen overbodig (en ik zeg dit niet post factum), want haar tournée zou er zonder die 60 mille ook gekomen zijn. Haar broodje was al gesmeerd toen ze voor het eerst haar liedje kwam kwelen in de preselecties. (vgl. de ca$h die ons aller Spaanse furie heeft opgestreken met haar nummertje; het is haar overigens van harte gegund) Nee, hier wou hopman Bert vooral persoonlijk scoren, tot meerdere eer en glorie van zijn ego dat -naar het schijnt- zelfs een apart kantoor heeft op het kabinet.

"Beleid" zei je toch he? Met lastenbestparingen heeft dit tenandere niks te maken... Even doordenken en je ziet het licht vanzelf.

born2bewild · 22 mei 2006, 15:55

het is ten andere nogal gemakkelijk tegenwoordig: Als je argumenten droogvallen of je weet van geen hout pijlen maken:
noem je discussiepartners ASOCIAAL. Dan heb je meteen gelijk. Simple comme bonjour.

drosophila · 22 mei 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het lijkt mij billijk dat iedereen zijn hobbie zelf financiert, i.p.v. in andermans beurs te tasten als het te duur is.

Het lijkt mij een zware denkfout om "hobby's" te verwarren met "cultuur".

drosophila · 22 mei 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Inderdaad, voor diegenen die besturen, de bestuurders, hoe ze ook zijn geselecteerd. "Het Volk" bestaat niet: dat omvat hele Gauss-curven met normaalverdelingen aan talenten, karakters en intelligenties.

Organisatie van de samenleving stelt op te lossen problemen. Het vinden van adequate oplossingen die een een draagvlak hebben in de bevolking ifv welzijn, en die uitvoeren, dat is beleid. Niet "blinde volksdictatuur".

Waarom dan geen verlicht despotisme? Omdat de samenlevingsproblemen te complex zijn voor een sukkelaar alleen. Samen kan en zie je meer, en alleen daarom verdient de democratie de voorkeur boven de dictatuur: omwille van de kwaliteit. Bestuur is een middel om tot kwaliteit te komen, democratie omwille van de democratie (in de zin van wie de macht heeft) is zinloos, en overstijgt de idee "machtstrijd" niet.

Aan het andere uiterste van het spectrum staat een totalitaire democratie, waar wel beleid, maar onvoldoende draagvlak is, of zelfs regering tegen de bevolking in:

volksdictatuur <----- democratisch beleid ----> totalitaire democratie.

Het komt er dus op aan samen goede oplossingen te vinden. Een ware uitdaging: samen en goed tegelijk.

Mooi uitgelegd

Supe®Staaf · 22 mei 2006, 18:01

@Desiderius,

Uw muzikale appreciatie en analyse deel ik niet volledig, maar de conclusies die je eraan vastknoopt, zijn desondanks prima. Je snapt perfect waar ik met mijn betoog heen wil.

Als zelfs specialisten als Glenn Gould, Francis Poulenc, totaal tegenstrijdige meningen verkondigen over algemeen 'aanvaarde meesters' als een Mozart en een Brahms, dan is er zeker voor een minister geen beginnen aan om via objectieve afweging een subsidiëringsregeling uit te werken.

We kunnen beiden JS-Bachs oeuvre de absolute top vinden, toch zou het me verwonderen mocht b.v. de gemiddelde 20-tiger (30-tiger 40-tiger 50-tiger 60-tiger) zich in dat oordeel kunnen vinden. Ik zie dan ook geen enkele reden om die mensen financiëel te laten opdraaien voor onze voorkeur terwijl ze liever een stevig deuntje heavy mental, of black-death-trash, of rap of hardrock consumeren (waar ik dan op mijn beurt liever niet voor meebetaal)

Ik moet je (Willem Kloos'?) klassieker over kunst als allerindividueelste expressie van allerindividueelste emotie waarschijnlijk niet opdienen. Evengoed blijft de kunstappreciatie een individueel en subjectief gegeven. Geen basisrecht als eten, drinken en huisvesting, en dus langs geen kanten een taak voor de overheid.

Desiderius · 22 mei 2006, 19:59

@ SuperStaaf

Over muzikale appreciatie kan je een hele avond lullen. Liefst bij een goede bordeaux onder vrienden. Niks leuker en ijdeler dan dat. Een kleine zonde die ik mezelf af en toe permitteer. Zélfs al zou je tot de conclusie kunnen komen dat zus of zo "ontegensprekelijk" een genie moet (geweest) zijn, dan nog is dit inderdaad geen reden om hem te laten verworden tot een soort van staatsambtenaar (w�*nt gesubsidieerd...). Op dat punt zitten we volledig op dezelfde golflengte.

Ik heb trouwens niet het gevoel dat Kunst met de grote "K" meteen behoefte zou hebben aan dergelijke financiële tussenkomsten vanuit de gemeenschap. Misschien dat veel huis-tuin-en-keuken -mediocriteiten daarmee gebaat zijn, maar niet de écht briljante figuren. Wat men dikwijls vergeet is dat de top -de échte top- op elk gegeven moment maar bestaat uit een handjevol mensen [die vanzelf bijzonder goed "boeren"]; de subtop is dan weer plots een heel leger en wat daaronder dabbert heeft inderdaad subsidies nodig om aan z'n hobby een professioneel tintje te kunnen geven. Het resultaat is er vaak ook naar... De (sub-)toppers die een subsidie weten te versieren zullen natuurlijk nooit "neen" zeggen, al was het maar dat dit aardig bijdraagt tot die exclusieve villa in Latem en andere leuke oorden. [je kent het verhaal achter I Fiamminghi ongetwijfeld wel...]

Ik ben een passioneel opera-liefhebber en betaal jaarlijks een zeer royaal bedrag aan tickets ondanks de "subsidies". [Falstaff in de Munt: 99 € per plaats is niet meteen democratisch] Maar hoeveel geeft jan-met-de-pet-en-de-Club-Brugge-sjaal jaarlijks uit aan z'n voetbalpassie? Wordt die soms gesubsidieerd?

Wat het bewaren van het cultuurpatrimonium betreft, liggen de zaken m.i. anders. Maar zelfs daar (zéker daar) moet men in de eerste plaats uitkijken naar publiek-private samenwerkingen.

Black Cat · 22 mei 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kunst met de grote "K" is per definitie subjectief. Wat maakt een creatie tot een kunstwerk? Niet de inherente kwaliteit ervan, maar het feit dat een aantal mensen het gaan propageren als zijnde "kunst".

Nonsens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

"Beleid" zei je toch he? Met lastenbestparingen heeft dit tenandere niks te maken

Tja, hoe zou je dat nu kunnen denken?

Wat zal men dan doen met het geld dat vrijkomt na de afschaffing van het ministerie van cultuur, in jouw staatsloze natie?

Knuppel · 22 mei 2006, 22:08

Waar heeft Desiderius het over een staatsloze natie gehad?

Wat is for Gods sake trouwens een staatsloze natie???

Black Cat · 22 mei 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar heeft Desiderius het over een staatsloze natie gehad?

Wat is for Gods sake trouwens een staatsloze natie???

Libertarisch ideaal.

22 mei 2006, 00:49	#401
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	@ Black Cat Ik kan je geruststellen: Mozart was een genie en dat kan je vanuit een muzikale analyse van z'n werk ook bewijzen. Ken je het dissonantenkwartet? Als je dat als uitgangspunt neemt, dan kan je aantonen dat Mozart aan de basis gelegen heeft voor de principes die de Westerse muziek in de daaropvolgende 150 jaar heeft beheerst. Een nog veel eenvoudiger voorbeeld is mijn grote idool J.S. Bach: daar kan je zelfs wiskundig aantonen dat die kerel doodeenvoudigweg één van de grootste muzikale genieën is geweest die onze aardkloot ooit hebben bewandeld. Het lijstje van muzikale "groten" is bijzonder lang... Maar daar gaat het niet om in je discussie met SuperStaaf... Het is niet omdat zus-of-zo geniaal is dat hij automatisch het recht zou hebben op subsidies. SuperStaaf heeft hoe dan ook gelijk als hij zegt dat "volgens hem" Mozart vermolmd is en opera puur tijdsverlies. Die "volgens hem" maakt een wereld van verschil. Het is een waardering (of gebrek daaraan), géén waarde-oordeel. En dan is de principiële vraag: kan je iemand verplichten te betalen voor iets dat hij niet kan waarderen? Cultuur is één van die departementen die altijd voor hommeles zorgen. De minister maakt de selectie: "dit is waardevol en dat niet" En het is altijd een oeverloos geneuzel in de commissies die de minister moeten adviseren. Waarom dan niet werken met een systeem waarbij je die keuzes niet hoeft te maken? Stop het geld in infrastructuur: in expositieruimten, concertzalen, promo-faciliteiten of onderwijs? Ons muziekonderwijs bvb. was in "mijn tijd" ongeëvenaard in Europa, vandaag blijft daar maar een schim meer van over. Het voordeel van die aanpak is dat je een dienst openstelt voor de gemeenschap in het algemeen, en geen individuele kunstenaars moet financieren waarvan de één vindt dat het grote klasse is en de ander het ziet als pure verspilling. Als de kosten voor de kunstenaar om zich aan het grote publiek te presenteren kunnen gedrukt worden, dan worden die ticketjes automatisch een heel stuk goedkoper én toegankelijker voor iedereen. En niemand die zich dan rechtstreeks gedupeerd moet voelen. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

22 mei 2006, 18:01	#416
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Desiderius, Uw muzikale appreciatie en analyse deel ik niet volledig, maar de conclusies die je eraan vastknoopt, zijn desondanks prima. Je snapt perfect waar ik met mijn betoog heen wil. Als zelfs specialisten als Glenn Gould, Francis Poulenc, totaal tegenstrijdige meningen verkondigen over algemeen 'aanvaarde meesters' als een Mozart en een Brahms, dan is er zeker voor een minister geen beginnen aan om via objectieve afweging een subsidiëringsregeling uit te werken. We kunnen beiden JS-Bachs oeuvre de absolute top vinden, toch zou het me verwonderen mocht b.v. de gemiddelde 20-tiger (30-tiger 40-tiger 50-tiger 60-tiger) zich in dat oordeel kunnen vinden. Ik zie dan ook geen enkele reden om die mensen financiëel te laten opdraaien voor onze voorkeur terwijl ze liever een stevig deuntje heavy mental, of black-death-trash, of rap of hardrock consumeren (waar ik dan op mijn beurt liever niet voor meebetaal) Ik moet je (Willem Kloos'?) klassieker over kunst als allerindividueelste expressie van allerindividueelste emotie waarschijnlijk niet opdienen. Evengoed blijft de kunstappreciatie een individueel en subjectief gegeven. Geen basisrecht als eten, drinken en huisvesting, en dus langs geen kanten een taak voor de overheid. __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

22 mei 2006, 15:55	#413
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	het is ten andere nogal gemakkelijk tegenwoordig: Als je argumenten droogvallen of je weet van geen hout pijlen maken: noem je discussiepartners ASOCIAAL. Dan heb je meteen gelijk. Simple comme bonjour.

22 mei 2006, 19:59	#417
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	@ SuperStaaf Over muzikale appreciatie kan je een hele avond lullen. Liefst bij een goede bordeaux onder vrienden. Niks leuker en ijdeler dan dat. Een kleine zonde die ik mezelf af en toe permitteer. Zélfs al zou je tot de conclusie kunnen komen dat zus of zo "ontegensprekelijk" een genie moet (geweest) zijn, dan nog is dit inderdaad geen reden om hem te laten verworden tot een soort van staatsambtenaar (w�*nt gesubsidieerd...). Op dat punt zitten we volledig op dezelfde golflengte. Ik heb trouwens niet het gevoel dat Kunst met de grote "K" meteen behoefte zou hebben aan dergelijke financiële tussenkomsten vanuit de gemeenschap. Misschien dat veel huis-tuin-en-keuken -mediocriteiten daarmee gebaat zijn, maar niet de écht briljante figuren. Wat men dikwijls vergeet is dat de top -de échte top- op elk gegeven moment maar bestaat uit een handjevol mensen [die vanzelf bijzonder goed "boeren"]; de subtop is dan weer plots een heel leger en wat daaronder dabbert heeft inderdaad subsidies nodig om aan z'n hobby een professioneel tintje te kunnen geven. Het resultaat is er vaak ook naar... De (sub-)toppers die een subsidie weten te versieren zullen natuurlijk nooit "neen" zeggen, al was het maar dat dit aardig bijdraagt tot die exclusieve villa in Latem en andere leuke oorden. [je kent het verhaal achter I Fiamminghi ongetwijfeld wel...] Ik ben een passioneel opera-liefhebber en betaal jaarlijks een zeer royaal bedrag aan tickets ondanks de "subsidies". [Falstaff in de Munt: 99 € per plaats is niet meteen democratisch] Maar hoeveel geeft jan-met-de-pet-en-de-Club-Brugge-sjaal jaarlijks uit aan z'n voetbalpassie? Wordt die soms gesubsidieerd? Wat het bewaren van het cultuurpatrimonium betreft, liggen de zaken m.i. anders. Maar zelfs daar (zéker daar) moet men in de eerste plaats uitkijken naar publiek-private samenwerkingen.

22 mei 2006, 22:08	#419
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Waar heeft Desiderius het over een staatsloze natie gehad? Wat is for Gods sake trouwens een staatsloze natie???