2005: België weer aan de Belgen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik denk dat men daarvoor in het Nederlands "de dingen noemen zoals ze zijn" gebruikt: Het Congres van Wenen had zich vergist. Punt. Meer kan je daar niet rond vertellen: Europa was een puinhoop na Napoleon, en dit was een herteken-fout. Dat is totaal anders dan de Vlaams-separatistische beweging.

Op basis van welke criteria beoordeelt u dan wel de beslissingen van het Congres van Wenen?

Welke fouten heeft het Congres nog zo gemaakt?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu moet u uw bewering eens concreet invullen. Nu bewijst u immers niets. Wat "participatie"? Hoe "bemoeilijken"?

BV. Mensen die in Vlaanderen wonen en in Wallonië willen trainen: niet alle sporten zijn strikt club-gebonden, en omwille van de verschillende federaties stelt dit dan praktische problemen. Idem voor wie als student aan een Franstalige instelling wil studeren, dat lijkt nu plots "het buitenland". Hoe meer gebieden, hoe meer grensproblemen. Neem de autosnelweg van Brussel naar Luik: hoe dikwijls ga je daar over de taalgrens?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik denk dat men daarvoor in het Nederlands "de dingen noemen zoals ze zijn" gebruikt: Het Congres van Wenen had zich vergist. Punt. Meer kan je daar niet rond vertellen: Europa was een puinhoop na Napoleon, en dit was een herteken-fout. Dat is totaal anders dan de Vlaams-separatistische beweging.

Zou je dit standpunt ook willen toelicthen? Anders heeft het niet meer waarde dan het geluid van een geknapte luchtballon.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke criteria beoordeelt u dan wel de beslissingen van het Congres van Wenen?

Welke fouten heeft het Congres nog zo gemaakt?

Ik heb het over België. Ze hebben de godsdienst/cultuurverschillen tussen België en Nederland onderschat. Het was ook een adellijke recuperatie op de Verlichting.

Misschien was de locatie al verkeerd: waarom was het congres van Wenen in Wenen, en niet in Berlijn, Londen of Parijs? De stuiptrekkingen van het Heilig Roomse Rijk?

[van Maerlant]

CVW werd georganiseerd door de Oostenrijkse Keizer. Vandaar dat het in Wenen plaatsvond...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Zou je dit standpunt ook willen toelicthen? Anders heeft het niet meer waarde dan het geluid van een geknapte luchtballon.

De scheiding tussen belgië en Nederland dateert van de 16de/17de eeuw. Ook voordien is een eenheid vrij kort geweest. De breuk was dan diepgaand en fundamenteel, en nog steeds aanwezig.

Het Nederlandse koninghuis (oranje) is familie van het Engelse, ook Engeland is protestant. Misschien wilde die elkaar een plezier gunnen.
Sinds Karel V was België is Oostenrijks bewind. De keuze van een protestant als koning voor België was dus ver van logisch.

Karel V had zelfs Belgische wortels. Het congres van Wenen heeft dus historische werkelijkheden van honderden jaren oud miskend.

Het herstel van die fout na enkele jaren, is geen separatisme. Die redenering zal misschien ook van toepassing zij op sommige dekolonisatie hertekeningen, ik denk aan de Koerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

BV. Mensen die in Vlaanderen wonen en in Wallonië willen trainen: niet alle sporten zijn strikt club-gebonden, en omwille van de verschillende federaties stelt dit dan praktische problemen. Idem voor wie als student aan een Franstalige instelling wil studeren, dat lijkt nu plots "het buitenland". Hoe meer gebieden, hoe meer grensproblemen. Neem de autosnelweg van Brussel naar Luik: hoe dikwijls ga je daar over de taalgrens?

Ik heb nog nooit van dergelijke problemen gehoord.

U ben trouwens totaal verkeerd als u beweert dat iemand die aan een Franstalige instelling wil studeren, plotseling in het buitenland zit. Dat is totaal fout zelfs. De regeling voor de studiebeurs blijft dezelfde. Ook de erkenning van de diploma's blijft dezelfde (daar zijn trouwens Europese afspraken over). Kortom, ik heb de indruk dat u hoegenaamd niet weet waarover u praat.

Tja, een weg die van gewest wisselt... O wat erg... Heeft u al eens van Brugge naar Sint-Jan-in-Eremo gereden? Wel, dat moet u maar even doen. Dan zult u zien hoe de weg die u volgt regelmatig van staat verandert. Plotseling rijdt u in Nederland; dan weer een stukje Nederland, dan weer België, dan een flinke brok Nederland en uiteindelijk weer België. Is dat problematisch? Helemaal niet. Of is dit misschien een pleidooi voor een verenigde staat tussen Nederland en Vlaanderen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

CVW werd georganiseerd door de Oostenrijkse Keizer. Vandaar dat het in Wenen plaatsvond...

Het Heilig Roomse Rijk is door Napoleon de vergetelheid in gestuurd. Er was toen nog geen Oostenrijk.

De Engelsen hebben Waterloo gewonnen.

De Europese adel, onder leiding van de Tsaar, wou een conservatieve internationale, als preventie van "socialisme". Europa werd met het oog daarop hertekend? Het was hoe dan ook vrij arbitrair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De scheiding tussen belgië en Nederland dateert van de 16de/17de eeuw. Ook voordien is een eenheid vrij kort geweest. De breuk was dan diepgaand en fundamenteel, en nog steeds aanwezig.

De breuk was politiek, niet diepgaand op andere vlakken. Zelfs heel oppervlakkig. Indien uw stelling klopt, zouden we een probleem hebben met de identiteit van bijvoorbeeld de bewoners van Waterland-Oudeman. Deze voormalige deelgemeente was immers deel van de Republiek der Nederlanden. Pas na 1839 komt het bij België. Het is nooit deel geweest van de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden. Zien we een fundamenteel en diepgaand verschil tussen de mensen van Waterland-Oudeman en bijvoorbeeld die van Maldegem? Neen. Dat is al evenmin het geval bij die gebieden die wel deel uitmaakten van de Oostenrijkse Nederlanden en later na 1839 bij Nederland kwamen. Er doet zich geen enkel probleem voor, wat er al duidelijk op wijst dat we te maken hebben met een politieke scheiding.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nog nooit van dergelijke problemen gehoord.

U ben trouwens totaal verkeerd als u beweert dat iemand die aan een Franstalige instelling wil studeren, plotseling in het buitenland zit. Dat is totaal fout zelfs. De regeling voor de studiebeurs blijft dezelfde. Ook de erkenning van de diploma's blijft dezelfde (daar zijn trouwens Europese afspraken over). Kortom, ik heb de indruk dat u hoegenaamd niet weet waarover u praat.

Ik zou maar wat beter rondluisteren. Dat Europese afspraken de lijn wat gelijk trekken, bewijst juist de ervaren verschillen, als gevolg van de staatshervorming.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De scheiding tussen belgië en Nederland dateert van de 16de/17de eeuw. Ook voordien is een eenheid vrij kort geweest. De breuk was dan diepgaand en fundamenteel, en nog steeds aanwezig.

Zijn er ook concrete voorbeelden van?

Het Nederlandse koninghuis (oranje) is familie van het Engelse, ook Engeland is protestant. Misschien wilde die elkaar een plezier gunnen.
Sinds Karel V was België is Oostenrijks bewind. De keuze van een protestant als koning voor België was dus ver van logisch.

Tja, de Saxe-Coburgs zijn daar ook toevallig familie van. En Leopold I was ook protestant ten tijde dat hij op de Belgische troon werd uitgenodigd en wenste ook geen afstand van zijn protestantse geloof te doen nadat hij koning van Belgie was geworden.

Het herstel van die fout na enkele jaren, is geen separatisme. Die redenering zal misschien ook van toepassing zij op sommige dekolonisatie hertekeningen, ik denk aan de Koerden.

In de tijd van het VKN werd de nijverheid in Zuid krachtig bevordert en profiteerde Antwerpen sterk mee van de Nederlandse handel met het buitenland. Als je dat een fout noemt, wat is de huidige Belgische wantoestand dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het Nederlandse koninghuis (oranje) is familie van het Engelse, ook Engeland is protestant. Misschien wilde die elkaar een plezier gunnen.
Sinds Karel V was België is Oostenrijks bewind. De keuze van een protestant als koning voor België was dus ver van logisch.

Karel V had zelfs Belgische wortels. Het congres van Wenen heeft dus historische werkelijkheden van honderden jaren oud miskend.

Misschien weet u het niet, maar Oostenrijk toonde geen enkele belangstelling voor de zuidelijke Nederlanden. Eerst had men immers het idee opgevat die Nederlanden weer aan Oostenrijk over te laten, maar vanuit Wenen bedankte men voor de eer. Ook was er eigenlijk geen enkele vragende partij in de zuidelijke Nederlanden zelf om de Oostenrijkers weer binnen te halen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De breuk was politiek, niet diepgaand op andere vlakken. Zelfs heel oppervlakkig. Indien uw stelling klopt, zouden we een probleem hebben met de identiteit van bijvoorbeeld de bewoners van Waterland-Oudeman. Deze voormalige deelgemeente was immers deel van de Republiek der Nederlanden. Pas na 1839 komt het bij België. Het is nooit deel geweest van de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden. Zien we een fundamenteel en diepgaand verschil tussen de mensen van Waterland-Oudeman en bijvoorbeeld die van Maldegem? Neen. Dat is al evenmin het geval bij die gebieden die wel deel uitmaakten van de Oostenrijkse Nederlanden en later na 1839 bij Nederland kwamen. Er doet zich geen enkel probleem voor, wat er al duidelijk op wijst dat we te maken hebben met een politieke scheiding.

Kom kom, vergeet de grens. De cultuurverschillen Nederland/België waren (zijn) niet louter politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik heb het over België. Ze hebben de godsdienst/cultuurverschillen tussen België en Nederland onderschat. Het was ook een adellijke recuperatie op de Verlichting.

Misschien was de locatie al verkeerd: waarom was het congres van Wenen in Wenen, en niet in Berlijn, Londen of Parijs? De stuiptrekkingen van het Heilig Roomse Rijk?

Menslief, u kent er toch heel weinig van. Godsdienstverschillen? Weet u dan niet dat de meerderheid in Noord-Brabant katholiek is? Dat Nederlands-Limburg door en door katholiek is? En dat Zeeuws-Vlaanderen een heel sterke katholieke aanwezigheid telt, naast trouwens ook Holland en de noordelijke gebieden? Weet u dat echt niet?

Hahahaha! Stel je eens voor, het Congres in Parijs... Hahahaha! Weet u eigenlijk wel op welke veldslag het Congres doorging en waarom men Europa hoorde te hertekenen? Blijkbaar niet. Het Congres in Parijs. Hahaha. Menslief, menslief... Ik heb al veel onzin gelezen, maar dit slaat toch alles.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kom kom, vergeet de grens. De cultuurverschillen Nederland/België waren (zijn) niet louter politiek.

Binnen het huidige Nederland zijn er ook cultuurverschillen en qua cultuur sluiten de Nederlanders uit de grensstreek eerder bij hun Nederlandstalige Belgische buren aan dat bij mensen uit bijv. de Randstad of sommige andere streken van Nederland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kom kom, vergeet de grens. De cultuurverschillen Nederland/België waren (zijn) niet louter politiek.

Dan kunt u me ongetwijfeld vertellen welke grote cultuurverschillen er tussen Maldegem (Oostenrijkse Nederlanden, nu België) en Waterland-Oudeman zijn (Nederlandse Republiek, nu België). Of tussen Roermond (Oostenrijkse Nederlanden, nu Nederland) en Maastricht (Nederlandse Republiek, nu Nederland).

Oorspronkelijk bericht door Jan van den Berghe
De breuk was politiek, niet diepgaand op andere vlakken. Zelfs heel oppervlakkig. Indien uw stelling klopt, zouden we een probleem hebben met de identiteit van bijvoorbeeld de bewoners van Waterland-Oudeman. Deze voormalige deelgemeente was immers deel van de Republiek der Nederlanden. Pas na 1839 komt het bij België. Het is nooit deel geweest van de Spaanse of Oostenrijkse Nederlanden. Zien we een fundamenteel en diepgaand verschil tussen de mensen van Waterland-Oudeman en bijvoorbeeld die van Maldegem? Neen. Dat is al evenmin het geval bij die gebieden die wel deel uitmaakten van de Oostenrijkse Nederlanden en later na 1839 bij Nederland kwamen. Er doet zich geen enkel probleem voor, wat er al duidelijk op wijst dat we te maken hebben met een politieke scheiding.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het Heilig Roomse Rijk is door Napoleon de vergetelheid in gestuurd. Er was toen nog geen Oostenrijk.

Oostenrijk bestond wel degelijk. Ooit gehoord van Metternich? Die was toen Kanselier van Oostenrijk.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Zijn er ook concrete voorbeelden van?

Toen of nu?

Ik denk aan:
- de godsdienst
- de zuinigheid
- de taal
- de eetgewoonten
- de overorganisatie in Nederland
- ruimtelijke ordening

Het gaat niet om een waardering, de gosdienstverschillen hebben zich doorgetrokken tot in de details van het dagelijks leven, ik veronderstel in 1830 sterker dan nu.

Hoe dan ook, kan je beide (Belgische onafhankelijkheid) en Vlaams separatisme onmogelijk vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Tja, de Saxe-Coburgs zijn daar ook toevallig familie van. En Leopold I was ook protestant ten tijde dat hij op de Belgische troon werd uitgenodigd en wenste ook geen afstand van zijn protestantse geloof te doen nadat hij koning van Belgie was geworden.

Daar is iedereen zo wat familie van iedereen zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

In de tijd van het VKN werd de nijverheid in Zuid krachtig bevordert en profiteerde Antwerpen sterk mee van de Nederlandse handel met het buitenland. Als je dat een fout noemt, wat is de huidige Belgische wantoestand dan?

Bedoel je die enkele jaren? daar kan je toch geen conclusies aan koppelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik zou maar wat beter rondluisteren. Dat Europese afspraken de lijn wat gelijk trekken, bewijst juist de ervaren verschillen, als gevolg van de staatshervorming.

Neen, u zit totaal fout (en dat natuurlijk door uw totale onwetendheid ter zake). Immers, de erkenning van de diploma's is in België nog steeds federale materie (waarop de Europese afspraken geënd zijn). En daarenboven bestaan er akkoorden tussen de gemeenschappen over de uitwisseling van studenten (voor behoud van de studiebeurzen).

Kortom, u heeft nog niets aangetoond. Studeren in Wallonië is voor de Vlaming niet het buitenland. Niet voor de erkenning van zijn behaald diploma; niet voor zijn studiebeurs. Op welk vlak dan wel? Als u tenminste nog een zinnig antwoord kunt verzinnen...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De scheiding tussen belgië en Nederland dateert van de 16de/17de eeuw. Ook voordien is een eenheid vrij kort geweest. De breuk was dan diepgaand en fundamenteel, en nog steeds aanwezig.

België bestond nog niet in de 16de en 17de eeuw. België is een zuiver kunstmatige staat.

Het Nederlandse koninghuis (oranje) is familie van het Engelse, ook Engeland is protestant. Misschien wilde die elkaar een plezier gunnen.
Sinds Karel V was België is Oostenrijks bewind. De keuze van een protestant als koning voor België was dus ver van logisch.

Wist u dat Leopold I de neef was van de toenmalige Engelse koningin? Blijkbaar niet.

Karel V had zelfs Belgische wortels. Het congres van Wenen heeft dus historische werkelijkheden van honderden jaren oud miskend.

Karel V belgische wortels Hij was van Spaans-Oostenrijkse afkomst. België bestond toen trouwens nog niet, zoals ik al vermeld heb.

Het herstel van die fout na enkele jaren, is geen separatisme. Die redenering zal misschien ook van toepassing zij op sommige dekolonisatie hertekeningen, ik denk aan de Koerden.

Kronkel, kronkel.