Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 24

Black Cat · 24 mei 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Politiek beleid en wetten moeten een afspiegeling en concretisering zijn van de morele inzichten die bij een bevolking leven. Het is niet de politicus die ons moet overheersen op basis van zijn persoonlijke moraal.
...
Dergelijke diefstal, lijkt me allesbehalve democratisch.

Tja, dan hebben we blijkbaar een andere mening over (de organisatie van) de samenleving. Ik verwerp in elk geval democratie als moraalloze volksdictatuur, zoals jij voorstelt.

Een klein puntje ter overweging toch. Ik ben voor een herenigd België, als ik het goed begrepen heb, jij ook. Wat daarbij noodzakelijk is, is een manier om met verschillen om te gaan, meningsverschillen bijvoorbeeld tussen wie een representatieve democratie wil of daarentegen een volks-massa-dictatuur.

Zo maar zeggen : moraal en cultuur zij subjectief, en dat is een objectieve vaststelling, zal daartoe, denk ik, onvoldoende zijn.

born2bewild · 24 mei 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een klein puntje ter overweging toch. Ik ben voor een herenigd België, als ik het goed begrepen heb, jij ook. Wat daarbij noodzakelijk is, is een manier om met verschillen om te gaan, meningsverschillen bijvoorbeeld tussen wie een representatieve democratie wil of daarentegen een volks-massa-dictatuur.

kunst-subsidies om Belgie te redden!!!
En tegelijk blijven beweren dat het uitdelen van gestolen geld niet dient om een verborgen politieke agenda uit te voeren

Supe®Staaf · 25 mei 2006, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kunst-subsidies om Belgie te redden!!!
En tegelijk blijven beweren dat het uitdelen van gestolen geld niet dient om een verborgen politieke agenda uit te voeren

Voil�*, alweer een bewijs van mijn stelling.
Ik zal dergelijke subsidies persoonlijk uiteraard een prachtige zaak vinden, maar principieel is het verkeerd om een beleidsoptie, die niet door iedereen gewenst is, te financieren met allemansgeld.

Supe®Staaf · 25 mei 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Tja, dan hebben we blijkbaar een andere mening over (de organisatie van) de samenleving. Ik verwerp in elk geval democratie als moraalloze volksdictatuur, zoals jij voorstelt.

Jij bent dus voorstander van een elitaire dictatuur.
Nochtans heeft die aantoonbaar minder morele autoriteit.

born2bewild · 25 mei 2006, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voil�*, alweer een bewijs van mijn stelling.
Ik zal dergelijke subsidies persoonlijk uiteraard een prachtige zaak vinden, maar principieel is het verkeerd om een beleidsoptie, die niet door iedereen gewenst is, te financieren met allemansgeld.

Ja zwarte poes probeert in deze verloren zaak het "gelijk" toch nog aan zijn kant te krijgen door te stellen dat Staaf "bij de goei" zal zijn want hij kan meeprofiteren.

Dat ruikt naar intellectuele fraude ("omkoping") en is een mooie illustratie van hoe deze subsidie politiek als sluipend anti-democratisch gif aangewend wordt door de grote broers en zussen van zwarte poes.
Moreel verwerpelijke methodiek. Niet zo netjes.

Supe®Staaf · 25 mei 2006, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ja zwarte poes probeert in deze verloren zaak het "gelijk" toch nog aan zijn kant te krijgen door te stellen dat Staaf "bij de goei" zal zijn want hij kan meeprofiteren.

Dat ruikt naar intellectuele fraude ("omkoping") en is een mooie illustratie van hoe deze subsidie politiek als sluipend anti-democratisch gif aangewend wordt door de grote broers en zussen van zwarte poes.
Moreel verwerpelijke methodiek. Niet zo netjes.

Ik begrijp best dat wie met zijn hand in de kassa mag, grijpt wat hij kan. Düren is een mooie stad, maar ze ligt in Duitsland. 'Blijven duren' is een schonere stad.
Ik pleit er niet voor dat Kate Ryan bedankt voor de poen. Ik pleit er enkel voor, dat als er subjectieve zaken moeten gesubsidiërd worden (en de burgers hebben het recht om daarvoor te opteren) dat het dan naar de wens van diezelfde burger verloopt. Hij betaalt tenslotte.

Black Cat · 25 mei 2006, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik begrijp best dat wie met zijn hand in de kassa mag, grijpt wat hij kan. Düren is een mooie stad, maar ze ligt in Duitsland. 'Blijven duren' is een schonere stad.
Ik pleit er niet voor dat Kate Ryan bedankt voor de poen. Ik pleit er enkel voor, dat als er subjectieve zaken moeten gesubsidiërd worden (en de burgers hebben het recht om daarvoor te opteren) dat het dan naar de wens van diezelfde burger verloopt. Hij betaalt tenslotte.

Dus draait alles rond de appreciatie "subjectief" versus "objectief"; "vermaak" versus "Algemeen Belang", of hoe filosofie politiek relevant is.

Kunst is een vorm van filosofie, en dus politiek relevant. Politiek doet aan politiek en dus ook aan cultuur.

Louter stellingen als "dat kan mij niet overtuigen" zijn waardeloos, omdat ze wel iets zeggen over jou maar niet over de gemaakte opmerking.

Het is niet omdat, schijnbaar, iets maar enkele mensen ten goede komt, dat het niet van Algemeen Belang is.

Bv een weg tussen Knokke en Brugge, zal ik als Mechelaar misschien nooit gebruiken, maar toch is die van Algemeen Belang. Die is belangrijk voor het goed functioneren van de maatschappij, en daardoor, indirect ook in mijn persoonlijk belang.

Idem voor cultuur.

Een theaterstuk, schilderij of opera die een sterke aanklacht zijn tegen racisme, zijn zo in Algemeen Belang, want in functie van het goed functioneren van de maatschappij. Idem zo met kunstwerken waar mensen inspiratie of troost in vinden.

born2bewild · 25 mei 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Idem zo met kunstwerken waar mensen inspiratie of troost in vinden.

de burgemeester van St-Truiden (SPA, wat anders?) heeft dus toch een grotere aanhang dan vermoed: hoerenlopen moet gesubsidieerd worden.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 09:19

Is het niet verstandiger om hierover te discuteren als men iets meer kennis van zaken heeft?

De sponsering van Kate Ryan was 1/3000 van het hele budget voor Cultuur. Dat is maar 0,033 % of verwaarloosbaar klein.

Daarbij is de promotour onrechtstreeks reclame voor België (Vlaanderen). Als de BBC als nieuwsitem op zijn website plaats dat het een schok is dat België niet door de halve finale geraakt is, wil dat dus toch wel zeggen dat de promotour geslaagd is.

Moest er geen promotour geweest zijn en moest Kate Ryan ook dan verloren hebben, zou de commentaar waarschijnlijk geweest zijn dat het arme kind ook niet gesteund wordt door de minster van Cultuur, Bert Anciaux, en dat hij zich liever bezig houdt met operettes te sponseren waarde de gewone Vlaming niets aan heeft.

Het zal nooit goed zijn zeker...

born2bewild · 27 mei 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Is het niet verstandiger om hierover te discuteren als men iets meer kennis van zaken heeft?

Zeg dat wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

De sponsering van Kate Ryan was 1/3000 van het hele budget voor Cultuur. Dat is maar 0,033 % of verwaarloosbaar klein.

Daarbij is de promotour onrechtstreeks reclame voor België (Vlaanderen). Als de BBC als nieuwsitem op zijn website plaats dat het een schok is dat België niet door de halve finale geraakt is, wil dat dus toch wel zeggen dat de promotour geslaagd is.

Moest er geen promotour geweest zijn en moest Kate Ryan ook dan verloren hebben, zou de commentaar waarschijnlijk geweest zijn dat het arme kind ook niet gesteund wordt door de minster van Cultuur, Bert Anciaux, en dat hij zich liever bezig houdt met operettes te sponseren waarde de gewone Vlaming niets aan heeft.

Het zal nooit goed zijn zeker...

U heeft duidelijk niet begrepen dat de discussie er niet over gaat dat deze minister ons geld beter in iets anders had gestoken. Waar haalt u dat ? Wat kan mij dat schelen.

Het gaat erom het een vooruitgang zou zijn moest deze minister en zijn ministerie nutteloos zou zijn. Maar het is erger gesteld, het is namelijk schadelijk (voor de kunst en de maatschappij)

Supe®Staaf · 27 mei 2006, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Is het niet verstandiger om hierover te discuteren als men iets meer kennis van zaken heeft?

De sponsering van Kate Ryan was 1/3000 van het hele budget voor Cultuur. Dat is maar 0,033 % of verwaarloosbaar klein.

Hieruit leren we idd iets nieuws.
60.000 € is slechts 1/3000e van wat Anciaux uit onze zak mag betalen.
Anciaux mag dus in totaal jaarlijks een buit van 3000*60.000€ naar eigen goeddunken uitdelen.
Conclusies volgen.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 10:30

Zonder de subsidies die de overheid uitdeelt zouden heel wat culturele aangelegenheden niet kunnen plaatsvinden. Natuurlijk zou er op die manier veel geld bespaard kunnen worden. Maar Cultuur is toch een belangrijk gegeven in een mensenleven. Ik weet wel niet of Bert Anciaux zijn geld zomaar aan eender wat mag geven. Waarschijnlijk zullen er wel bepaalde criteria moeten voldaan zijn en zal er een cultuurbeleid uitgestippeld zijn binnen de ministerraden. Trouwens heeft Bert Anciaux normaal gezien medewerkers die hem dingen adviseren, mensen met kennis van zaken.

Wat stelt u dan voor? Cultuursubsidies afschaffen? Ook sportsubsidies afschaffen? Misschien ook ineens de voetbal, want wat dat aan politiemensen kosten per jaar, zou heel wat geld opleveren wat aan anderen (nuttigere?) dingen kan besteed worden.

born2bewild · 27 mei 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Wat stelt u dan voor? Cultuursubsidies afschaffen?

ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Ook sportsubsidies afschaffen?

ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Misschien ook ineens de voetbal,

Waar haalt u dat nu weer?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

wat dat aan politiemensen kosten per jaar, zou heel wat geld opleveren wat aan anderen (nuttigere?) dingen kan besteed worden.

U wil een ministerie in stand houden dat politieke handlangers koopt met publiek geld. En tegelijk pleit u ervoor om de absolute core taak van een overheid (veiligheid en recht) te laten varen?

Mooie prioriteiten.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 11:40

Neen, u begrijpt me verkeerd.

Ik wil noch cultuursubsidies, noch sportsubsidies, noch voetbal afschaffen.

De sportsubsidies worden vaak goed gespendeerd. De Vlaamse bevolking sport nu al te weinig. Zonder de sportsubsidies zouden heel wat sporten te duur worden, waardoor vele het niet meer zouden kunnen beoefenen. De meeste sporthalen zijn gebouwd mee met overheidssubsidies, indoor tennisterreinen, het materiaal wat daarvoor nodig is,... zo kan ik nog even doorgaan.

Als u morgen de cultuursubsidie afschaft, zullen heel wat theatervoorstellingen een stuk duurder worden en heel wat gezelschappen er de brui aan geven.

Ik wil daarmee niet zeggen dat er niets moet gebeuren, en dat de criteria om aan subsidies te raken niet eenduidiger of beter moeten. Maar afschaffen lijkt me nogal radicaal. Wat zet u er tegenover?

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 11:48

Wat ik er nog wil aan toevoegen dat ik zeker de kerntaak (veiligheid en recht) zeker niet onbelangrijk vind, integendeel zelfs.

Wat ik bedoelde daarmee was dat iets afschaffen wat u onbelangrijk vindt niet persé correct is. U moet aan het algemeen belang denken en het ontnemen van sport en cultuursubsidies zal voor vele mensen een streep door hun rekeningen en mogelijkheden zijn. Ikzelf ben totaal geen voetbalfanaat, maar daarom moet ik toch niet vinden dat voetbal moet afgeschaft worden, omdat ik dat onbelangrijk vind, want dat kost de staat ook heel veel geld.

Black Cat · 27 mei 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Wat ik er nog wil aan toevoegen dat ik zeker de kerntaak (veiligheid en recht) zeker niet onbelangrijk vind, integendeel zelfs.

Wat ik bedoelde daarmee was dat iets afschaffen wat u onbelangrijk vindt niet persé correct is. U moet aan het algemeen belang denken en het ontnemen van sport en cultuursubsidies zal voor vele mensen een streep door hun rekeningen en mogelijkheden zijn. Ikzelf ben totaal geen voetbalfanaat, maar daarom moet ik toch niet vinden dat voetbal moet afgeschaft worden, omdat ik dat onbelangrijk vind, want dat kost de staat ook heel veel geld.

U moet aan het algemeen belang denken : nu hoor je het eens van iemand anders, hé Staafje.

60000€ blijven 60000€. Ik vind het weggesmeten geld dat op andere manieren beter had besteed geweest. Dat zijn natuurlijk beleidskeuzes.

Jos Verhulst · 27 mei 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Wat ik er nog wil aan toevoegen dat ik zeker de kerntaak (veiligheid en recht) zeker niet onbelangrijk vind, integendeel zelfs.

Wat ik bedoelde daarmee was dat iets afschaffen wat u onbelangrijk vindt niet persé correct is. U moet aan het algemeen belang denken en het ontnemen van sport en cultuursubsidies zal voor vele mensen een streep door hun rekeningen en mogelijkheden zijn. Ikzelf ben totaal geen voetbalfanaat, maar daarom moet ik toch niet vinden dat voetbal moet afgeschaft worden, omdat ik dat onbelangrijk vind, want dat kost de staat ook heel veel geld.

Niemand zegt dat voetbal moet afgeschaft worden.

Wat gezegd wordt is: voetballiefhebbers moeten zelf de kosten van hun liefhebberij dragen. Mensen die geen boodschap hebben aan voetbal, moeten door de staat niet tot betalen worden gedwongen.

Wanneer de staat voetbal (en allerlei andere culturele en sportieve enz) zaken niet meer subsidieert, heft die staat ook minder belastingen. De burgers hebben dan meer geld om te betalen voor de zaken die ze echt belangrijk vinden, zoals eventueel voetbal.

Er is materiële winst op twee niveaus:

- winst doordat de kosten verbonden aan de ‘herverdeling’ wegvallen (de minister, zijn kabinet, zijn adviseurs, jury’s en allerhande ambtenaren moeten niet meer betaald worden)
- winst doordat een op persoonlijke maat gesneden zelfbepaald uitgavenpatroon een hogere bevrediging oplevert dan een gestandaardiseerd van buitenaf opgelegd uitgavenpatroon

Er is ook grote geestelijke winst (zelfbepaling, wegvallen van bevoogding door figuren als Anciaux).

Men mag niet vergeten dat door het heffen van belastingen allerlei zaken zijn afgeschaft, waarvoor de burgers geen geld meer over hebben, vermits de belastingen ermee zijn gaan lopen. Indien men het ministerie van cultuur, van onderwijs ed afschaft ontstaan ook veel mogelijkheden voor nieuwe ontwikkelingen.

Black Cat · 27 mei 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Men mag niet vergeten dat door het heffen van belastingen allerlei zaken zijn afgeschaft, waarvoor de burgers geen geld meer over hebben, vermits de belastingen ermee zijn gaan lopen. Indien men het ministerie van cultuur, van onderwijs ed afschaft ontstaan ook veel mogelijkheden voor nieuwe ontwikkelingen.

Eindelijk iemand die toegeeft dat een pleidooi voor het afschaffen van het ministerie van cultuur een pleidooi is voor lastenverlaging. Neem van cultuur en geef aan de bedrijven, of beter: omgekeerd: begin met lastenverlaging, en offer het ministerie van cutuur.

Het gaat dus om een fundamenteel ander maatschappijbeeld.

Jij pleit voor een asociale maatschappij, geregeerd door het recht van de sterkste, dat dit nu een individuele sterkste is, of een volksdictatuur, doet er weinig toe. Dictatuur is dictatuur.

Ik pleit voor een representatieve democratie in functie van welzijn. Dat is objectiever. Cultuurbeleid is nodig om die reden.

Jelle_Vandereyken · 27 mei 2006, 12:45

Het is ook niet realistisch om te zeggen dat bij het afschaffen van Cultuur- en sportsubsidies, het geld dat daar nu naartoe gaat integraal terug te geven aan de burgers de oplossing is.

Als er geen subsidies meer gegeven worden, zullen er geen sportcomplexen meer gebouwd kunnen worden. Als men dat geld wat nu daar naar toe gaat aan de burger zou terug geven, kan volgens uw redenering de prijs van toegangstickets tot het sportcomplex verhoogd worden. De prijs van de bouw van een sportcomplex kan als het ware in het toegangsticket gerekend worden (en de burger, die nu meer overhoud door minder belastingen te moeten betalen (cultuur en sport valt weg) kan dat betalen)
Als je weet dat er jaarlijks niet zoveel sportcomplexen bijkomen en de overheid er zelfs moet voor 'sparen' om het betaald te krijgen, is het onmogelijk dat de gewone burgers, desondanks dat ze per maand meer overhouden door het verminderen van de belasting, dat kunnen betalen.

Hetzelfde geldt voor cultuur, theater. Als de overheid de filmindustrie niet meer zou subsidiëren zijn films zoals de zaak Alzheimer onmogelijk. Zal het renoveren van theatorgebouwen onmogelijk zijn, het onderhoud van culturele centra's zal verdwijnen...

Het zullen dus alleen de rijken nog zijn die aan sport en aan cultuurbeleving kunnen doen.

Black Cat · 27 mei 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Het is ook niet realistisch om te zeggen dat bij het afschaffen van Cultuur- en sportsubsidies, het geld dat daar nu naartoe gaat integraal terug te geven aan de burgers de oplossing is.

Als er geen subsidies meer gegeven worden, zullen er geen sportcomplexen meer gebouwd kunnen worden. Als men dat geld wat nu daar naar toe gaat aan de burger zou terug geven, kan volgens uw redenering de prijs van toegangstickets tot het sportcomplex verhoogd worden. De prijs van de bouw van een sportcomplex kan als het ware in het toegangsticket gerekend worden (en de burger, die nu meer overhoud door minder belastingen te moeten betalen (cultuur en sport valt weg) kan dat betalen)
Als je weet dat er jaarlijks niet zoveel sportcomplexen bijkomen en de overheid er zelfs moet voor 'sparen' om het betaald te krijgen, is het onmogelijk dat de gewone burgers, desondanks dat ze per maand meer overhouden door het verminderen van de belasting, dat kunnen betalen.

Hetzelfde geldt voor cultuur, theater. Als de overheid de filmindustrie niet meer zou subsidiëren zijn films zoals de zaak Alzheimer onmogelijk. Zal het renoveren van theatorgebouwen onmogelijk zijn, het onderhoud van culturele centra's zal verdwijnen...

Het zullen dus alleen de rijken nog zijn die aan sport en aan cultuurbeleving kunnen doen.

Mee eens (zie hoger)

27 mei 2006, 09:19	#469
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Is het niet verstandiger om hierover te discuteren als men iets meer kennis van zaken heeft? De sponsering van Kate Ryan was 1/3000 van het hele budget voor Cultuur. Dat is maar 0,033 % of verwaarloosbaar klein. Daarbij is de promotour onrechtstreeks reclame voor België (Vlaanderen). Als de BBC als nieuwsitem op zijn website plaats dat het een schok is dat België niet door de halve finale geraakt is, wil dat dus toch wel zeggen dat de promotour geslaagd is. Moest er geen promotour geweest zijn en moest Kate Ryan ook dan verloren hebben, zou de commentaar waarschijnlijk geweest zijn dat het arme kind ook niet gesteund wordt door de minster van Cultuur, Bert Anciaux, en dat hij zich liever bezig houdt met operettes te sponseren waarde de gewone Vlaming niets aan heeft. Het zal nooit goed zijn zeker...

27 mei 2006, 10:30	#472
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Zonder de subsidies die de overheid uitdeelt zouden heel wat culturele aangelegenheden niet kunnen plaatsvinden. Natuurlijk zou er op die manier veel geld bespaard kunnen worden. Maar Cultuur is toch een belangrijk gegeven in een mensenleven. Ik weet wel niet of Bert Anciaux zijn geld zomaar aan eender wat mag geven. Waarschijnlijk zullen er wel bepaalde criteria moeten voldaan zijn en zal er een cultuurbeleid uitgestippeld zijn binnen de ministerraden. Trouwens heeft Bert Anciaux normaal gezien medewerkers die hem dingen adviseren, mensen met kennis van zaken. Wat stelt u dan voor? Cultuursubsidies afschaffen? Ook sportsubsidies afschaffen? Misschien ook ineens de voetbal, want wat dat aan politiemensen kosten per jaar, zou heel wat geld opleveren wat aan anderen (nuttigere?) dingen kan besteed worden.

27 mei 2006, 11:40	#474
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Neen, u begrijpt me verkeerd. Ik wil noch cultuursubsidies, noch sportsubsidies, noch voetbal afschaffen. De sportsubsidies worden vaak goed gespendeerd. De Vlaamse bevolking sport nu al te weinig. Zonder de sportsubsidies zouden heel wat sporten te duur worden, waardoor vele het niet meer zouden kunnen beoefenen. De meeste sporthalen zijn gebouwd mee met overheidssubsidies, indoor tennisterreinen, het materiaal wat daarvoor nodig is,... zo kan ik nog even doorgaan. Als u morgen de cultuursubsidie afschaft, zullen heel wat theatervoorstellingen een stuk duurder worden en heel wat gezelschappen er de brui aan geven. Ik wil daarmee niet zeggen dat er niets moet gebeuren, en dat de criteria om aan subsidies te raken niet eenduidiger of beter moeten. Maar afschaffen lijkt me nogal radicaal. Wat zet u er tegenover?

27 mei 2006, 11:48	#475
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Wat ik er nog wil aan toevoegen dat ik zeker de kerntaak (veiligheid en recht) zeker niet onbelangrijk vind, integendeel zelfs. Wat ik bedoelde daarmee was dat iets afschaffen wat u onbelangrijk vindt niet persé correct is. U moet aan het algemeen belang denken en het ontnemen van sport en cultuursubsidies zal voor vele mensen een streep door hun rekeningen en mogelijkheden zijn. Ikzelf ben totaal geen voetbalfanaat, maar daarom moet ik toch niet vinden dat voetbal moet afgeschaft worden, omdat ik dat onbelangrijk vind, want dat kost de staat ook heel veel geld.

27 mei 2006, 12:45	#479
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Het is ook niet realistisch om te zeggen dat bij het afschaffen van Cultuur- en sportsubsidies, het geld dat daar nu naartoe gaat integraal terug te geven aan de burgers de oplossing is. Als er geen subsidies meer gegeven worden, zullen er geen sportcomplexen meer gebouwd kunnen worden. Als men dat geld wat nu daar naar toe gaat aan de burger zou terug geven, kan volgens uw redenering de prijs van toegangstickets tot het sportcomplex verhoogd worden. De prijs van de bouw van een sportcomplex kan als het ware in het toegangsticket gerekend worden (en de burger, die nu meer overhoud door minder belastingen te moeten betalen (cultuur en sport valt weg) kan dat betalen) Als je weet dat er jaarlijks niet zoveel sportcomplexen bijkomen en de overheid er zelfs moet voor 'sparen' om het betaald te krijgen, is het onmogelijk dat de gewone burgers, desondanks dat ze per maand meer overhouden door het verminderen van de belasting, dat kunnen betalen. Hetzelfde geldt voor cultuur, theater. Als de overheid de filmindustrie niet meer zou subsidiëren zijn films zoals de zaak Alzheimer onmogelijk. Zal het renoveren van theatorgebouwen onmogelijk zijn, het onderhoud van culturele centra's zal verdwijnen... Het zullen dus alleen de rijken nog zijn die aan sport en aan cultuurbeleving kunnen doen.