Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 27

Jelle_Vandereyken · 28 mei 2006, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat ik hier zo lees is dat zonder de belastingsdiefstal zowat ALLES duurder zou worden.

Dat is ook zo, maar niet voor iedereen dat is correct. De rijke dokters, ingenieurs,... zullen alles kunnen blijven doen, en er zelfs misschien aan over houden. Maar de zoon van de alleenstaande moeder die verzorgende is zal nog moeilijk aan sport kunnen doen vrees ik.

Stratcat · 28 mei 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat ik hier zo lees is dat zonder de belastingsdiefstal zowat ALLES duurder zou worden.

Is Bert Anciaux dan een inflatie-havik?

Hoe meer belastingen, hoe meer het Algemeen Belang wordt gediend.
Met 100 % belastingen is Utopia werkelijkheid.

Utopia

born2bewild · 28 mei 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Denkt u nu echt dat zij met belastingsgeld dat optrekje kunnen kopen?

U probeerde een verrechtvaardiging te geven voor de geldklopperij. Ik ben niet geimponeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Het sportersstatuut is voor startende sporters. Nu krijgen onze topsporters niets meer van de overheid, maar staan ze net 60 % van hun loon aan de staat af.

Heeft u al gehoord van de schandalige discriminatie tussen gewone Belgen en topvoetballers? Die mannen springen hier binnen en buiten, kunnen amper een deuk in een blikje stampen en genieten belastingsvoordelen die niet normaal zijn.

Algemeen Belang?

Jelle_Vandereyken · 28 mei 2006, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Sorry, maar (inter)nationale glorie op een sportschavotje lijkt me niet echt in ieders belang.

Ik denk dat zoals men al vaak aanhaald, dat bv Kim Clijsters het beste exportproduct is van België. Dat zij (en andere topsporters) België op de wereld kaart zetten, zeker niet onbelangrijk is.

Supe®Staaf · 28 mei 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Utopia

Mooie kniezwengels!

Jelle_Vandereyken · 28 mei 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Heeft u al gehoord van de schandalige discriminatie tussen gewone Belgen en topvoetballers? Die mannen springen hier binnen en buiten, kunnen amper een deuk in een blikje stampen en genieten belastingsvoordelen die niet normaal zijn.

Dat zou kunnen. Dus het beleid kan beter, dat ontken ik ook nergens, maar afschaffen is daarom niet de juiste oplossing.

born2bewild · 28 mei 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Dat is ook zo, maar niet voor iedereen dat is correct. De rijke dokters, ingenieurs,... zullen alles kunnen blijven doen, en er zelfs misschien aan over houden. Maar de zoon van de alleenstaande moeder die verzorgende is zal nog moeilijk aan sport kunnen doen vrees ik.

Hoezo niet voor iedereen? Gaat u vragen aan de leden in spe van uw tennisclub om hun belastingsaangifte mee te brengen en aan de hand daarvan het inschrijvingsgeld te berekenen?

Ik vrees dat dan vooral de advocaten en dokters het met u eens zullen zijn over wat algemeen belang is.

Supe®Staaf · 28 mei 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Ik denk dat zoals men al vaak aanhaald, dat bv Kim Clijsters het beste exportproduct is van België. Dat zij (en andere topsporters) België op de wereld kaart zetten, zeker niet onbelangrijk is.

En het algemeen belang van 'op de wereld kaart gezet worden', is........?

born2bewild · 28 mei 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Dat zou kunnen. Dus het beleid kan beter, dat ontken ik ook nergens, maar afschaffen is daarom niet de juiste oplossing.

Mogen we dan aannemen dat "de stopsporters dragen 60% van hun inkomen af" rechtstreeks uit uw duim gezogen was?

Stratcat · 28 mei 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoezo niet voor iedereen? Gaat u vragen aan de leden in spe van uw tennisclub om hun belastingsaangifte mee te brengen en aan de hand daarvan het inschrijvingsgeld te berekenen?

Ik vrees dat dan vooral de advocaten en dokters het met u eens zullen zijn over wat algemeen belang is.

Zie b.v. ook: studiebeurzen

Stratcat · 28 mei 2006, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mooie kniezwengels!

Ja, ik vergeet die niet, en dat zonder ook maar 1 cent overheidsgeld.

born2bewild · 28 mei 2006, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Hoe meer belastingen, hoe meer het Algemeen Belang wordt gediend.
Met 100 % belastingen is Utopia werkelijkheid.

Utopia

Waarom maar 100%?

Alles kan beter.

born2bewild · 28 mei 2006, 09:46

Dedecker: ,,RSZ is grootste sponsor van voetbal''
Senator vindt dat voetbalclubs moeten stoppen met klagen over fiscale discriminatie
GASTVRIJ
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gjt7v7ib

Daar gaat uw 60%.
Misschien er toch maar beter voor zorgen dat de gezondheidszorg op peil blijft, in plaats van "Belgie op de kaart te zetten".
Enfin, tenzij het algemeen belang erin bestaat dat de "topsporters" zich enkele bijkomende opties op hun BMW7 kunnen veroorloven.

Jelle_Vandereyken · 28 mei 2006, 09:51

Volgens jullie is aanzien van België in het buitenland dus niet belangrijk. Dat een land met een positief statuut investeerders aantrekt blijkt niet belangrijk te zijn. Volgens mij wel, maar daar zijn we dan uitgepraat.

Die 60 % is zeker niet uit mijn duim gezogen, dat is een feit. Iemand die zoveel verdient geeft zoveel af. Lei Clijsters is daar ooit tegen in gegaan, maar daar is later niks van terecht gekomen. (hoe dat men ploegsporten zit, dat weet ik niet. En daarbij de individuele sporters trekken massaal naar Monaco om minder belastingen te betalen, dus weinig zullen ze zeker niet afgeven aan de Belgische staat).

En wat bedoelt u met die belastingsbrief. Als het inschrijvingsgeld een stuk omhoog gaat, kan die moeder dat toch niet betalen, daar is geen belastingsbrief voor nodig?

stab · 28 mei 2006, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Ik denk dat zoals men al vaak aanhaald, dat bv Kim Clijsters het beste exportproduct is van België. Dat zij (en andere topsporters) België op de wereld kaart zetten, zeker niet onbelangrijk is.

Ik heb liever dat witloof het beste exportproduct is, of Duvel.
Ik zal er ook maar een Waals biertje bijzetten: Orval.

born2bewild · 28 mei 2006, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Volgens jullie is aanzien van België in het buitenland dus niet belangrijk. Dat een land met een positief statuut investeerders aantrekt blijkt niet belangrijk te zijn. Volgens mij wel, maar daar zijn we dan uitgepraat.

Yeah right, wie weet kunnen we Ford Genk of Opel Antwerpen overtuigen om hier te blijven want ons Kim kan zo goed tegen een balletje kloppen.

Misschien zijn de farma's wel geinteresseerd in onze wielrenners. En de gokfirma's in het foetbal natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Die 60 % is zeker niet uit mijn duim gezogen, dat is een feit. Iemand die zoveel verdient geeft zoveel af. Lei Clijsters is daar ooit tegen in gegaan, maar daar is later niks van terecht gekomen. (hoe dat men ploegsporten zit, dat weet ik niet.

Ik zou bijna zweren dat ge het zelf gelooft.

Jelle_Vandereyken · 28 mei 2006, 09:55

Ja, maar wat u wil is daarom niet realiteit hè.
Niemand in het buitenland weet dat de witloof die ze eten, dat dit Belgische is (op de fijnproevers na misschien)

Iedereen weet wel dat Kim Clijsters, Tom boonen Belgen zijn

Jos Verhulst · 28 mei 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Ik wil hier ook niet over hobby's uitoefenen praten. Mijn aangehaald voorbeeld is misschien een beetje geëscaleerd.

Er zijn tal van gebouwen die onderhouden worden door cultuursubsidies. het sportbeleid (ook misschien voor verbetering vatbaar) wordt daar van betaald. We zijn misschien niet de grootste sportnatie, maar onze tennissers (er staan maar liefst 8 op roland garros, waarvan 6 rechtstreeks), wierlenners,... mogen er toch zijn. Heel wat beginnende topsporters krijgen in het begin een topsportstatuut, zodat ze zonder zorgen (financieel) hun sport kunnen beoefenen en kunnen uitgroeien tot topsporters. Daar is een ministerie van Sport voor nodig. Die zorgt ervoor dat iedereen kan starten met topsport, en niet alleen de rijken en commercieel interessante sporters.

Ik ben niet in topsport geïnteresseerd, een samenleving kan perfect functioneren zonder topsport en er bestaat niet zoiets als een “recht om te starten met topsport”. Wie wil topsporten moet dat maar doen, maar niet met mijn centen. Of moet ook iedereen die wil topschaken, tophaken, topbreien, enz ook allemaal geld krijgen? Moet iedereen topreizen kunnen maken, en topauto’s mogen besturen? Al er een universeel recht is om te starten met topsport, is er dan a fortiori ook geen universeel recht om bv te starten met de bewoning van een tophuis? Of mogen alleen de rijken in een tophuis wonen? He?

Als iedereen alles moet kunnen wat de rijken kunnen omdat de rijken meer geld hebben, dan betekent dat eigenlijk dat iedereen evenveel geld moet hebben. Omdat individuen verschillend zijn zullen, tenzij men een communistische tirannie invoert die alle vrijheid en welzijn vernietigt, altijd verschillen in rijkdom ontstaan. En die rijken zullen, zolang geld geld is, bepaalde dingen kunnen die niet-rijken niet kunnen. Men moet niet verschillen in rijkdom bestrijden; het punt is dat men uitbuiting moet verhinderen. Maar ook wanneer er geen uitbuiting bestaat, zullen de inkomens en vermogens van mensen sterk verschillen.

Een gezonde samenleving is perfect in staat om op eigen initiatief gebouwen en ander patrimonium te creëren en in stand te houden zonder staatsdwang. De geschiedenis van gelijk welke kathedraal levert daarvoor het bewijs. Maar de systematische belasting van burgers, en het creëren van de illusie dat de staat het allemaal beter kan, vernietigt het natuurlijk potentieel dat de samenleving hiervoor heeft.

born2bewild · 28 mei 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Iedereen weet wel dat Kim Clijsters, Tom boonen Belgen zijn

Stel dat dat zo zou zijn. Wat dan? Wat zijn de concrete gevolgen/investeringen in het algemeen belang?
(voor de duidelijkheid: dit is dus niet een of ander vet sponsorcontract om een poloke van Nike te dragen)

Stratcat · 28 mei 2006, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jelle_Vandereyken

Volgens jullie is aanzien van België in het buitenland dus niet belangrijk. Dat een land met een positief statuut investeerders aantrekt blijkt niet belangrijk te zijn. Volgens mij wel, maar daar zijn we dan uitgepraat.

Lage belastingen en (fiscale) rechtszekerheid zijn belangrijk.
Dat het hier aangenaam leven is (o.a. omdat ze een fiscaal gunstregime genieten) is mooi meegenomen voor expats.
Maar dat een buitenlands bedrijf in België zou investeren omdat een Belg eerste wordt in een koers of een tennistornooi wint, dat moet ik nog zien.

28 mei 2006, 09:46	#533
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Dedecker: ,,RSZ is grootste sponsor van voetbal'' Senator vindt dat voetbalclubs moeten stoppen met klagen over fiscale discriminatie GASTVRIJ http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gjt7v7ib Daar gaat uw 60%. Misschien er toch maar beter voor zorgen dat de gezondheidszorg op peil blijft, in plaats van "Belgie op de kaart te zetten". Enfin, tenzij het algemeen belang erin bestaat dat de "topsporters" zich enkele bijkomende opties op hun BMW7 kunnen veroorloven. Laatst gewijzigd door born2bewild : 28 mei 2006 om 09:48.

28 mei 2006, 09:51	#534
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Volgens jullie is aanzien van België in het buitenland dus niet belangrijk. Dat een land met een positief statuut investeerders aantrekt blijkt niet belangrijk te zijn. Volgens mij wel, maar daar zijn we dan uitgepraat. Die 60 % is zeker niet uit mijn duim gezogen, dat is een feit. Iemand die zoveel verdient geeft zoveel af. Lei Clijsters is daar ooit tegen in gegaan, maar daar is later niks van terecht gekomen. (hoe dat men ploegsporten zit, dat weet ik niet. En daarbij de individuele sporters trekken massaal naar Monaco om minder belastingen te betalen, dus weinig zullen ze zeker niet afgeven aan de Belgische staat). En wat bedoelt u met die belastingsbrief. Als het inschrijvingsgeld een stuk omhoog gaat, kan die moeder dat toch niet betalen, daar is geen belastingsbrief voor nodig?

28 mei 2006, 09:55	#537
Jelle_Vandereyken Vreemdeling Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Nieuwerkerken (bij Sint Truiden, Limburg) Berichten: 53	Ja, maar wat u wil is daarom niet realiteit hè. Niemand in het buitenland weet dat de witloof die ze eten, dat dit Belgische is (op de fijnproevers na misschien) Iedereen weet wel dat Kim Clijsters, Tom boonen Belgen zijn