Moet doping in de topsport gelegaliseerd worden? - Pagina 2

maddox · 29 mei 2006, 20:08

Simpel, Duvelke, met je antwoorden geef je aan dat alleen genetische topexemplaren mogen topsporten.
Met andere woorden, genetische manipulatie zou geen doping zijn.

Duvelke · 29 mei 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel, Duvelke, met je antwoorden geef je aan dat alleen genetische topexemplaren mogen topsporten.
Met andere woorden, genetische manipulatie zou geen doping zijn.

nee, niets manipuleren, alles gewoon laten zoals het is.
Je moet content zijn met wat je hebt.
wil je beter worden? train dan.

maddox · 30 mei 2006, 06:53

Met trainen kom ik nooit aan het niveau van een Tom Boonen, of soortgelijk topsporter. Mijn lichaam heeft nu eenmaal enkele details waardoor ik nooit topsporter kan worden. Het enige wat in de toekomst me daar de kans toe zou geven is gentherapie, oftewel genetische manipulatie.

Ik heb verdorie medicijnen nodig om te leven, en die medicijnen staan te boek als doping. Ventolin, voor mij als symptoombestijding van mijn lichte vorm van astma.
Om een ander voorbeeld te geven, wist je dat aspirine duo aanzien word als doping?Of Actifed hoestsiroop? Of zowat alle beta blokkers(hartmedicijnen), zelfs alcohol....

Het blijft er op neer komen, als genetisch voorbestemde exemplaren het moeten opnemen tegen minder goed bedeelden, dan hebben ze altijd een unfair voordeel. Maar als de minder goed bedeelden de medische wetenschap ter hulp roepen zijn ze valsspelers.....

Duvelke · 30 mei 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met trainen kom ik nooit aan het niveau van een Tom Boonen, of soortgelijk topsporter. Mijn lichaam heeft nu eenmaal enkele details waardoor ik nooit topsporter kan worden. Het enige wat in de toekomst me daar de kans toe zou geven is gentherapie, oftewel genetische manipulatie.

Ik heb verdorie medicijnen nodig om te leven, en die medicijnen staan te boek als doping. Ventolin, voor mij als symptoombestijding van mijn lichte vorm van astma.
Om een ander voorbeeld te geven, wist je dat aspirine duo aanzien word als doping?Of Actifed hoestsiroop? Of zowat alle beta blokkers(hartmedicijnen), zelfs alcohol....

Het blijft er op neer komen, als genetisch voorbestemde exemplaren het moeten opnemen tegen minder goed bedeelden, dan hebben ze altijd een unfair voordeel. Maar als de minder goed bedeelden de medische wetenschap ter hulp roepen zijn ze valsspelers.....

idd, dat is toch logisch.
Neem nu 50 jaar geleden. Toen bestond er ook geen doping. Toen moest je het ook maar halen met zeer goed te trainen.
Sommige hebben idd het geluk dat ze veel talent hebben gekregen van moeder natuur. Diegene die dat niet hebben hebben pech.
Je moet toch geen topsporter worden dan.
Stel je bent hoogtevrees, ga je dan 'doping' gebruiken om daar van af te raken en alsnog dakwerker te worden?
dat is toch absurd?

eno2 · 30 mei 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

We maken uiteraard een onderscheid tussen normale mensen die wat aan sport doen voor hun gezondheid, en abnormale mensen die zo gek zijn om aan topsport te doen.

Topsport is een zuiver media-gegeven, niets meer. Topsporters hebben geen enkele andere rol te spelen dan in de media te komen en als reclamebord te fungeren.

Dit even ter verduidelijking.

Jamaar ik ben ook in de media gekomen als middensporter.

maddox · 30 mei 2006, 14:13

50jaar geleden bestond al doping. 1000 jaar geleden bestond al doping. Op de eerste olympische spelen was er al doping.

En wat betreft de hoogtevrees. Als ik na een weloverwogen risicoanalyze kan zeggen dat de voordelen de nadelen overtreffen, Dan ga ik er niet te lang over twijfelen.

Het probleem in doping zit in het feit dat een "natuurtalent" er veel sneller ,en met iets minder moeite veel verder kan geraken dan puur natuur. Dat heeft me er van weerhouden verder te gaan met bodybuilding.
De commentaren en de aanbiedingen na de 2 maand dat ik dat deed waren er te veel aan.

Maar waar ik neen zei, zijn er anderen die wel ja zeggen.

Duvelke · 30 mei 2006, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

50jaar geleden bestond al doping. 1000 jaar geleden bestond al doping. Op de eerste olympische spelen was er al doping.

En wat betreft de hoogtevrees. Als ik na een weloverwogen risicoanalyze kan zeggen dat de voordelen de nadelen overtreffen, Dan ga ik er niet te lang over twijfelen.

Het probleem in doping zit in het feit dat een "natuurtalent" er veel sneller ,en met iets minder moeite veel verder kan geraken dan puur natuur. Dat heeft me er van weerhouden verder te gaan met bodybuilding.
De commentaren en de aanbiedingen na de 2 maand dat ik dat deed waren er te veel aan.

Maar waar ik neen zei, zijn er anderen die wel ja zeggen.

zou het niet vele beter zijn als iedereen die sport beoefent het fair speelt en nix neemt van doping?

maddox · 30 mei 2006, 15:04

Duvelke, als je fair en geen doping in sport wil, dan moet je ook niet vragen naar competitie.

Al sinds de eerste holbewoner door had dat je met caffeine langer kon jagen, kauwde die de belachelijk slecht smakende koffiebonen. En dit om gewoon de beste te zijn.

Duvelke · 30 mei 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Duvelke, als je fair en geen doping in sport wil, dan moet je ook niet vragen naar competitie.

Al sinds de eerste holbewoner door had dat je met caffeine langer kon jagen, kauwde die de belachelijk slecht smakende koffiebonen. En dit om gewoon de beste te zijn.

Als iedereen fair is en geen doping gebruiktk, is er ook competitie. Die is veel eerlijker want niemand gebruikt iets.
Anders ga je hebben dat er zijn die maar een klein beetje doping kunne permitteren, en anderen die zware dosissen gebruiken.

maddox · 30 mei 2006, 17:30

Als iedereen fair zou willen spelen zie ik geen probleem. Helaas zit dat er niet in.

Er zijn dus verschillende opties.

Niks toelaten, ultime repressie, iedereen hetzelfde trainingsschema en dus alleen het opperste natuurtalent zal bovendrijven.

Iedereen individueel laten trainen, en dus diegene met de beste combinatie van talent ,tijd en middelen zal zegevieren.

Alles toelaten. Dus diegene met het lichaam dat de meeste rotzooi tolereerd zal winnen tot ie doodvalt.

Ik wacht op meer mogelijkheden, dank U

Duvelke · 30 mei 2006, 17:39

niets toelaten idd.
maar waarom moet iedereen hetzelfde trainingschema volgen?
sommige willen meer trainen op conditie, anderen wat meer op kracht, anderen willen hun stamina vergroten..
Waarom zou het trainingschema dus identiek moeten zijn?

maddox · 30 mei 2006, 17:45

Omdat je anders "unfaire" voordelen kan halen nietwaar.
Wat als iemand niet de tijd heeft om "genoeg " te trainen?
Of niet de middelen heeft om de juiste trainers en trainingsmiddelen te bekostigen?

Bij de oude Grieken was het redelijk simpel, doe die olympische spelen maar naakt, geen materiaalverschillen. Maar nu een "topsporter" die een maatpakje, met dubelgeveerde orthopedische schoenen en aerodynamische helm kan bemachtigen heeft al een leuk voordeel ten opzichte van zijn gewoon spandex en Nike Airs uit den Brantano voorziene collega.

eno2 · 30 mei 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

niets toelaten idd.
maar waarom moet iedereen hetzelfde trainingschema volgen?
sommige willen meer trainen op conditie, anderen wat meer op kracht, anderen willen hun stamina vergroten..
Waarom zou het trainingschema dus identiek moeten zijn?

Niets toelaten, id. Eerlijke concurrentie.
Elk zijn schema.
Stel je voor dat ik het trainingsschema van Federer volgde, dan versloeg ik misschien Nadal.

Duvelke · 30 mei 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat je anders "unfaire" voordelen kan halen nietwaar.
Wat als iemand niet de tijd heeft om "genoeg " te trainen?
Of niet de middelen heeft om de juiste trainers en trainingsmiddelen te bekostigen?

tja, het is het een of het andere e. Ofwel spits je je op je training en wil je er echt voor gaan. Dat moet je er voor opbrengen natuurlijk e.
Trainers en trainingsmiddelen?
zie naar Ronaldo en co, die hebben op straat leren voetballen op hun blote voeten zonder enige vorm van luxe of trainingsmiddelen. Ze zijn nu bij de beste voetballers ter wereld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij de oude Grieken was het redelijk simpel, doe die olympische spelen maar naakt, geen materiaalverschillen. Maar nu een "topsporter" die een maatpakje, met dubelgeveerde orthopedische schoenen en aerodynamische helm kan bemachtigen heeft al een leuk voordeel ten opzichte van zijn gewoon spandex en Nike Airs uit den Brantano voorziene collega.

Gelooft u echt dat een paar schoenen het verschil gaan maken?

U bent het ultieme slachtoffer van de reclamewereld dan

maddox · 30 mei 2006, 21:23

Een paar schoenen op zichzelf niet, maar wel al de rest.

De voorbeelden Ronaldino etc, als kleine paggader heeft die misschien op blote voeten tegen een leeg blik aan het stampen geweest. Maar de laatste jaren heeft ie zijn trainingen gekregen van de clubs onder begeleiding van artsen en trainers.

Duvelke · 30 mei 2006, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een paar schoenen op zichzelf niet, maar wel al de rest.

De voorbeelden Ronaldino etc, als kleine paggader heeft die misschien op blote voeten tegen een leeg blik aan het stampen geweest. Maar de laatste jaren heeft ie zijn trainingen gekregen van de clubs onder begeleiding van artsen en trainers.

als gij het talent hebt en bereid zijt u zo over te geven aan uw sport, zullen ze u ook wel opmerken en u begeleiden zodat je beter en beter kunt worden.

Dat is hier toch ook zo. Jongetjes die in clubverband spelen hier in het voetbal. Ze worden opgemerkt door scouts. Ze mogen naar een grotere club met meer begeleiding en middelen. Daar kunnen ze zich nog verder ontplooien. en ga zo maar door.
is daar doping voor nodig? nee

lombas · 30 mei 2006, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het giga-schandaal met de bloedzakjes in Spanje heeft het ware gelaat van de wielerwereld weer eens getoond.

We moeten niet langer rond de pot draaien. Is het niet beter om gewoon alle doping te legaliseren?

De voordelen:
-dat zorgt voor dieper wetenschappelijk onderzoek
-genetisch gemanipuleerde wielrenners zouden super-cool zijn; ik wil een Tom Boonen in de vorm van een aerodynamische raket (niet veel werk aan)
-er zouden ook allerlei spectaculaire freaks uit resulteren: wielrenners met zes benen enzo
-tijdens wedstrijden zouden we fantastische medische voorvalletjes rechstreeks op TV kunnen zien: hartaanvallen op de Mont Ventoux, infarcten tijdens afdalingen, etc...

Sport is spektakel voor de massa, toch niks meer?

Dit wordt ingekaderd in de bureau gehangen. Een bericht van jou zonder "mondiaal kapitalisme" of "neoliberalisme" erin, dat verdient een speciale attentie

maddox · 31 mei 2006, 06:45

Een opmerking van mijn ega Babeth.

Wat met die Kenianen, die supermarathonlopers, die door hun afkomst gewoon bevoordeeld zijn op dat vlak. Wonende op een hoogvlakte, met een goeie voedingsachtergrond en interessant klimaat. Hun voorouders waren goeie lopers, en de beste lopers waren hen die zichzelf konden voortplanten.

Zelfs een natuurtalent uber arier kan hier niet tegenop. Zijn die Kenianen dan aan het valspelen, of is de uber arier gewoon geen topsporter?

Duvelke · 31 mei 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een opmerking van mijn ega Babeth.

Wat met die Kenianen, die supermarathonlopers, die door hun afkomst gewoon bevoordeeld zijn op dat vlak. Wonende op een hoogvlakte, met een goeie voedingsachtergrond en interessant klimaat. Hun voorouders waren goeie lopers, en de beste lopers waren hen die zichzelf konden voortplanten.

Zelfs een natuurtalent uber arier kan hier niet tegenop. Zijn die Kenianen dan aan het valspelen, of is de uber arier gewoon geen topsporter?

De uber arier kan wel een topsporter zijn. Maar IEMAND moet de beste zijn e

dat de kenianen zo snel zijn is hun eigen verdienste e.
Laat de uber arier ook eens trainen/eten/wonen/leven als de kenianen. Ze zullen mss ook nog zo snel worden.

het is allemaal diversiteit in training e

30 mei 2006, 06:53	#23
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Met trainen kom ik nooit aan het niveau van een Tom Boonen, of soortgelijk topsporter. Mijn lichaam heeft nu eenmaal enkele details waardoor ik nooit topsporter kan worden. Het enige wat in de toekomst me daar de kans toe zou geven is gentherapie, oftewel genetische manipulatie. Ik heb verdorie medicijnen nodig om te leven, en die medicijnen staan te boek als doping. Ventolin, voor mij als symptoombestijding van mijn lichte vorm van astma. Om een ander voorbeeld te geven, wist je dat aspirine duo aanzien word als doping?Of Actifed hoestsiroop? Of zowat alle beta blokkers(hartmedicijnen), zelfs alcohol.... Het blijft er op neer komen, als genetisch voorbestemde exemplaren het moeten opnemen tegen minder goed bedeelden, dan hebben ze altijd een unfair voordeel. Maar als de minder goed bedeelden de medische wetenschap ter hulp roepen zijn ze valsspelers..... Laatst gewijzigd door maddox : 30 mei 2006 om 06:54.

31 mei 2006, 06:45	#38
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Een opmerking van mijn ega Babeth. Wat met die Kenianen, die supermarathonlopers, die door hun afkomst gewoon bevoordeeld zijn op dat vlak. Wonende op een hoogvlakte, met een goeie voedingsachtergrond en interessant klimaat. Hun voorouders waren goeie lopers, en de beste lopers waren hen die zichzelf konden voortplanten. Zelfs een natuurtalent uber arier kan hier niet tegenop. Zijn die Kenianen dan aan het valspelen, of is de uber arier gewoon geen topsporter? Laatst gewijzigd door maddox : 31 mei 2006 om 06:45.

29 mei 2006, 20:08	#21
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Simpel, Duvelke, met je antwoorden geef je aan dat alleen genetische topexemplaren mogen topsporten. Met andere woorden, genetische manipulatie zou geen doping zijn.

30 mei 2006, 14:13	#26
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	50jaar geleden bestond al doping. 1000 jaar geleden bestond al doping. Op de eerste olympische spelen was er al doping. En wat betreft de hoogtevrees. Als ik na een weloverwogen risicoanalyze kan zeggen dat de voordelen de nadelen overtreffen, Dan ga ik er niet te lang over twijfelen. Het probleem in doping zit in het feit dat een "natuurtalent" er veel sneller ,en met iets minder moeite veel verder kan geraken dan puur natuur. Dat heeft me er van weerhouden verder te gaan met bodybuilding. De commentaren en de aanbiedingen na de 2 maand dat ik dat deed waren er te veel aan. Maar waar ik neen zei, zijn er anderen die wel ja zeggen.

30 mei 2006, 15:04	#28
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Duvelke, als je fair en geen doping in sport wil, dan moet je ook niet vragen naar competitie. Al sinds de eerste holbewoner door had dat je met caffeine langer kon jagen, kauwde die de belachelijk slecht smakende koffiebonen. En dit om gewoon de beste te zijn.

30 mei 2006, 17:30	#30
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Als iedereen fair zou willen spelen zie ik geen probleem. Helaas zit dat er niet in. Er zijn dus verschillende opties. Niks toelaten, ultime repressie, iedereen hetzelfde trainingsschema en dus alleen het opperste natuurtalent zal bovendrijven. Iedereen individueel laten trainen, en dus diegene met de beste combinatie van talent ,tijd en middelen zal zegevieren. Alles toelaten. Dus diegene met het lichaam dat de meeste rotzooi tolereerd zal winnen tot ie doodvalt. Ik wacht op meer mogelijkheden, dank U

30 mei 2006, 17:39	#31
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	niets toelaten idd. maar waarom moet iedereen hetzelfde trainingschema volgen? sommige willen meer trainen op conditie, anderen wat meer op kracht, anderen willen hun stamina vergroten.. Waarom zou het trainingschema dus identiek moeten zijn?

30 mei 2006, 17:45	#32
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Omdat je anders "unfaire" voordelen kan halen nietwaar. Wat als iemand niet de tijd heeft om "genoeg " te trainen? Of niet de middelen heeft om de juiste trainers en trainingsmiddelen te bekostigen? Bij de oude Grieken was het redelijk simpel, doe die olympische spelen maar naakt, geen materiaalverschillen. Maar nu een "topsporter" die een maatpakje, met dubelgeveerde orthopedische schoenen en aerodynamische helm kan bemachtigen heeft al een leuk voordeel ten opzichte van zijn gewoon spandex en Nike Airs uit den Brantano voorziene collega.

30 mei 2006, 21:23	#35
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Een paar schoenen op zichzelf niet, maar wel al de rest. De voorbeelden Ronaldino etc, als kleine paggader heeft die misschien op blote voeten tegen een leeg blik aan het stampen geweest. Maar de laatste jaren heeft ie zijn trainingen gekregen van de clubs onder begeleiding van artsen en trainers.