Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

en wat vervoeren ze hier zorgvuldig verstopt?

Kan legitiem zijn. Het kunnen delen zijn van het vliegtuig die bebloed zijn of met hangende lichaamsdelen die het publiek zouden kunnen shokeren, maar dat we dan, al was het maar een lijst,informatie krijgen over wat erin was.

Mij troubleert vooral de zetels. Hoeveel heb je er in zo'n vliegtuig? En allemaal gedesintegreerd?

Straffe mannen die amerikanen :
Manueel verslepen die dus 'mysterieuze vliegtuig-onderdelen' in een blauw tentzeil boven hun hoofd. (zodat alle conspiracy theorists het goed kunnen zien...)

Dat zijn lui die TomB vast goed zou kunnen gebruiken in zijn business. 8)

Alle gekheid op een stokje : het is uiteraard naar alle waarschijnlijkheid een
werktent.

En wat betreft de zetels : door de schok bij impact wordt ongetwijfeld alle
vulling van het ijzeren frame gerukt, de frames zelf vervormen tot een onherkenbaar blokje vervrongen metaal, waarvan je er vast en zeker een heleboel kan terugvinden in het puin in het pentagon.

Of dacht je dat je een paar mooi gestoffeerde zeteltjes ging terugvinden die hier en daar verspreid lagen?

Ooit al eens een wagen gezien die op hoge snelheid frontaal een brugpijler of muur raakte? Die is vaak onherkenbaar.
Doe dat effect even maal honderd en je komt in de buurt van wat met vlucht 77 is gebeurd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De foto toont zonder enige twijfel het Pentagon.

De foto bewijst overigens niets. De schade aan het Pentagon komt perfect overeen met de schade die een Boeing 757 zou veroorzaken.
Er zijn hier al meer dan genoeg links gegeven naar de studies hierover (zowel universitair als officiëel), zonder zinvolle reactie van de believers overigens. (What else is new ... )

Alle officiele studies ten spijt, er komen steeds meer en meer mensen bij die beseffen dat 9/11 een inside job is omdat ze naar de bewijzen gekeken hebben. Alleen al op dit forum zijn er meerdere voorbeelden te vinden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straffe mannen die amerikanen :
Manueel verslepen die dus 'mysterieuze vliegtuig-onderdelen' in een blauw tentzeil boven hun hoofd. (zodat alle conspiracy theorists het goed kunnen zien...)

Dat zijn lui die TomB vast goed zou kunnen gebruiken in zijn business. 8)

Alle gekheid op een stokje : het is uiteraard naar alle waarschijnlijkheid een werktent.

En wat betreft de zetels : door de schok bij impact wordt ongetwijfeld alle
vulling van het ijzeren frame gerukt, de frames zelf vervormen tot een onherkenbaar blokje vervrongen metaal, waarvan je er vast en zeker een heleboel kan terugvinden in het puin in het pentagon.

Of dacht je dat je een paar mooi gestoffeerde zeteltjes ging terugvinden die hier en daar verspreid lagen?

Ooit al eens een wagen gezien die op hoge snelheid frontaal een brugpijler of muur raakte? Die is vaak onherkenbaar.
Doe dat effect even maal honderd en je komt in de buurt van wat met vlucht 77 is gebeurd.

Alle gekheid op een stokje ...

De wagen is inderdaad dikwijls onherkenbaar, ttz het is soms moeilijk om het merk te identificeren ... maar men ziet nog wel dat het een wagen is geweest

In het geval van het Pentagon is klaarblijkelijk (zowat) alles verdampt.

Niet dat een Boeing zoveel groter is dan een wagen ... want jij hebt met jouw talent weldegelijk kunnen identificeren dat er een Boeing is in gezjost, waarvoor nogmaals mijn respect.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De foto toont zonder enige twijfel het Pentagon.

De foto bewijst overigens niets. De schade aan het Pentagon komt perfect overeen met de schade die een Boeing 757 zou veroorzaken.

zegt onze lokale expert.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill, ik ben bang dat dat of een foto van een stukje van het pentagon is. of anders van een gebouwencomplex wat er op lijkt.

Heeft IKKWILL dit soort onzin verkondigd ... pure kolder nogmaals van een expert ter zake ...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle officiele studies ten spijt, er komen steeds meer en meer mensen bij die beseffen dat 9/11 een inside job is omdat ze naar de bewijzen gekeken hebben. Alleen al op dit forum zijn er meerdere voorbeelden te vinden.

ik zeg niet dat het een inside job was, wel dat als ik alles eens kritisch bekijk, dat er nog te veel vragen openstaan. Vragen die de officiele instanties niet willen of kunnen verklaren, laat staan ze stellen of zelfs maar onderzoeken. Daarom dat ik blij ben dat ik de video bekeken heb. Ik ga niet voor de volle 100% mee in de gedachte die achter die video zit, maar ze stelt wel een aantal belangrijke vragen waarop geen of maar een halfslachtig antwoord op komt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik zeg niet dat het een inside job was, wel dat als ik alles eens kritisch bekijk, dat er nog te veel vragen openstaan. Vragen die de officiele instanties niet willen of kunnen verklaren, laat staan ze stellen of zelfs maar onderzoeken. Daarom dat ik blij ben dat ik de video bekeken heb. Ik ga niet voor de volle 100% mee in de gedachte die achter die video zit, maar ze stelt wel een aantal belangrijke vragen waarop geen of maar een halfslachtig antwoord op komt.

Maar je moet je dan wel afvragen, als ze geen antwoord kunnen geven, wat wil dit zeggen? En wie heeft het motief, als je alles bekijkt. Wie heeft er constant 9/11 gebruimt als reclame-slogan. En wat met alle bewijzen van explosieven, of zijn die er niet voor jou? Er zijn niet alleen vragen, er zijn ook bewijzen van explosieven. Wat doe je daar dan mee. Zo zeggen van "er zijn nog veel vragen die openstaan" dat lijkt me van iemand die geen standpunt durft innemen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik zeg niet dat het een inside job was, wel dat als ik alles eens kritisch bekijk, dat er nog te veel vragen openstaan. Vragen die de officiele instanties niet willen of kunnen verklaren, laat staan ze stellen of zelfs maar onderzoeken. Daarom dat ik blij ben dat ik de video bekeken heb. Ik ga niet voor de volle 100% mee in de gedachte die achter die video zit, maar ze stelt wel een aantal belangrijke vragen waarop geen of maar een halfslachtig antwoord op komt.

Pieke, dit is een eerste stap ... alles begint bij een kritische ingesteldheid ... ik had een aantal jaar geleden identiek dezelfde ingesteldheid en hoe meer men zich op het onderwerp toelegt, hoe meer puzzelstukjes er op zijn plaats vallen.

Ik heb nog steeds een aantal vraagtekens bij de video maar één ding is voor mij wel duidelijk: 9-11 is as inside as can be

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Enkel maar een paar duizend verkeersleiders en dispatchers verspreid over een honderdtal firmas.

Nope, je weet intussen dat er gefoefeld is met de transponders ... de verkeersleiders en dispatchers werden om de tuin geleid wat niet wil zeggen dat ze betrokken partij waren ...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat betreft de zetels : door de schok bij impact wordt ongetwijfeld alle
vulling van het ijzeren frame gerukt, de frames zelf vervormen tot een onherkenbaar blokje vervrongen metaal, waarvan je er vast en zeker een heleboel kan terugvinden in het puin in het pentagon.

Of dacht je dat je een paar mooi gestoffeerde zeteltjes ging terugvinden die hier en daar verspreid lagen?

Ooit al eens een wagen gezien die op hoge snelheid frontaal een brugpijler of muur raakte? Die is vaak onherkenbaar.
Doe dat effect even maal honderd en je komt in de buurt van wat met vlucht 77 is gebeurd.

Parci, het zou de allereerste vliegtuigcrash zijn in de geschiedenis waarvan zo weinig brokstukken van teruggevonden zijn. Zelfs in Colombia (Cali: link: http://sunnyday.mit.edu/accidents/calirep.html ) in 1995, waar een boeing 757 vol op de flank van een bergwand vliegt (een beetje zoals het vliegtuig in het pentagon), werden delen van de cockpit, de motoren en de vleugels teruggevonden. En de zwarte boxen. Zelfs na de ramp in de bijlmer werden brokstukken van de cockpit teruggevonden. En in dit geval zou er niks meer terug te vinden zijn?

Wist je dat 1 van de eerste reporters ter plaatse live verklaarde dat hij geen bewijs zag van een vliegtuigcrash? Geen brandende brokstukken, niets.

En bevestigen de foto's in de bijlage dat het ging om een boeing 757?

Ik twijfel hoor.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar je moet je dan wel afvragen, als ze geen antwoord kunnen geven, wat wil dit zeggen? En wie heeft het motief, als je alles bekijkt. Wie heeft er constant 9/11 gebruimt als reclame-slogan. En wat met alle bewijzen van explosieven, of zijn die er niet voor jou? Er zijn niet alleen vragen, er zijn ook bewijzen van explosieven. Wat doe je daar dan mee. Zo zeggen van "er zijn nog veel vragen die openstaan" dat lijkt me van iemand die geen standpunt durft innemen.

akkoord, ik neem nog geen standpunt in. Ik kan bevoorbeeld niet uitsluiten dat de officiële versie niet uitgebracht werd om de manifeste onkunde en het geklungel op alle niveaus te verbergen (misschien uit vrees voor de reactie van het Amerikaanse volk).
Wat ik wel besef is dat 9/11 perfect werd uitgebuit door bepaalde lieden om hun agenda er door te duwen. Maar of ze zo ver zouden gaan om het allemaal zelf te organiseren, daar durf ik me niet over uit te spreken. Nog niet.

En ja, ik twijfel nog steeds over de explosieven.

Weet je welke getuigenis me het meest is bijgebleven? Die van de janitor die al 20 jaar werkte in de WTC. En wat hij beschreef wat hij die dag meegemaakt heeft.

Het is goed om die video eens te bekijken. Gewoon omdat je (misschien wel een gemanipuleerd) overzicht krijgt van wat de verschillende nieuwsdiensten live uitbrachten. Frappant vond ik die van die CNN-verslaggever, net aangekomen aan het pentagon, enkele minuten na de crash, en vertelde dat hij geen enkel bewijs zag van een vliegtuigcrash.

[exodus]

Het is ook eens interessant deze film te bekijken

9/11: Road to Tyranny. Het gaat niet zoveel over 9/11 maar toont vooral aan hoe terrorisme door de eeuwen heen gebruikt werd om de bevolking angst en te jagen en zo beter te kunnnen controleren en oorlogen te starten:

http://video.google.com/videoplay?do...oad+to+tyranny

[eti1777]

Ik was verrast toen onmiddellijk na de aanvallen men kwam met de schuldigen (OBL en Al-Qaida) , maar bon, ik geloofde toen in een goed werkende CIA met geinfiltreerden in het Midden-Oosten dus no problem . Toen kwamen die filmpjes (stuk of twintig ondertussen), Alex Jones en George Noory, al die 911 sites en fora, het groeiende aantal twijfelaars(vooral amerikanen en speciaal Newyorkers'90% gelooft in cover up'->Charlie Sheen report/CNN pole) en de oorverdovende stilte van autoriteiten die druppelsgewijs hier en daar informatie verspreidt die alles behalve accuraat zijn en geen antwoord geven op de belangrijkste vragen.
Op een radiodebat hoorde ik dat er CIA agenten waren die de meest gekke theorieën voortbrachten om de geloofwaardigheid van de "thruth-seekers" te verminderen, maar er zijn jammer genoeg veel radioshows die opgezet spel zijn.
een paar voorbeelden;

Prof Jim Fetzer "scholars for 911 truth"-beweging interview met George Noory
http://www.checktheevidence.com/audi...023%202006.mp3

debat rond 911 met vier verschillende standpunten
http://www.checktheevidence.com/audi...016%202005.mp3

http://www.checktheevidence.com

Gisteren avond viel ik hierop
Zeer overtuigende theorie;
http://www.public-action.com/911/bumble.html

komt van ;
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/pentagon/what-hit-it.htm

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alle gekheid op een stokje ...

De wagen is inderdaad dikwijls onherkenbaar, ttz het is soms moeilijk om het merk te identificeren ... maar men ziet nog wel dat het een wagen is geweest

In het geval van het Pentagon is klaarblijkelijk (zowat) alles verdampt.

Niet dat een Boeing zoveel groter is dan een wagen ... want jij hebt met jouw talent weldegelijk kunnen identificeren dat er een Boeing is in gezjost, waarvoor nogmaals mijn respect.

Die wagen heeft dan ook geen paar ton kerosine aan boord, is ook gemaakt van staal en niet van alluminium (of t moet nen land rover defender zijn... ) en rijd ook niet met een snelheid van 600 km/u op die brugpeiler, als hij een bescheiden 120 haalt bij impakt, is dat al redelijk veel.

bovendien is de massa van die auto vrij klein wat ook een rol speelt.

Ik heb het nogal gezegd kijk eens naar balastische tabellen en testen wat er gebeurd met een kogel die inslaat in balistic gel bv, (heeft de hardheid dan nog niet van gewapend beton of een stenen muur. )

Die kogel verschrompeld kompleet, en dat is dan al materiaal dat ontworpen is voor hoge snelheden en hoge temperaturen te weerstaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Parci, het zou de allereerste vliegtuigcrash zijn in de geschiedenis waarvan zo weinig brokstukken van teruggevonden zijn. Zelfs in Colombia (Cali: link: http://sunnyday.mit.edu/accidents/calirep.html ) in 1995, waar een boeing 757 vol op de flank van een bergwand vliegt (een beetje zoals het vliegtuig in het pentagon), werden delen van de cockpit, de motoren en de vleugels teruggevonden. En de zwarte boxen. Zelfs na de ramp in de bijlmer werden brokstukken van de cockpit teruggevonden. En in dit geval zou er niks meer terug te vinden zijn?

Wist je dat 1 van de eerste reporters ter plaatse live verklaarde dat hij geen bewijs zag van een vliegtuigcrash? Geen brandende brokstukken, niets.

En bevestigen de foto's in de bijlage dat het ging om een boeing 757?

Ik twijfel hoor.

Een beetje, exact, een bergwand geeft niet mee, dat is stopping power, een muur geeft wel mee,

Maw tegen een bergwand, springt dat vliegtuig in duizend splinters uit mekaar, (bovendien als ik mij goed herinner, ging het hier om een verkeerd gegaane final approch, dus bijna geen fuel in de tank) geeft een serieus verschil qua massa en brandbare stof, het gaat hier immers niet alleen om een crash maar ook om een zware brand.

De muur geeft dus mee, en absorbeerd al het materiaal, ipv het weg te laten schieten,


ook de bijlmercrash is geen vergelijk omdat het hier ging om een crash tussen twee gebouwen in, die van structuur niet te vergelijken zijn met het pentagon. Wat betreft de bijlmercrash ging het om een getankt vliegtuig, dat op weg was om een noodlanding te maken als ik het goed voorheb.

Dan zijn er twee mogelijkheden, of de piloot heeft fuel gedumpt om te kunnen landen, (heeft iets met het gewicht te maken... ) of het vliegtuig had niet veel fuel aan boord. En dat kan, want het ging hier om een vlucht Amsterdam - Israël, Voor een 747 is dat kruishoogte bereiken en al bijna direct terug beginnen zakken, .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill, ik ben bang dat dat of een foto van een stukje van het pentagon is. of anders van een gebouwencomplex wat er op lijkt.

Zoek nu gewoon zelf foto's op van de bovenkant en voorkant van het pentagon en vergelijk die met de laatste foto...absoluut NIET het pentagon.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heeft IKKWILL dit soort onzin verkondigd ... pure kolder nogmaals van een expert ter zake ...

Tja, het is gewoon overduidelijk niet het pentagon. Ik heb het dan over de foto die van boven is genomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.inn-dc.com/pentagon.gif

Tel op deze foto de tussen gebouwen, degene dus met de bruine daken. Hier staan er 4 op. Kijk dan naar de foto van de link. 3 tussengebouwen!!!!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De foto toont zonder enige twijfel het Pentagon.

You go sister!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De foto bewijst overigens niets. De schade aan het Pentagon komt perfect overeen met de schade die een Boeing 757 zou veroorzaken.

Het grote discussiepunt daaromtrent is dat de motoren veel meer schade zouden moeten hebben aangericht.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Enkel maar een paar duizend verkeersleiders en dispatchers verspreid over een honderdtal firmas.

Leg eens uit hoe je aan die getallen komt.