1 miljard ipv 7 miljard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Tenslotte, de menselijke kennis verdubbelt ongeveer elke 6 maand, en de versnelling verloopt exponentieel. Dat betekent dat we gigantisch veel meer gaan ontdekken en gigantisch veel beter gaan kunnen managen op planetaire schaal.

Ik weet niet of je beseft wat dat betekent, maar vandaag de dag wordt meer kennis geproduceerd op 6 maand tijd, dan in de gehele geschiedenis van de mensheid tot 1900 samen. Indrukwekkend, niet? Hoe meer breinen, hoe meer vreugd; hoe groter de demografische druk, hoe groter de kennisproductie (er is daar een correlatie, niet zozeer een causaal verband, maar toch...).

....

bedenkelijk...
kennis is natuurlijk erg ruim... wat is dat precies ?

in hoeverre gaat dat ons iets bijbrengen wat betreft elementaire technologische vooruitgang... toch iets dat je broodnodig zal hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe meer mensen hoe meer plaats u nodig heeft voor landbouw om ze te voeden, hoe meer grondstoffen om ze te kleden en huisvesten, hoe meer afvalbergen..
De mensen worden ondertussen noodgedwongen samengeperst op een steeds kleinere ruimte en dat zorgt voor meer spanningen.
Bovendien heeft u de nodige infrastructuur en energie nodig om uw grondstoffen naar die mensenconcentraties te brengen en de mensen naar hun werkplaatsen.

dat alles in het klassieke beeld, Bobke... het hoeft lange niet zo te zijn
dat er drastische veranderingen noodzakelijk zullen zijn als we wereldpopulatie nog wensen uit te breiden, heb ik reeds gesteld

concreet : oliepiek zet dat op 8,5... zou best kunnen in de huidige situatie
in een totaal andere soort wereld zou dat bv veel hoger kunnen

Als het allemaal zo eenvoudig is, waarom sterven er nog mensen van de honger ?

komkom... dat heeft daar geen zak mee te maken he,Bobke

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat alles in het klassieke beeld, Bobke... het hoeft lange niet zo te zijn
dat er drastische veranderingen noodzakelijk zullen zijn als we wereldpopulatie nog wensen uit te breiden, heb ik reeds gesteld

concreet : oliepiek zet dat op 8,5... zou best kunnen in de huidige situatie
in een totaal andere soort wereld zou dat bv veel hoger kunnen


komkom... dat heeft daar geen zak mee te maken he,Bobke

Dat heeft er alles mee te maken tenzij ge wilt beweren dat men die mensen moedwillig uithongert.
Zolang we er niet in slagen er 7 een menswaardig bestaan te garanderen kunnen we best over die 8.5 zwijgen.
Die drastische veranderingen zijn niet op een korte tijdsspanne te verwezenlijken en ondertussen blijft de natuurlijke selectie de aantallen onder controle houden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat heeft er alles mee te maken tenzij ge wilt beweren dat men die mensen moedwillig uithongert.

zal vaak niet veel schelen
neen ernstig... 't heeft met allerhande factoren te maken

Zolang we er niet in slagen er 7 een menswaardig bestaan te garanderen kunnen we best over die 8.5 zwijgen.

klopt

Die drastische veranderingen zijn niet op een korte tijdsspanne te verwezenlijken en ondertussen blijft de natuurlijke selectie de aantallen onder controle houden.

klopt ook

wat heeft dat nog met die post van me te maken ?

ps. voor alle verdere verwarring te vermijden die post van me breidt gewoon verder op dit hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Praha

we(planeet) kunnen(kan) veel meer aan dan die 7 miljard en met een ietwat andere aanpak nog véél veel meer...
je hoeft daar niet onmiddelijk iedereen een ascetisch bestaan voor op te leggen
dat het ergens beperkt is tot een bepaald aantal... dat moge duidelijk zijn

een zuiver theoretisch stelling dus

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Laten we ook niet te pessimistisch zijn hé. De wereldbevolking begint weldra op een natuurlijke manier af te nemen, zo rond 2050. Dan heeft de mensheid zijn historische en spontane maximum bereikt, en het zal schommelen tussen de 8 en 9 miljard mensen. (Het gaat zeer snel, de VN heeft zijn befaamde demografische langetermijn projecties al drie keer moeten herzien, naar beneden toe).
De planeet kan eigenlijk 8 of 9 miljard mensen aan. Dat moet natuurlijk goed gemanaged worden, op planetaire schaal. Wij zullen bijvoorbeeld tijdelijk een aantal miljoenen mensen uit bepaalde Aziatische en Afrikaanse gebieden moeten opvangen wanneer die getroffen worden door global warming. Maar in principe kan dat allemaal en zou dat een makkie moeten zijn. (Het gepeupel in het Westen moet dan wel verstandiger worden).

Nieuwe technologieën zullen ons ook veel efficiënter maken. Autos bijvoorbeeld kunnen makkelijk 500% minder brandstof verbruiken.
Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Mijn wagen verbruikt rond de 6L.
Mocht hij 100%zuiniger worden zou hij niets meer verbruiken (dacht ik)
Als hij 500% minder verbruikt betekend dit dan dat hoe meer ik rijd hoe meer brandstof dat ik dan produceer of zo?
Ben wel benieuwd naar die techniek

Wij kunnen gezonder en luxueuzer leven door ons energie-verbruik met 50% te verminderen door hyper-efficiënte toestelletjes die eraan komen. Vleesconsumptie, nog zoiets, zal binnenkort een andere wending nemen wanneer meat-printing ingang vindt. Nano-tech en biotech gaan scoren. Etc...etc... op 50 jaar tijd kan zeer veel gebeuren.

Tenslotte, de menselijke kennis verdubbelt ongeveer elke 6 maand, en de versnelling verloopt exponentieel. Dat betekent dat we gigantisch veel meer gaan ontdekken en gigantisch veel beter gaan kunnen managen op planetaire schaal.
De voorbije 6 maand en die ervoor, en die ervoor, ... ... ... niet veel van die verdubbeling gemerkt. Of heb ik het verkeerd begrepen en start die evolutie pas vandaag en is het pas binnen 6 maand dat we gaan achterovervallen vh verschieten. Hopelijk is het niet van iets anders.
Ik weet niet of je beseft wat dat betekent, maar vandaag de dag wordt meer kennis geproduceerd op 6 maand tijd, dan in de gehele geschiedenis van de mensheid tot 1900 samen. Indrukwekkend, niet? Hoe meer breinen, hoe meer vreugd; hoe groter de demografische druk, hoe groter de kennisproductie (er is daar een correlatie, niet zozeer een causaal verband, maar toch...).
Kennis is ook niet alles vrees ik dan.
Tenzij het de kennis (mss meer wijsheid) is om te weten waar de grenzen liggen.

Vandaag leven we in een verschrikkelijk inefficiënte, verspillende wereld. En miljoenen slimme mensen zijn op dit eigenste moment die primitieve wereld aan't veranderen.
Spijtig dat ze gisteren niet begonnen zijn

Laten we dus niet te zwaarwichtig en te pessimistisch doen. We hebben nog niks gezien.
Akkoord pessimisme is nergens voor nodig, realisme mag wel hoop ik.
Ik hoop dat je gelijk krijgt met je volgens mij te optimistische kijk op de wereld.
Maar ik vrees voor het omgekeerde.
In zekere zin kan ik je volgen, meer mensen zou meer intelligentie kunnen opleveren. De realiteit is echter dat een groot deel van dit potentieel niet eens tot lezen en schrijven komt.

zie blauw

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat alles in het klassieke beeld, Bobke... het hoeft lange niet zo te zijn
dat er drastische veranderingen noodzakelijk zullen zijn als we wereldpopulatie nog wensen uit te breiden, heb ik reeds gesteld

concreet : oliepiek zet dat op 8,5... zou best kunnen in de huidige situatie
in een totaal andere soort wereld zou dat bv veel hoger kunnen


komkom... dat heeft daar geen zak mee te maken he,Bobke

Juist, maar wat heb je daar aan, dat ligt in de lijn van als m'n koe een kat was kon ik ze melken onder de tafel

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Een wereld met een massagraf van 6 miljard geraamtes.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Een wereld met een massagraf van 6 miljard geraamtes.

Als je alles leest weet je dat ik iets heel anders voorsta

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.


Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse.

Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren.

Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos.

Het is allicht nog nooit gebeurd maar ik ga met je akkoord.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Voor de duidelijkheid ik wens niemand enig slecht toe.
Beschouw het als een denkoefening.
Stel dat ...
Zou het beter of slechter zijn?
Indien je tot het besluit komt dat het beter zou zijn, moeten er dan niet meer (zachtaardige) pogingen ondernomen worden om naar die betere wereld te evolueren?

Het lijkt me wel een interessante denkoefening. Maar nogal een moeilijke omdat het gegeven van slechts 1 miljard mensen vrij vaag is.
Als je vertrekt van het gegeven dat we morgen plots wakker worden met slechts 1 miljard mensen op aarde, hangt er veel vanaf hoe dit aantal over de aarde verspreid is.

Zijn er bepaalde gebieden die hun huidige bevolkingsgraad behouden terwijl andere gebieden niet meer bevolkt zijn? Of blijven de verhoudingen tussen de continenten, landen, regio's ongeveer hetzelfde?

Je kan die denkoefening ook omdraaien en jezelf afvragen: Wat had er in het verleden moeten veranderen om ervoor te zorgen dat we nu een wereldbevolking van slechts 1 miljard mensen zouden hebben? Vanuit die vraag vertrekkende zou je zeer hypothetisch kunnen afleiden of een kleinere wereldbevolking beter is dan onze huidige ca. 6,5 miljard.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je alles leest weet je dat ik iets heel anders voorsta

ind, maar veel mensen associeren het zo > kijk maar naar de wto gekte.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het lijkt me wel een interessante denkoefening. Maar nogal een moeilijke omdat het gegeven van slechts 1 miljard mensen vrij vaag is.
Als je vertrekt van het gegeven dat we morgen plots wakker worden met slechts 1 miljard mensen op aarde, hangt er veel vanaf hoe dit aantal over de aarde verspreid is.

Het getal 1 miljard is natuurlijk niet wetenschappelijk gefundeerd.
Je moet het eerder als aanknopingspunt beschouwen, kwestie om makkelijker te praten.
Het kan net zo goed 2 of 3 miljard zijn of mss nog minder dan 1 miljard en slechts 500 miljoen.
-Feit is dat we nu onvoldoende energie hebben voor iedereen.
Mss brengt ITER of een ander nog uit de mouw te schudden oplossing een doorbraak op dit vlak, maar zeker is dit niet.
-Feit is dat elke dag zoveel dier en plantensoorten verdwijnen (ze moeten plaats maken voor de mens).
Mochten we op mars één of ander klein beestje ontdekken (spin, vlieg, kever, ...) het kot zou te klein zijn.
Op aarde echter zijn we zo gewoon aan het vanzelfsprekende van variatie in levensvormen, dat we er alle respect voor verloren hebben.

-Feit is dat mocht ons aantal kleiner zijn de bestaande technieken voor hernieuwbare energiewinning op een bepaald ogenblik wel voldoende zou zijn om ieder te voorzien van de nodige energie.
-Feit is ook dat mocht ons aantal kleiner zijn er op een bepaald punt geen noemenswaardige achteruitgang meer zou zijn in het dier- en plantenbestand.

Volgens mij is het beter om vanuit een comfortabele positie aan onderzoek te doen naar uitbreidingsmogelijkheden.
Ik heb bvb niets tegen een ontwikkeling als ITER.
Ik vind dit in tegendeel een zeer goed idee om dit soort van mogelijkheden te onderzoeken.
Maar niet met het mes op de keel.
Nu is het van, "ITER kan maar beter werken of er dreigt doemscenario 1 tot ..."
Vanwaar de drang om te gaan wandelen op de rand van de afgrond.
Als je een paar meter opschuift ben je nog zo relaxt, wat is daar mis mee?


Zijn er bepaalde gebieden die hun huidige bevolkingsgraad behouden terwijl andere gebieden niet meer bevolkt zijn? Of blijven de verhoudingen tussen de continenten, landen, regio's ongeveer hetzelfde?

Je kan daar duizenden verschillende scenario's over maken, maar dat is niet mijn bedoeling.
Dat kan nuttig zijn eens de eerste stap bereikt is, maar eerst de eerste stap zetten.
De eerste stap zetten is mondiaal kiezen welke de beste richting is waarin we zouden moeten gaan, meer of minder

Je kan die denkoefening ook omdraaien en jezelf afvragen: Wat had er in het verleden moeten veranderen om ervoor te zorgen dat we nu een wereldbevolking van slechts 1 miljard mensen zouden hebben? Vanuit die vraag vertrekkende zou je zeer hypothetisch kunnen afleiden of een kleinere wereldbevolking beter is dan onze huidige ca. 6,5 miljard.

Ook hier, duizenden scenario's mogelijk.
Feit is dat we ons niet beperkt hebben.
Zichzelf beperken is ook niet zo'n natuurlijk gegeven.
De natuur drijft elk levend organisme naar zoveel mogelijk voortplanting.
Als deel van de natuur wordt dat normaal gezien ook automatisch gecorrigeerd.
Door ons verstand (waarmee we ons iets buiten de natuur plaatsen) hebben we veel van die correcties kunnen afweren en zijn we mss wel op onszelf aangewezen om voor corrigerende factor te zorgen.
Het komt erop aan dit te beseffen en ernaar te handelen.

zie blauw

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Tuurlijk, zolang gij bij de zes miljard die moet verdwijnen zit en ik niet.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tuurlijk, zolang gij bij de zes miljard die moet verdwijnen zit en ik niet.

egoist

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tuurlijk, zolang gij bij de zes miljard die moet verdwijnen zit en ik niet.

't zou fijn zijn mocht je de tijd nemen om de tekst door te nemen en pas dan te reageren ipv een niet terzake doende opmerking te posten.

[1handclapping]

Toen de wereld slechts 0,5 miljard inwoners had sprak men reeds van overbevolking en waren er grote gebieden met hongersnoden. Algemeen schijnt het zo te zijn dat men tegenwoordig aanneemt dat onze planeet 15 miljard mensen "kan hebben" weliswaar niet met de "westerse" levensstandaard - maar het zou moeten kunnen.

Nu weet ik niet of de kolonizering van de oceaanbodems en de woestijngebieden hierin besloten liggen, maar er is nog altijd een oplossing in een systeem van genetische manipulatie nl. het verkleinen van de menselijke soort. Mensen van 2 m lengte met een doorsnee (over)gewicht van 150 kg en meer nemen nu eenmaal meer plaats in dan een volk van kaboutertjes van gemiddeld 20 cm en een gewicht van 4 kg of zo.


Planeetbouwer is nog zo'n beroep met toekomst : het schijnt dat de "ringen" rond bv; Saturnus voornamelijk uit water bestaan. Die kunnen met wat technologische inspanningen gemakkelijk tot aan de Maan of de Planeet Mars gesleept worden om deze planeten klimatologisch aan onze menselijke behoeften aan te passen. Een andere mogelijkheid is alweer via genetische manipulatie de menselijke soort in verschillende rassen onder te verdelen, waarvan sommigen biologisch perfect op planeten en:of manen zoals bv; Titan zouden kunnen leven.

Maar dan moeten we ons wel op zulke zaken concentreren eerder dan op de vraag of en hoeveel maagden ons zullen verwachten na ons materiële leven en ons wat meer op hier en nu richten, bewust worden dat wij één volk zijn en geen 376 enz.. enz..

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Toen de wereld slechts 0,5 miljard inwoners had sprak men reeds van overbevolking en waren er grote gebieden met hongersnoden. Algemeen schijnt het zo te zijn dat men tegenwoordig aanneemt dat onze planeet 15 miljard mensen "kan hebben" weliswaar niet met de "westerse" levensstandaard - maar het zou moeten kunnen.

Nu weet ik niet of de kolonizering van de oceaanbodems en de woestijngebieden hierin besloten liggen, maar er is nog altijd een oplossing in een systeem van genetische manipulatie nl. het verkleinen van de menselijke soort. Mensen van 2 m lengte met een doorsnee (over)gewicht van 150 kg en meer nemen nu eenmaal meer plaats in dan een volk van kaboutertjes van gemiddeld 20 cm en een gewicht van 4 kg of zo.


Planeetbouwer is nog zo'n beroep met toekomst : het schijnt dat de "ringen" rond bv; Saturnus voornamelijk uit water bestaan. Die kunnen met wat technologische inspanningen gemakkelijk tot aan de Maan of de Planeet Mars gesleept worden om deze planeten klimatologisch aan onze menselijke behoeften aan te passen. Een andere mogelijkheid is alweer via genetische manipulatie de menselijke soort in verschillende rassen onder te verdelen, waarvan sommigen biologisch perfect op planeten en:of manen zoals bv; Titan zouden kunnen leven.

Maar dan moeten we ons wel op zulke zaken concentreren eerder dan op de vraag of en hoeveel maagden ons zullen verwachten na ons materiële leven en ons wat meer op hier en nu richten, bewust worden dat wij één volk zijn en geen 376 enz.. enz..

Als men ooit technieken op punt heeft die al de mooie toekomstperspectieven die je opnoemt kunnen waarmaken, ben ik onmiddelijk bereid om het gaspedaal ipv de rem te gebruiken.
Momenteel zijn al die technieken niet meer dan dromen die ooit op een mooie dag mss reeel zullen zijn, maar tot dan, denk ik dat we beter de rem hanteren, kwestie van diegenen die zich nu op het bolleke bevinden (mens, dier en plant) dit in de beste omstandigheden te laten doen en niet in een soort hel.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het zou slechter zijn.

En wel om de eenvoudige reden dat demografische druk de mensheid aanzet om inventief te zijn.

Zonder problemos verzwakt de menselijke geest. Hoe meer problemos, hoe meer intellectuele arbeid, hoe slimmer we worden en hoe fantastischer de vooruitgang.


Zonder demografische druk waren er geen giga-steden uitgevonden. Giga-steden zijn vele malen milieu-vriendelijker en efficiënter dan dorpjes in de brousse.

Een ander voorbeeld: willen China en India voor al hun burgers autootjes, dan weten ze dat dat alleen lukt wanneer er een radicaal efficiënter soort autos wordt vervaardigd, die op een radicaal andere energiehuishouding teren.

Demografische druk zet aan tot inventiviteit. Allen terug naar de brousse is zinloos.

Jij vindt dat beter??
Waarom moet er vooruitgang zijn?
Giga steden milieuvriendelijker dan kleine dorpjes in de brousse?
laat me niet lachen!

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Jij vindt dat beter??
Waarom moet er vooruitgang zijn?

Waarom niet?

Kijk, niets houdt je tegen om niet mee te willen, en ik begrijp je dat je zegt dat met vooruitgang ook stress enzo komt.

Maar de mensheid heeft geen keuze.

Je mag bijvoorbeeld lachen met een man als Robert Zubrin, maar die heeft het wel bij het rechte eind: we moeten vandaag stilaan beginnen met Mars te terraformeren; we moeten ons stilaan beginnen voorbereiden op de expansie van de menselijke soort in de ruimte; we moeten, sprekend vanuit het perspectief van de Kardashev Schaal stilaan van een type-0 beschaving (die een deeltje energie van één planeet beheerst) naar een type-I beschaving evolueren (een beschaving die álle energie van één planeetje beheerst), om dan gradueel over te gaan naar type-II, III enzovoort. We staan hier nog maar in onze kinderschoenen.

We moeten vooruit, we kunnen niet anders. De menselijke natuur dwingt ons uit te breiden en andere horizonten op te zoeken.

Wij zijn van nature migranten, dat is onze essentie. En nu we de hele planeet aarde kennen, moeten we stilaan naar Mars kijken. We doen dat ook, we zijn hier volop mee bezig.

Binnen 50 jaar staan er tijdelijke kolonies op Mars. Een paar decennia later begint de door ons aangelegde Martiaanse atmosfeer te werken, zodat we er nog een paar decennia later algen en planten kunnen laten groeien. Het is dan een kwestie van tijd vooraleer we permanent op Mars kunnen gaan wonen.

We zullen dat doen, daar bestaat geen twijfel over. Maar om daar te geraken hebben we nu eenmaal "vooruitgang" nodig.

Maar uiteraard, vooraleer we daaraan echt beginnen moeten we nog effe hier op aarde leren hoe je een planeet duurzaam beheert. Ook dat leerproces maken we op dit eigenste moment door.

[satiper]

beste oliepiek
Je doet hier een aantal voorspellingen.
Mss komen ze uit, mss niet.
Ik vermoed dat je glazen bol wel niet zo straf is, dat je dit als zekerheid wil voorstellen.
Ik zeg tegen jou hetgeen ik ook reeds tegen handclapping zei (zie post 37).
Dus best hier orde op zaken.
Als alles verloopt zoals jij het zegt kan je weer aan uitbreiden denken (makkelijk zat).
Als het niet loopt zoals je verwacht, dan heb je hier (op aarde) toch tenminste begin gemaakt om de aardbewoners een betere kans op een goed leven te bieden.