65% Belgen wil NAVO-kernwapens weg - Pagina 5

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat een uitgebreide argumentatie is dat...

Tegen iets dat nergens op gesteund is kan ook geen uitgebreide argumentatie ingebracht worden.

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat heeft Nazi-Duitsland ook gedaan. Zegt het Molotov-Ribbentrop-pact u iets?

6 jaar tevoren. Waarom niet ineens er de Vrede van Brest-Litovsk bijsleuren?

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

6 jaar tevoren. Waarom niet ineens er de Vrede van Brest-Litovsk bijsleuren?

Het Molotov-Ribbentrop-pact was het eigenlijke startschot voor WOII en maakte van Nazi-Duitsland en de Sowjet-Unie gedurende de eerste twee jaar van die oorlog "partners in crime".

Jaani_Dushman · 5 juni 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het Molotov-Ribbentrop-pact was het eigenlijke startschot voor WOII en maakte van Nazi-Duitsland en de Sowjet-Unie gedurende de eerste twee jaar van die oorlog "partners in crime".

In dat geval is het Verdrag van München dat ook.

longhorn · 6 juni 2006, 01:27

Ik zie geen strategisch belang meer in de aanwezigheid van kernwapens op Belgische bodem sedert de val van het ijzeren gordijn. Belgie is trouwens vijandig tegenover de militaire aanwezigheid van de VS en lijkt het me beter dat Amerika hun Europese basissen verhuist naar de nieuwe EU-lidstaten zoals Polen, Hogarije of Tsjechie. Niet alleen militair maar ook economisch zouden de Amerikanen een grote verhuis moeten houden van West- naar Oost-Europa. Daar ligt de toekomst. Fuck old Europe.

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Weer eens een 'rapport' dat verschijnt met een 'opiniepeiling'. Dit keer ten voordele van de jaarlijkse draadsprong voor gevorderde malloten. Zeg eens: zal de springkoning de 'krunk' er ook dit jaar weer bijzijn? Zal hij zijn rekord van 10 seconden op vijandelijke bodem dit keer breken? Laat het me weten Limburgs welpje, dan nodig ik die avond wat vrienden uit om nog eens goed te lachen bij het pravdajournaal.

Ik ben nog niet zeker of ik kan gaan. Maar anders probeer ik zeker een waarnemer te sturen.

Of de 'Krunk' erbij zal zijn weet ik niet. Vorig jaar was er wel de burgemeester van Riemst.

Is de pravda-website dan terug in de lucht ? Even kijken. Tja, neen, hij is nog niet bijgewerkt:

http://www.pravda-online.be/

Veel plezier met het schrijven van dat verslag !!!

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

De amerikanen hebben de mankracht niet om Iran aan te vallen. De verstandige mensen in de VS weten ook dat als ze Iran met tactische kernwapens aanvallen (om de specifieke doelen uit te schakelen en de ruggengraat van het Iraanse leger te breken), dat ze de instabiliteit in de regio alleen maar zullen vergroten.
Bush is inderdaad niet de verstandigste. Maar hij is onpopulairder dan ooit en zal nooit voldoende steun krijgen in het congres om Iran aan te vallen.

En ivm de VS die als enigste ooit een atoombom hebben gebruikt herhaal ik wat ik boven heb gezegd:

Je hoeft niet te herhalen wat je boven gezegd hebt

Ik had het heus wel zien staan hoor.
Vraagje: als de Amerikanen geweten hadden dat het zo'n gevolgen zou hebben, die bommen op Hirosjima en Nagasaki, zouden ze het dan nog gedaan hebben ?

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ieder land mag proberen kernwapens te bezitten alleen probeert ge uw vijand natuurlijk te beletten eraan te geraken.Vandaar dat militaire actie tegen Iran aangewezen is.

OK, ik stel voor dat JIJ voorop loopt dan bij de invasie van Iran.

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Het is een gevaarlijk antiwesters land en dat volstaat.Er is niets verkeerd aan een aanvalsoorlog.Ik sta volledig achter de oorlogen in Irak en Afghanistan.

Wat doe je hier dan nog ? Anderen de kolen uit het vuur laten halen is gemakkelijk natuurlijk. Maak dat je op dat vliegtuig zit, kingtiger.

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ongetwijfeld kan je haarfijn uitleggen hoe het verkeerd zou kunnen gaan en hoe die dingen zouden kunnen ontploffen?

Weet ik veel, een verkeerd knopke induwen ? Een ongeval, een vergissing, een aanslag, een vliegtuig dat per ongeluk neerstort, een misverstand,....een meteoor die erop valt, een VB-regering die zou besluiten ze af te schieten op Iran, ... ik kan het zo gek niet bedenken, maar een ongeluk ligt meestal in een klein hoekje.

Citaat:

Als die dingen daar al liggen, dan liggen ze daar voor mijn part goed. Zij die zich dolgraag nog eens laten oppakken door de MP's doen maar.

We zullen wel zien. Voor mijn part liggen ze daar helemaal verkeerd, want in strijd met het internationaal recht. Lees hier verder:

Citaat:

".. de bedreiging met of het gebruik van kernwapens zijn in het
algemeen strijdig met de regels van het internationaal recht die van
toepassing zijn tijdens een gewapend conflict, en in het bijzonder met
de beginselen en regels van het humanitair recht."/
Internationaal Gerechtshof 8 juli 1996

*De kernwapens in Kleine Brogel zijn illegaal. De kernwapenstrategie van
de NAVO is illegaal. Dat is duidelijk sinds de uitspraak van het
Internationaal Gerechtshof van 8 juli 1996.

Toch liggen er nog altijd kernwapens in ons land. Op 8 juli 2006 is
België tien jaar in overtreding, gebruikt de NAVO tien jaar een illegale
kernwapenstrategie en weigert het gerecht al tien jaar om op te treden
tegen deze oorlogsmisdaden.

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat mij betreft mag een toekomstige Vlaams Belang regering gewoon dat kerntuig in Kleine Brogel in beslag nemen. Zo hoeven we al geen dure installaties meer te bouwen om over kernwapens te beschikken.

Ik denk dat het VB zelf een zionistenpartij is vol met rijken, CIA-agenten en werkgevers die hier de Amerikaanse agenda komen uitvoeren. En de patronale agenda uiteraard.

Citaat:

Het toekomstige Dietse Rijk moet een belangrijke kernmacht worden, blablabla

Het toekomstige Dietse Rijk zal hopelijk een utopische dromerij blijven, en anders hoop ik dat het vredelievend zal zijn en een voorbeeld voor andere staten. We hebben geen staten nodig die het slechte voorbeeld geven aan anderen, die hebben we al genoeg.

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jammer genoeg kan u uw idealen niet doortrekken voor de gehele mensheid. Een wapenloze wereld kan alleen werken indien iedereen er ook voor is. Indien zelfs een minderheid wel de wapens wilt hanteren is de meederheid verplicht om dit ook te doen om zijn vrijheid te verdedigen.

Kernwapens zijn de meest pacifistische wapens die er zijn. Door hun aanwezigheid is de koude oorlog koud gebleven. Als de dag van vandaag een rogue state beslist om een kernwapen te gebruiken tegen het westen is hij er 100% zeker van dat een half uur later geen steen met op elkaar ligt in zijn eigen land. En dat is de reden waarom alles mooi in de bunkers blijft.

Wishful thinking. stel dat er terroristen zouden bestaan en dat zij een aantal kofferbommen in bezit hebben (je weet toch wel dat er een tiental verdwenen waren na het uiteenvallen van de USSR). Welk land ga je dan straffen, en straf je dan geen onschuldigen ?

Als terroristen bestaan, en als ze internationaal te werk zouden gaan, hoe dwaas zou het dan zijn om eender welk land vol onschuldige burgers te treffen?

de limburgse leeuw · 6 juni 2006, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Misschien kunnen we met de grote trom aankondigen dat België/Vlaanderen de kernwapens in Kleine Brogel wil verkopen aan Iran. Ik denk dat de Amerikanen wel snel hun bommen terug overzee zullen verschepen!

DAT zou nog eens een idee zijn !!! Dit voorstel wordt genoteerd !!

(zo raken we ze inderdaad misschien kwijt)

Kaal · 6 juni 2006, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De
vernietigende kracht van deze nucleaire wapens staat buiten kijf: de kracht ervan gaat tot tienmaal de atoombom die gedropt is op Hiroshima. Een gecombineerde explosie zou een behoorlijk deel van België verwoesten en een destructieve impact hebben tot ver buiten de landsgrenzen.

Zuivere stemmingmakerij. Zo zou je kunnen stellen dat kerncentrales nog veel gevaarlijker zijn aangezien er al verschillende ongelukken zijn gebeurd met kerncentrales (en dan natuurlijk onmiddelijk de spook van Tchernobyl bovenhalen) terwijl geen enkel atoomwapen per ongeluk ontploft is.

Men probeert hier gewoon de mensen schrijk in te boezemen. Waarschijnlijk omdat de burger zich anders weinig aantrekt van de aanwezigheid van die wapens ?

Citaat:

Het rapport gaat ook dieper in op de chronische desinformatie en de waas van geheimzinnigheid die wordt opgetrokken rondom de in Europa gestationeerde Amerikaanse kernwapens.

Dit is gewoon gelogen. Iedereen weet dat die wapens er zijn. Regelmatig wordt er ook betoogd voor de ingang van de basis en dat staat dan in het nieuws. Er wordt helemaal niet geheimzinning gedaan, alleen moet je niet verwachten dat de militairen zomaar een lijst zouden publiceren met het aantal kernwapens en de bunkers waarin ze opgeslagen zijn. Gebruik je gezond verstand toch eens.

Sfax · 6 juni 2006, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Weet ik veel, een verkeerd knopke induwen ? Een ongeval, een vergissing, een aanslag, een vliegtuig dat per ongeluk neerstort, een misverstand,....een meteoor die erop valt, een VB-regering die zou besluiten ze af te schieten op Iran, ... ik kan het zo gek niet bedenken, maar een ongeluk ligt meestal in een klein hoekje.

Een VB-regering die zou beslissen die dingen af te vuren op Iran, is hier niet aan de orde aangezien een ontploffing ginds geen direct gevaar voor België oplevert. (dat het VB onmogelijk zelf kan beslissen die dingen af te vuren, negeren we hier voor het gemak maar even).

Al die andere zaken die je aanhaalt zijn loze fantasietjes. Misverstanden en foute knopjes induwen lukt bij die dingen niet; bommen, meteoren of vliegtuigen die neerstorten triggeren geen kernexplosie. Zoals die dingen daar vandaag staan zijn ze heel waarschijnlijk totaal ongevaarlijk wegens gebrek aan ontsteking, hetgeen ze tot niet meer dan dure vliegende sigaren maakt...

Citaat:

We zullen wel zien. Voor mijn part liggen ze daar helemaal verkeerd, want in strijd met het internationaal recht. Lees hier verder:

Quote 2 en 3 zijn interpretaties van een onvolledig stukje tekst uit quote 1.
Voor mijn part stockeren ze daar vanaf nu het gehele kernwapenarsenaal van de UN, zolang ze dat op een beveiligde manier doen zal het me worst wezen.

kingtiger · 6 juni 2006, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Blijkbaar ben je al vergeten dat Truman in 1945 er effectief mee dreigde om de Russen nucleair aan te vallen. Hij eiste dat de USSR al hun troepen zouden terugtrekken uit Centraal- en Oost-Europa. Stalin had net wat meer hersencellen dan Truman, en liet z'n troepen westwaarts trekken, ipv naar het oosten richting moedertje Rusland. Wanneer de Russische troepen op enkele tientallen kilometers afstand van de Amerikaanse troepen in Duitsland zitten, ga je geen atoombommen gebruiken. Want dan zijn er minstens evenveel Amerikaanse doden als Russische.
En je laat ook geen bommenwerpen 3000 �* 4000 km over vijandig gebied vliegen. Eer die B29 in Moskou zou aankomen, is die al 27 keer tot schroot geschoten.

Ge zijt blijkbaar een hele slimme.Wat een domme uitleg.De russische troepen zaten wel om andere redenen in oosteuropa

kingtiger · 6 juni 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat is de Hollywoodversie...

Dat is de geschiedkundige waarheid.8)

kingtiger · 6 juni 2006, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens die logica zou Nazi-Duitsland enkel moeten onderhandelen hebben met de USSR. Want de acties van de Britten, Canadezen en Amerikanen kan je niet anders omschrijven dan "een beetje steun".

Bovendien is die landing in Normandië er niet gekomen om Nazi-Duitsland te bekampen, maar om te beletten dat heel Europa in Sovjet-handen zou vallen.

Hirosjima had militair evenveel nut als Dresden: noppes! Dresden diende enkel om de Russen een demostratie te geven van het Anglo-Amerikaans luchtoverwicht.

Feit... Feit...

Jij neemt wel snel iets aan voor "feit" moet ik zeggen.

Een heel grote doos met ideologisch gekleurde onzin.

kingtiger · 6 juni 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

OK, ik stel voor dat JIJ voorop loopt dan bij de invasie van Iran.

Mij mogen ze direct uitnodigen om mee te vliegen.Ik doe mee.8)

kingtiger · 6 juni 2006, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat doe je hier dan nog ? Anderen de kolen uit het vuur laten halen is gemakkelijk natuurlijk. Maak dat je op dat vliegtuig zit, kingtiger.

Ik ben iemand met uitgesproken militaire interesses en dus zou ik daar als amerikaan zeker zitten als ik kon.8)

6 juni 2006, 01:27	#85
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.723	Ik zie geen strategisch belang meer in de aanwezigheid van kernwapens op Belgische bodem sedert de val van het ijzeren gordijn. Belgie is trouwens vijandig tegenover de militaire aanwezigheid van de VS en lijkt het me beter dat Amerika hun Europese basissen verhuist naar de nieuwe EU-lidstaten zoals Polen, Hogarije of Tsjechie. Niet alleen militair maar ook economisch zouden de Amerikanen een grote verhuis moeten houden van West- naar Oost-Europa. Daar ligt de toekomst. Fuck old Europe.