België artificieel?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Volhouden, hoop doet leven.

In Vlaanderen doen ze het met anti-democratisch gelobby. Zo kunnen minderheden beter de macht krijgen.

wat is het verschil tussen Quebec en Vlaanderen?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een denktank (bv 20 man) overtuigt partijbesturen (10 man) die door partijtucht een wet stemmen voor 10 miljoen mensen

Zoals uit andere draden bleek, bent u een tegenstander van de invoering van de democratie in België. In uw representatief-democratische opvatting is het bovenstaande dan ook perfect democratisch.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat is het verschil tussen Quebec en Vlaanderen?

Quebec staat aan de goede kant: net als België zou het eigenlijk willen aansluiten bij Frankrijk als dat kon.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat is het verschil tussen Quebec en Vlaanderen?

Op welk gebied?

Er is verschil tussen een grote natie die een extra-gebied opslorpt, of een gemengde natie die na jaren zou barsten.

Vlaanderen werd niet gekoloniseerd door Wallonië, hoe graag flaminganten dat ook zouden hebben.

Misschien kan je Quebec beter vergelijken met Friesland. Ze spreken er een plezant Frans. Over de concrete politiek ervan weet ik weinig.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er is verschil tussen een grote natie die een extra-gebied opslorpt, of een gemengde natie die na jaren zou barsten.

Waarom is dat een verschil?

Vlaanderen werd niet gekoloniseerd door Wallonië, hoe graag flaminganten dat ook zouden hebben.

Wel door de Belgisch-Fransgezinde, dit is vooral Brusselse burgerij.

Misschien kan je Quebec beter vergelijken met Friesland. Ze spreken er een plezant Frans. Over de concrete politiek ervan weet ik weinig.

http://www.blocquebecois.org/

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom is dat een verschil?

Gekoloniseerd gebied of niet. Minderheid of niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Op welk gebied?

Er is verschil tussen een grote natie die een extra-gebied opslorpt, of een gemengde natie die na jaren zou barsten.

Vlaanderen werd niet gekoloniseerd door Wallonië, hoe graag flaminganten dat ook zouden hebben.

Misschien kan je Quebec beter vergelijken met Friesland. Ze spreken er een plezant Frans. Over de concrete politiek ervan weet ik weinig.

Staan de Friesen dan ook te roepen voor een onafhankelijk Friesland?

Waarom mogen we Quebec niet vergelijken met Vlaanderen? Vindt u hun eis tot onafhankelijkheid legitiem?

Het opslokken in een grote natie? Quebec behoorde tot 1 van de stichtende provincies van de confederatie van Canada (bron: http://www.collectionscanada.ca/conf...01-2140-e.html ). Het behoort eveneens tot een gemengde, multiculturele natie, en toch wil een groot deel van de bevolking (maar nog steeds een minderheid, net zoals in Vlaanderen) een onafhankelijke staat. Net zoals Vlaanderen. Het enige verschil is dat het daar wel mogelijk is om om de zoveel jaar een referendum te organiseren, iets wat hier niet mogelijk is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Gekoloniseerd gebied of niet. Minderheid of niet.

Gekoloniseerd gebied? De quebecois beschouwen zich al lang niet meer als kolonisten

Minderheid? < 50% is een minderheid

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heb ik hier een gelijkgestemde ziel gevonden, die net als ik voor een Vlaams-Waalse confederatie is?

Ja en Nee.
Eigenlijk ben ik voorstander van een verregaand samenwerkingsverband tussen de Beneluxlanden, op welke manier dan ook. (Zoals u weet)
Echter wel op basis van gelijkwaardigheid, anders werkt het niet.

Aangezien het huidige belgische bestel een gedrocht is, is vlaamse zelfstandigheid sowieso de enig juiste oplossing. Het is dan aan de vlamingen, en de vlamingen alleen, om te beslissen hoe ze verder willen.
Ik hoop dan op een hereniging van de nederlanden. Een vlaams-waalse confederatie is ook een goede optie. De samenwerking tussen onze landen gaat toch wel door...

[Hertog van Gelre]

Om terug te keren naar de stelling: Ja natuurlijk is Belgie artificieel! Zelfs de meest verstokte belgicisten zullen dit moeten toegeven.

De geografische grenzen zijn volstrekt willekeurig. De religieuze grenzen ook om over de politieke maar te zwijgen. Brabant, Limburg en Luxemburg zijn gewoon gesplitst.

Als Maastricht een andere generaal had gehuisvest, als Tilburg anders had gereageerd, als als als... had de grens er geheel anders uitgezien. Het hangt van toevalligheden aan elkaar. Er kwamen pro-belgische steden bij Nederland en andersom.

1830 heeft vele namen: Belgische opstand, belgische revolutie, belgische afscheiding etc. Alle namen vele jaren na het gebeuren gegeven.
In die tijd echter, werd ook nog een andere naam gebruikt. Een die belgicisten niet meer in de mond nemen; De burgeroorlog in de Nederlanden.
Want dat was het.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Gekoloniseerd gebied of niet. Minderheid of niet.

Op welke manier zijn dat voorwaarden voor zelfbestemming?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De stelling "staten zijn arbitrair" heeft verschillende nadelen:

(1) Als het om het even is, kies ik België. Einde debat.
(2) Als het om het even is, wordt het eindresultaat bepaald door louter machtstrijd
(3) De geschiedenis is van het verleden, geschiedenisvervalsing is in het heden om de wereld van morgen te bekomen.
(4) De stelling is niet naar waarheid. De verklaring ervoor lijkt moeilijk en weinig ontgonnen, maar toch stellen we constanten in grenzen vast.

bange blanke man

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om terug te keren naar de stelling: Ja natuurlijk is Belgie artificieel! Zelfs de meest verstokte belgicisten zullen dit moeten toegeven.

De geografische grenzen zijn volstrekt willekeurig. De religieuze grenzen ook om over de politieke maar te zwijgen. Brabant, Limburg en Luxemburg zijn gewoon gesplitst.

Als Maastricht een andere generaal had gehuisvest, als Tilburg anders had gereageerd, als als als... had de grens er geheel anders uitgezien. Het hangt van toevalligheden aan elkaar. Er kwamen pro-belgische steden bij Nederland en andersom.

1830 heeft vele namen: Belgische opstand, belgische revolutie, belgische afscheiding etc. Alle namen vele jaren na het gebeuren gegeven.
In die tijd echter, werd ook nog een andere naam gebruikt. Een die belgicisten niet meer in de mond nemen; De burgeroorlog in de Nederlanden.
Want dat was het.

Jaja rammel alles maar wat door elkaar. Nederlands imperialisme in België.

Verdeel en heers is een politiek geweest van koloniserende mogendheden. Dat verklaart bv waarom de Koerden over vier landen zijn verspreid.

Komen die Nederlanders hier wat stoken, en mythen vertellen over twee volken in België om daarna de stukken binnen te nemen.

Dus zijn er volgende "tegen België" groepen:

- de imperialistische orangisten
- de imperialistische Frans-gezinden
- de anti-socialistische Vlaamse katholieken
- de anti-staat-liberalen/communisten

Ik kies voor een Belgische sociaal democratie.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En omgekeerd, geven flaminganten het op als het 51% pro-België is? Waarom zijn ze er dan ooit aan begonnen, want nu of tevoren heb je zelfs geen 49%?

.

als als als

nee
natuurlijk moet er niet opgegeven worden. Wat is dat nu.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als als als

nee
natuurlijk moet er niet opgegeven worden. Wat is dat nu.

Wel omdat het flamingantisme een project van een minderheid is, die haar wil aan de meerderheid wil opleggen. Gelobby is een van de anti-democratische middelen die het daartoe gebruikt.

Op de wip gaan zitten en zich verspreiden over de andere partijen is daar ook één van.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jaja rammel alles maar wat door elkaar. Nederlands imperialisme in België.

Verdeel en heers is een politiek geweest van koloniserende mogendheden. Dat verklaart bv waarom de Koerden over vier landen zijn verspreid.

Komen die Nederlanders hier wat stoken, en mythen vertellen over twee volken in België om daarna de stukken binnen te nemen.

Dus zijn er volgende "tegen België" groepen:

- de imperialistische orangisten
- de imperialistische Frans-gezinden
- de anti-socialistische Vlaamse katholieken
- de anti-staat-liberalen/communisten

Ik kies voor een Belgische sociaal democratie.

Belgie mag blijven bestaan, maar 60% gekrompen. Saxen Coburgh krijgen ze er gratis bij.

Good riddance!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Op welke manier zijn dat voorwaarden voor zelfbestemming?

Er kan nagegaan worden in hoeverre er een (historisch) "zelf" is. Bretoenen stammen af van in de middeleeuwen uit Engeland teruggekeerde Kelten. "Frankrijk" als bestuur heeft Gallo-Romeinse/Frankische wortels .

Als je Bretagne uit Frankrijk wegneemt, blijft Frankrijk nog, alleen wat kleiner. Nu Montenegro is afgescheiden van Servië, blijft Servië.

Het uitgebreide "Vlaanderen" van vandaag heeft niet die geschiedenis en als je het wegneemt, verdwijnt België. Het zou dus geen afscheiding van een deelgebied zijn, maar een splitsing en opheffing van een land.

Daarmee keur ik het Bretoense separatisme niet goed, ik wil alleen aanduiden dat de context anders is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het uitgebreide "Vlaanderen" van vandaag heeft niet die geschiedenis en als je het wegneemt, verdwijnt België. Het zou dus geen afscheiding van een deelgebied zijn, maar een splitsing en opheffing van een land.

De enige reden hiervoor is het belgische geknoei met gewesten en provincies.

Maar leg me dit eens uit:
Nederland bestaat uit hollanders, friezen, zeeuwen, brabanders, limburgers, geldersen, allen met eigen historische wortels. Waarom kent geen van deze gebieden een 'brabants belang', 'fries blok' of 'Nieuwe Gelderse Alliantie' die minimaal 25% en waarschijnlijk 50% van de lokale bevolking omvat?
Waarom kent 'Vlaanderen' dit wel? Omdat België zo'n 'natuurlijk' ontstaan land is?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Staan de Friesen dan ook te roepen voor een onafhankelijk Friesland?

Waarom mogen we Quebec niet vergelijken met Vlaanderen? Vindt u hun eis tot onafhankelijkheid legitiem?

Het opslokken in een grote natie? Quebec behoorde tot 1 van de stichtende provincies van de confederatie van Canada (bron: http://www.collectionscanada.ca/conf...01-2140-e.html ). Het behoort eveneens tot een gemengde, multiculturele natie, en toch wil een groot deel van de bevolking (maar nog steeds een minderheid, net zoals in Vlaanderen) een onafhankelijke staat. Net zoals Vlaanderen. Het enige verschil is dat het daar wel mogelijk is om om de zoveel jaar een referendum te organiseren, iets wat hier niet mogelijk is.

Ik beperk met tot België, dat is al moeilijk genoeg.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De enige reden hiervoor is het belgische geknoei met gewesten en provincies.

Maar leg me dit eens uit:
Nederland bestaat uit hollanders, friezen, zeeuwen, brabanders, limburgers, geldersen, allen met eigen historische wortels. Waarom kent geen van deze gebieden een 'brabants belang', 'fries blok' of 'Nieuwe Gelderse Alliantie' die minimaal 25% en waarschijnlijk 50% van de lokale bevolking omvat?
Waarom kent 'Vlaanderen' dit wel? Omdat België zo'n 'natuurlijk' ontstaan land is?

(1) Nederland staat al sinds +/- 1600 onder protestant/monarchistisch oranje-bewind en is hoofdzakelijk "germaans"
(2) De communautaire kwestie in België, in tegenstelling tot die in Zwitserland bv, is doortrokken van macro-politieke belangen, die in essentie niets met België te maken hebben: imperialitische neigingen van Fransen en Nederlanders, Britten die hun belangen verdedigen, Duitsland naast de deur: we zitten er "midden-in" en dat maakt belgië zo bijzonder.