Hoe hoger de werkloosheidsuitkering, hoe minder werklozen

[Desiderius]

Hoe men het ook draait of keert, het stelsel van werkloosheidsuitkeringen dat we vandaag kennen is gruwelijk inefficiënt en betuttelend-stigmatiserend.

Als ik de voorzitter van de SPa hoor verkondigen dat men desnoods werklozen moet kunnen schrappen na 3 maand wanneer ze niet voldoende inspanning leveren om een nieuwe job te vinden, dan kom ik spontaan in opstand. Als je jarenlang als werknemer fiscaal gestroopt wordt, dan mag je wel verwachten dat je daarvoor iets in de plaats krijgt. Een werkloosheidsuitkering is gewoon een recht dat je opgebouwd hebt en dat je in staat moet stellen om je leven -in meer aspecten dan enkel het "werk"- te heroriënteren wanneer je het ongeluk hebt om je job te verliezen. Als die uitkering in proportie zou staan tot je bijdragen (en dus ook een pak hoger zou liggen in de meeste gevallen) én gelimiteerd in de tijd (afhankelijk van een hele resem factoren), dan gaat het de staat geen reet aan op welke manier je een nieuwe "draai" aan je leven wil geven. Je kan dan meteen al die dure, betuttelende en uitermate stigmatiserende controlemechanismen afschaffen en het accent volledig leggen op arbeidsbemiddeling, opleiding, etc...

En het argument dat de beperking in de tijd zou leiden tot een soort "vestzak-broekzak"-operatie tussen RVA en OCMW, die verdoezelt de realiteit dat er een hemelsbreed verschil bestaat tussen een werkloosheidsuitkering en het leefloon.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

[SIZE=1]Citaat:[/SIZE]
[SIZE=1]Oorspronkelijk bericht door Cynicus [/SIZE][SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Passieve 'sociale' uitkeringen voor wat werkbekwamen betreft zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand[/SIZE][SIZE=1]. Het feit dat in ons land méér dan een miljoen werkbekwamen op de één of andere manier een uitkering krijgen van de RVA en het feit dat er daarnaast ook nog eens meerdere honderdduizenden werkbekwamen het OCMW-leefloon trekken, zijn daarvan duidelijke indicaties. Het is dan ook de hoogste tijd voor drastische, taboeloze maatregelen tegen het schaamteloze, parasiterend sociaal profitariaat, of beter gezegd de sociaalcriminaliteit.[/SIZE]





Al die mensen schorsen zeker, zijn er dan meer dan een miljoen openstaande vacatures?

Er is werk genoeg. Er zijn eveneens massa's knelpuntberoepen waarvoor men onvoldoende werkwilligen vindt.

Zoals u weet ben ik voorstander van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem voor werkbekwamen zonder werk, evenals voor werkbekwamen die wat willen bijverdienen, en dit alles zonder beperking in de tijd voor wat het recht op het verrichten van een gemeenschapsdiensten betreft. Gemeenschapsdienstverrichters die hun gemeenschapsdienst naar behoren uitvoeren, hoeven dan helemaal geen angst te hebben voor sancties. De meeste gemeenschapsdienstverrichters zouden echter spontaan geneigd zijn gedurende een zo kort mogelijke periode gebruik te maken van een dergelijk systeem waarbij ze slechts recht hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief verrichte gemeenschapsdienst.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als ik de voorzitter van de SPa hoor verkondigen dat men desnoods werklozen moet kunnen schrappen na 3 maand wanneer ze niet voldoende inspanning leveren om een nieuwe job te vinden,

tja, als ik de SPa voorzitter dat hoor verkondigen dan geloof ik daar niets van, de SPa moet het hebben van de minstbedeelden en werklozen om hun stemmen te halen en nu zouden ze die mensen hun werkloosheidsvergoeding gaan afnemen, neen hier klopt iets niet.

Als je jarenlang als werknemer fiscaal gestroopt wordt, dan mag je wel verwachten dat je daarvoor iets in de plaats krijgt. Een werkloosheidsuitkering is gewoon een recht dat je opgebouwd hebt en dat je in staat moet stellen om je leven -in meer aspecten dan enkel het "werk"- te heroriënteren wanneer je het ongeluk hebt om je job te verliezen. Als die uitkering in proportie zou staan tot je bijdragen (en dus ook een pak hoger zou liggen in de meeste gevallen) én gelimiteerd in de tijd (afhankelijk van een hele resem factoren),

Hier kan ik je een groot stuk in volgen, vooral " als die uitkeringen in proportie zouden staan tot je bijdragen " vind ik interessant, het grote probleem is dat er zullen zijn die meer werkloosheidvergoeding zullen hebben, maar dat er ook zullen zijn die veel minder zullen hebben, dan kom je in het vaarwater van de socialisten die vinden dat hoe hoger de lonen hoe hoger de sociale bijdragen moeten zijn maar wanneer men moet uitbetalen iedereen gelijk moet zijn, voor hen is dit sociaal zijn, voor mij is dit a-sociaal.

dan gaat het de staat geen reet aan op welke manier je een nieuwe "draai" aan je leven wil geven. Je kan dan meteen al die dure, betuttelende en uitermate stigmatiserende controlemechanismen afschaffen en het accent volledig leggen op arbeidsbemiddeling, opleiding, etc...

Zolang je aan de staat moet betalen en van hen geld terug kan krijgen hebben ze ergens wel het recht van ongeveer te bepalen wat kan en mag.
Wanneer mensen dat geld dat ze aan de staat verplicht afdragen om de sociale zekerheid te sponseren,
wanneer men dat geld in een privé verzekeringsmaatschappij zou kunnen beleggen tegen uw eigen werkloosheid en ziekte dan heeft de staat zich niet meer te bemoeien, maar dan moet je ook op geen hulp meer rekenen vanwege de overheid.

Velen zullen dit laatste aanroepen als afbraak van ons sociaal systeem.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kan wel meevallen.
Uiteindelijk heeft nu ook iedereen een basisinkomen via leefloon of werkloosheidsuitkering.
Zelfs de niet werkende partner heeft een loon via een belastingsvoordeel van de partner.
Voor wie werkt kan het gerecupereerd worden door de belastingschalen aan te passen.

Dat klopt wel, aangezien in het Vivant-voorstel de sociale zekerheid volledig wordt afgeschaft en vervangen door basisinkomens.
Problematischer wordt echter de financiering, aangezien Vivant voorstelt om de sociale lasten af te schaffen (terecht) en te vervangen door consumptiebelasting. Dat is iets wat men Europees moet invoeren, zoniet staat de deur open voor fraude en ontduiking.

[Don Quichote]

Wat velen allang zien, begint eindelijk door te dringen op Vlaams hoog niveau.
Op Waals niveau zal men alleen de ogen openen als ze zelf voor de centen zullen verantwoordelijk gesteld worden.

Het gevaar waar Vlaanderen naartoe gaat is duidelijk te zien in de Waalse situatie.
Geen verplichtingen voor de "werkzoekenden"...belabberde economische performance.

Veelal wordt het argument omgedraaid, en zegt men:
Er is veel werkloosheid omdat er geen werk is, in Wallonie.
Bedenk dat Wallonie eens een machtige industrieele regio was.
Waarom is dit niet meer zo?


De knelpuntberoepen zijn een veeg teken.
Morgen zijn alle beroepen waar handenarbeid vereist is knelpunt?
En met 600000 werklozen steeds meer andere nationaliteiten binnenhalen die het werk wel gaan doen?

Ziekelijke en onhoudbare situatie !

In het zuiden heeft men beroepskrentzitters gekweekt voor PS-partij-doeleinden.

Vlaanderen heeft maar 1 mogelijkheid om aan dit scenario te ontsnappen...
Gaan werken voor de kost moet terug de stelregel zijn.

De grote vraag is hoe men dit hier zal blijven verkopen.
De Vlaming meer aanzetten zijn sjokkedijzen af te draaien, terwijl men in Wallonie doodleuk onvoorwaardelijk leefloon geeft, met onderwijl een absurde corruptie in de machtigste partij van Belgie.

De enige Vlaamse parij die de ontsteking kan veroorzaken om orde op zaken te stellen is het Vlaams Belang.

Die schandalige geldstroom naar Wallonie moet dringend stoppen.

Voor uw pensioen en voor uw kinderen...

Stem Vlaams Belang.

[Chipie]

Ik vrees dat een stem voor het VB een verloren stem zal zijn...

---

[SIZE=1]Maar dat is mijn persoonlijke mening...[/SIZE]

[Percalion]

Momenteel houden politieke partijen zich maar met één kwestie bezig: hoe ze de overheid kunnen gebruiken om hun levensvisie aan anderen op te leggen.

Zelfs de zelfverklaarde liberalen zijn in dat bedje ziek.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik vrees dat een stem voor het VB een verloren stem zal zijn...

---

[SIZE=1]Maar dat is mijn persoonlijke mening...[/SIZE]

Een verloren stem omdat ze toch nooit mee zullen regeren
of een verloren stem omdat wanneer ze mee mochten regeren er niets zal veranderen en uiteindelijk in hetzelfde bedje ziek zijn.

[Don Quichote]

Een verloren stem omdat ze toch nooit mee zullen regeren
of een verloren stem omdat wanneer ze mee mochten regeren er niets zal veranderen en uiteindelijk in hetzelfde bedje ziek zijn.
--------------------------------
Meeregeren hoeft niet.
Alleen als het VB nog sterker wordt gaan de andere partijen de noodzaak zien om orde te scheppen.
De cdv heeft (bij monde van E.Vanrompay) al toegegeven dat hun programma gaat toegespitst worden op het sterker worden van het VB.

De cdv begint langzaam in te zien dat steeds meer Vlamingen VB stemmen om andere redenen dan "foert" of "racisme".

Het wordt hoog tijd dat de Vlaming recht eist.
Zonder het sterker worden van het VB zal dit nooit gebeuren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Problematischer wordt echter de financiering, aangezien Vivant voorstelt om de sociale lasten af te schaffen (terecht) en te vervangen door consumptiebelasting. Dat is iets wat men Europees moet invoeren, zoniet staat de deur open voor fraude en ontduiking.

Inderdaad, dat lijkt mij geen goed idee zelfs al wordt het Europees geregeld.
De hogere lonen gaan niet noodzakelijk op aan consumptie en betalen op hun hogere schijf geen belasting.
Het zijn dus vooral de lagere lonen die voor de financiering van dat basisinkomen zullen moeten instaan..

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat klopt wel, aangezien in het Vivant-voorstel de sociale zekerheid volledig wordt afgeschaft en vervangen door basisinkomens.
Problematischer wordt echter de financiering, aangezien Vivant voorstelt om de sociale lasten af te schaffen (terecht) en te vervangen door consumptiebelasting. Dat is iets wat men Europees moet invoeren, zoniet staat de deur open voor fraude en ontduiking.

En dan nog...
Als de producten veeeel duurder gaan worden in Europa gaan andere regio er als de kippen bij zijn om hier de markt te veroveren, gretig op ingespeeld door de consument.

Invoerrechten heffen?
Pas maar op, of je hebt geen uitvoer meer.
Wat voor Belgie een ramp zou zijn.

[kingtiger]

Het is vanzelfsprekend de uitkeringen te beperken in de tijd en de het bedrag sneller te doen zakken.OoK moeten dwangmaatregelen genomen worden om de werklozen bij het werk te brengen.Het is onaanvaardbaar dat er hier vreemdelingen werk komen doen dat ook door autochtonen kan gedaan worden.8)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

En dan nog...
Als de producten veeeel duurder gaan worden in Europa gaan andere regio er als de kippen bij zijn om hier de markt te veroveren, gretig op ingespeeld door de consument.

Invoerrechten heffen?
Pas maar op, of je hebt geen uitvoer meer.
Wat voor Belgie een ramp zou zijn.

Ik weet niet zozeer of de producten duurder gaan worden. Gemiddeld niet, maar uiteraard zullen arbeidsintensieve producten goedkoper worden, terwijl niet-arbeidsintensieve producten duurder zullen worden (dit door het afschaffen van sociale lasten).

Het probleem is hoofdzakelijk dat men een BTW van 100% sneller zal ontduiken dan een BTW van 21% - die by the way al redelijk vaak ontdoken wordt.

Oké, er is geen zwartwerk meer, maar in plaats daarvan komt een gigantische BTW-fraude.

[Don Quichote]

Misschien heb ik het Vivant-principe niet goed begrepen.

Dacht dat men de levensnoodzakelijke dingen zoals brandstof,brood,openbaar vervoer...enz aan normale prijs wil houden.
De luxeproducten daarentegen zwaar belasten om staatsinkomsten te krijgen.

Luxeproducten zijn er veel!

Neem nou een fototoestel.
Komt volledig uit het buitenland.
Enorme BTW...>> minder verkoop.
De producerende landen gaan er niet mee kunnen lachen.
Hoe gaan ze reageren tov Belgische(Europese producten).

En wat gaat een pc dan kosten?
En krijgt de werkende ook dat basisgeld bovenop zijn loon??

Enfin, het kostenplaatje is mij zowat een raadsel.
------------------------------------

Ten tweede...
Niemand spreekt over de maatschappelijke gevolgen.

Gaat men de prikkel tot werken, op school zijn best doen, een diploma behalen, een beetje discipline op het werk....
niet verder boycotten?
Bezie de situatie waar Wallonie in geevolueerd is.
Hun economie is een ramp.
Praktisch gezien bestaat daar al het leefloon, maar dankzij geld uit Vlaanderen.

-Kan iemand mij uitleggen met concrete voorbeelden wat het systeem-Vivant behelst, aangaande centen?

-Wat zijn de maatschappelijke gevolgen?

Aub met in het achterhoofd dat het nog nergens toegepast is.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Misschien heb ik het Vivant-principe niet goed begrepen.

Dacht dat men de levensnoodzakelijke dingen zoals brandstof,brood,openbaar vervoer...enz aan normale prijs wil houden.
De luxeproducten daarentegen zwaar belasten om staatsinkomsten te krijgen.

Luxeproducten zijn er veel!

Neem nou een fototoestel.
Komt volledig uit het buitenland.
Enorme BTW...>> minder verkoop.
De producerende landen gaan er niet mee kunnen lachen.
Hoe gaan ze reageren tov Belgische(Europese producten).

En wat gaat een pc dan kosten?
En krijgt de werkende ook dat basisgeld bovenop zijn loon??

Enfin, het kostenplaatje is mij zowat een raadsel.
------------------------------------

Ten tweede...
Niemand spreekt over de maatschappelijke gevolgen.

Gaat men de prikkel tot werken, op school zijn best doen, een diploma behalen, een beetje discipline op het werk....
niet verder boycotten?
Bezie de situatie waar Wallonie in geevolueerd is.
Hun economie is een ramp.
Praktisch gezien bestaat daar al het leefloon, maar dankzij geld uit Vlaanderen.

-Kan iemand mij uitleggen met concrete voorbeelden wat het systeem-Vivant behelst, aangaande centen?

-Wat zijn de maatschappelijke gevolgen?

Aub met in het achterhoofd dat het nog nergens toegepast is.

Het Vivant-programma stelt inderdaad voor dat de consumptiebelasting (BTW) zodanig zou gespreid worden dat luxegoederen zwaarder belast worden.

Dat kan je vergelijken met de BTW-tarieven nu: alles aan 21%, behalve voedsel (6%), kranten (0%) en nog elvendertig uitzonderingen (o.a. sommige dingen aan 12%). Nu, er zwerven hier mensen rond op P.be die dat beter weten dan ik.
Maar het Vivant-principe zou er dus in bestaan
- Sociale lasten voor werkgever en werknemer worden afgeschaft
- Ter compensatie verhoogt men de BTW.

Doordat sociale lasten afgeschaft worden, daalt de kostprijs van het product (bruto, dus vóór BTW). Waardoor het BTW-tarief verhoogd kan worden, zonder dat de verkoopsprijs stijgt.

Dat is echter een gemiddelde. Sommige producten (waar weinig arbeid aan te pas komt, maar veel grondstoffen e.d.) zullen duurder worden. Zaken met veel arbeid worden dan weer goedkoper, omdat het hogere BTW-tarief daar de lagere sociale lasten niet volledig compenseert.

Door te differentiëren kan men inderdaad milieu-onvriendelijke producten zwaarder belasten enzoverder - uiteraard zou dit een omvangrijke administratie en een serieus dik wetboek eisen, want definieer maar eens wat er nu precies 'milieu-onvriendelijk' is en wat niet.

Gemiddeld is het de bedoeling dat de hogere BTW evenveel inkomsten oplevert als de sociale lasten van nu. De dienstensector zal bv. een stuk goedkoper worden (ik denk aan rusthuizen enzoverder) en daar zal dus veel meer werkgelegenheid zijn.

Door lagere loonlasten is het mogelijk dat producten die nu uitheems geproduceerd worden, terug in eigen land gemaakt worden. Hoedanook zullen buitenlandse producten inderdaad een stuk duurder worden, dat zal de internationale handel schaden.

Het basisinkomen zou je niet bovenop je loon krijgen; je zou het krijgen maar je loon zou dan met zoveel verminderen zodat je netto hetzelfde krijgt.

Bv. je verdient nu 1600 euro netto en er komt een basisinkomen van 600 euro. Dan zou je werkgever gewoon 600 euro minder loon moeten betalen en jij krijgt een basisinkomen.
Netto krijg je nog steeds 1600 euro. De werkgever moet 600 euro minder betalen.

Door de werking van de arbeidsmarkt wil dat op termijn wel zeggen dat de nettolonen en de werkgelegenheid zullen stijgen. Meer mensen zullen ondernemer willen worden als onze loonkosten zo laag zijn.

Vivant heeft zich weldegelijk beziggehouden met maatschappelijke gevolgen maar natuurlijk zijn deze absoluut niet nauwkeurig te voorzien.

De belastingen op arbeid zouden grotendeels verdwijnen (ik vind het wel belachelijk dat men dan een inkomstenbelasting wil behouden, en dan nog wel één van 50% op alle inkomens boven 1350 euro per maand; dat zal de prikkel tot werken terug wat afzwakken).

Hoe de werknemers zullen reageren is niet te overzien. Ik zou absoluut niet kunnen zeggen of iedereen zomaar lekker achterover gaat leunen en leven met 600 euro per maand. Dat is niet overdréven veel; en aangezien er minder belastingen op arbeid zijn, lijkt het wel logisch dat veel mensen zullen blijven werken.

Een berekening van de kostprijs is normaal te vinden op www.vivant.org

-
Maar zelf ben ik dus niet langer voorstander van het Vivant-programma. Het lijkt me dat men zeer enthousiast was over een interessant, uitdagend idee (het basisinkomen), en dat men ad hoc argumenten heeft aangesleept om dat idee te verdedigen. Dat wil niet zeggen dat de argumenten compleet waardeloos zijn (er worden interessante vragen gesteld omtrent eigendomsrechten op natuurlijke hulpbronnen, bijvoorbeeld).
Veel problemen kunnen echter ook zonder basisinkomen worden opgelost.

Het klopt bijvoorbeeld dat lagere sociale lasten tot meer tewerkstelling, hogere nettolonen enzoverder zouden leiden. Maar dat is net een pleidooi voor een lastenverlaging tout court. Dat een basisinkomen als loonsubsidie voor nog méér tewerkstelling zou zorgen klopt ook - maar anderzijds moet er dan een hoge consumptiebelasting komen. Misschien is het efficiënter om dan de BTW op het huidige niveau te laten en hoedanook de sociale lasten af te schaffen; ook dat zal ongeziene effecten hebben op de economische groei, de tewerkstelling en de nettolonen.

Kortom, ik ben eerder te vinden voor een minimale staat, waar de belastingdruk gemakkelijk 10% van het BBP kan bedragen - in tegenstelling tot de huidige 50%.

[Don Quichote]

Ik blijf toch vaststellen dat niemand het in de wereld toepast.
Een feit ,dat men niet mag wegwuiven.

Dat vele producten zuiver uit het buitenland komen.
Van T-shirt tot pc tot moto.
Zelfs met een lagere loonkost hier, zal men niet kunnen concurreren hier, denk ik.
(Tenandere, men stampt niet zo in 1-2-3 zulke fabrieken uit de grond)

Over de maatschappelijke gevolgen kan men alleen maar gissen.
Maar vele jonge mensen denken dat 600 Euro veel geld is.
Motiveer ze maar in school.
(Het wordt nu reeds een probleem)

Ik stel ook vast dat weinigen (ook specialisten) het systeem ernstig nemen)

Kortom...
Voorspellen over de werking gaat niet.
Men zou het moeten uittesten.
Maar wat als het mislukt?

Het zal nog niet voor morgen zijn, denk ik.
En dat is nog zacht uitgedrukt.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Of het haalbaar/betaalbaar is, daar steek ik mijn tijd niet in, gezien het, m.i., toch niet haalbaar is als het niet Europees plaats kan vinden...

Maar U vindt het niet slecht... Wat is er dan voor de flierenfluitende werkweigeraars goed aan?

ja, Chipie, je stelt zelf een andere manier voor om de werkloosheid te benaderen. Ik zie wel enkele lichtpunten in het Vivant voorstel, nl. iedereen (en dan moet men nog uitmaken wie bij "iedereen" behoort) krijgt dezelfde basis waardoor de primaire levensbehoeften toch worden "verzekerd" (alhoewel). Voor de rest moet het inkomen komen van arbeid. Wie niet arbeid moet het verder doen met dat basisinkomen maar alle arbeid dat wordt verricht wordt "beloond". Het is zeker wel een alternatief denk ik tegen zwartwerk en tegen het gegeven dat men minder zou verdienen als men gaat werken.
Toch zitten er wel enkele addertjes onder het gras vermoed ik. Iemand die plots terugvalt op 600 euro kan misschien wel nog even aanspraak maken op een spaarboek maar is, als hij of zij relatief wat afbetalingen heeft (die gebaseerd waren op zijn of haar inkomen) gedoemd om vrij vlug te "verkopen" als hij of zij niet vlug een ander inkomen vindt. Ik weet niet of dit zo'n goede zaak zou zijn. Per slot van rekening is er momenteel gewoon te weinig werk en zullen er altijd wel mensen zijn die de dupe zijn van gelijk welk systeem.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hoe verklaar je dan de 4,7 % werkloosheid in de VS met een heel lage werkloosheidsuitkering? Moesten de Amerikanen de uitkeringen verhogen, dan had je hier nog meer vetzakken...

hoeveel % van de bevolking leeft in Amerika onder de bruggen, in een kartonnen doos, in krotten, of in miserabele aftandse caravan-kampen, waar hier nog geen zigeuner uit Roemenië van zou willen?Hoeveel mensen doen 2, of 3 jobs, om hun hoofd net boven het water uit te houden?De fameuze "working-poor", je reinste moderne slaven ?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

hoeveel % van de bevolking leeft in Amerika onder de bruggen, in een kartonnen doos, in krotten, of in miserabele aftandse caravan-kampen, waar hier nog geen zigeuner uit Roemenië van zou willen?Hoeveel mensen doen 2, of 3 jobs, om hun hoofd net boven het water uit te houden?De fameuze "working-poor", je reinste moderne slaven ?

Ik ben dan ook voorstander van een drastische verhoging van het minimumloon in Amerika, maar niet voor een verhoging van de uitkeringen. Maar de theorie van de topicstarter, toegepast op Amerika, klopt toch niet?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ik blijf toch vaststellen dat niemand het in de wereld toepast.
Een feit ,dat men niet mag wegwuiven.

Dat vele producten zuiver uit het buitenland komen.
Van T-shirt tot pc tot moto.
Zelfs met een lagere loonkost hier, zal men niet kunnen concurreren hier, denk ik.
(Tenandere, men stampt niet zo in 1-2-3 zulke fabrieken uit de grond)

Over de maatschappelijke gevolgen kan men alleen maar gissen.
Maar vele jonge mensen denken dat 600 Euro veel geld is.
Motiveer ze maar in school.
(Het wordt nu reeds een probleem)

Ik stel ook vast dat weinigen (ook specialisten) het systeem ernstig nemen)

Kortom...
Voorspellen over de werking gaat niet.
Men zou het moeten uittesten.
Maar wat als het mislukt?

Het zal nog niet voor morgen zijn, denk ik.
En dat is nog zacht uitgedrukt.

Daar heb je wel gelijk in, denk ik.

Bovendien: het is één zaak om een basisinkomen te verdedigen, het is iets helemaal anders om dat meteen op 600 euro te leggen. Je zou evengoed kunnen zeggen: basisinkomen van 200 euro, en trek uw plan.