Moeder vermiste kindjes nu ook zoontje afgenomen

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

I recognize een verstandig man when I read one.

Bij de Antwerpse moorden waren al die posters er als de kippen bij om te zeggen dat we de omstandigheden niet kenden, dat we moesten wachten op het onderzoek, dat we niet mochten stigmatiseren etc. Nu staan ze met de roede gereed om een moeder te veroordelen waarvan ze "opgevangen" hebben dat ze zat was...

Ik heb zelfs niet 'opgevangen' dat ze zat was, het gaat mij om het feit dat ze nu haar jongste zoon ook kwijt raakt. Of denk jij, de alles en betweter dat een sociale dienst zomaar kinderen weghaalt bij een moeder die dan toch goed voor der kinderen zorgt ? En was ze zat, vind ik het nog erger gesteld met haar verantwoordelijkheidsgevoel naar haar kinderen toe.
En uit welke sociale klasse ze ook mag komen, zulke dingen zijn gewoon NOT DONE !

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan me vinden in deze analyse op één zaak na.
U vindt dat 'alles er op wijst dat ze hun kinderen slecht opvoeden'
Dat is m.i. héél kort door de bocht.

Een terechte opmerking. We weten inderdaad enkel wat de media erover zegt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is zelfs zo schitterend dat uw enig weerwerk ertegen compleet naast de kwestie is.

Ah zo. Naast welke kwestie dan wel?

Ik zal toevoegen wat ik in de oorspronkelijke post had willen bijschrijven, maar het niet heb gedaan omdat ik dacht dat u wel voldoende intelligentie en objectiviteit bezat om zelf de conclusie te trekken:

Uw redenering en de statistische feitelijkheid volgende, zou die overmachtige staat zich dus vooral moeten bezig houden met de ouders. Maar daar heeft u dan blijkbaar geen zin meer in of zo. Meer nog, wanneer gesuggereerd wordt dat de "sociale dienst" wel weet wat ze doet (bvb. indien dat gezin "bekend" zou zijn omwille van allerhande problemen), dan gaat u er bij voorbaat vanuit dat ze dat niet weet... De oogkleppen die u anderen verwijt staan er bij u toch ook dik genoeg op hoor...

En nu bent u blij dat u dat niet gepost heeft, zeker? Begrijpelijk, het slaat op niets.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Uitgerekend dat heeft de overheid angstvallig niet gedaan. Met het gekende resultaat.

U weet blijkbaar veel meer dan ons !? Misschien kan u ook naam en toenaam geven van die pedofiel en zo?

Het woordje "angstvallig" deed mij trouwens lachen. Blijkbaar situeert de conspiracy theory zich nu op het vlak van de Roze Balletten

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik heb zelfs niet 'opgevangen' dat ze zat was, het gaat mij om het feit dat ze nu haar jongste zoon ook kwijt raakt. Of denk jij, de alles en betweter dat een sociale dienst zomaar kinderen weghaalt bij een moeder die dan toch goed voor der kinderen zorgt ?

Als een staatsdienst zich meent met kinderen of opvoeding te mogen moeien (met welk mandaat?), is wantrouwen altijd op zijn plaats.

En uit welke sociale klasse ze ook mag komen, zulke dingen zijn gewoon NOT DONE !

Ik wacht nog steeds op de publicatiedatum van dat decreet.

Zoals ik ook nog steeds wacht op een stratenplannetje van al die betweters die exact uitgemeten hebben hoeveel straten er nu precies lagen tussen dat café en het springkasteel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ah zo. Naast welke kwestie dan wel?

En nu bent u blij dat u dat niet gepost heeft, zeker? Begrijpelijk, het slaat op niets.

De kwaliteit van uw argumentatie evolueert omgekeerd evenredig met de mate van uw opwinding. Doe er iets aan, voor het te laat is !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

En was ze zat, vind ik het nog erger gesteld met haar verantwoordelijkheidsgevoel naar haar kinderen toe.
En uit welke sociale klasse ze ook mag komen, zulke dingen zijn gewoon NOT DONE !

Een pintje teveel op is uiteraard schandalig.
Beter ware om de moeder stoned als een floeren aap te voeren met sedatieven, tranquilizers, valium etc. Dan verdient de plaatselijke dokter en de pharma-lobby er ook nog iets aan.
't Moet niet steeds Inbev zijn die met de poen gaat strijken.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het woordje "angstvallig" deed mij trouwens lachen. Blijkbaar situeert de conspiracy theory zich nu op het vlak van de Roze Balletten

Een lukraak stukje lectuur uit DM van dit weekend (interview met de jaren geleden gearresteerde en onlangs vrijgespreken magistraat Jan Beirens):

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Beirens

Ze hadden allemaal hun motieven. Met Berkvens was ik gebotst in de zaak-Cafmeyer, een gemeenteraadslid uit Knokke die van zedenfeiten werd verdacht. Vertonen van pornovideo's aan minderjarigen, en, veel erger, aanranding van minderjarigen. Voor de correctionele rechtbank van Brugge was Cafmeyer erg goed weggekomen. Opvallend was de reactie van Berkvens. Hij tekende als procureur beroep aan, maar alleen voor de zaak van die pornovideo's. De aanranding van minderjarigen, een feit waarop veel zwaarder straffen staan, liet hij zomaar passeren. We hebben Cafmeyer in beroep zo hard mogelijk aangepakt, maar veel konden we niet doen. Voor mij was het duidelijk: Cafmeyer genoot bescherming in Brugge. Ik heb mijn ongenoegen daarover geuit in een brief aan de toenmalige eerste voorzitter van het hof van beroep. Dat heeft Berkvens me nooit vergeven."

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als een staatsdienst zich meent met kinderen of opvoeding te mogen moeien (met welk mandaat?), is wantrouwen altijd op zijn plaats.



Ik wacht nog steeds op de publicatiedatum van dat decreet.

Zoals ik ook nog steeds wacht op een stratenplannetje van al die betweters die exact uitgemeten hebben hoeveel straten er nu precies lagen tussen dat café en het springkasteel.

Ik snap niet dat u niet inziet en/of wenst in te zien dat zoiets gewoon toch niet kan voor de doorsnee goedbedoelende en iets of wat aan waarde hechtende ouder, dat men ergens iets zit te drinken op een terras waar dan ook, tot daar aan toe, maar 3u 's nachts is een uur dat zo'n jonge kinderen in hun bed horen te liggen. Als ik (en met mij nog vele andere ouders) met mijn kinderen op stap ga waar dan ook, hou ik ze in het oog. Ik zal nooit ergens 2u later op zoek moeten gaan naar waar mijn kinderen uithangen!
Wat ik wel snap is dat indien er sprake zou zijn van een ontvoering, dat je daar als ouders niet veel tegen in kan brengen, tenzij je je kinderen aan een leiband houdt. Iemand die evil plannen heeft, zal ze altijd uitvoeren en dan zal je maar de pech hebben dat het bij jouw kind gebeurt. Daar leg ik dan ook de verantwoordelijkheid niet voor bij die ouders, wel om het feit van tijdstip. En ik blijf erbij, om 3u in de kroeg hangen met kinderen is NOT DONE.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De kwaliteit van uw argumentatie evolueert omgekeerd evenredig met de mate van uw opwinding.

Vermits het voor een menselijke sterveling niet weggelegd is de kwaliteit van uw argumentatie te evenaren, zal ik het met het beaat tot mij nemen van uw oordelen moeten stellen. Ik kan daar in alle bescheidenheid mee leven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Een lukraak stukje lectuur uit DM van dit weekend

Dat krijg je met lukrake lectuur hé. Ze dient alleen ter bladvulling.

Beter ware het dat u gewoon uitkwam voor uw stelling: "pedofielen worden actief beschermd door de Belgische staat, omdat in de hoogste kringen er volop wordt meegegeten uit deze juvenale schotel". Strijden met open vizier is veel leuker dan rond de pot draaien, weet u.

[werkgroep morkhoven]

Als één van de jongeren die Morkhoven-activist Marcel Vervloesem vorig jaar van 'sexueel misbruik' beschuldigden, het waagt om de gesloten instelling te ontvluchten waarvoor hij wegens een gewapende overval en drugsgebruik werd opgesloten, dan verricht de politie van Herentals onmiddellijk een huiszoeking zonder huiszoekingsbevel bij Marcel Vervloesem. Dat is in deze verdwijningszaak blijkbaar niet het geval...

Dat Justitie de moeder van één van de verdwenen kinderen nu afstraft door haar baby af te pakken, is één van de walgelijkste zaken die ik de laatste tijd al gehoord heb. Wanneer sluiten ze de ouders van de kinderen die het slachtoffer van Dutroux zijn geworden eindelijk op ?

--------------------

Huiszoeking in zaak verdwenen meisjes

LUIK - Het wetenschappelijk laboratorium van de gerechtelijke politie en meerdere politieagenten doorzoeken het appartement van de vriend van de dienster van het Luikse café waar de ouders van Stacy en Nathalie zich bevonden voor de verdwijning van de meisjes.

Vanaf 14 uur worden ook zoekacties voorzien op île Monsin. De speurders willen vanaf deze plaats de Maas afvaren tot aan een waterstuw, op zoek naar eventuele lichamen die door de stroom zouden meegevoerd zijn.

De vriend van de dienster is geen onbekende voor het gerecht. Hij bevond zich vrijdagavond ook in het café. De man is niet meer gezien sinds de verdwijning van de meisjes.

De Standaard, dinsdag 13 juni 2006

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een pintje teveel op is uiteraard schandalig.
Beter ware om de moeder stoned als een floeren aap te voeren met sedatieven, tranquilizers, valium etc. Dan verdient de plaatselijke dokter en de pharma-lobby er ook nog iets aan.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

pedofielen worden actief beschermd door de Belgische staat, omdat in de hoogste kringen er volop wordt meegegeten uit deze juvenale schotel.

Straffe stelling!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vermits het voor een menselijke sterveling niet weggelegd is de kwaliteit van uw argumentatie te evenaren, zal ik het met het beaat tot mij nemen van uw oordelen moeten stellen. Ik kan daar in alle bescheidenheid mee leven.

Komkom... genoeg gedold.

We zijn het beide wel eens dat de schuld voor de ontvoeringen bij de ontvoerder (als het verhaal zo uitdraait tenminste) ligt. Maar om het met een vergelijking te zeggen: het is niet omdat de dief verantwoordelijk is voor het stelen, dat ik mijn auto of mijn huis openstel voor jan en alleman. Met andere woorden: het getuigt toch van enige mate van onverantwoordelijkheid om een kind van 7 's nachts om 3 uur nog op straat te laten spelen, en dit zonder duidelijk toezicht van één van de ouders.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wie weet dat............
Im zauberkreiss der nacht.
Geldt dat als alibi?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Chyron0

Komt dan de pers en ziedaar de vader van één van de meisjes, dus de vriend van de moeder, die met een frappante kalmte zijn uitlegske voor de camera deed. Meestal zijn ouders dan zeer ongerust, zelfs in paniek. Deze niet. Koelbloedigheid of gebrek aan betrokkenheid ?

Of shock.
Het gebeurt nogal eens dat mensen intern verstijven en een gelaten, ongelooflijk rustige indruk geven als ze in shock zijn.
Maar die optie past blijkbaar niet in je plaatje.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We zijn het beide wel eens dat de schuld voor de ontvoeringen bij de ontvoerder (als het verhaal zo uitdraait tenminste) ligt. Maar om het met een vergelijking te zeggen: het is niet omdat de dief verantwoordelijk is voor het stelen, dat ik mijn auto of mijn huis openstel voor jan en alleman. Met andere woorden: het getuigt toch van enige mate van onverantwoordelijkheid om een kind van 7 's nachts om 3 uur nog op straat te laten spelen, en dit zonder duidelijk toezicht van één van de ouders.

Vanzelfsprekend zijn de ouders verantwoordelijk. Ouders zijn altijd verantwoordelijk.

Maar daar gaat deze discussie niet om: wel om de trend om iemand anders dan de dader (en als het effe kan nog liefst het slachtoffer) tot schuldige te verklaren:
- Joe had zijn mp3 moeten afgeven
- de omstaanders hebben de moord niet verhinderd
- het VB is verantwoordelijk voor de Antwerpse moorden
- we zijn allen verantwoordelijk voor de Antwerpse moorden
- als er geen vrije wapenverkoop was geweest, leefde Luna nog
- wie laat er nu zijn kinderen vrij over staat lopen?

En meer van dat soort HLN-redeneringen.

Het komt steeds op hetzelfde neer: er zal een wet gestemd worden of een maatregel genomen worden die de ruimte van de staat vergroot en die van de burger verkleint.

Het zou me niet verwonderen als er stemmen opgaan om een wet te eisen die ouders verbiedt hun kinderen nog onbegeleid langs de straat te laten lopen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kunnen we de objectieve verantwoordelijkheid toewijzen, vertrekkende vanuit wat ons over het voorval aangereikt werd door de media?

Op de duur moet je in je kot blijven, want een dagje naar de kust via de snelweg kan objectief gezien in een drama eindigen.

Het mooie van "objectieve verantwoordelijkheid / aansprakelijkheid" is juist dat die "foutloos" is. Het volstaat om de geleden schade vast te stellen én het oorzakelijk verband aan te tonen tussen het handelen (of in casu de nalatigheid) door de ouders. En daarmee is de kous af. Geen "schuldvraag", geen morele beschouwingen. Handelen --> schade = aansprakelijkheid.

Uiteraard ga je niet "op den duur in je kot blijven", je gaat alleen de nodige voorzorgen treffen: voorzichtig rijden, vooruitziend zijn, zorgvuldig zijn... En dat is dan ook de enige bedoeling van zo'n regeling: zorgen dat die essentiële entente in een vrije samenleving overeind blijft: het uitoefenen van je vrijheden met inachtneming van dezelfde vrijheden die de ander heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind nochtans dat dergelijke theorieën het forum sieren.
Hou je voor mij dus niet in.

Ten eerste is het véél te warm om hier die hele redenering (incluis modellen, grafieken en formules) uit de doeken te doen. In de tweede plaats denk ik dat de meesten er toch geen boodschap aan hebben. Maar toch een klein denkoefeningetje:

Wat is de reden voor het bestaan van aansprakelijkheidsregelingen in zowat alle rechssystemen? Compensatie van geleden schade? Of ervoor zorgen dat mensen de kwalijke neveneffecten van het uitoefenen van hun vrijheden zoveel mogelijk trachten te beperken? Ergo: wat denk je dan dat de elegantste regeling is? Schuldaansprakelijkheid, met z'n oeverloze gedebatteer over morele issues en betutteling? Of objectieve aansprakelijkheid? Beiden leiden tot eenzelfde resultaat waar het de graad van verantwoordelijkheid is die de gemiddelde burger zich gaat aanmeten in z'n gedrag?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vanzelfsprekend zijn de ouders verantwoordelijk. Ouders zijn altijd verantwoordelijk.

Voil�*, da's ook het enige wat in deze discussie relevant is.
Ouders hadden meer kunnen doen om dit drama te vermijden.

In dit concrete geval moet je enkel de vraag stellen of het feit dat moeder zo gauw na de feiten alweer zit te pintelieren met hare kleine op schoot niet wijst op een dieperliggend probleem. En dan begint de oeverloze discussie over de "geschiktheid" van madame als ouder... En aangezien we te weinig info hebben, kunnen we daar niet zomaar een uitspraak over doen.