BREAKING NEWS: Na de massamoord in Haditha nu ook massamoord in Ishaqi - nieuw bewijs

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De communisten verloren wss die oorlog omdat ze te veel respect hadden voor de mensenrechten...

Wat gingen die daar trouwens zoeken? Leg uit...

Weet je dat niet meer? Zolang is het toch niet geleden. Ze gingen de communistische regering van Afghanistan steunen tegen de Moslimgekken die gesteund werden door de VS...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De communisten verloren wss die oorlog omdat ze te veel respect hadden voor de mensenrechten...

Wat gingen die daar trouwens zoeken? Leg uit...

De lokale communistische regering vroeg de sovjet-Unie te hulp tegen een door de Amerikanen gefinancierde opstand van moslimextremisten met onder andere Osama (toen nog "vrijheidsstrijders" genoemd, want als je tegen de communisten vecht ben je automatisch vrijheidsstrijder, als je tegen de Amerikanen vecht word je automatisch terrorist). Toen de Sovjets zich terugtrekken bleven de communisten nog een paar jaar in het zadel tot de door de amerikanen gefinancierde taliban en consoorten overnamen en mensen vrouwen plots niet meer buiten mochten komen zonder een tafelkleed over hun kop, niet meer naar het hospitaal mocht (vrouwen mochten niet werken dus geen vrouwelijke dokters, en mannen mogen geen vrouwen zien die geen familie zijn, dus ook dokters niet...) etc.

Je ontwijkt wel handig de AMERIKAANSE STEUN VOOR OSAMA BIN LADEN en de Taliban, in de naam van vrijheid, democratie en mensenrechten...
tot hij zijn meester plots in de hand beet, dan werd het opeens een bad guy...

.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Weet je dat niet meer? Zolang is het toch niet geleden. Ze gingen de communistische regering van Afghanistan steunen tegen de Moslimgekken die gesteund werden door de VS...

En was die communistische regering door het volk gekozen?...

En waarom gingen die kaviaarvretende communisten een regime helpen dat niet door het volk werd verkozen?...
Tja, wss omdat communisme goed is voor de meinssennn...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En was die communistische regering door het volk gekozen?...

Da vraag stellen is ze beantwoorden ...

En waarom gingen die kaviaarvretende communisten een regime helpen dat niet door het volk werd verkozen?...
Tja, wss omdat communisme goed is voor de meinssennn...

Misschien omdat de Afghanen de nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten in hun grondwet inschreven, het koningshuis opdoekten, ageerden tegen het dragen van sluiers, onderwijs promootten, gezondheidszorg uitbouwden?

Allemaal dingen waar de Sovjets erg voorstander van waren en dat heb ik met hen gemeen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Da vraag stellen is ze beantwoorden ...



Misschien omdat de Afghanen de nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten in hun grondwet inschreven, het koningshuis opdoekten, ageerden tegen het dragen van sluiers, onderwijs promootten, gezondheidszorg uitbouwden?

Allemaal dingen waar de Sovjets erg voorstander van waren en dat heb ik met hen gemeen.

Ja maar het waren en bleven communisten en daarom steunt chipie toch liever de Taliban.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja maar het waren en bleven communisten en daarom steunt chipie toch liever de Taliban.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Het lachen zou U wel vergaan... moest U echt in een communistisch systeem leven...

U zou uw 3 lollies nog niet eens kunnen posten...

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het lachen zou U wel vergaan... moest U echt in een communistisch systeem leven...

U zou uw 3 lollies nog niet eens kunnen posten...

Get of your horse and drink your milk

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Get of your horse and drink your milk

[StevenNr1]

Volgens mij is het met betrekking tot de kant van de sovjets toch iets genuanceerder. Zo zijn er in de aanloop naar de militaire 'invasie' wel enkele staatgrepen en onderlinge twisten en zelfs moordpartijen binnen de communistische partij e.d. geweest. En verder was het de sovjets toch ook te doen om hun ideologische controle over Afghanistan te vrijwaren, denk ik.
(En volgens mij ligt de fout voor dat alles dus niet alleen bij de islamitische 'oppositie' gesteund door ...)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De vraag stellen is ze beantwoorden ...



Misschien omdat de Afghanen de nationalisatie van banken en grote industrieën, gelijkheid van rechten van mannen en vrouwen, algemeen stemrecht, geen onderscheid tussen soennieten en sjiieten in hun grondwet inschreven, het koningshuis opdoekten, ageerden tegen het dragen van sluiers, onderwijs promootten, gezondheidszorg uitbouwden?

Allemaal dingen waar de Sovjets erg voorstander van waren en dat heb ik met hen gemeen.

U durft toch niet beweren dat de communistische regering in Afghanistan door het volk werd aangesteld?

Ja, en het sovjetcommunisme was een zege voor de mensheid...
Tjonge, tjonge...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Volgens mij is het met betrekking tot de kant van de sovjets toch iets genuanceerder. Zo zijn er in de aanloop naar de militaire 'invasie' wel enkele staatgrepen en onderlinge twisten en zelfs moordpartijen binnen de communistische partij e.d. geweest. En verder was het de sovjets toch ook te doen om hun ideologische controle over Afghanistan te vrijwaren, denk ik.
(En volgens mij ligt de fout voor dat alles dus niet alleen bij de islamitische 'oppositie' gesteund door ...)

Klopt, maar ook binnen de islamisten waren er talrijke twisten en moordpartijen, en de Sovjets waren daar natuurlijk niet alleen om die arme Afghanen te helpen tegen de boze fundamentalisten, maar het feit blijft dat de Sovjets dat land wilden moderniseren, net als ze met de andere stans al hadden gedaan (met als gevolg een veel hogere levensstandaard in die republieken, iedereen kon lezen en schrijven, meer gelijkheid tussen man en vrouw, etc. tenminste toch zolang de Sovjet-Unie bestond), terwijl de Amerikanen net een partij kozen die voor een terugkeer naar de middeleeuwen waren (en daar ook goed in geslaagd zijn), net als in Pakistan en Saudi-Arabië (2 andere Amerikaanse bondgenoten).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U durft toch niet beweren dat de communistische regering in Afghanistan door het volk werd aangesteld?

Ja, en het sovjetcommunisme was een zege voor de mensheid...
Tjonge, tjonge...

Ik raad U aan om eens een rondreis te maken door Centraal-Azië, Rusland en de caucasus (Georgië bvb.), waar de levensstandaard en de gemiddelde levensduur sinds de terugkeer naar het kapitalisme spectaculair gedaald is, en daar Uw stellingen eens te herhalen... het sovjetcommunisme heeft miljoenen Russen, Centraal-Aziaten en caucasiërs uit de middeleeuwen gehaald en hen gezondheidszorg, onderwijs, electriciteit gegeven, hen van de tyrannieke greep van prinsen, imams, grootgrondbezitters en andere onderdrukkers verlost, en vrouwen meer vrijheid gegeven. Ondanks al hun fouten en de ontsporingen in de jaren '30 waren de communisten wel goed voor de mensen, de spectaculaire groei in de levensstandaard tussen de jaren 30' en 70' is bijna ongeëvenaard in de menselijke geschiedenis, vooral dan in Centraal-Azië. Alle westerse reizigers naar voormalige Sovjet-landen, hun beeld gevormd door koude oorlogsrethoriek, zijn steeds verrast hoe positief de lokale bevolking over de Sovjet-periode denkt.(met uitzondering van het selecte clubje lokale maffia natuurlijk, die wel vaarden bij de overgang)

[Advocadus Diaboli]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja maar het waren en bleven communisten en daarom steunt chipie toch liever de Taliban.

Jeezes, Tomm en kaatd, zijn jullie niet goed snik of wat?
Akkoord, de VS steunden de Taliban en daar waren ze verkeerd maar laten uitschijnen dat de communisten het beste voor hadden met de Afghanen, vind ik toch een brug te ver. Ze steunen de communistische regering in Afghanistan, die niet meer dan marionetten van Moskou waren, als onderdeel van de koude oorlog. Komaan zeg, net zo goed als de Amerikanen waren de Sovjets machtswellustige imperialisten. Het lijkt me van een ontzettende naïviteit te getuigen om blijvend vast te houden aan een systeem dat in theorie misschien mooi klonk maar in realiteit de instandhouding betekende van een dictatuur. Niet die van het proletariaat, maar van de leden van de opperste sovjet.
Als jullie dan toch zo communistisch zijn, ga dan naar China wonen en ga op het Plein van de Hemelse Vrede betogen voor meer beleidsopenheid of voor de rechten van de arbeider. Och ja, in communistische landen moet niet worden opgekomen voor de arbeidersrechten....ze hebben er gewoon geen!!! En anders, nog een ander argument voor jullie: de arbeiders hebben het in China slecht omdat de communisten er heulen met het kapitalisme. Dus is 't weer de schuld van de Amerikanen! Gemakkelijk is het wel voor jullie: alles wat misloopt is allemaal de schuld van de Amerikanen en van het kapitalisme. Jullie zijn de orakelende wijsheden waarvoor wij, dwaze onderontwikkelde mensen, doof blijven. Maar alle gekheid op een stokje: jullie zijn een kleine minderheid die zijn blijven steken in puberale betweterigheid en NOOIT zullen jullie ook maar iets in de beleidspap te brokken hebben.


By the way, Tomm, uw avaterkeuze bewijst eigenlijk best hoe pervert uw gedachten wel zijn. Ceaucescu, in hemelsnaam!! Ik mag hopen dat dit een grap is, een misplaatste dan. Ik zal je eens meenemen naar Roemenië wanneer we met een lading materiaal naar een weeshuis gaan. Ik zal je dan met een T-shirt met jouw avatar op door de straten sturen. Kijken hoe lang je het uitzingt! Zot!!

[parcifal]

Advocado,
als je je zo ongenuanceerd en beledigend blijft gedragen voorspel ik je een zeer korte toekomst op dit forum.

Discussies worden gevoerd met argumenten, niet met scheldwoorden en een hoop domme en kinderlijke vooroordelen.
Misschien, heel misschien kun je nog iets leren van kaatd en Tomm.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Jeezes, Tomm en kaatd, zijn jullie niet goed snik of wat?
Akkoord, de VS steunden de Taliban en daar waren ze verkeerd maar laten uitschijnen dat de communisten het beste voor hadden met de Afghanen, vind ik toch een brug te ver. Ze steunen de communistische regering in Afghanistan, die niet meer dan marionetten van Moskou waren, als onderdeel van de koude oorlog. Komaan zeg, net zo goed als de Amerikanen waren de Sovjets machtswellustige imperialisten. Het lijkt me van een ontzettende naïviteit te getuigen om blijvend vast te houden aan een systeem dat in theorie misschien mooi klonk maar in realiteit de instandhouding betekende van een dictatuur. Niet die van het proletariaat, maar van de leden van de opperste sovjet.
Als jullie dan toch zo communistisch zijn, ga dan naar China wonen en ga op het Plein van de Hemelse Vrede betogen voor meer beleidsopenheid of voor de rechten van de arbeider. Och ja, in communistische landen moet niet worden opgekomen voor de arbeidersrechten....ze hebben er gewoon geen!!! En anders, nog een ander argument voor jullie: de arbeiders hebben het in China slecht omdat de communisten er heulen met het kapitalisme. Dus is 't weer de schuld van de Amerikanen! Gemakkelijk is het wel voor jullie: alles wat misloopt is allemaal de schuld van de Amerikanen en van het kapitalisme. Jullie zijn de orakelende wijsheden waarvoor wij, dwaze onderontwikkelde mensen, doof blijven. Maar alle gekheid op een stokje: jullie zijn een kleine minderheid die zijn blijven steken in puberale betweterigheid en NOOIT zullen jullie ook maar iets in de beleidspap te brokken hebben.


By the way, Tomm, uw avaterkeuze bewijst eigenlijk best hoe pervert uw gedachten wel zijn. Ceaucescu, in hemelsnaam!! Ik mag hopen dat dit een grap is, een misplaatste dan. Ik zal je eens meenemen naar Roemenië wanneer we met een lading materiaal naar een weeshuis gaan. Ik zal je dan met een T-shirt met jouw avatar op door de straten sturen. Kijken hoe lang je het uitzingt! Zot!!

Mijn avatorkeuze is een provocatie, dat weet ik wel, net als anderen hier met Bush en Sharon te koop lopen. Maar hoewel Ceaucescu eigenlijk geen voorbeeld is, was het leven onder hem toch beter dan nu, vooral in Moldavië en Walachije, en zijn er nu meer weeskinderen in afschuwelijke instituten dan 17 jaar geleden (bvb. in Piatra Neamt om een voorbeeld te geven dat ik goed ken), om niet te spreken van de vele lijmsnuivende straatkinderen in de grote steden. Ceaucescu maakte van de partij een familieaffaire en gaf voorkeur aan het afbetalen van de schulden dan aan het verbeteren van de levensomstandigheden, maar deed het toch beter dan de absolute corrupte rotzakken die hem opvolgden.
In China verbeteren de levensomstandigheden van de bevolking in het algemeen, dus ook van de arbeidersklasse, met rasse schreden. Natuurlijk zijn er regio's die niet even snel ontwikkelen als anderen, wat onvermijdelijk is in zo'n groot land. Als ik China vergelijk met andere derde wereldlanden zoals Indië of de Filipijnen hebben de Chinese arbeiders het relatief goed. In kapitalistische derde wereldlanden blijft de welvaart en vooruitgang beperkt tot een heel kleine bovenklasse.

Natuurlijk was Afghanistan een onderdeel van de koude oorlog, net als de Amerikaanse hulp aan West-Europa (of dat je dat dat volledig belangeloos was?), maar feit blijft dat de sovjets Afghanistan wilden moderniseren en de Amerikanen een deel fundamentalisten steunden.


Ja de Sovjet-Unie was een dictatuur in zekere zin, maar een dictatuur die gesteund werd door het gros van de bevolking en ook in hun belang was. (natuurlijk was er corruptie bij apparatchiks(nu nog veel erger), overdreven bureacratie etc. maar dat wil niet zeggen dat alles slecht was aan het Sovjet-systeem)

Democratie en vrije verkiezingen stellen niets voor als het gros van de bevolking in bittere armoede leven. Ik moet altijd lachen als men zegt dat Indië de grootste democratie ter wereld is, de meeste mensen wonen er in arme dorpen, kunnen niet lezen of schrijven, worden genadeloos uitgebuit als echte slaven, en stemmen op degene die de dorpsoverste en landeigenaar hen opdraagt.(en dat geldt voor talloze derde wereldlanden)

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Jeezes, Tomm en kaatd, zijn jullie niet goed snik of wat?

Wat een vreemde vraag voor iemand met jouw nick ...

Akkoord, de VS steunden de Taliban en daar waren ze verkeerd maar laten uitschijnen dat de communisten het beste voor hadden met de Afghanen, vind ik toch een brug te ver. Ze steunen de communistische regering in Afghanistan, die niet meer dan marionetten van Moskou waren, als onderdeel van de koude oorlog.

Ik ben al blij dat jij wél erkent dat de VS in hun houding tot de Islamisten onvergeeflijke fouten hebben begaan. In zoverre het inderdaad fouten waren en geen strategisch opzet.
Wat je visie op Afghanistan betreft, ga ik er vanuit dat de Afghaanse communisten het inderdaad goed voorhadden met hun beleid. Dat betekent niet dat ze op hun beurt geen hele boel stommiteiten hebben begaan en meer dan eens het respect voor mensenrechten, een eerlijk proces, e.d. aan hun laars hebben gelapt. Dat is zo.

Wat de Sovjets betreft: die zijn met open ogen in de val gelopen die de VS in samenwerking met de integristen en Islamisten hadden opgezet. In eerste instantie zeer snugger van de VS, maar op lange termijn dus duidelijk iets minder. Ze hebben toen de doos van Pandora opengezet, Osama en Al-Zarqawi zijn daaruit te voorschijn gekomen, de rest van het verhaal is bekend.
De Afghaanse regering zien als louter een marionettenregering gaat wat ver. Het communisme in Afghanistan had wel degelijk een basis bij de bevolking en het zou me verbazen als dat vandaag niet nog het geval is. Kijk maar eens bij www.rawa.org. Slimme en straffe madammen, als je het mij vraagt.

Komaan zeg, net zo goed als de Amerikanen waren de Sovjets machtswellustige imperialisten.

Bwa, ik weet wel dat ze in de praktijk niet veel van de VS verschilden als het om hun achtertuin ging.

Het lijkt me van een ontzettende naïviteit te getuigen om blijvend vast te houden aan een systeem dat in theorie misschien mooi klonk maar in realiteit de instandhouding betekende van een dictatuur. Niet die van het proletariaat, maar van de leden van de opperste sovjet.

Hier verschillen we duidelijk van mening. Ten eerste ben ik niet naief. Ten tweede houd ik niet vast aan een systeem. Ik analiseer de realiteit vanuit een specifiek kader waarbij ik op zoek ga naar de materiële omstandigheden waarbinnen ontwikkelingen zich afspelen, bekijk ik de geschiedenis om evoluties te ontdekken waar de realiteit van vandaag het resultaat van is en verder zie je tegenstellingen tussen dingen en de botsing van die tegenstellingen.
Je kan dat Marxisme noemen - of een aanzet daartoe - en daar kan ik me bij neerleggen. Dat referentiekader 'klinkt' niet per sé mooi en heeft in de praktijk niets te maken met het instandhouden van dictaturen.
Ook al zijn er mensen die zich eveneens op dat kader beroepen en in de praktijk het tegenovergestelde doen. Dat zijn geen Marxisten maar opportunisten of erger.

Als jullie dan toch zo communistisch zijn, ga dan naar China wonen

Bijzonder spitsvondig. Zei mijn vader vroeger ook altijd, maar dan over de Sovjet-Unie. Nu zeg ik het soms tegen hem, als kleine plagerij, over Rusland.

[StevenNr1]

In landen als China of de S-U werkt men toch ook voor het plan, de industrialisatie en het heil van de arbeidersstaat? Kan (kon) me in die systemen kiezen voor een kluizenaars bestaan op een godverlaten stukje grond zonder enig gebruik te maken van technieken uit de industrie? Telt (telde) uw stem daar zoveel meer dan in onze democratiën? Was er daar (meer) persoonlijke vrijheid (vrij verkeer, vrije individuele ontplooiing, vrij gebruik van de natuur, ...) ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wat een vreemde vraag voor iemand met jouw nick ...



Ik ben al blij dat jij wél erkent dat de VS in hun houding tot de Islamisten onvergeeflijke fouten hebben begaan. In zoverre het inderdaad fouten waren en geen strategisch opzet.
Wat je visie op Afghanistan betreft, ga ik er vanuit dat de Afghaanse communisten het inderdaad goed voorhadden met hun beleid. Dat betekent niet dat ze op hun beurt geen hele boel stommiteiten hebben begaan en meer dan eens het respect voor mensenrechten, een eerlijk proces, e.d. aan hun laars hebben gelapt. Dat is zo.

Wat de Sovjets betreft: die zijn met open ogen in de val gelopen die de VS in samenwerking met de integristen en Islamisten hadden opgezet. In eerste instantie zeer snugger van de VS, maar op lange termijn dus duidelijk iets minder. Ze hebben toen de doos van Pandora opengezet, Osama en Al-Zarqawi zijn daaruit te voorschijn gekomen, de rest van het verhaal is bekend.
De Afghaanse regering zien als louter een marionettenregering gaat wat ver. Het communisme in Afghanistan had wel degelijk een basis bij de bevolking en het zou me verbazen als dat vandaag niet nog het geval is. Kijk maar eens bij www.rawa.org. Slimme en straffe madammen, als je het mij vraagt.



Bwa, ik weet wel dat ze in de praktijk niet veel van de VS verschilden als het om hun achtertuin ging.



Hier verschillen we duidelijk van mening. Ten eerste ben ik niet naief. Ten tweede houd[SIZE=5]t[/SIZE] ik niet vast aan een systeem. Ik analiseer de realiteit vanuit een specifiek kader waarbij ik op zoek ga naar de materiële omstandigheden waarbinnen ontwikkelingen zich afspelen, bekijk ik de geschiedenis om evoluties te ontdekken waar de realiteit van vandaag het resultaat van is en verder zie je tegenstellingen tussen dingen en de botsing van die tegenstellingen.
Je kan dat Marxisme noemen - of een aanzet daartoe - en daar kan ik me bij neerleggen. Dat referentiekader 'klinkt' niet per sé mooi en heeft in de praktijk niets te maken met het instandhouden van dictaturen.
Ook al zijn er mensen die zich eveneens op dat kader beroepen en in de praktijk het tegenovergestelde doen. Dat zijn geen Marxisten maar opportunisten of erger.



Bijzonder spitsvondig. Zei mijn vader vroeger ook altijd, maar dan over de Sovjet-Unie. Nu zeg ik het soms tegen hem, als kleine plagerij, over Rusland.

[kaatd]

is het herhalen van wat iemand anders schreef nu al de strafste repliek die je kan bedenken?