België artificieel?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

een vaststelling die je over 90 % van de forumdeelnemers kan maken.
En bij uitbreiding ,naar de meeste mensen die met politiek bezig zijn...

Toch niet over jou, Sneta?

Zonder gekheid, de intentie van mijn post was Restons C. te complimenteren, niet BC aan te vallen. Daar draait het nu zo langzamerhand op uit maar was niet mijn bedoeling.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toch niet over jou, Sneta?

Zonder gekheid, de intentie van mijn post was Restons C. te complimenteren, niet BC aan te vallen. Daar draait het nu zo langzamerhand op uit maar was niet mijn bedoeling.

Elkaar appreciatie tonen, tof toch.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toch niet over jou, Sneta?

Edoch, edoch

Ook ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Edoch, edoch

Ook ik ben overtuigd van mijn eigen gelijk

Dat verwijt komt meestal van diegenen die willen dat je klakkeloos hun mening overneemt.

Standvastigheid wordt pas "niet-flexibel" als het "tegen beter weten in" of "tegen de feiten in" gaat. Niet toegeven aan geschiedenisvervalsing heeft dus weinig te maken met "overtuigd van eigen gelijk". Er is ook verschil tussen vrij" en "om het even wat". Ik ben voorstander van de vrije mening, maar daarom moet ik niet aplaudiseren voor "om het even welke" andere mening.

Op standvastigheid mag je fier zijn, het is je overtuiging.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat verwijt komt meestal van diegenen die willen dat je klakkeloos hun mening overneemt.

Standvastigheid wordt pas "niet-flexibel" als het "tegen beter weten in" of "tegen de feiten in" gaat. Niet toegeven aan geschiedenisvervalsing heeft dus weinig te maken met "overtuigd van eigen gelijk". Er is ook verschil tussen vrij" en "om het even wat". Ik ben voorstander van de vrije mening, maar daarom moet ik niet aplaudiseren voor "om het even welke" andere mening.

Op standvastigheid mag je fier zijn, het is je overtuiging.

Ja, ja, ja, ja, ja, Black Cat, op zich zou je daarin gelijk hebben maar o.a. het onderdeel in je tekst dat ik vet heb afgedrukt bezorgt me jeuk.

Wij hebben zo'n minister. De gehele kamer, en ik bedoel écht de hele kamer, van links tot rechts, ook haar eigen partij, beoordeelde een besluit van die minister als 'onzorgvuldig, onbehoorlijk en ontoereikend'. Toch zei ze naderhand in de pers dat ze 'standvastig haar rug had rechtgehouden'.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een maatschappij van 100% dieven geeft eigenlijk het eigendomsrecht op door alles wat hij of zij heeft te stelen. Hierdoor kunnen ze geen beroep doen op hun bezitsrecht want ze erkennen door toe te geven dat ze allen 100% dieven zijn dat ze geen enkel eigendom hebben dat niet gestolen is, en dus ook geen enkel eigendom waardoor een zeker contract zou geschonden zijn.

Een staat van 100% dieven is een staat zonder bezit en wat er niet is kan niet verdedigd worden. Dus hierin gaat de libertarische staat niet in de fout .

Het gaat er niet echt om of ze in de fout gaat of niet, het gaat erom dat het geen haalbare (of wenselijke) kaart is.

Stel dat er twee landheren zijn , die hun eigendom verworven hebben binnen de libertarische "rechtvaardigheid", dwz tgv hun vaardigheid de natuurlijke orde van hun harmonieuze wereld te respecteren, dank zij hun algemeen aanwezig vermogen tot zelfstandig en kritisch denken.

Op een goede dag denkt de eerste :"eerlijk duurt het langst", en maakt in een groep vrienden (vrijheid van vereniging) het besluit de dochter van de andere te ontvoeren. Dezelfde groep zal de ontvoering bevestigen door de "verdediging" van het eerste domein.

De tweede landheer heeft nu ofwel de keuze beroep te doen op de overheid, of "het recht in eigen handen te nemen". In het eerste doet hij beroep op overheidsdwang (is er wel een overheid in het Libertarisch utopia?), in het andere is er "oorlog van allen tegen allen", dus conflict.

De afwezigheid van conflict berust dus volledig op de volgehouden "redelijkheid" van de individuen, hetgeen onmenselijk is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, ja, ja, ja, ja, Black Cat, op zich zou je daarin gelijk hebben maar o.a. het onderdeel in je tekst dat ik vet heb afgedrukt bezorgt me jeuk.

Wij hebben zo'n minister. De gehele kamer, en ik bedoel écht de hele kamer, van links tot rechts, ook haar eigen partij, beoordeelde een besluit van die minister als 'onzorgvuldig, onbehoorlijk en ontoereikend'. Toch zei ze naderhand in de pers dat ze 'standvastig haar rug had rechtgehouden'.

Woorden worden voortdurend misbruikt, ik ken het voorbeeld niet.

De afschaffing van de slavernij is mede het gevolg van de standvastige inzet van de tegenstanders ervan. Ik kan me inbeelden dat sommigen toen de repliek of kritiek kregen: Zie jij nu echt niet dat zwarten minderwaardig zijn?

Het is niet omdat in een groep van 10, er 9 een mening hebben die tegengesteld is aan die van 1, dat die 1 noodzakelijk "ongelijk" heeft, wat dat ook zou betekenen. Dat is de kern van non-conformisme.

Ken je de Milgram-experimenten?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Woorden worden voortdurend misbruikt, ik ken het voorbeeld niet.

De afschaffing van de slavernij is mede het gevolg van de standvastige inzet van de tegenstanders ervan. Ik kan me inbeelden dat sommigen toen de repliek of kritiek kregen: Zie jij nu echt niet dat zwarten minderwaardig zijn?

Het is niet omdat in een groep van 10, er 9 een mening hebben die tegengesteld is aan die van 1, dat die 1 noodzakelijk "ongelijk" heeft, wat dat ook zou betekenen. Dat is de kern van non-conformisme.

Ken je de Milgram-experimenten?

Om met het laatste te beginnen: vanzelfsprekend, maar dat staat hier los van.
Het gaat niet om conformisme.

Waar het mij om gaat is het volgende: Natuurlijk intepreteert iedereen feiten op zijn eigen wijze en naar gelang het in zijn kraam te pas komt. Maar als tegenstanders en zelfs medestanders van jou in het debat dezelfde feiten kennen maar die blijken af te wijken van wat jij als juist ziet is het wel heel 'non-conformistisch' om je tegenstanders bij voortduring te beschuldigen van revisionisme, zeker als ze ter goeder trouw zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om met het laatste te beginnen: vanzelfsprekend, maar dat staat hier los van.
Het gaat niet om conformisme.

Waar het mij om gaat is het volgende: Natuurlijk intepreteert iedereen feiten op zijn eigen wijze en naar gelang het in zijn kraam te pas komt. Maar als tegenstanders en zelfs medestanders van jou in het debat dezelfde feiten kennen maar die blijken af te wijken van wat jij als juist ziet is het wel heel 'non-conformistisch' om je tegenstanders bij voortduring te beschuldigen van revisionisme, zeker als ze ter goeder trouw zijn.

De bronnen die ik vermeldde geven voldoende redenen aan om verschillende versies naast elkaar te zetten. Als ik dan merk dat één daarvan als "alleen-zalig-makend" wordt verkondigd, en dat dat "toevallig" die is die 30 blz op 38 van de VB-resolutie inneemt, dan denk ik dat mijn verwijt correct is. Mijn verwijt gaat dan ook over de flamingante versie van de Belgische geschiedenis, niet speciaal over de mensen. Ik kan alleen maar aanraden om andere bronnen eens grondig te lezen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het gaat er niet echt om of ze in de fout gaat of niet, het gaat erom dat het geen haalbare (of wenselijke) kaart is.

Stel dat er twee landheren zijn , die hun eigendom verworven hebben binnen de libertarische "rechtvaardigheid", dwz tgv hun vaardigheid de natuurlijke orde van hun harmonieuze wereld te respecteren, dank zij hun algemeen aanwezig vermogen tot zelfstandig en kritisch denken.

Op een goede dag denkt de eerste :"eerlijk duurt het langst", en maakt in een groep vrienden (vrijheid van vereniging) het besluit de dochter van de andere te ontvoeren. Dezelfde groep zal de ontvoering bevestigen door de "verdediging" van het eerste domein.

De tweede landheer heeft nu ofwel de keuze beroep te doen op de overheid, of "het recht in eigen handen te nemen". In het eerste doet hij beroep op overheidsdwang (is er wel een overheid in het Libertarisch utopia?), in het andere is er "oorlog van allen tegen allen", dus conflict.

De afwezigheid van conflict berust dus volledig op de volgehouden "redelijkheid" van de individuen, hetgeen onmenselijk is.

Nogmaals, voor anarchokapitalisten zou de landheer dan beroep doen op private politie, voor minarchisten als ik bestaat het concept van overheid juist alleen in dat soort functies.

Maar je LUI HE STERT niet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, voor anarchokapitalisten zou de landheer dan beroep doen op private politie, voor minarchisten als ik bestaat het concept van overheid juist alleen in dat soort functies.

Maar je LUI HE STERT niet.

Maar je L E E S T niet: op dat ogenblik ligt je libertarisch paradijs aan diggelen: niks conflictvermijding.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Maar je L E E S T niet: op dat ogenblik ligt je libertarisch paradijs aan diggelen: niks conflictvermijding.

Waarom zouden er in een libertarische maatschappij geen conflicten mogen bestaan?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zouden er in een libertarische maatschappij geen conflicten mogen bestaan?

Omdat dat het doel is van je libertarisch paradijs, dixit Van Dun. Zijn natuurrechtelijk libertarisme is een variatie van de harmonische samenleving waarin recht-vaardige, tot-respect-vermogende, kritisch-zelfstandig-denkende mensen elkaar ontmoeten in behaagelijke toestand van opgeloste schaarste.

Volwassenen of kinderen? Van Dun kent het verschil niet.

Het is wel jammer dat je niet begrijpt naar welke passages uit "je eigen" teksten ik verwijs.

Lees misschien mijn antwoord hoger op je citaat van ....blz, voor je weer welles-nietes begint te spelen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat dat het doel is van je libertarisch paradijs, dixit Van Dun. Zijn natuurrechtelijk libertarisme is een variatie van de harmonische samenleving waarin recht-vaardige, tot-respect-vermogende, kritisch-zelfstandig-denkende mensen elkaar ontmoeten in behaagelijke toestand van opgeloste schaarste.

Volwassenen of kinderen? Van Dun kent het verschil niet.

Het is wel jammer dat je niet begrijpt naar welke passages uit "je eigen" teksten ik verwijs.

Lees misschien mijn antwoord hoger op je citaat van ....blz, voor je weer welles-nietes begint te spelen.

Dat is dus absoluut niet waar Heb jij dan echt niet de maturiteit om academische teksten te lezen? Het is trouwens het gelijkheidsdenken die de grens tussen volwassene en kind heeft doen vervagen (zie F. Tanghe: "Links is soms rechts").

Dr. Mary Ruwart heeft wel een goed onderbouwd geschreven waardoor blijkt dat er in een libertarische maatschappij minder conflicten zouden zijn.



Het boek:

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus absoluut niet waar Heb jij dan echt niet de maturiteit om academische teksten te lezen? Het is trouwens het gelijkheidsdenken die de grens tussen volwassene en kind heeft doen vervagen (zie F. Tanghe: "Links is soms rechts").

Dr. Mary Ruwart heeft wel een goed onderbouwd geschreven waardoor blijkt dat er in een libertarische maatschappij minder conflicten zouden zijn.



Het boek:

Dus geeft je voorbeeld aan dat de libertarische maatschappij pretendeert minder conflictueus te zijn . Wat niet geval is, omdat haar constructie zich fundeert op perfecte mensen.

Maak die mensen terug mens, dwz, beperkt en onvolmaakt, en je paradijsje springt aan diggelen.

Springer verdedigt de afwezigheid van grens tussen mens en dier, de pipo, ter verdediging van dierenrechten. Dat doet zowat denken aan de vervaging van de grens tussen kind en volwassene, waarnaar jij verwijst.

Afhankelijkheid en hulpeloosheid zijn de wezenskenmerken van baby's. Zelfstandigheid (+/-) van volwassenen. Het verschil willen opheffen is onzin. Nochtans is er van die overgang in Van Dun's werk niets terug te vinden: alle mensen zijn verstandig en perfect, in zijn paradijsje.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus geeft je voorbeeld aan dat de libertarische maatschappij pretendeert minder conflictueus te zijn . Wat niet geval is, omdat haar constructie zich fundeert op perfecte mensen.

Maak die mensen terug mens, dwz, beperkt en onvolmaakt, en je paradijsje springt aan diggelen.

Springer verdedigt de afwezigheid van grens tussen mens en dier, de pipo, ter verdediging van dierenrechten. Dat doet zowat denken aan de vervaging van de grens tussen kind en volwassene, waarnaar jij verwijst.

Afhankelijkheid en hulpeloosheid zijn de wezenskenmerken van baby's. Zelfstandigheid (+/-) van volwassenen. Het verschil willen opheffen is onzin.

Wie zegt dat iedereen perfect moet zijn? De dief, de moordenaar, zij bestaan ook in de libertarische maatschappij.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie zegt dat iedereen perfect moet zijn? De dief, de moordenaar, zij bestaan ook in de libertarische maatschappij.

En zij trekken zich niets aan van recht en roven je huis leeg. En wat doe jij dan... (zonder overheid)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En zij trekken zich niets aan van recht en roven je huis leeg. En wat doe jij dan... (zonder overheid)

1 Ik heb het recht op zelfverdediging.

2 Als minarchist (moet ik dat nu blijven herhalen?) zie ik wél de functie van justitie en politie (en zelfs verkeersinfrastructuur) bestaan. Hoe dat moet bekostigd worden (neemt ongeveer 10% van wat nu het overheidsbudget is) is een zaak waar men verdeeld over is. Sommigen achten lasten daarvoor legitiem, meestal op basis van roerende goederen, anderen wensen donaties en beden in te stellen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En zij trekken zich niets aan van recht en roven je huis leeg. En wat doe jij dan... (zonder overheid)

een libertarische maatschappij is geen maatschappij zonder overheid

er wordt hier in cirkels geredeneerd, want deze vraag komt geregeld terug.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

een libertarische maatschappij is geen maatschappij zonder overheid

er wordt hier in cirkels geredeneerd, want deze vraag komt geregeld terug.

Een overheid zonder belastingen, wie gaat de politie betalen/trainen? En hoeveel politie-agenten heb je nodig om je boefjes te pakken?

En waar ga je ermee blijven in je fiscaal paradijs?