België artificieel?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zijn kritiek op de mensenrechten is echter niet volledig irrelevant. De VN is uiteindelijk slechts het koffiekransje van staatshoofden - wie heeft zijn vertegenwoordiger in de Algemene Vergadering gekozen? - en de Verklaring van de Rechten van de Mens moet dan ook gezien worden als een gentlemen's agreement, alsof veehandelaren een akkoord zouden sluiten over hoe ze hun dieren behandelen: niet slaan, voldoende voederen, geen te kleine stallen geven. .

Kritiek op de VN (die heb ik ook) is niet hetzelfde als kritiek op de mensenrechten. Kritiek op de huidige formulering van de mensenrechten is niet hetzelfde als kritiek op het principe van de mensenrechten.

De libertarische kritiek gooit die drie op een hoopje. De belangrijkste vraag is of er mensenrechten kunnen zijn, en waarop die zich funderen

Mensenrechten afdoen als louter willekeurige aanspraken is larie. Om te beginnen zijn mensenrechten niet willekeurig, maar vinden ze hun oorsprong in behoeften. Behoeften zijn verschillend van begeerten, omdat begeerten een surplus zijn, een "vrij project" , daarentegen zijn beperktheid, behoeftigheid en hulpeloosheid het wezen van onze menselijkheid. Stellen dat voeding een mensenrecht is, is stellen dat een maatschappij daar in haar beleidsdoelen rekening mee moet houden en zo nodig er een prioriteit van maken.

Zeggen dat arbeid een recht is, betekent dat op dat onbewoond eiland de ene niet het recht heeft de andere van arbeid te weerhouden (bv door hem op te sluiten). Arbeid en arbeidsmarkt worden voortdurend verward in het libertarisch discours.

De totataliteit van de mensenrechten zoeken dus een inventaris van te vervullen basisbehoeften in functie van een be-vred(e)-igde maatschappij. Het element "inventaris" is cruciaal: wat is belangrijk in een samenleving?

Omdat mensenrechten beleidsrichtlijnen zijn, is hun tegenstrijdigheid vanzelfsprekend en wenselijk. Daardoor ontstaat er evenwicht, bv tussen de vrijheid van meningsuiting en de integriteit van en persoon. Sommige artikels zijn laster.

De vergelijking met dierenrechten gaat niet, omdat mensen de mondigheid hebben om voor hun rechten op te komen. Ik zie niet onmiddellijk een betoging van kippen die een betere huisvesting willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar goed. Ik vind als libertariër niet dat ik recht moét hebben op betaald verlof, of op gezondheidszorg en onderwijs - beter: het is een evidentie dat ik het recht heb om die diensten te kopen, maar dat behoeft geen aparte clausule; er is ook geen mensenrecht dat me garandeert dat ik sigaretten kan kopen als ik daar zin in heb. Er zijn weinig wetten die mensen verbieden om gezondheidszorg te kopen. Wat is dan het nut van dit mensenrecht? Duidelijk om een basis te bieden aan degenen die gratis, of gesubsidieerde, gezondheidszorg willen. Als libertariër kan ik daar niet mee akkoord gaan. Ben ik nu een inhumane klootzak? Zou ik mij moeten verantwoorden voor het Hof van de Mensenrechten, omdat ik liever zélf geld geef aan goede doelen in plaats van via belastingen een inefficiënt systeem van gezondheidszorg te subsidiëren? .

Dat verschil , tussen begeerte (sigaretten) en behoeften (onderwijs) is dus het kernverschil, waarmee je geen rekening houdt.

Als jij geld wil geven voor goede doelen, is dat goed, maar dat is geen argument tegen belasting. Je kan ook politiek ijveren voor het goed besteden van belastingsgelden.

Ook hier geef je uiting aan het aanhangen van de doctrine van de perfecte mens, nl. die aan de juiste dingen geld zou geven. Het communisme is de utopie van de perfecte staat, het libertarisme is de utopie van het perfecte individu.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat te denken van een "recht" als "Een ieder heeft recht op onderwijs; het onderwijs zal kosteloos zijn, althans wat het lager en basisonderwijs betreft. Het lager onderwijs zal verplicht zijn." Een recht dat verplicht is?

Bovendien bevatten de Rechten van de Mens nog genoeg waarborgen voor overheden van kwade wil om hun burgers te ambeteren: "Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is." Dit artikel 29 is de legitimatie van belastingen, dienstplicht, en meer van dat fraais. Maar bovenal: hoe kan een plicht een mensenrecht zijn? Mag ik juichen omdat ik een plicht héb als recht? .

De sprong van recht naar plicht is een stap van somige overheden, bv van stemrecht nar stemplicht. Je kritiek richt zich tot hen, niet op het principe van de mensenrechten zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We overtreden daarmee ook niet de onverbiddelijke regels die alle libertariërs moeten volgen. Het liberalisme heeft geen doctrine. ... Er zijn echter - en dat is niet meer dan logisch! - een heel aantal punten waarover liberalen het met elkaar eens zijn. "Life, liberty and property", dat vat het allemaal zowat samen. .

Geef mij maar "zorg, mededogen en verbondenheid".

Libertarisme is zo bekrompen: het ziet niet verder dan zijn neus lang is. Er sprake van echte werkelijkheidsreductie, waardoor het in aanmerking komt voor fundamentalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

- Wat je opmerking over "verdeeld" betreft. .

Die heb je nog niet begrepen. Van Dun, en ik neem ook de andere, gaat uit van het onderscheidingsprincipe, waardoor door werk een verantwoording ontstaat voor persoonlijk eigendom: een individu is apart, zijn werk is apart, zijn eigendom (als resultaat van dat werk) is dus ook onderscheiden. Dit is een utopische gedachte.

In het Oosten bv is "dankbaarheid" een centrale waarde. Ze houdt het bewustzijn en de erkentelijkheid in van de schatplichtigheid van elke mens tgv het universum, tgv de natuur, tgv zijn familie en tgv de medemens. Ider mens wordt door socialisatie wat hij is (wetenschappelijk feit) en dus is de bron van een persoon niet louter zichzelf. De resultaten van zijn werk kunnen dus niet louter op hem als persoon worden teruggevoerd, en dus is het eigendom niet onderscheiden, want het resultaat van een groepsinspanning. (De Kreupele en de Blinde). Verdeeld eigendom, als het dan al bestaat, is in deze strikte zin dus een uitzondering.

Boeddha, Dhama, Shanga, betekent: zelfkennis, onthechting en gemeenschap. De gemeenschap maakt de mens mogelijk, daarom is er dankbaarheid. (die visie kan wetenschappelijk antropologisch en sociaal-psychologisch onderbouwd worden)

Persoonlijk eigendom is een mensenrecht (zie hoger) want een basisbehoefte, maar goed is te beseffen dat we anderen daarvoor best dankbaar zijn. In zulke visie is het principe van belastingen niet verkeerd, maar hoogstens zijn toepassing misplaatst.

Let op dat de wetgeving constant dit onderscheid maakt, tussen de wet zelf en de toepassing ervan. Sommige wetten zijn niet aanvechtbaar, maar wel een misplaatste toepassing ervan (indirecte discrminatie). Ook dit onderscheid maken de libertariërs niet. Ze zijn de koningen van de begripsverwarring.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Is er consensus nodig over de samenleving, om die samenleving te laten draaien? Geen volledige consensus over alle aspecten. Eén van de visies op liberalisme is net, dat er geen objectieve "Levenshouding" bestaat (bv. qua drankgebruik, religie, sport, eetgewoontes, seksuele voorkeur), en dat iedereen andere meningen heeft over "het goede leven"; liberalisme bestaat er dan in aan iedereen de vrijheid te geven om dit goede leven te proberen bereiken op zijn eigen manier, zonder daarbij anderen te schenden in hun pogingen.
Er is enkel een minimale consensus nodig. Zo'n minimale consensus is de impliciete vooronderstelling van Van Dun (niet de vooronderstelling van 'perfecte mensen', dat lijkt me geen cruciaal element), nl. dat je respect moet hebben voor andermans eigendom, andermans leven en andermans vrijheid. Als er een consensus is, als iedereen die opvatting huldigt, zal er inderdaad een situatie ontstaan waarin veel conflicten vermeden worden, en andere conflicten 'gekanaliseerd' worden, m.a.w. er worden instellingen ingericht waarmee die conflicten kunnen worden opgelost zonder dat er geweld aan te pas komt.

Utopisme troef: een maatschappijmodel dat alleen werkt als iedereen meedoet, is onmenselijk, en geeft de spelbreker vrijwel absolute macht.

[Breda]

het grootste probleem in Belgie is de Deelstaten (Gewesten) , men kan beter overstappen op alleen Provincies


ik zie Amper macht voor de Vlaamse Gewest


als Nederland het Huidige Belgie en Luxemburg had , dan zouden zij eigelijk gewoon 1 Taal wet moeten maaken voor heel het land , zoals het in het Huidige Nederland en vele andere Europese Landen het geval is

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

het grootste probleem in Belgie is de Deelstaten (Gewesten) , men kan beter overstappen op alleen Provincies


ik zie Amper macht voor de Vlaamse Gewest


als Nederland het Huidige Belgie en Luxemburg had , dan zouden zij eigelijk gewoon 1 Taal wet moeten maaken voor heel het land , zoals het in het Huidige Nederland en vele andere Europese Landen het geval is

Nederlands in Aarlen?

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Nederlands in Aarlen?

alles was / is mogelijk , ook Aarlen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Nederlands in Aarlen?

Frans in Brussel was ook mogelijk.

[Breda]

Frans in heel de Benelux was ook mogelijk geweest als de Fransen nooit verslagen waren 8)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Frans in heel de Benelux was ook mogelijk geweest als de Fransen nooit verslagen waren 8)

Onze Leeuw staat richting Parijs.

[Breda]

als Vlaanderen Onafhankelijk woord , neemt Nederland Waals Brabant in

hebben wij onze Leeuw terug op eigen grondgebied


Mensen in Vlaanderen vinden het toch niet erg

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

- Wat Van Dun betreft haal je enkele interessante punten van kritiek aan, die echter evenzeer door de klassiek-liberalen (de Hayek-strekking) geuit werden aan het adres van de anarcho-kapitalisten (zie bv. dit artikel).

Utopisme, autistisch totalitarisme, ... de verwijten naar Hoppe kunnen tellen, en komen in wezen overeen met wat ik schreef over Van Dun.

Wat mij opvalt is dat de schrijver bezorgd is dat (anarchistisch) libertarisme gebruikt (misbruikt) zou worden als legitimering voor revisionisme en nazisme.(Hoppe: vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden: zie artikel).

Eigenlijk kan je je afvragen of de visie van Hoppe niet eerlijker is dan die van de minimalisten: die beschouwen de staat als een noodzakelijk kwaad, waar ze wel voor eigen profijt gebruik van willen maken, de hypocrieten.

(PS: voor het overige: zie wat hoger)

[restons courtois]

Nu al de hele namiddag F16's over het hoofd. En daar zijn toch echt babies die willen slapen...
G.v.d. Flahaut.

Eem, is iemand gestorven?
T'is zo rustig hier.
De Nederlanders willen zelfs ons W Brabant binnen vallen...
Hehe

[job]

Wie houdt hen tegen ?

[restons courtois]

??

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Onze Leeuw staat richting Parijs.

En wordt elk jaar gevierd door een schare Waalse rattachisten.

[restons courtois]

Eigenlijk wordt het elk jaar alleen maar in Luik gevierd, le 14 juillet.
Pas sins 1920 (?? denk ik) als Liege een ville de la legion d'honneur wordt.

Schare rattachisten? Neen, party.
http://kronex.free.fr/14juillet.htm

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Eigenlijk wordt het elk jaar alleen maar in Luik gevierd, le 14 juillet.
Pas sins 1920 (?? denk ik) als Liege een ville de la legion d'honneur wordt.

Schare rattachisten? Neen, party.
http://kronex.free.fr/14juillet.htm

http://rwf.ifrance.com/presse/francosphere.htm

Quoi d’étonnant dès lors �* ce qu’un fort sentiment francophile et réunioniste se soit développé, depuis longtemps, en Wallonie ?
La France n’a cessé d’influencer l’esprit public en Wallonie, d’où la méfiance officielle de tout régime belge �* l’égard de Paris.

Cette porosité, cette osmose, on les a vues en 1789, en 1830, puis avec les mouvements politiques et sociaux (libéralisme, socialisme, christianisme social) qui naquirent au XIXe siècle. Tout au long du XXe siècle, le cœur des Wallons parle en faveur de la France.

En 1911, des dizaines de milliers de Wallons inaugurent ensemble le monument surplombé d’un coq qui, �* Jemappes, célèbre le souvenir de la grande bataille libératrice (1792).

Dans les années 1930, le mouvement wallon organise de grands pèlerinages politiques �* Waterloo.

En 1937, la ville de Liège décide de fêter (et cela continue de nos jours) en grande pompe le 14 Juillet, car on veut ainsi protester contre la politique de neutralité – et donc de complaisance équivoque – décidée par Léopold III et son ministre Spaak.

En 1945, alors que de Gaulle jouit en Wallonie d’une immense popularité, un grand Congrès National Wallon vote pour la réunion �* la France, avant de se résigner �* réclamer le fédéralisme.

Et en 1950, au moment des manifestations anti-royalistes, ou en 1960 lors des grandes grèves sociales, le peuple entonne souvent et spontanément la Marseillaise…

Et puis, plus récemment, en novembre 1999, c’est la création, pour la première fois, d’un parti politiquement réunioniste…

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Eigenlijk wordt het elk jaar alleen maar in Luik gevierd, le 14 juillet.
Pas sins 1920 (?? denk ik) als Liege een ville de la legion d'honneur wordt.

Schare rattachisten? Neen, party.
http://kronex.free.fr/14juillet.htm

Interessante discussie hier:
http://forum.aufeminin.com/forum/soc...la-france.html

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Interessante discussie hier:
http://forum.aufeminin.com/forum/soc...la-france.html

mijn frans is niet top ......helaas ........


kan iemand mij zeggen of die fransen daar voor Wallonië zijn of tegen ??

[restons courtois]

De meerderheit daar zijn geen Fransen maar Walen.
In de openingstopic zegd eene:
"'Als Belgie splits' gaan wij (Frankrijk en Wallonie) beter tesamen, 3.000.000 mensen meer, nieuwe grotere grens met Duitsland en de Nederlanden, met Frankrijk als "grensland" tussen de germaanse en latijnse wereld en acces to 3 europeese hoofdsteden: Bxl, Straatsburg en Luxembourg, omdat deze steden op de taalgrens liggen."

De reacties zijn zoals altijd : mensen tegen, mensen voor, mensen die zich Waals of Belgisch of Frans of Luikenaar of... voelen.


Voor de mensen die een beetje Frans spreken (sorry Knuppel), dit zegd een Franse uit de "Nord":
"Je ne pense pas que les Belges Wallons soient prêts �* être rattachés �* la France...En dépit du mépris flamand, ils sont fiers de leur pays et ne sont pas assez francophiles pour changer de nationalité (ils adorent les Français & la France mais dénigrent le système français : les taxes, les contraintes, les lois, les normes...)
Pour ma région, le Nord (qui a de nombreux charmes contrairement �* ce que j'ai pu lire dans les précédents posts ; même si la météo n'est pas aussi clémente que dans le sud), il existe déj�* des communautés, des associations de communes transfrontalières en Flandres et en Wallonnie. Ici, personne ne parle d'éclatement de la Belgique, même si les Flamands & les Wallons sont un peu des frères ennemis..."

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

mijn frans is niet top ......helaas ........

Je zal je toch wat moeten bekwamen als je een Groot-Nederlands rijk wil. Wij brengen namelijk nogal wat Franstalige inwoners mee.

kan iemand mij zeggen of die fransen daar voor Wallonië zijn of tegen ??

Het zijn meningen pro en contra. En volgens mij zijn de betreffende posters vooral Walen en Brusselse franstaligen.

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

http://rwf.ifrance.com/presse/francosphere.htm
....En 1911, des dizaines de milliers de Wallons inaugurent ensemble le monument surplombé d’un coq qui, �* Jemappes, célèbre le souvenir de la grande bataille libératrice (1792)...

Dat is wel van de RWF, en met alle respect, maar dit partij stelt gewoon helemal niets voor.
Maar mooi frans pompeus zijn ze al.