06/06 Franse staat en spoorwegen veroordeeld wegens deportatie van joden

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Dan erven de hedendaagse Arabieren dus de verantwoordelijkheid voor de blanke , christelijke slaven die hun voorvaders op onze Europese kusten komen ontvoeren zijn. Men spreekt over 15 miljoen blanken, in de loop der eeuwen, en als Frankrijk in 1830 voor het eerst Alger aangevallen heeft, was dat om dat zeeroversnest, dat heel de Middellandse Zee onveilig maakte, onschadelijk te maken.In die tijd waren het nog geen terroristen, maar wel zeerovers en slavendrijvers.Een Engelse vereniging heeft trouywens niet lang geleden schadevergoeding gevraagd aan de regeringen van Algerië, Tunesië en Marroco.Zonder antwoord der geïnterresseerden tot nu toe...
Als de Joden schadevergoeding krijgen, dan moeten wij, Europeanen, ook euro's krijgen ...Van de Arabische , slavendrijvende landen.

Als je denkt dat de balans uiteindelijk positief zou uitkomen voor het Westen ben je echt goed gek

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Als je denkt dat de balans uiteindelijk positief zou uitkomen voor het Westen ben je echt goed gek

zeker en vast niet. Het is allemaal goed uitgeteld.Als we de cijfers zouden laten spreken, staan de slavendrijvende arabische landen bij ons in het krijt tot het einde der tijden voor al het kwaad dat zij ons aangedaan hebben ( aan de zwarten eveneens trouwens).En ik spreek nog niet over de morele schadevergoeding voor de misdaden der laatste generaties terreur-aanslagende massa-moordenaars...
Enkel overgelopen renegaten, leugenaars en totaal naïeve "nuttige idioten" betwisten die feiten. Aan jou om uit te maken tot welke groep je behoort...en daar valt niets aan te lachen. Het is zéér erg.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

zeker en vast niet. Het is allemaal goed uitgeteld.Als we de cijfers zouden laten spreken, staan de slavendrijvende arabische landen bij ons in het krijt tot het einde der tijden voor al het kwaad dat zij ons aangedaan hebben ( aan de zwarten eveneens trouwens).En ik spreek nog niet over de morele schadevergoeding voor de misdaden der laatste generaties terreur-aanslagende massa-moordenaars...
Enkel overgelopen renegaten, leugenaars en totaal naïeve "nuttige idioten" betwisten die feiten. Aan jou om uit te maken tot welke groep je behoort...en daar valt niets aan te lachen. Het is zéér erg.

Het is goed om te horen van dorpsidioot karlgustaef dat de gigantische Westerse schuld gemaakt over de hele wereld onmiddelijk gecompenseerd zou worden door 'den arabier'

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kortom, ik ben nog altijd niet onder de indruk.

Desike, wie trekt zich daar iets van aan?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Dan erven de hedendaagse Arabieren dus de verantwoordelijkheid voor de blanke , christelijke slaven die hun voorvaders op onze Europese kusten komen ontvoeren zijn. Men spreekt over 15 miljoen blanken, in de loop der eeuwen, en als Frankrijk in 1830 voor het eerst Alger aangevallen heeft, was dat om dat zeeroversnest, dat heel de Middellandse Zee onveilig maakte, onschadelijk te maken.In die tijd waren het nog geen terroristen, maar wel zeerovers en slavendrijvers.Een Engelse vereniging heeft trouywens niet lang geleden schadevergoeding gevraagd aan de regeringen van Algerië, Tunesië en Marroco.Zonder antwoord der geïnterresseerden tot nu toe...
Als de Joden schadevergoeding krijgen, dan moeten wij, Europeanen, ook euro's krijgen ...Van de Arabische , slavendrijvende landen.

Je kan beter alles in de context zien. Misschien is ergens in de leefgroepen van de australopithecus ook een iets "immoreels" gebeurd.

Je maakt best onderscheid tussen een principe en de toepassing ervan. Je kan die laatste ter discussie stellen, zonder aan het principe te raken. Zo zou kunnen vastgesteld worden dat bepaalde claims onterecht zijn, niet omdat er niet kan "geclaimd" worden, maar omdat de omvang of de inhoud van de claim niet in overeenstemming is met de feiten. In gerechtelijke termen: het verschil tussen "onontvankelijk" en "ontvankelijk, maar verworpen". In het eerste geval wordt, in dit voorbeeld, betrokkenheid principiëel afgewezen, zoals Desike doet, in het andere geval is een claim mogelijk, maar alleen op voorwaarde dat... .

50 jaar is geen 500 jaar. En zelfs in jouw voorbeeld hebben vele Arabische landen ook Westerse kolonisatie-golven over zich gehad.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Desike, wie trekt zich daar iets van aan?

Game, set and match... 8)

Nog veel geluk met je evangelisatiepogingen.

[1handclapping]

Met kennis van zaken zou er een ondrscheid moeten gemaakt worden tussen de SNCF in vichy-Frankrijk en de SNCF in "bezet" Frankrijk. De "Vichy" regering kan men intussen van alle zonden betichten : ze is dood en begraven.
De SNCF is uiteraard andere koek. Het doet me denken aan bepaalde processen die gevoerd zijn tegen "IG Farben" de makers van .. die firma is intussen wel opgedeeld in BASF, Bayer Hoechst enz.. maar ik geloof wel dat ze de veroordelingen uitvoerden en schadevergoedingen uitbetaalden..

Op gelijkaardige wijze zijn de onteigeningen door de DDr uitgevoerd eveneens
teruggedraaid..

De juridische fijnheden ontgaan me een beetje.. waarschijnlijk een kwestie van kleine lettertjes, maar er zijn nog gevallen zoals

De Kunstcollectie van een vooraanstaande Nederlands-Joodse familie, die jarenlang in diverse Nederlandse Musea stond te pronken en men nu aan de rechtmatige erfgenamen moet terugbezorgen.

Zwitserse banken die slapende gelden moeten tot leven wekken

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het is goed om te horen van dorpsidioot karlgustaef dat de gigantische Westerse schuld gemaakt over de hele wereld onmiddelijk gecompenseerd zou worden door 'den arabier'

hier ben je weer natuurlijk, écht jezelf: geen argumenten, domme beledigingen...laag bij de gronds.8)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kan beter alles in de context zien. Misschien is ergens in de leefgroepen van de australopithecus ook een iets "immoreels" gebeurd.

Je maakt best onderscheid tussen een principe en de toepassing ervan. Je kan die laatste ter discussie stellen, zonder aan het principe te raken. Zo zou kunnen vastgesteld worden dat bepaalde claims onterecht zijn, niet omdat er niet kan "geclaimd" worden, maar omdat de omvang of de inhoud van de claim niet in overeenstemming is met de feiten. In gerechtelijke termen: het verschil tussen "onontvankelijk" en "ontvankelijk, maar verworpen". In het eerste geval wordt, in dit voorbeeld, betrokkenheid principiëel afgewezen, zoals Desike doet, in het andere geval is een claim mogelijk, maar alleen op voorwaarde dat... .

50 jaar is geen 500 jaar. En zelfs in jouw voorbeeld hebben vele Arabische landen ook Westerse kolonisatie-golven over zich gehad.

50 jaar geleden was ik niet geboren. 500 jaar geleden ook niet: voor mij zijn de zaken wel degelijk hetzelfde.Ik heb daar géén schuld aan.Iedere volksgroep, ieder mensenras heeft zich beslist in z'n geschiedenis aan één of andere slachting schuldig gemaakt.Alhoewel er wel zekere zijn, die wat meer als de anderen geflikt hebben.Als we nu allemaal aan elkaar schadevergoeding gaan vragen, stopt het nergens.Maar als de joden vergoeding vragen aan de Europeanen, kunnen de Europeanen vergoeding vragen aan de arabieren.Zo simpel is dat.Ik stel dat als principe, wat de toepassing betreft, ben ik wel niet zo goedgelovig te denken dat die gasten over de brug gaan komen met grof geld.Dat ligt niet in hun gewoontes...

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

hier ben je weer natuurlijk, écht jezelf: geen argumenten, domme beledigingen...laag bij de gronds.8)

Jouw beledigingen waren dan weer heeeeel slim.

En je argumenten stevig ondersteund met bronnen natuurlijk.

Een beetje zoals de Oude Grieken die geen handel dreven, zeker? 8)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kan beter alles in de context zien. Misschien is ergens in de leefgroepen van de australopithecus ook een iets "immoreels" gebeurd.

Je maakt best onderscheid tussen een principe en de toepassing ervan. Je kan die laatste ter discussie stellen, zonder aan het principe te raken. Zo zou kunnen vastgesteld worden dat bepaalde claims onterecht zijn, niet omdat er niet kan "geclaimd" worden, maar omdat de omvang of de inhoud van de claim niet in overeenstemming is met de feiten. In gerechtelijke termen: het verschil tussen "onontvankelijk" en "ontvankelijk, maar verworpen". In het eerste geval wordt, in dit voorbeeld, betrokkenheid principiëel afgewezen, zoals Desike doet, in het andere geval is een claim mogelijk, maar alleen op voorwaarde dat... .

50 jaar is geen 500 jaar. En zelfs in jouw voorbeeld hebben vele Arabische landen ook Westerse kolonisatie-golven over zich gehad.

Hét principe pussy, is dat er een vervaldatum staat op het reclameren van schadeloosstellingen. En dat heeft zo z'n redenen: in de eerste plaats net omdat je niet moet gaan claimen van mensen die met de hele zaak geen uitstaans hebben gehad. We zitten verdorie al aan de vierde generatie sinds de onzalige feiten, wat ga je een achterkleinkind van een oorlogsmisdadiger / holocaustslachtoffer daarover nog laten procederen? In de tweede plaats is verjaring essentieel om de wonden die deze pijnlijke periode heeft geslagen te laten helen. En in de derde plaats kan je ook puur economisch de zaken niet zomaar retroactief gaan corrigeren. Stel je even voor dat je volgens die redenering morgen te horen krijgt dat je sito presto je huis mag afgeven omdat het -zonder dat je het ooit wist- zestig jaar geleden afgetroggeld was door uw collaborerende (over-)grootvader van een gedeporteerd Joods koppel?

Ik heb hier trouwens een prachtig boekje liggen van Tobias Jones "The Dark Heart of Italy: Travels through Time and Space across Italy" waarin de auteur een verklaring geeft voor de extreme polarisatie van de Italiaanse politiek, het linkse en rechtse terrorisme en de rol van de mafia. Rechtstreeks gelinkt aan de onwil van beide partijen (de "oude rakkers" dan nog) om die pijnlijke bladzijde om te slaan en komaf te maken met dat eeuwige cultiveren van schuldgevoelens over-en-weer.

Het wordt m.a.w. tijd om op te houden met dat oeverloze gejank. Het werkt enkel contraproductief.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hét principe pussy, is dat er een vervaldatum staat op het reclameren van schadeloosstellingen. En dat heeft zo z'n redenen: in de eerste plaats net omdat je niet moet gaan claimen van mensen die met de hele zaak geen uitstaans hebben gehad. We zitten verdorie al aan de vierde generatie sinds de onzalige feiten, wat ga je een achterkleinkind van een oorlogsmisdadiger / holocaustslachtoffer daarover nog laten procederen? In de tweede plaats is verjaring essentieel om de wonden die deze pijnlijke periode heeft geslagen te laten helen. En in de derde plaats kan je ook puur economisch de zaken niet zomaar retroactief gaan corrigeren. Stel je even voor dat je volgens die redenering morgen te horen krijgt dat je sito presto je huis mag afgeven omdat het -zonder dat je het ooit wist- zestig jaar geleden afgetroggeld was door uw collaborerende (over-)grootvader van een gedeporteerd Joods koppel?

Ik heb hier trouwens een prachtig boekje liggen van Tobias Jones "The Dark Heart of Italy: Travels through Time and Space across Italy" waarin de auteur een verklaring geeft voor de extreme polarisatie van de Italiaanse politiek, het linkse en rechtse terrorisme en de rol van de mafia. Rechtstreeks gelinkt aan de onwil van beide partijen (de "oude rakkers" dan nog) om die pijnlijke bladzijde om te slaan en komaf te maken met dat eeuwige cultiveren van schuldgevoelens over-en-weer.

Het wordt m.a.w. tijd om op te houden met dat oeverloze gejank. Het werkt enkel contraproductief.

Daarmee, Desike, geef je kritiek op de toepassing van het principe, niet op het principe zelf. Vergeet niet dat zelfs alle oorlogsarchieven nog niet open zijn. Zo ver in het verleden ligt WOII nog niet. WOI daarentegen wel, aangezien men al begint met het naspelen van veldslagen.

Het komt erop aan niet naar de wereld door je eigen navel te zien. Ieder is schatplichtig of betrokken bij de geschiedenis waar hij uit voortkomt, en daarom is jouw "ik heb daar niets mee te maken" danig kortzichtig.

In die zin volg ik, dat we vandaag ons best met de problemen van vandaag bezig houden, ipv eindeloos WOII over te doen. Dan spreek je echter van trauma-verwerking (cultureel dan) niet van ontkenning.

Hoeveel flaminganten klagen hier niet over "de schandalige daden van de repressie"? Zeg dan misschien ook tegen hen dat het nu 2006 is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

50 jaar geleden was ik niet geboren. 500 jaar geleden ook niet: voor mij zijn de zaken wel degelijk hetzelfde.Ik heb daar géén schuld aan.Iedere volksgroep, ieder mensenras heeft zich beslist in z'n geschiedenis aan één of andere slachting schuldig gemaakt.Alhoewel er wel zekere zijn, die wat meer als de anderen geflikt hebben.Als we nu allemaal aan elkaar schadevergoeding gaan vragen, stopt het nergens.Maar als de joden vergoeding vragen aan de Europeanen, kunnen de Europeanen vergoeding vragen aan de arabieren.Zo simpel is dat.Ik stel dat als principe, wat de toepassing betreft, ben ik wel niet zo goedgelovig te denken dat die gasten over de brug gaan komen met grof geld.Dat ligt niet in hun gewoontes...

Misschien is er eentje, nog redelijk recent dichtbij en zo indringend, dat die schadevergoeding wel verantwoord is?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het komt erop aan niet naar de wereld door je eigen navel te zien. Ieder is schatplichtig of betrokken bij de geschiedenis waar hij uit voortkomt, en daarom is jouw "ik heb daar niets mee te maken" danig kortzichtig.

In die zin volg ik, dat we vandaag ons best met de problemen van vandaag bezig houden, ipv eindeloos WOII over te doen. Dan spreek je echter van trauma-verwerking (cultureel dan) niet van ontkenning.

Hoeveel flaminganten klagen hier niet over "de schandalige daden van de repressie"? Zeg dan misschien ook tegen hen dat het nu 2006 is.

Ik heb daar inderdaad persoonlijk niks mee te maken; niet met de wandaden zelf, noch met het gedachtengoed dat daarvoor verantwoordelijk was. Ik kan -in de mate dat ik dat zelf wens- me betrokken achten, maar niets staat me in de weg om die holocaust even relevant te vinden als de moordpartijen die ene Julius Caesar in deze contereien aanrichtte. Of jij dat nu kortzichtig vindt of niet, dat doet niet terzake. Je had het over "principes", welnu... dan maakt het geen zier uit of alles zestig, dan wel zestienhonderd of zelfs tweeduizend jaar geleden plaatsvond. Het "principe" blijft hetzelfde.

Ik heb trouwens nooit van "ontkenning" gesproken; waar haal je dat nu weer vandaan... WO II is een belangrijke episode geweest in de Europese geschiedenis, net zoals er zovele zijn geweest (ik denk maar aan de Franse Revolutie). Als het erop aankomt om lessen te trekken uit de geschiedenis, dan sta ik op de eerste rij om dat te benadrukken. Maar een persoonlijk en reëel "schuldgevoel"? Nee, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.

Echt, ik raad je dat boek van Jones warm aan... Het is bijzonder goed geschreven en was voor mij een echte eye-opener. En in dat verband kan je dus net zo goed onder het oeverloze gejank over de repressie ook maar best finaal een streep trekken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb daar inderdaad persoonlijk niks mee te maken.

En dat is natuurlijk omdat jij, in goede libertarische traditie zoiets als "strikt persoonlijk" concipieert.

Stel nu, bij wijze van voorbeeld, dat jouw familie goed geld verdiend heeft aan de Jodenvervolging, en jij bent enige erfgenaam. Bovendien is het geld het gevolg van een familiezaak, waar vele aan meerwerkten. Heb jij dan als erfgenaam van dit oorlogsgeld, al dan niet een persoonlijk aandeel in de Jodenvervolging?

Wat jij "persoonlijk" noemt, dus wat in jou enkel en alleen als gevolg van louter je eigen wilsbeslissingen aanwezig is , is misschien nog geen honderdste van je totale "persoonlijkheid".

Jij bent dus, net als iedereen, verweven met de maatschappij rond jou, en als die dan democratisch beslist een collectieve schuld af te lossen, is daar principieel niets mis mee, al kan je over de inhoud ervan van mening verschillen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Jouw beledigingen waren dan weer heeeeel slim.

En je argumenten stevig ondersteund met bronnen natuurlijk.

Een beetje zoals de Oude Grieken die geen handel dreven, zeker? 8)

ik heb niemand beledigt.Ik zei enkel de waarheid.Als gij die als beledigent ervaart, volstaat het om uw gedrag te veranderen, en dan zal men u anders toespreken.
De burgers van de stadstaat Sparta bedreven inderdaad geen handel.Het waren allemaal beroepssoldaten, maar in die discussie werd ge reeds genoeg belachelijk gemaakt, ik vraag me af waarom ge daar terug over begint?...Masochist mischien? dat zou véél verklaren
Mijn bron wat de slavernij van Christenen betreft: BNP , eerst gepubliceerd artikel op www.nationalvanguard.org , een site die je zal bevallen
Spijtig genoeg zeggen enkel deze mensen de volle waarheid over de islam-invasie.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En dat is natuurlijk omdat jij, in goede libertarische traditie zoiets als "strikt persoonlijk" concipieert.

Stel nu, bij wijze van voorbeeld, dat jouw familie goed geld verdiend heeft aan de Jodenvervolging, en jij bent enige erfgenaam. Bovendien is het geld het gevolg van een familiezaak, waar vele aan meerwerkten. Heb jij dan als erfgenaam van dit oorlogsgeld, al dan niet een persoonlijk aandeel in de Jodenvervolging?

Wat jij "persoonlijk" noemt, dus wat in jou enkel en alleen als gevolg van louter je eigen wilsbeslissingen aanwezig is , is misschien nog geen honderdste van je totale "persoonlijkheid".

Jij bent dus, net als iedereen, verweven met de maatschappij rond jou, en als die dan democratisch beslist een collectieve schuld af te lossen, is daar principieel niets mis mee, al kan je over de inhoud ervan van mening verschillen.

Dat is vooral omdat ik op geen enkele manier van wie dan ook aanvaard belast te worden met één of andere "erfzonde". In tegenstelling tot jou, zie ik me niet als het product van de samenleving, maar zie ik mezelf en alle mensen om me heen als vrije mensen die elke dag opnieuw -met vallen en opstaan- pogen om samen te leven. Een "samenleving" is geen entiteit met een eigen persoonlijkheid die op enigerlei mate hogergeschikt is aan het individu. Immers, het is juist die suprematie van "de samenleving", het ten onrechte en volslagen arbitrair toekennen van enige "persoonlijkheid" eraan, die de kern uitmaakt van het fascistische gedachtengoed. En d�*t maakte jouw initiële reactie op mijn posting juist zo hilarisch... (plaatst ook dat streven naar "leren uit de historie" binnen een heel ander perspectief, vind je niet?)

Om op jouw hypothese terug te komen... In de mate dat ik niet wist of redelijkerwijs niet kon weten dat mij "bloedgeld" in de maag gesplitst werd in tempore non suspecto, moet je me niet trachten te bewegen tot enig schuldgevoel. Opnieuw zuiver principieel zie ik geen enkel verschil tussen de situatie of dat geld nu uit de jodenvervolging zou komen, dan wel van één of andere Spaanse Conquistador enkele eeuwen eerder. Er is echter nog een correctief: de verjaringstermijn. Mocht het slachtoffer opdagen en me binnen die termijn kunnen aantonen dat ik gestolen geld / goederen in mijn bezit zou hebben, dan liggen de zaken uiteraard ook anders. Maar je weet ondertussen wschl. wel dat die verjaringstermijnen in de meeste (europese) rechtssystemen zich situeren rond een termijn van 30 jaar?

En om het verhaal dan helemaal compleet te maken: mocht ik destijds geweten hebben dat er aan dat geld "een reukje zat" en het angstvallig aan het oog hebben onttrokken door het in één of andere Zwitserse kluis op te sluiten, dan geldt die verjaringstermijn niet. Iemand die recht in z'n schoenen staat heeft geen enkele reden om zich te onttrekken aan het oog van z'n medemens (evt. het slachtoffer). Ostensible ownership noemt men zoiets.

Ik hoop dat je een beetje begint te snappen dat de zaken niet zo simpel liggen als je vanuit dat "principe" wil laten overkomen.


Tot slot: het hangt er dan nog maar van af hoe die "samenleving" democratisch tot het besluit komt om compensaties uit te betalen. De meest democratische weg zou zijn om "met de klak" rond te gaan bij iedereen en te vragen om een bijdrage te doen. Een benefiet misschien? Democratischer kan haast niet. Maar waarom heb ik het vermoeden dat jij de oplossing liever langs de aloude repressieve weg gerealiseerd ziet?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik heb niemand beledigt.Ik zei enkel de waarheid.Als gij die als beledigent ervaart, volstaat het om uw gedrag te veranderen, en dan zal men u anders toespreken.

Pépé, ik stel voor dat je iemand meer keuze geeft dan óf een 'nuttige idioot' zijn óf het gewoon klakkeloos met je eens zijn.

Jij bent begonnen met beledigen. Zo iets simpel moet u toch wel liggen, nee?

De burgers van de stadstaat Sparta bedreven inderdaad geen handel.Het waren allemaal beroepssoldaten, maar in die discussie werd ge reeds genoeg belachelijk gemaakt, ik vraag me af waarom ge daar terug over begint?...Masochist mischien? dat zou véél verklaren

De burgers van Sparta was maar een klein deeltje van 'de Oude Grieken'. Volgens uw redenering is het dus ook volstrekt juist om te zeggen dat Belgen geen handel drijven... er zijn er immers soldaten die dat niet doen, he!

Mijn bron wat de slavernij van Christenen betreft: BNP , eerst gepubliceerd artikel op www.nationalvanguard.org , een site die je zal bevallen
Spijtig genoeg zeggen enkel deze mensen de volle waarheid over de islam-invasie.

Met links zwaaien kan iedereen... Je zal iets specifieker moeten aantonen in welk artikel dat staat dat deze stelling klopt:

Als we de cijfers zouden laten spreken, staan de slavendrijvende arabische landen bij ons in het krijt tot het einde der tijden voor al het kwaad dat zij ons aangedaan hebben ( aan de zwarten eveneens trouwens).En ik spreek nog niet over de morele schadevergoeding voor de misdaden der laatste generaties terreur-aanslagende massa-moordenaars...

... waarmee je ook impliceerde dat de schadevergoeding die het Westen zou krijgen van de Arabieren groter zou zijn dan degene die het zou moeten uitbetalen. En als het dát niet was dat je impliceerde, dan had je er helemaal niet over moeten beginnen en was het gewoon weer een mooie poging om weer wat modder te smijten naar 'de islam'.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zo ver in het verleden ligt WOII nog niet. WOI daarentegen wel, aangezien men al begint met het naspelen van veldslagen.

Als dat al de norm is om te beslissen wanneer een veldslag gedaan is...Wanneer heb jij al een volledig team van mensen een veldslag van Alexander weten nadoen met cavalerie en falanxen? Volgens die redenering is WOI verder van ons af dan de veroveringen van Alexander.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het komt erop aan niet naar de wereld door je eigen navel te zien. Ieder is schatplichtig of betrokken bij de geschiedenis waar hij uit voortkomt, en daarom is jouw "ik heb daar niets mee te maken" danig kortzichtig.

Zie onderstaand citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hoeveel flaminganten klagen hier niet over "de schandalige daden van de repressie"? Zeg dan misschien ook tegen hen dat het nu 2006 is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als dat al de norm is om te beslissen wanneer een veldslag gedaan is...Wanneer heb jij al een volledig team van mensen een veldslag van Alexander weten nadoen met cavalerie en falanxen? Volgens die redenering is WOI verder van ons af dan de veroveringen van Alexander.

Ik gaf dat aan als aanduiding dat er een verwerkingsproces bestaat, niet als objectieve norm. Alhoewel ik al dat naspelen maar bizar vind.

Het komt erop aan je bewust te zijn van je historische wortels, en eventuele collectieve verantwoordelijkheden. Hoe en waar die liggen is een kwestie van debat, en dat debat kan besluiten tot het inwilligen van een claim. Daar is niets mis mee. En dat stelt niemand persoonlijk verantwoordelijk: want dan zou men die wel, en die niet komen aankloppen.

Wie reden zou hebben tot klagen, zijn al die zich zwaar verzet hebben tegen de Nazi's, want die betalen ook mee. Ik denk echter niet dat die zullen klagen, wel diegenen die hen hebben laten begaan.