06/06 Franse staat en spoorwegen veroordeeld wegens deportatie van joden

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat is vooral omdat ik op geen enkele manier van wie dan ook aanvaard belast te worden met één of andere "erfzonde". In tegenstelling tot jou, zie ik me niet als het product van de samenleving,

En daarmee ga je hopeloos onwetenschappelijk de mist in. Bovendien heb je daarmee geen visie op vruchten van samenwerking, die zijn niet eenduidig persoonlijk.(zie bovenaan: eigen lichaam en vruchten van arbeid)

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar je weet ondertussen wschl. wel dat die verjaringstermijnen in de meeste (europese) rechtssystemen zich situeren rond een termijn van 30 jaar?

Dat zou een argument kunnen zijn om de toepssing van het principe af te wijzen. Alleen gaat het om een bijzonder geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Iemand die recht in z'n schoenen staat heeft geen enkele reden om zich te onttrekken aan het oog van z'n medemens (evt. het slachtoffer). Ostensible ownership noemt men zoiets.

Zeg maar dag tegen je privacy

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik hoop dat je een beetje begint te snappen dat de zaken niet zo simpel liggen als je vanuit dat "principe" wil laten overkomen.

Ik begrijp vooral dat de libertarische levensvisie een misvormde levensvisie is.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En daarmee ga je hopeloos onwetenschappelijk de mist in. Bovendien heb je daarmee geen visie op vruchten van samenwerking, die zijn niet eenduidig persoonlijk.(zie bovenaan: eigen lichaam en vruchten van arbeid)

Oh leuk... zal ik in het vervolg jouw posts ook eens midden in een zin afbreken bij het quoten om je dan van repliek te dienen? Hier antwoord ik dus zelfs niet op.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat zou een argument kunnen zijn om de toepssing van het principe af te wijzen. Alleen gaat het om een bijzonder geval.

Niet meer bijzonder dan de Franse revolutie of de confiscatie van de kerkelijke goederen (als je ooit eens de discussie over de financiering van de RKK zou willen opstarten). Trouwens, het gaat hier nog altijd om private personen,... DERTIG JAAR maximum dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zeg maar dag tegen je privacy

Absoluut niet. Het volstaat aan te tonen dat je je nooit hebt bediend van "oneigenlijke mechanismen". Bestaat trouwens vandaag ook al hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik begrijp vooral dat de libertarische levensvisie een misvormde levensvisie is.

Ik begrijp vooral dat jij een bijzonder conservatief ingesteld persoon bent. Een beetje het product van deze tijd, die een (tijdelijk) keerpunt is in het streven van de mens naar emancipatie. Jij ziet ze natuurlijk veel liever tussen het door een dirigistisch elitair apparaat strak uitgetekend setje lijntjes opmarcheren. Compleet met inquisiteurs, controleurs en gewapend gespuis om iedereen die het aandurft kritiek te leveren op de heilstaat manu militari terug in de pas te jagen.

Wie is hier trouwens de fascist ?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh leuk... zal ik in het vervolg jouw posts ook eens midden in een zin afbreken bij het quoten om je dan van repliek te dienen? Hier antwoord ik dus zelfs niet op.

Je loopt weg uit je eigen argument. Het libertarisme gaat inderdaad uit van een volledig zelf-gegenereerd persoon. Dit beeld is in strijd met elke wetenschappelijke benadering van de mens.

Het is juist omwille van die "zelf-generering" zonder wortels of schatplichtigheid dat elke vorm van verantwoordelijkheid en van betrokkenheid door libertariërs gezien wordt als een "aanslag op de zelfbeschikking".

Gesneden brood dus voor alle anti-belastingspartijen, zoals dus het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Niet meer bijzonder dan de Franse revolutie of de confiscatie van de kerkelijke goederen (als je ooit eens de discussie over de financiering van de RKK zou willen opstarten). Trouwens, het gaat hier nog altijd om private personen,... DERTIG JAAR maximum dus.

De Franse Staat is geen particulier persoon, de normen die jij stelt zijn niet (noodzakelijk) van toepassing.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Absoluut niet. Het volstaat aan te tonen dat je je nooit hebt bediend van "oneigenlijke mechanismen". Bestaat trouwens vandaag ook al hoor...

Klinkt tegenstrijdig: enerzijds stellen dat transparantie moraliteit waarborgt en dan diezelfde transparantie beperken tot een ontstaansgeschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik begrijp vooral dat jij een bijzonder conservatief ingesteld persoon bent. Een beetje het product van deze tijd, die een (tijdelijk) keerpunt is in het streven van de mens naar emancipatie. Jij ziet ze natuurlijk veel liever tussen het door een dirigistisch elitair apparaat strak uitgetekend setje lijntjes opmarcheren. Compleet met inquisiteurs, controleurs en gewapend gespuis om iedereen die het aandurft kritiek te leveren op de heilstaat manu militari terug in de pas te jagen.

Wat is "conservatief"? Als dat betekent "anti-libertariër", dan neem ik dat als een compliment.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wie is hier trouwens de fascist ?

Toch vervelend dat de link tussen libertarisme en extreem-rechts zo voor de hand liggend is, niet? Er is alleen een strategisch meningsverschil.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan je mij een link geven naar de regeling(en) ivm pensioenen die specifieke gunstmaatregelen voor Joden bevatten?

Lijkt me interessant, en het zou zonde zijn er niet van te profiteren ...

Neen, maar ik kan u wel een link geven naar de overheid die betalingen heeft gedaan aan de joden ZONDER bewijs van derving .
Dat is de realiteit.
Zij krijgen herstelbetalingen(sic), maar niemand weet wat ze verloren hebben.
En het was ook oorlog. Zowel voor de Belgen, als voor de belgische joden.
De gewone belgen hebben geen frank gezien. Maar de belgische joden hebben via de herstelbetaling wel geld gezien.
De pensioenen waren maar een voorbeeld van de twee maten en gewichten.
De ene, heeft recht op hetgeen zijn grootouders ZOGEZEGD zouden verloren hebben. En de andere die aantoonbaar verloren hebben, kunnen de boom in.
Kwestie dat ge toch niet allen maar het verschil wil vragen. Het was ter ilustratie; maar dat zal er netuurlijk niet toe doen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen, maar ik kan u wel een link geven naar de overheid die betalingen heeft gedaan aan de joden ZONDER bewijs van derving .
Dat is de realiteit.
Zij krijgen herstelbetalingen(sic), maar niemand weet wat ze verloren hebben.
En het was ook oorlog. Zowel voor de Belgen, als voor de belgische joden.
De gewone belgen hebben geen frank gezien. Maar de belgische joden hebben via de herstelbetaling wel geld gezien.
De pensioenen waren maar een voorbeeld van de twee maten en gewichten.
De ene, heeft recht op hetgeen zijn grootouders ZOGEZEGD zouden verloren hebben. En de andere die aantoonbaar verloren hebben, kunnen de boom in.
Kwestie dat ge toch niet allen maar het verschil wil vragen. Het was ter ilustratie; maar dat zal er netuurlijk niet toe doen.

Waar is die link ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waar is die link ?

http://www.joods.nl/content/view/36560/56/

dat is een, als u er nog wat wil. Gogle dan zelf wat. daar heeft u keus genoeg. en U zal niet verder moeten zagen dat het weeral geen goede is voor u.
verder dezelfde vrienden

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

http://www.joods.nl/content/view/36560/56/

dat is een, als u er nog wat wil. Gogle dan zelf wat. daar heeft u keus genoeg. en U zal niet verder moeten zagen dat het weeral geen goede is voor u.
verder dezelfde vrienden

Deze link bewijst helemaal niet wat jij beweerde.

Jij beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen, maar ik kan u wel een link geven naar de overheid die betalingen heeft gedaan aan de joden ZONDER bewijs van derving .
...
De pensioenen waren maar een voorbeeld van de twee maten en gewichten.
De ene, heeft recht op hetgeen zijn grootouders ZOGEZEGD zouden verloren hebben.

Wat lees ik oa in de link die je geeft?

Meer dan 130 duizend mensen, merendeels joden, die onder het naziregime gedwongen arbeid hebben moeten verrichten hebben daarvoor ruim zestig jaar na dato compensatie ontvangen. De slavenarbeiders moest werken in concentratiekampen, fabrieken en getto's.
...
Het localiseren van de joodse dwangarbeiders is een moeizame kwestie geweest. Ieder van hem moest worden geregistreerd en bekeken moest worden of zij voor betaling in aamerking kwamen.

Jouw insinuaties over pensioenen sloeg nergens op, dat heb je al min of meer toegegeven.

Ook hiermee bewijs je niet dat er speciale voordelen voor Joden zijn (tenzij je denkt dat het feit dat de meeste dwangarbeiders van de nazi's Joden waren een voordeel is), of dat Joden zomaar zonder bewijzen geld kunnen ontvangen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je loopt weg uit je eigen argument. Het libertarisme gaat inderdaad uit van een volledig zelf-gegenereerd persoon. Dit beeld is in strijd met elke wetenschappelijke benadering van de mens.

Het libertarisme gaat uit van het individu en spreekt zich voor de rest NIET uit. Op die manier is elk "wetenschappelijk" gespeculeer, inclusief gehakketak volstrekt overbodig. Het enige waarover we 100% zeker kunnen zijn is dat een samenleving uit individuën bestaat. En nou daag ik je eens uit om die wetenschappelijke inzichten te refereren en wil ik wedden voor wat je maar wil dat ik tegenover elk van jouw referenties een andere kan plaatsen die daar gevoelig van afwijkt. Stel het dus maar niet voor alsof "de wetenschap" een eenduidig beeld uittekent. Libertariërs doen eenvoudigweg niet mee aan dat soort debatten. Vooral omdat het ook helemaal niet nodig is.

Beleefdheid zou wel ergens gebieden dat je me eens uitlegt hoe netjes het is om zinnen te verknippen in het quoten. Ik kan begrijpen dat je lange teksten inkort (doe ik ook), maar dit was er toch ietsjes over IMO.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is juist omwille van die "zelf-generering" zonder wortels of schatplichtigheid dat elke vorm van verantwoordelijkheid en van betrokkenheid door libertariërs gezien wordt als een "aanslag op de zelfbeschikking".

Bullshit dus, zie hoger.
Elke vorm van "verantwoordelijkheid" voor daden gepleegd door anderen waarbij men zelf nooit betrokken partij is geweest, verwerp ik inderdaad principieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Gesneden brood dus voor alle anti-belastingspartijen, zoals dus het VB.

Ah zo? Het VB een anti-belastingspartij. Je wordt grappiger met elke repliek, poesje. Het VB is in de eerste plaats een opportunistenpartij, als ze denkt meer stemmen te halen door belastingverlaging te beloven, dan zal ze dat doen. In de praktijk zal haar programma eerder leiden tot een lijnrecht anti-libertarische visie. Kom hier vooral niet etaleren dat je naast een ijzig gebrek aan kennis over het libertarisme ook het fenomeen VB niet begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De Franse Staat is geen particulier persoon, de normen die jij stelt zijn niet (noodzakelijk) van toepassing.

Ik zie geen enkele reden om de Franse staat anders te benaderen dan een particulier persoon. Het is een publieke rechtspersoon en er zijn meer dan voldoende redenen om de verjaring in te roepen. Ik ga ze heus niet nog eens herhalen hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Klinkt tegenstrijdig: enerzijds stellen dat transparantie moraliteit waarborgt en dan diezelfde transparantie beperken tot een ontstaansgeschiedenis.

Leg uit... Ik ben zeer goed vertrouwd met de theorie én praktijk van het ostensible ownership, dus kan op al jouw vragen zeker antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat is "conservatief"? Als dat betekent "anti-libertariër", dan neem ik dat als een compliment.

Ik zou zelfs durven stellen in jouw geval: reactionair. Het soort ideetjes dat je hier komt verkopen misstonden zelfs niet de "ouwe zakken" waartegen wij als studenten ageerden. Blijkbaar mis je nog een zeker "historisch besef" om jouw ideeëngoed te kunnen situeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch vervelend dat de link tussen libertarisme en extreem-rechts zo voor de hand liggend is, niet? Er is alleen een strategisch meningsverschil.

Tsjongejonge... terug naar de schoolbanken hoor. Libertarisme en extreem rechts staan lijnrecht tegenover elkaar; extreem-rechts wrijft zich watertandend in de handjes bij al die betuttelende voorstelletjes van jou, want ze impliceren bovenal een "sterke staat". En in een democratie is dat voor hen juist het gedroomde construct. Het wordt echt toch eens tijd dat je je terminologie eens bijspijkert hoor.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze link bewijst helemaal niet wat jij beweerde.

Jij beweerde:

Wat lees ik oa in de link die je geeft?
Jouw insinuaties over pensioenen sloeg nergens op, dat heb je al min of meer toegegeven.

Ook hiermee bewijs je niet dat er speciale voordelen voor Joden zijn (tenzij je denkt dat het feit dat de meeste dwangarbeiders van de nazi's Joden waren een voordeel is), of dat Joden zomaar zonder bewijzen geld kunnen ontvangen.

U moet eens leren lezen wat er staat. Zal veel gemakkelijker zijn.
En die link was voor pietje bedoelt. Dus lees eens wat er staat.
Verder aan u maak ik geen woorden meer vuil.
U bent te kortzichtig, en te vooringenomen. verder nog een héél giede dag, en een mooi weekend.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

U moet eens leren lezen wat er staat. Zal veel gemakkelijker zijn.
En die link was voor pietje bedoelt. Dus lees eens wat er staat.
Verder aan u maak ik geen woorden meer vuil.
U bent te kortzichtig, en te vooringenomen. verder nog een héél giede dag, en een mooi weekend.

Vrij vertaald: je kan op geen enkele manier jouw vooroordelen over de voordelen van Joden tov van Vlamingen hard maken, want dat beweerde je:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ik ben natuurlijk maar een Vlaming, en geen jood!

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen, maar ik kan u wel een link geven naar de overheid die betalingen heeft gedaan aan de joden ZONDER bewijs van derving .
...
De pensioenen waren maar een voorbeeld van de twee maten en gewichten.
De ene, heeft recht op hetgeen zijn grootouders ZOGEZEGD zouden verloren hebben.

Alles onzin, zo blijkt eens te meer.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Pépé, ik stel voor dat je iemand meer keuze geeft dan óf een 'nuttige idioot' zijn óf het gewoon klakkeloos met je eens zijn.

Jij bent begonnen met beledigen. Zo iets simpel moet u toch wel liggen, nee?




De burgers van Sparta was maar een klein deeltje van 'de Oude Grieken'. Volgens uw redenering is het dus ook volstrekt juist om te zeggen dat Belgen geen handel drijven... er zijn er immers soldaten die dat niet doen, he!



Met links zwaaien kan iedereen... Je zal iets specifieker moeten aantonen in welk artikel dat staat dat deze stelling klopt:



... waarmee je ook impliceerde dat de schadevergoeding die het Westen zou krijgen van de Arabieren groter zou zijn dan degene die het zou moeten uitbetalen. En als het dát niet was dat je impliceerde, dan had je er helemaal niet over moeten beginnen en was het gewoon weer een mooie poging om weer wat modder te smijten naar 'de islam'.

ik g�*f je meer keuzen: je had de keus"overlopende renegaat".Dat is een objektieve vaststelling, en in jouw ogen waarschijnlijk helemaal geen belediging, dus...waarover zaag je nu?
De bewoners van Sparta waren een belangrijk onderdeel van de oud-Griekse gemeenschap,dat zal niemand ontkennen, en een voorbeeld voor vele mensen, tot vandaag toe.
Artikel:"des esclaves anglais aux mains des barbaresques" - Altermedia.Info
Arabieren hebben duizenden jaren lang intense slavenhandel gevoerd.Minstens 2 maal meer mensen verhandelt als de Europeanen= twee maal meer schadevergoeding8)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

En die link was voor pietje bedoelt.

Ik zie in de inhoud van jouw "link" alleszins niet dat de de overheid betalingen zou hebben gedaan aan Joden zonder enig bewijs van derving.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het libertarisme gaat uit van het individu en spreekt zich voor de rest NIET uit. Op die manier is elk "wetenschappelijk" gespeculeer, inclusief gehakketak volstrekt overbodig. Het enige waarover we 100% zeker kunnen zijn is dat een samenleving uit individuën bestaat. En nou daag ik je eens uit om die wetenschappelijke inzichten te refereren en wil ik wedden voor wat je maar wil dat ik tegenover elk van jouw referenties een andere kan plaatsen die daar gevoelig van afwijkt. Stel het dus maar niet voor alsof "de wetenschap" een eenduidig beeld uittekent. Libertariërs doen eenvoudigweg niet mee aan dat soort debatten. Vooral omdat het ook helemaal niet nodig is.

Wetenschap gehakketak? Neen hoor, de feitelijke betrokkenheid tussen de mensen is de weerlegging van het libertarisme. De Libertarische leuze "Eén persoon, Eén werk, Eén eigendom" is gewoon larie omdat een persoon altijd betrokken is op anderen, zonder welke hij niet zou kunnen bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bullshit dus, zie hoger.
Elke vorm van "verantwoordelijkheid" voor daden gepleegd door anderen waarbij men zelf nooit betrokken partij is geweest, verwerp ik inderdaad principieel..

Dat is duidelijk. Dat noemt men onverschilig opportunisme of egoïsme. Je zit libertarisch vast in je geïsoleerd individuke.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah zo? Het VB een anti-belastingspartij. Je wordt grappiger met elke repliek, poesje. Het VB is in de eerste plaats een opportunistenpartij, als ze denkt meer stemmen te halen door belastingverlaging te beloven, dan zal ze dat doen. In de praktijk zal haar programma eerder leiden tot een lijnrecht anti-libertarische visie. Kom hier vooral niet etaleren dat je naast een ijzig gebrek aan kennis over het libertarisme ook het fenomeen VB niet begrijpt..

Desike, bestudeer het economisch programme van het VB eens. Zijn ze voor of tegen lastenverlaging? De leer van de absolute zelfbeschikking is op maat van het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie geen enkele reden om de Franse staat anders te benaderen dan een particulier persoon. Het is een publieke rechtspersoon en er zijn meer dan voldoende redenen om de verjaring in te roepen. Ik ga ze heus niet nog eens herhalen hoor... .

Het begrip "overheid" ken jij niet natuurlijk. Libertarische geestelijke beperktheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Leg uit... Ik ben zeer goed vertrouwd met de theorie én praktijk van het ostensible ownership, dus kan op al jouw vragen zeker antwoorden. .

Ofwel is er transparantie of wel is er geen. "Halve" is onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zou zelfs durven stellen in jouw geval: reactionair. Het soort ideetjes dat je hier komt verkopen misstonden zelfs niet de "ouwe zakken" waartegen wij als studenten ageerden. Blijkbaar mis je nog een zeker "historisch besef" om jouw ideeëngoed te kunnen situeren..

Jaja, en overheid is altijd een aantasting van je tirannieke rechtjes zeker?

Dat las ik nog over libertarisme: voor morele verdraagzaamheid (leve de drugs) maar onverdraagzaam tegenover andere levensbeschouwingen. Die woorden zijn niet van mij, maar ze passen je wel goed. "Arrogant" vond men ook in die tekst. Past je ook goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tsjongejonge... terug naar de schoolbanken hoor. Libertarisme en extreem rechts staan lijnrecht tegenover elkaar; extreem-rechts wrijft zich watertandend in de handjes bij al die betuttelende voorstelletjes van jou, want ze impliceren bovenal een "sterke staat". En in een democratie is dat voor hen juist het gedroomde construct. Het wordt echt toch eens tijd dat je je terminologie eens bijspijkert hoor.

Waarom besteedt men daar dan aandacht aan, aan die relatie tussen extreem-rechts en libertarisme, op de site van "meer vrijheid" (faq), als dat toch zo vergezocht is?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wetenschap gehakketak? Neen hoor, de feitelijke betrokkenheid tussen de mensen is de weerlegging van het libertarisme. De Libertarische leuze "Eén persoon, Eén werk, Eén eigendom" is gewoon larie omdat een persoon altijd betrokken is op anderen, zonder welke hij niet zou kunnen bestaan.

En waar wordt die feitelijke betrokkenheid ooit maar voor één seconde ontkend binnen het libertarisme? Ben je weer aan het etaleren hoe weinig je er echt van begrijpt?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is duidelijk. Dat noemt men onverschilig opportunisme of egoïsme. Je zit libertarisch vast in je geïsoleerd individuke.

Bijlange niet, ik hoef me niet aangesproken te voelen door de misdrijven die anderen gepleegd hebben. Is dat geen evidentie soms? Ik wacht nog altijd op die harde argumentatie van jou... Leg me eens uit wat mij persoonlijk kan aangewreven worden voor wat er lang voor mijn tijd is mispeuterd? Geef me daar eens een duidelijk antwoord op?

... oh ja, vooral niet per ongeluk het woordje "volksverbondenheid" (of equiv.) laten vallen he... d�*t behoort immers tot het fascistische repertoire... Ik weet dat je daar heel dicht tegenaan leunt, maar ik wil je alvast toch waarschuwen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Desike, bestudeer het economisch programme van het VB eens. Zijn ze voor of tegen lastenverlaging? De leer van de absolute zelfbeschikking is op maat van het VB.

Hoeveel partijen pleiten er voor belastingsverlaging? Zowat �*lle uitgezonderd de sossen (hoewel af en toe...) en de groenen. Allemaal op één hoop te vegen? Zit jij dan zo simpel in elkaar? Het VB pleit voor veel, maar NIET voor zelfbeschikking. (eigen VOLK eerst... dat "volk" is er voor mij teveel aan. Begint het een beetje te dagen?)

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het begrip "overheid" ken jij niet natuurlijk. Libertarische geestelijke beperktheid.

Waarom zou ik het begrip "overheid" niet kennen? Ik denk dat ik het integendeel veel grondiger beheers dan jij ooit zal kunnen behappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ofwel is er transparantie of wel is er geen. "Halve" is onzin.

Again???? Waar heb je het in hemelsnaam over? Je snapt het écht niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jaja, en overheid is altijd een aantasting van je tirannieke rechtjes zeker?

Dat las ik nog over libertarisme: voor morele verdraagzaamheid (leve de drugs) maar onverdraagzaam tegenover andere levensbeschouwingen. Die woorden zijn niet van mij, maar ze passen je wel goed. "Arrogant" vond men ook in die tekst. Past je ook goed.

De overheid is inderdaad altijd een aantasting van de individuele vrijheid. Waarom is "vrijheid" voor jou zo'n onbehapbaar begrip dat je het tiranniek noemt? Ik "dwing" immers niemand... jij daarentegen...

Waar haal je het vandaan dat libertarisme onverdraagzaam zou zijn? Het is de verdraagzaamheid zelve. Van welk genie zijn die woorden dan wel?

Je begint heel slapjes te doen, poesje. Op de man spelen is doorgaans een teken dat je het met argumentatie alleen niet meer kan halen. Dergelijke vuilbekkerij licht alvast een tipje van het maskertje op...

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarom besteedt men daar dan aandacht aan, aan die relatie tussen extreem-rechts en libertarisme, op de site van "meer vrijheid" (faq), als dat toch zo vergezocht is?

Ach ach ach... de site van "meer vrijheid", nog zo ééntje die een paar losse tekstjes op een website aanneemt als de ultieme waarheid. Sorry hoor, maar ik heb die site even diagonaal doorgenomen en ben tot de conclusie gekomen dat er ook bijzonder veel rotzooi en niet terzake doend gezeik opstaat. Dus ja, de link extreem-rechts en libertarisme kan onmogelijk gemaakt worden; extreem-rechts en socialisme/communisme staan ontzettend veel dichter bij elkaar.

Tip: leer eerst je vijanden kennen vooraleer je jezelf hopeloos belachelijk maakt. Sun Tsu wist dat al.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En waar wordt die feitelijke betrokkenheid ooit maar voor één seconde ontkend binnen het libertarisme? Ben je weer aan het etaleren hoe weinig je er echt van begrijpt?

Ken je je eigen filosofie zelfs niet? Libertarische orde is gebazeerd op het principe van "respect voor onderscheid" zoals Frank Van Dun het schrijft. Omdat de personen onderscheiden zijn, zijn ook de vruchten van hun werk, en dus hun eigendom netjes onderscheiden. Het gaat dus om het recht op onderscheid, lees soms: het recht op discriminatie. (zie ook de leuze boven Meer Vrijheid- de links pagina)

Eigendom wordt dus geconcipieerd als strikt persoonlijk, vandaar alle belastinghaat van jou&Co.

Dit onderscheidingsprincipe is strijdig met de feitelijkheid dat mensen zonder betrokkenheid zelfs niet kunnen bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bijlange niet, ik hoef me niet aangesproken te voelen door de misdrijven die anderen gepleegd hebben. Is dat geen evidentie soms? Ik wacht nog altijd op die harde argumentatie van jou... Leg me eens uit wat mij persoonlijk kan aangewreven worden voor wat er lang voor mijn tijd is mispeuterd? Geef me daar eens een duidelijk antwoord op?

Als jou die persoonlijk werd verweten zou jou een persoonlijke schadeveroeding worden gevraagd. In dit geval wordt de Overheid een vergoeding gevraagd, d.i. collectieve schuld, geen persoonlijke. Ik heb ook geen persoonlijke schuld aan de armoede van Afrika, maar ik ben wel voorstander van ontwikkelingshulp.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoeveel partijen pleiten er voor belastingsverlaging? Zowat �*lle uitgezonderd de sossen (hoewel af en toe...) en de groenen. Allemaal op één hoop te vegen? Zit jij dan zo simpel in elkaar? Het VB pleit voor veel, maar NIET voor zelfbeschikking. (eigen VOLK eerst... dat "volk" is er voor mij teveel aan. Begint het een beetje te dagen?)

Het VB pleit voor zelfbeschikking van volkeren, die ook door libertariërs wordt verdedigd. Libertarisme is eigenlijk een soort auto-of ego-fascisme.
Of om een ander te citeren: "Libertarianism is uniformed capitalist greed in civil-rights clothing"

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De overheid is inderdaad altijd een aantasting van de individuele vrijheid. Waarom is "vrijheid" voor jou zo'n onbehapbaar begrip dat je het tiranniek noemt? Ik "dwing" immers niemand... jij daarentegen...

Je eist tiranniek dat je claim op groepsinspanningen, als van jou persoonlijk, wordt erkend. De eer opeisen van het werk van anderen, dat is libertarisme: jij en je eigendom zijn immers het produkt van het werk van anderen maar je eist absolute zelfbeschikking over jezelf en je eigendom op.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waar haal je het vandaan dat libertarisme onverdraagzaam zou zijn? Het is de verdraagzaamheid zelve. Van welk genie zijn die woorden dan wel?

Kijk naar jezelf: je presenteert libertarisme als het einde van de filosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ach ach ach... de site van "meer vrijheid", nog zo ééntje die een paar losse tekstjes op een website aanneemt als de ultieme waarheid. Sorry hoor, maar ik heb die site even diagonaal doorgenomen en ben tot de conclusie gekomen dat er ook bijzonder veel rotzooi en niet terzake doend gezeik opstaat. Dus ja, de link extreem-rechts en libertarisme kan onmogelijk gemaakt worden; extreem-rechts en socialisme/communisme staan ontzettend veel dichter bij elkaar.

Tip: leer eerst je vijanden kennen vooraleer je jezelf hopeloos belachelijk maakt. Sun Tsu wist dat al.

Jammer voor jou staat die connectie ook op ander sites.

Mag ik aan "Meer Vrijheid" melden dat jij hen prutsers vindt, slechte uitdragers van het ware geloof?

De connectie is de volgende: libertariërs zijn anti-staat, fascisten zijn anti-democratische rechtstaat, vijanden van de vijanden zijn de vrienden.

Volk-fascisme (extreem-rechts) en Ego-fascisme (libertarisme) , zijn allebei fascismen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ken je je eigen filosofie zelfs niet? Libertarische orde is gebazeerd op het principe van "respect voor onderscheid" zoals Frank Van Dun het schrijft. Omdat de personen onderscheiden zijn, zijn ook de vruchten van hun werk, en dus hun eigendom netjes onderscheiden. Het gaat dus om het recht op onderscheid, lees soms: het recht op discriminatie. (zie ook de leuze boven Meer Vrijheid- de links pagina)

Tut, tut, tut... het libertarische gedachtengoed staat niet in de weg dat mensen zich verbonden weten / voelen en daarnaar handelen. Het enige onderscheid is dat libertariërs geen verbondenheid "decreteren", opdringen aan mensen. In die zin is het volstrekt neutraal. Het recht op discriminatie is inderdaad een basisrecht in zoverre het strikt privaat wordt gehanteerd. Waar dan meteen ook het essentiële onderscheid zit met extreem-rechts, waar je me met alle macht mee tracht te associëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Eigendom wordt dus geconcipieerd als strikt persoonlijk, vandaar alle belastinghaat van jou&Co.

Inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat libertariërs onder alle omstandigheden tegen elke vorm van belasting zouden zijn. D�*�*r ga je iets te kort door de bocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dit onderscheidingsprincipe is strijdig met de feitelijkheid dat mensen zonder betrokkenheid zelfs niet kunnen bestaan.

Irrelevante opmerking, zie mijn eerste commentaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als jou die persoonlijk werd verweten zou jou een persoonlijke schadeveroeding worden gevraagd. In dit geval wordt de Overheid een vergoeding gevraagd, d.i. collectieve schuld, geen persoonlijke. Ik heb ook geen persoonlijke schuld aan de armoede van Afrika, maar ik ben wel voorstander van ontwikkelingshulp.

Nogmaals, "het collectief" heeft als dusdanig geen persoonlijkheid en dus geen enkel aanspreekpunt. Stel dat mijn ouders net heel veel Joden zouden behoed hebben voor deportatie en daarvoor ook een heel zware prijs zouden hebben betaald, moeten zij dan -als deel van jouw collectief- even zwaar afdokken als hun collaborerende buren? Geen onderscheid? Ik dacht van niet... Daarom mijn suggestie: hou een benefiet, democratischer kan je het haast niet bedenken. Net hetzelfde wat ontwikkelingshulp betreft trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het VB pleit voor zelfbeschikking van volkeren, die ook door libertariërs wordt verdedigd. Libertarisme is eigenlijk een soort auto-of ego-fascisme.
Of om een ander te citeren: "Libertarianism is uniformed capitalist greed in civil-rights clothing"

Ego-fascisme is een contradictio in terminis. Blijkbaar ken jij zelfs de definitie van de term "fascisme" niet eens. Libertariërs verdedigen individuele vrijheid en die omvat volgens sommigen (niet �*lle) ook het recht op secessie. Maar dan enkel als consequentie van de individuele wilsuiting. Het VB vertrekt vanuit exact de tegenovergestelde richting en trekt z'n redeneringen allerminst door tot op het individuele vlak: of dacht je dat de klassieke extreem-rechtse betuttelingsvoorstellen (avondklok, vrouw aan de haard, etc...) ook maar voor één millimeter passen binnen het libertarische gedachtengoed? Je zit hier te wauwelen dat het geen naam heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je eist tiranniek dat je claim op groepsinspanningen, als van jou persoonlijk, wordt erkend. De eer opeisen van het werk van anderen, dat is libertarisme: jij en je eigendom zijn immers het produkt van het werk van anderen maar je eist absolute zelfbeschikking over jezelf en je eigendom op.

Welke groepsinspanningen? Welk werk van anderen? Wees eens wat concreter.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Kijk naar jezelf: je presenteert libertarisme als het einde van de filosofie.

Ik vroeg: wie deed ooit de uitspraak dat het libertarisme onverdraagzaam zou zijn? Het libertarisme staat geen enkele levensfilosofie in de weg. En om die reden kan echter ook geen enkele filosofie manu militari opgedrongen worden. Ik kan dus m.a.w. perfect de diepgelovige Katholiek of zelfs communist uithangen zolang ik mijn waarden en normen niet opdring (manu militari) aan anderen. Pluralisme ten top dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jammer voor jou staat die connectie ook op ander sites.

Mag ik aan "Meer Vrijheid" melden dat jij hen prutsers vindt, slechte uitdragers van het ware geloof?

De connectie is de volgende: libertariërs zijn anti-staat, fascisten zijn anti-democratische rechtstaat, vijanden van de vijanden zijn de vrienden.

Volk-fascisme (extreem-rechts) en Ego-fascisme (libertarisme) , zijn allebei fascismen.

Oh no... voor alle duidelijkheid het exacte citaat van die site:

Is het libertarisme (extreem) rechts?
Veel libertariers hebben niet zo veel op met de termen ‘links’ en ‘rechts’. Zowel voorstanders van een sterke staat als tegenstanders van een sterke staat worden wel ‘rechts’ genoemd. Het libertarisme wordt gekenmerkt door het belang dat zij hecht aan zowel economische vrijheid als persoonlijke vrijheid. Hierdoor laat zij zich niet makkelijk plaatsen op het traditionele ‘links-rechts’-schema. Extreem rechts kan het libertarisme al helemaal niet genoemd worden vanwege het feit dat het libertarisme voor legalisering van drugs en tegen het bedrijven van een rassen- of gezinspolitiek is. Waar extreem rechts vaak voor maximale dwang van de staat is, is libertarisme tegen elke vorm van staatsdwang. Helaas scheppen (anti-kapitalistische) critici er soms een genoegen in om het libertarisme als extreem rechts af te schilderen. De reden hierachter is niet in de laatste plaats dat men blijkbaar een gedachtegoed wil diskwalificeren door gebruik te maken van termen met een nogal negatieve bijklank en het daarmee naar de marge van de samenleving wil verdringen.

Heel sterk argument van jouw kant hoor...

En nog eens: vooraleer je grote woorden als "fascisme" gebruikt, doe je er goed aan om er de precieze betekenis eens van op te zoeken. "ego-fascisme" is een contradictio in terminis. Een beetje zoals "links-pluralisme"?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waar dan meteen ook het essentiële onderscheid zit met extreem-rechts, waar je me met alle macht mee tracht te associëren.

Straks ga je je eigen nonsens nog geloven. Het is wetenschappelijk bewezen en Stephen Hawking schreef zelfs enkele boeken waarin bewezen wordt dat iedereen die niet denkt als Black Cat, extreem-rechts is.

Daarom ook dat een onafhankelijk Vlaanderen enkel een onverdraagzaam Vlaanderen kan zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tut, tut, tut... het libertarische gedachtengoed staat niet in de weg dat mensen zich verbonden weten / voelen en daarnaar handelen. Het enige onderscheid is dat libertariërs geen verbondenheid "decreteren", opdringen aan mensen. In die zin is het volstrekt neutraal. Het recht op discriminatie is inderdaad een basisrecht in zoverre het strikt privaat wordt gehanteerd. Waar dan meteen ook het essentiële onderscheid zit met extreem-rechts, waar je me met alle macht mee tracht te associëren.

Tut??? Loop eens naar de bliksem, je loochent de grondvesten van het libertarisme. Ik spreek wel degelijk over feitelijke betrokkenheid, dat is dus erkennning van een feitelijke gemeenschappelijke bron, ik spreek niet over een emotioneel voelen. Ben jij de paus van het libertarisme misschien?

Libertariërs claimen persoonlijk eigendom, omdat ze zichzelf concipiëren als onderscheiden entiteiten. Aangezien mensen niet netjes onderscheiden zijn, kunnen ze echter geen absoluut persoonlijk eigendom claimen en kunnen er dus gerust belastingen bestaan.

Libertarisme is wel degelijk ego-fascisme, de term is terecht. Zoals fascisten de natie claimen, claimen libertariërs hun (zelfstandig denkend en superredelijk) ego/zichzelf. Auto-fascisme/fundamentalisme zou ook een goede term zijn."Arrogant nihilisme" noemt iemand het.

Zoals het communisme persoonlijk eigendom verwerpt, zo verwerpt het libertarisme het collectieve. Zoals het communisme zelfbeschikking verwerpt, claimt het libertarisme absolute zelfbeschikking.

Communisme binnenste buiten in functie van rechtse doelen:libertarisme is ego-facsisme. Een gevaarlijk vorm van onverantwoordelijkheid.

Grappig is het bijkomend gevolg van de vooronderstelling van het concept van de rationeel, zelfstandig denkende mens: nl dat libertariers hun filosofie als de filosofie van de redelijkehid zelf beschouwen. Wie ertegen is is onwetend, onredelijk, ..... Vandaar dat imago van arrogant. Libertarisme "het einde van de filosofie"? Een giller!

In Hong Kong en Costa Rica zouden er al libertarische partijen zijn, in de USA libertarische kandidaten. En hier begint de wind een beetje te waaien. We kunnen er beter op voorbereid zijn.

(Wat betreft je citaat uit "Meer Vrijheid": mijn argument was: "Waarom was die vraag nodig?")

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

[SIZE=1]bron:http://www.gva.be/nieuws/buitenland/[/SIZE]

[SIZE=1]Voor de eerste keer in de geschiedenis heeft een Franse rechtbank de Franse staat en de Franse spoorwegmaatschappij SNCF wegens de deportatie van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog tot schadevergoedingen veroordeeld.

Twee kinderen van een gedeporteerde, het Groene Europarlementslid Alain Lipietz en de Parijse Groene politica Hélène Lipietz, en één van hun ooms hadden klacht neergelegd. De administratieve rechtbank van Toulouse veroordeelde dinsdag de staat en de SNCF tot de betaling van 62.000 euro aan de klagers. De rechters verweten de SNCF in het bijzonder "nooit iets te hebben ondernomen tegen de transporten". De spoorwegmaatschappij heeft integendeel zelfs facturen voor treinticketten van derde klasse uitgeschreven en de "betaling ervan ook nog na de bevrijding opgeëist".

Lipietz noemde de beslissing een "historisch vonnis" voor de deportatie van joden, zigeuners en homoseksuelen tijdens het Vichy-regime. "De rechtbank heeft erkend dat de staat en de SNCF meer gedaan hebben dan de Duitse bezetter van hen had verlangd".

In Drancy werden tijdens de Tweede Wereldoorlog 70.000 tot 80.000 joden vastgehouden, vooraleer ze naar het vernietigingskamp Auschwitz werden getransporteerd. De vader en een oom van beide Groene politici werden op 8 mei 1944 door de Gestapo in Pau opgepakt en vervolgens met de trein van Toulouse naar het doorvoerkamp gebracht. Daar bleven ze tot 17 augustus 194.

De SNCF beriep er zich tijdens het proces op door het Vichy-regime en de Duitse bezettingsmacht gedwongen te zijn geweest. De klagers argumenteerden dat de spoorwegmaatschappij zelf heeft beslist de gevangenen in beestenwagens te transporteren waardoor voor hun bewaking geen gebruik moest gemaakt worden van de beschikbare politieagenten of soldaten.
[/SIZE]

[SIZE=1] [SIZE=2].....eindelijk gerechtigheid voor die duizenden mensen die slachtoffer werden van de Europese onverdraagzaamheid. Zulke zaken zouden toch het schuldbesef bij de Fransen en bij de Europeanen in het algemeen toch nog eens grondig doen moeten toenemen maar blijkbaar blijft men volharden in de boosheid. Uitgerekend vandaag verklaarde de hoog vertegenwoordiger voor het buitenland beleid van de E.U Solana om de sancties tegen de Palestijnen te proberen op te heven. Kan men hieruit besluiten dat Jodenhaat een specifiek onderdeel is van de Europese cultuur? Graag ieder zijn mening zonder te vervallen in scheldpartijen au.b.... [/SIZE]
[/SIZE]

Door gedeporteerde joden te vervoeren hebben de franse spoorwegen niets verkeerd gedaan.De veroordeling is belachelijk.8)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Door gedeporteerde joden te vervoeren hebben de franse spoorwegen niets verkeerd gedaan.De veroordeling is belachelijk.8)

Cynische grap?