Er is een grote nood aan goedkope winkels voor minderbedeelden

[Havana]

en HOP, de gemiddelde bierprijs stijgt weer opnieuw:
[SIZE=3]Brouwerij Van Steenberge stopt met goedkope Makro-pils[/SIZE]

maandag 19 juni 2006 [10:05 uur]
De Oost-Vlaamse brouwerij Van Steenberge uit Ertvelde stopt met de productie van de goedkope vaten pilsbier die het leverde aan Makro-dochter Metro. De vaten van 30 liter kostten € 33, ongeveer de helft van een vat pilsbier van InBev. De pils was een groot succes, omdat de biervaten maar de helft van de marktprijs kosten. Volgens Metro is de brouwerij onder druk gezet door biermultinational InBev, maar Van Steenberge zelf ontkent dat. De brouwerij zegt dat door de productie van de goedkope pils de leveringen aan andere klanten in het gedrang kwamen.

[eno2]

Er is een grote nood aan goedkope winkels voor minderbedeelden

Er is nog veel grotere nood aan een eenvoudig (met fiscale gegevens) geprogrammeerd toestelletje dat in de gewone winkels aan de kassa progressief de aankoopsom aanpast aan het inkomen van de consumenten.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is nog veel grotere nood aan een eenvoudig (met fiscale gegevens) geprogrammeerd toestelletje dat in de gewone winkels aan de kassa progressief de aankoopsom aanpast aan het inkomen van de consumenten.

Dit is waanzin !

Hoever wil u eigenlijk gaan in het verzwakken en belasten vd (hogere)middenklasse. Want dit is de groep die u hiermee het hardst zal treffen.
En wat is het volgende......Verschillende taxen op benzine, reizen, immobiliën,....etc.?

Ook zal de controle hierop moeilijk zijn....en zwartwerk en fraude hebben weer een extra bestaansredenen.

0 op 10 voor uw idee......zou ik zeggen.

[Percalion]

Om nog maar te zwijgen over de stimulans om te frauderen, niewaar. Gebaseerd op fiscale gegevens? Geestig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Dit is waanzin !

Hoever wil u eigenlijk gaan in het verzwakken en belasten vd (hogere)middenklasse. Want dit is de groep die u hiermee het hardst zal treffen.
En wat is het volgende......Verschillende taxen op benzine, reizen, immobiliën,....etc.?

Ook zal de controle hierop moeilijk zijn....en zwartwerk en fraude hebben weer een extra bestaansredenen.

0 op 10 voor uw idee......zou ik zeggen.

Dank voor de gulle ontvangst.
Gelukkig zullen de onderkant van de maatschappij en alle sociaal voelenden mijn geniaal voorstel, waar hier en daar al een aanzet van operationaliteit van waar te nemen valt, iets hoger kwoteren

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Om nog maar te zwijgen over de stimulans om te frauderen, niewaar. Gebaseerd op fiscale gegevens? Geestig.

Lage loontrekkers en uitkeringstrekkers en nietstrekkers kunnen niet frauderen. De zelfbevredigende rijke rukkers wel. Overigens weet je best, dat ik graag geestig ben, dat heb je goed gezien.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dank voor de gulle ontvangst.
Gelukkig zullen de onderkant van de maatschappij en alle sociaal voelenden mijn geniaal voorstel, waar hier en daar al een aanzet van operationaliteit van waar te nemen valt, iets hoger kwoteren

In PRINCIPE vind ik je insteek correct, maar de practische kant zet mij aan het denken. Te omslachtig lijkt mij en creëert weer een stel vette regentenbanen, te veel "van bovenaf" geredigeerd.

Ik zou voedsel absolute voorrang geven, vooral als dat (zoals gesuggereerd door de huidige initiatiefjes) simpel kan. Direct daarachter ook aandacht voor kleding (reeds routines), huisvesting (moeilijker) en niet te vergeten: hygiëne en gezondheidszorg.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

volgens mij woon je op een andere wereld dit gaat om mensen die moeten rondkomen met 5 euro = gelijk aan de toelatingsvoorwaarde om daar te mogen shoppen. en maar voor een jaar.



dat is max 155 euro... de groep gaat van gepensioneerden die met heel weinig moeten rondkomen tot mensen die zeer zwaar in financiele problemen zitten,dit gaat van mensen die zware medische kosten moeten rondkomen tot een heel gamma van mensen die sociaal benadeeld zijn of op straat wonen ...

Als je maar met 5euro moet rondkomen omwille van:
-pensioen....dan moet men maar rechtvaardige pensioenen uitdelen, tenslotte heeft men hiervoor een leven lang gewerkt.
-Medische kosten....dan moeten deze mensen bijgestaan en geholpen worden. Trouwens men heeft hiervoor ook al de 'maximum factuur voor medische kosten' ih leven geroepen.
-sociaal benadeeld zijn.....hoe dan? Was België niet het land met het beste sociale vangnet ter wereld!

Als mensen in problemen komen door hun eigen lompigheid(bv.aankopen op krediet, idiote uitgaven, op té grote voet leven....en derg.), moet men niet verwachten dat de maatschappij hiervoor zal opdraaien. Begeleiding ok...maar meer niet!

Repressie werkt niet en ten tweede er is niet genoeg werk en ten tweede de prijzen moeten of goedkoper of de uitkeringen iets naar boven verder, werk flexibeler maken en loon intresant maken + optie om werkdruk te compenseren.

Repressie werkt wel. In Nederland heeft men ter bestrijding vd jeugdwerkloosheid jongeren verplicht om voor hun uitkering te werken. Men moest de job aannemen die men hen bood(meestal id groendiensten dacht ik). Het gevolg was een spectaculeire daling vd aanvragen.

Ik vind het trouwens raar dat men in (socialistische) regeringskringen alleen het woord repressie kent als het gaat over verkeersveiligheid


Er is niet genoeg werk zegt u .
Ni zwanzen hé. Er zijn massa's vacatures en knelpuntberoepen. Er is een mega-aanbod aan opleidingen die GRATIS zijn voor werklozen.

En ten laaste niet iedereen setled zich daarin maarword erin gedwongen door een of andere gegeven die zowel structureel van aard is en een sub -jectief gegeven dat somige mensen geen nut meer zien in de arbeids ethos gedoe... ten laaste ben ik akkoord dat er mensen zijn die misbruik maken maar de kost kan niet op tegenover de structureele wantoestanden...

.

Dan moet je ook niet verwachten dat men je helpt....simpel!


De misbruikskost is stijgende. Daarom meer controle(repressie dus), want btw, controle komt (op termijn) ten goede aan hen die het goed menen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In PRINCIPE vind ik je insteek correct, maar de practische kant zet mij aan het denken. Te omslachtig lijkt mij en creëert weer een stel vette regentenbanen, te veel "van bovenaf" geredigeerd.

Ik zou voedsel absolute voorrang geven, vooral als dat (zoals gesuggereerd door de huidige initiatiefjes) simpel kan. Direct daarachter ook aandacht voor kleding (reeds routines), huisvesting (moeilijker) en niet te vergeten: hygiëne en gezondheidszorg.

Ja er moet dringend een basispakket voor insolvabelen en kwakkelachtig solvabelen samengesteld worden dat in aanmerking komt als financiële nulzone, dwz waar aan de kassa van de winkel weinig of niets voor betaald hoeft te worden (wanneer je in de juiste fiscale categorie valt), welteverstaan zolang het totaal jaaraankoopbedrag een bepaalde limiet niet overschrijdt. Dat is allemaal eenvoudig ciijferwerk dat met een paar eenvoudige chips aan de kassa kan geregeld worden.
Dan hoeven de directe-actie-progressieven ook geen Baader-Meinhof- toestanden meer te stimuleren door de magazijnen in brand te steken.
Dat lijkt me inderdaad de juiste insteek.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dank voor de gulle ontvangst.
Gelukkig zullen de onderkant van de maatschappij en alle sociaal voelenden mijn geniaal voorstel, waar hier en daar al een aanzet van operationaliteit van waar te nemen valt, iets hoger kwoteren

Ik hoop het voor u.

Maar het onophoudelijk hoger belasten van mensen die werken zal een nefaste/demotiverende invloed hebben. Ook vervalt hiermee de stimulans om werk te zoeken.

Er zijn meer negatieve gevolgen aan uw voorstel dan positieve, nmm.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is nog veel grotere nood aan een eenvoudig (met fiscale gegevens) geprogrammeerd toestelletje dat in de gewone winkels aan de kassa progressief de aankoopsom aanpast aan het inkomen van de consumenten.

Dit zou nu ook mogelijk kunnen zijn, maar dan geen speciaal apparaatje maar de gewone hersenen van de verkoper. Doch echter de staat houdt ons tegen en stelt dat we in de winkel een product aan elke klant voor dezelfde prijs moeten verkopen, zogezegd om discriminatie tegen te gaan. Ook mag de verkoper geen producten verkopen zonder er winst op te maken (wel in een aantal gevallen dacht ik zoals bij faillisement,...)

Als een menslievende verkoper zijn rijke klanten lichtjes meer aanrekent, kan hij zijn heel arme klanten een serieuze korting geving, maar de staat verbied dit.

[eno2]

Als mensen in problemen komen door hun eigen lompigheid

Jaja, als de armen arm zijn is het altijd de schuld van de armen, nooit de schuld van de te rappe benen van de rijken, die met alles gaan lopen en nooit meer ingehaald of gepakt kunnen worden.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Om nog maar te zwijgen over de stimulans om te frauderen, niewaar. Gebaseerd op fiscale gegevens? Geestig.

iid.

Ik vraag me af hoeveel een zelfstandige nog 'officiëel' zal verdienen moest dit erdoor komen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dit zou nu ook mogelijk kunnen zijn, maar dan geen speciaal apparaatje maar de gewone hersenen van de verkoper. Doch echter de staat houdt ons tegen en stelt dat we in de winkel een product aan elke klant voor dezelfde prijs moeten verkopen, zogezegd om discriminatie tegen te gaan. Ook mag de verkoper geen producten verkopen zonder er winst op te maken (wel in een aantal gevallen dacht ik zoals bij faillisement,...)

Als een menslievende verkoper zijn rijke klanten lichtjes meer aanrekent, kan hij zijn heel arme klanten een serieuze korting geving, maar de staat verbied dit.

Je kan in het hoofd van een sociaalvoelende kassier(ster) onmogelijk de fiscale situatie van alle klanten invoeren, tenzij we snel implantereerbare chips ontwikkelen. Tot zolang zal een klein bijkomend maar allerminst bijkomstig apparaatje noodzakelijk zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Ik hoop het voor u.

Maar het onophoudelijk hoger belasten van mensen die werken zal een nefaste/demotiverende invloed hebben. Ook vervalt hiermee de stimulans om werk te zoeken.

Er zijn meer negatieve gevolgen aan uw voorstel dan positieve, nmm.

Ik heb helemaal niets gezegd over het onophoudelijk hoger belasten van mensen die werken.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

"Als mensen in problemen komen door hun eigen lompigheid "



Jaja, als de armen arm zijn is het altijd de schuld van de armen, nooit de schuld van de te rappe benen van de rijken, die met alles gaan lopen en nooit meer ingehaald of gepakt kunnen worden.

Er zijn zeker mensen die door eigen schuld(drang naar luxe,...enz.) in financiële problemen komen, dit valt gewoon niet te ontkennen. Voor deze groep is begeleiding op z'n plaats. Maar meer niet.

Er zijn tevens groepen die onterecht arm zijn, geef ik toe. Maar hier moet een structurele oplossing voor komen(zoals hogere uitkeringen,..... (maar mét voorwaarden....))

Rijken mogen idd zwaarder belast worden, maar niet de middenklasse.

[eno2]

Er is een grote nood aan goedkope winkels voor minderbedeelden

Let wel, dat in de weinig nu al bestaande dergelijke winkels, zoals de kringloopwinkels, aan de rijken de deur niet wordt gewezen, zodat je daar niet zelden de allervrekkigste rijke exemplaren van ons soort ziet rondstoeien.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb helemaal niets gezegd over het onophoudelijk hoger belasten van mensen die werken.

Als u consumenten, minder of meer, gaat belasten obv. inkomsten, doet u dat wel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Er zijn zeker mensen die door eigen schuld(drang naar luxe,...enz.) in financiële problemen komen, dit valt gewoon niet te ontkennen. Voor deze groep is begeleiding op z'n plaats. Maar meer niet.

Er zijn tevens groepen die onterecht arm zijn, geef ik toe. Maar hier moet een structurele oplossing voor komen(zoals hogere uitkeringen,..... (maar mét voorwaarden....))

Rijken mogen idd zwaarder belast worden, maar niet de middenklasse.

zwaar, zwaarder, zwaarst, dat gaan jij en ik niet zomaar naargelang onze eigen goesting bepalen, dat gaat gewoon liniair evenredig met het inkomen: dat heet progressieve belasting.
De flat-tax echter, die moet als sociaal totaal onrechtvaardig platgeslagen worden.

De schuldfactor van armoede, door welke inquisitie ga jij die laten bepalen?
Door de inquisitie met de natte vinger?
En als je dat doet, moet je ook eens goed naar de schuldfactor van de rijken kijken. Daar zitten echt weinig onschuldigen bij...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Als u consumenten, minder of meer, gaat belasten obv. inkomsten, doet u dat wel.

Voorbarige implicaties en inferenties waar ik zelfs nog niet eens aan begonnen ben en ook niet zal doen in deze thread.
Niet alle wegen leiden naar loon- en personenbelasting.