Meritocratie

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is-ie zeker. l

Popper

Eén van de meest menselijke geesten van de 20e eeuw.
Een goedaardige individualist, om het met een pleonasme te zeggen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Popper

Eén van de meest menselijke geesten van de 20e eeuw.
Een goedaardige individualist, om het met een pleonasme te zeggen.

En een grote oplichter. Begin 21e eeuw ontdekte Michel ter Hark dat Popper een gedeelte van zijn ideeën niet van zichzelf had, maar van zijn leermeester, de Duitse jood Otto Selz. Deze laatste heeft ze echter nooit gepubliceerd, deels doordat hij in 1933 van de nazi's zijn werk moest staken, en door een verbod op verwijzingen naar Selz' werk in die tijd. Ter Hark schreef hierover het boek Popper, Otto Selz and the rise of evolutionary epistemology, en een artikel verscheen in het NRC Handelsblad.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Niet te vergeten dat hij het Apartheidsregime in Zuid-Afrika steunde.

Geef mij maar Feyerabend, Lyotard of Althusser, deze zeiden nog zaken die tenminste steek hielden op het epistemologisch terrein. Popper wordt zelfs verguisd bij de logisch-empiristen, onlangs nog amusante babbel gehad met een prof. logica over de methodes van Popper.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Niet te vergeten dat hij het Apartheidsregime in Zuid-Afrika steunde.

op een bepaald ogenblik het apartheidsregime in zuid-afrika steunen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En een grote oplichter. Begin 21e eeuw ontdekte Michel ter Hark dat Popper een gedeelte van zijn ideeën niet van zichzelf had, maar van zijn leermeester, de Duitse jood Otto Selz. Deze laatste heeft ze echter nooit gepubliceerd, deels doordat hij in 1933 van de nazi's zijn werk moest staken, en door een verbod op verwijzingen naar Selz' werk in die tijd. Ter Hark schreef hierover het boek Popper, Otto Selz and the rise of evolutionary epistemology, en een artikel verscheen in het NRC Handelsblad.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Niet te vergeten dat hij het Apartheidsregime in Zuid-Afrika steunde.

Geef mij maar Feyerabend, Lyotard of Althusser, deze zeiden nog zaken die tenminste steek hielden op het epistemologisch terrein. Popper wordt zelfs verguisd bij de logisch-empiristen, onlangs nog amusante babbel gehad met een prof. logica over de methodes van Popper.

Voor het overige trekken uw linken op geen kloten en waren de door u geprefereerde filosofen psychopaten, zoals ook Marx, Lenin en Stalin.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor het overige trekken uw linken op geen kloten en waren de door u geprefereerde filosofen psychopaten, zoals ook Marx, Lenin en Stalin.

Wow, dat was een enorme ontkrachting van mijn stelling.
Gaan we nog wat op de man spelen of leren we eens op toch een ietswat hoger niveau discussiëren?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

op een bepaald ogenblik het apartheidsregime in zuid-afrika steunen

Hij zat in een Brits onderzoeksteam, gefinancieerd door de overheid om scenario's te bekijken hoe er efficiënt een volksopstand kan worden onderdrukt. Het proeflabo werd Zuid-Afrika.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hij zat in een Brits onderzoeksteam, gefinancieerd door de overheid om scenario's te bekijken hoe er efficiënt een volksopstand kan worden onderdrukt. Het proeflabo werd Zuid-Afrika.

efficiënt volksopstanden onderdrukken

Daar houden Praetoriaanse Wachten toch van?
Of ga je nu je eigen nick verloochenen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wow, dat was een enorme ontkrachting van mijn stelling.
Gaan we nog wat op de man spelen of leren we eens op toch een ietswat hoger niveau discussiëren?

Marx, Lenin en Stalin psychopaten noemen is op de man spelen?

[Percalion]

Popper was een grote oplichter blijkbaar? Ah ja, want: hij had les van een jood die zijn ideeën niet mocht publiceren én verwijzingen naar die man waren verboden.

Als dat goeie ideeën waren, denk ik dat ik hetzelfde zou gedaan hebben: mijn leermeesters ideeën redden door ze alsnog te publiceren onder mijn naam.

Zeg van Popper wat je wil, maar
- Hij ontketende een revolutie in de wetenschapsfilosofie
- Hij was één van de meest invloedrijke politieke filosofen van de 20ste eeuw

Uiteraard vindt Praetorian dat niet leuk. Popper was immers in zijn jeugd een marxist maar veranderde nadien van mening. Poppers theorie over falsifieerbaarheid was overigens ten dele ingegeven door de vaststelling dat noch het marxisme, noch de psycho-analyse konden weerlegd worden, zelfs niet indien zij fout zouden zijn.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Popper was een grote oplichter blijkbaar? Ah ja, want: hij had les van een jood die zijn ideeën niet mocht publiceren én verwijzingen naar die man waren verboden.

Als dat goeie ideeën waren, denk ik dat ik hetzelfde zou gedaan hebben: mijn leermeesters ideeën redden door ze alsnog te publiceren onder mijn naam.

Zeg van Popper wat je wil, maar
- Hij ontketende een revolutie in de wetenschapsfilosofie
- Hij was één van de meest invloedrijke politieke filosofen van de 20ste eeuw

Uiteraard vindt Praetorian dat niet leuk. Popper was immers in zijn jeugd een marxist maar veranderde nadien van mening. Poppers theorie over falsifieerbaarheid was overigens ten dele ingegeven door de vaststelling dat noch het marxisme, noch de psycho-analyse konden weerlegd worden, zelfs niet indien zij fout zouden zijn.

Neen, dat doet een rechtgeaarde wetenschapper niet. Stel dat ik een onderzoeksplaats krijg aan een universiteit, ik publiceer een wereldvermaard werk en ik vermeld niet mijn bronnen ... Dan word ik gewoon wegens oplichterij van de universiteit gekegeld. Popper heeft gewoon de intellectuele arbeid van iemand anders gestolen.


En toen kwamen de logisch-empiristen, Kuhn, Feyerabend, Lyotard, Quine, Lakatos en Bhaskar. Popper was academisch begraven. Ik ken eerlijk gezegd geen enkele vlaamse academicus die nog de falsificatiemethode wetenschapfilosofisch bruikbaar vindt.

1. Kuhn toonde aan dat wetenschappers, net zoals alle andere sociologische groepen, interne waarde-relaties hebben en dus uiteenvallen in pro- en contragroepen. Popper stak de wetenschappers onder een glazen stolp en veronderstelde dat ze zoals machines volgens vooropgelegde wetten van de rede werkten. Kuhn en Lakatos tonen aan dat wetenschap historisch gezien nooit op dergelijke wijze werkt. Wetenschappers vergelijken en argumenteren op dezelfde wijze als in andere publieke ruimtes. Er is een populaire consensus nodig.
2. Quine toont aan dat bij de empirische wetenschappen er nooit sprake is van een "cruciale falsificatietest". Het aantal bijkomende factoren is ontzettend groot, waardoor de eventuele herkomst van de fout meestal te wijten is aan zijdelingse probleempjes (werktuigen, opstelling, etc...)
3. Quine maakt ook duidelijk dat de scherpe scheiding tussen theorie en empirie bij Popper ook problematisch is. De meeste theorieën die worden gekoppeld aan empirische testen zitten vol met bijhorende theoretische veronderstellingen (en dus niet empirisch correct te achterhalen). Men elimineert op empirisch vlak een aantal factoren om aan wetenschap te kunnen doen. Anders zou bv. quantummechanica geen wetenschap zijn. Hierbij kan bij deductie ook een probleem optreden: de theorie klopt empirisch, maar toch zijn er elementen die niet afzonderlijk de falsificeren zijn.
4. Lyotard heeft een zeer interessante stelling opgeworpen dat elke wetenschap automatisch is verweven met ideologische facetten, en dat dus een wetenschapper verbonden is aan zijn machtinstituten. Of dat nu in Poppers "open society" is of niet.
5. Het probleem met waarschijnlijkheidsgraden. Hierover zat ik te discussiëren met mijn prof. Popper heeft 101 lapmiddelen uitgeprobeerd, nooit eigenlijk tot een oplossing gekomen.

Hier vind je nog enkele ongeloste problemen bij Popper: http://home.comcast.net/~reillyjones/popper.html

Conclusie: met de methode van Popper zouden we zelfs geen satelliet kunnen lanceren (wetenschappers gebruiken nog altijd theorie van Newton). Dus aub, laat mij niet lachen wanneer je dan beweert dat marxisme geen wetenschappelijke tak kan zijn.

[Phrea|K]

Dus als de feiten niet blijken overeen te komen met je voorspellingen (de revolutie breekt uit een onderontwikkelend land als Rusland en blijft uit in landen waar het kapitalisme al ontwikkeld was), is het wetenschappelijk om daar achteraf een stukje bij te verzinnen zodat dit gegeven vooralsnog binnen de marxistische theorie verklaard kan worden? Voor mij is dat toch pseudo-wetenschap hoor.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dus als de feiten niet blijken overeen te komen met je voorspellingen (de revolutie breekt uit een onderontwikkelend land als Rusland en blijft uit in landen waar het kapitalisme al ontwikkeld was), is het wetenschappelijk om daar achteraf een stukje bij te verzinnen zodat dit gegeven vooralsnog binnen de marxistische theorie verklaard kan worden? Voor mij is dat toch pseudo-wetenschap hoor.

Dat zijn geen voorspellingen, dat is gewoonweg Marx "fout" interpreteren. Marx heeft de westerse kapitalistische maatschappij geanalyseerd en de noodzakelijke voorwaarden voor de revolutie in Engeland of Duitsland opgesomd. In Duitsland zijn deze voorwaarden nooit vervuld, vermits de meeste factoren variabel zijn (zoals de mobilisatie van arbeiders). Variabel betekent dan ook dat voor elke maatschappij er ook specifieke wegen moeten worden gevolgd: Hilfferding heeft bv. de analyse gemaakt van het monopoliekapitalisme in Duitsland, Arrighi heeft enkele jaren geleden een briljante analyse gemaakt over het Britse vrijhandels imperialisme. Popper sloeg in zijn analyse over Marx de bal mis (zit voortdurend in het denkcircuit dat Marx als het ware definitieve ontologische uitspraken doet, wat juist in tegenspraak staat met de dialectiek), niet te vergeten zijn ontoereikende economische kennis om een zinnige kritiek te formuleren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Popper was een grote oplichter blijkbaar? Ah ja, want: hij had les van een jood die zijn ideeën niet mocht publiceren én verwijzingen naar die man waren verboden.

Als dat goeie ideeën waren, denk ik dat ik hetzelfde zou gedaan hebben: mijn leermeesters ideeën redden door ze alsnog te publiceren onder mijn naam.

laat ons nog aannemen dat hij dat onder het nazi-bewind deed. maar dat hij het ook daarna volhield, als alle gevaar geweken is, is op z'n minst verdacht.

[Percalion]

En toen kwamen de logisch-empiristen, Kuhn, Feyerabend, Lyotard, Quine, Lakatos en Bhaskar. Popper was academisch begraven.

Uiteraard, maar verandert dat iets aan mijn stelling:

Zeg van Popper wat je wil, maar
- Hij ontketende een revolutie in de wetenschapsfilosofie
- Hij was één van de meest invloedrijke politieke filosofen van de 20ste eeuw

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

laat ons nog aannemen dat hij dat onder het nazi-bewind deed. maar dat hij het ook daarna volhield, als alle gevaar geweken is, is op z'n minst verdacht.

Verdacht?

In de Engelse wikipedia staat het als volgt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

In 2004 philosopher and psychologist Michel ter Hark (Groningen, The Netherlands) published a book, called Popper, Otto Selz and the rise of evolutionary epistemology, in which he claims that Popper got part of his ideas from his tutor, the German-Jewish psychologist Otto Selz. Selz himself never published his ideas, partly because of the rise of Nazism which ordered him to quit his work in 1933, and the prohibition of referencing to Selz' work.

to claim = ontdekken?
to get part of his ideas from his tutor= diefstal?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En toen kwamen de logisch-empiristen, Kuhn, Feyerabend, Lyotard, Quine, Lakatos en Bhaskar. Popper was academisch begraven.

Zeg zonder Popper zou Feyerabend toch niet tot volle wasdom gekomen zijn? Die is toch zeker door Popper beïnvloedt.

Sorry om zo laat op de thread te springen maar inderdaad:

popper

voor de mensen die van een open maatschappij houden, en van denkers die nog niet dood zijn:

Lawrence Lessig

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Zeg zonder Popper zou Feyerabend toch niet tot volle wasdom gekomen zijn? Die is toch zeker door Popper beïnvloedt.

Sorry om zo laat op de thread te springen maar inderdaad:

popper

voor de mensen die van een open maatschappij houden, en van denkers die nog niet dood zijn:

Lawrence Lessig

Ziet er razend interessant uit, die kerel! Bedankt!

[eno2]

meritocratie

Veel meritocraten hebben hun succes inderdaad aan hun eigen prestatie en begaafdheid te danken, de begaafdheid zich kritiekloos maar in hun voordeel te prostitueren voor het kapitalistisch systeem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Popper was een grote oplichter blijkbaar? Ah ja, want: hij had les van een jood die zijn ideeën niet mocht publiceren én verwijzingen naar die man waren verboden.

Als dat goeie ideeën waren, denk ik dat ik hetzelfde zou gedaan hebben: mijn leermeesters ideeën redden door ze alsnog te publiceren onder mijn naam.

Zeg van Popper wat je wil, maar
- Hij ontketende een revolutie in de wetenschapsfilosofie
- Hij was één van de meest invloedrijke politieke filosofen van de 20ste eeuw

Uiteraard vindt Praetorian dat niet leuk. Popper was immers in zijn jeugd een marxist maar veranderde nadien van mening. Poppers theorie over falsifieerbaarheid was overigens ten dele ingegeven door de vaststelling dat noch het marxisme, noch de psycho-analyse konden weerlegd worden, zelfs niet indien zij fout zouden zijn.

Het Marxisme is weerlegd door de geschiedenis. Het bood wel degelijk in de tijd verifieerbare hypotheses.
Voor de psychoanalyse ligt dat heel anders. Dat is een in zichzelf besloten
redeneersysteem dat van zichzelf altijd gelijk krijgt. Popper had daar een biezonder grappige sneer voor over, die ik nog wel eens reproduceer, als ik ze terugvind. Freud is dus duurzaam, maar niet wetenschappelijk.
Marx is noch duurzaam, noch wetenschappelijk, maar uiterst vruchtbaar in de politieke filosofie (sociologie etc) en het kapitalisme heeft er enorm van opgestoken.

[Flippend Rund]

Wat is de verdienste van geboren te worden met meer intelligentie en/of talent dan de meerderheid?