Man doodgeslagen op lijnbus

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik durf te wedden dat de getuigen beter hun bek houden in de pers als ze het proces al nie op voorhand willen verknoeien.
Een advocaat daarentegen, kan tegen de pers zeggen wat ie wil.

Spijtig genoeg, heb je in deze gelijk.
Het is walgelijk dat wij, de gewone WERKENDE mensen, die niet op het proces kunnen aanwezig zijn, nu de onzin van de daders moeten slikken.

Maar, ieder normaal denkend mens, die een héél klein beetje bekend is met het haantjesgedrag van onze nieuwe medeburgers, weet al met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de versie van de verdachten op zijn minst een (beetje) stinkt!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Spijtig genoeg, heb je in deze gelijk.
Het is walgelijk dat wij, de gewone WERKENDE mensen, die niet op het proces kunnen aanwezig zijn, nu de onzin van de daders moeten slikken.

Maar, ieder normaal denkend mens, die een héél klein beetje bekend is met het haantjesgedrag van onze nieuwe medeburgers, weet al met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de versie van de verdachten op zijn minst een (beetje) stinkt!

Ik herhaal....

"De rechter gaat de aanklacht niet afzwakken van doodslag tot onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, als hij hier geen goede reden toe had. Een goede reden is niet...hetgeen de beschuldigde zegt.
De getuigenverklaringen zullen zeker een rol hebben gespeeld in de afzwakking van de aanklacht.
Het is misschien moeilijk om slikken maar de wet is blind en emotieloos, zo hoort het ook te zijn. Hoe vreselijk dit alles mag zijn - ik vind die dode man blijvend moedig - de aanklacht moet gebaseerd zijn op de feiten en niet op de emotie. Als ik velen op dit forum lees, dan kunnen we best terug naar de standrechtelijke tijden...maar verder beweren die mensen wel dat zìj de verdedigers zijn van de democratie.
Juist is juist en als sommige extreem-rechte emotiepaters daar moeilijkheden mee hebben dan is dat hun probleem..."


Hiermee zeg ik niet dat de daders de waarheid spreken, hé, want de meesten onder jullie trekken van die 'conclusies', dus voeg ik het zelf maar toe...

[damned]

tja, die proberen hun vel te redden, hoe zou je zelf zijn. hopelijk zijn er massa's getuigen die op de bus zaten die ook zo moedig zijn om d�*n hun versie uit de doeken te doen.

Damned

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door damned

tja, die proberen hun vel te redden, hoe zou je zelf zijn. hopelijk zijn er massa's getuigen die op de bus zaten die ook zo moedig zijn om d�*n hun versie uit de doeken te doen.

Damned

Dat de waarheid haar beslag moge krijgen en dat de waarheid er één mag zijn voor allen...

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er zijn toch een hele horde getuigen die dat kunnen ontkennen?

vrtnieuws.net:
Marc Swinnen, de advocaat van een van de minderjarigen, kon het dossier al inkijken. Volgens de verklaringen van de verdachten zou ook het slachtoffer na een eerste woordenwisseling geweld hebben gebruikt.
"Het slachtoffer heeft een van de verdachten bij de keel gegrepen en wilde hem niet meer lossen. De jongeman liep rood aan en had moeite om te ademen. Zijn vrienden hebben de treinbestuurder vervolgens enkele vuistslagen gegeven tot hij hem uiteindelijk losliet. De jonge kerel gaf hem ook nog een slag, waarna de man zich op een stoel liet zakken en gestorven is."
De verdachten betwisten ook dat het hun bedoeling was om de man zwaar te verwonden.


Aan het woord de advocaat van 1 vd minderjarigen.

Niet de pers zelf.
Wees content dat je iets weet over de verklaringen van de minderjarigen.

IK weet dat het de woorden zijn van de advocaat.

De Pers, met name de VRT echter, biedt dat idee aan als zijnde een waarheid, door een TELETEKST bericht die titel te geven!

"Slachtoffer gebruikte zelf geweld" kopte de VRT schaamteloos. Dat het om een advocaat gaat die een stuk schorum met een strafblad - desnoods willens nillens - moet verdedigen, dat ziet men pas op het einde van het bericht.

Oftewel: stemmingmakerij. Of zeg maar gewoon: VRT, die het jammer vindt dat een gemeenschap wordt gestigmatiseerd.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik herhaal....

"De rechter gaat de aanklacht niet afzwakken van doodslag tot onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, als hij hier geen goede reden toe had. Een goede reden is niet...hetgeen de beschuldigde zegt.
De getuigenverklaringen zullen zeker een rol hebben gespeeld in de afzwakking van de aanklacht.

Waarbij ik even herhaal wat ik hieroven heb gezegd: "daderschap in bende of de kennis en gebruik van gevechtstechnieken geven eerder aanleiding tot de kwalificatie van doodslag dan van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg"

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het is misschien moeilijk om slikken maar de wet is blind en emotieloos, zo hoort het ook te zijn.

Bullshit! breng deze criminelen voor assisen én U zal zien dat emoties héél erg meespelen!

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hoe vreselijk dit alles mag zijn - ik vind die dode man blijvend moedig - de aanklacht moet gebaseerd zijn op de feiten en niet op de emotie.

De aanklacht is misschien gebaseerd op onvolledige feiten: VTM is er ook maar toevallig achtergekomen dat één van de moordenaars kickbox volgde bij de wereldkampioene. Hij zal de technieken daar wel goed geleerd hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Als ik velen op dit forum lees, dan kunnen we best terug naar de standrechtelijke tijden...maar verder beweren die mensen wel dat zìj de verdedigers zijn van de democratie.
Juist is juist en als sommige extreem-rechte emotiepaters daar moeilijkheden mee hebben dan is dat hun probleem..."

Dit heeft niks met links of rechts te maken, maar eens temeer met een rechtvaardige traf voor een gruwelijk en véél te vaak voorkomend fenomeen: allochtone geweldpleging. Ditmaal met een spijtige dode als gevolg!

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hiermee zeg ik niet dat de daders de waarheid spreken, hé, want de meesten onder jullie trekken van die 'conclusies', dus voeg ik het zelf maar toe...

Conclusies? Ik denk dat mijn enige conclusie is dat deze gastjes reeds eerder criminele feiten hebben gepleegd, getuige het feit dat allen gekend waren bij het gerecht, en dat ze daardoor zich straffeloos voelden. Dit heeft geleid tot de huidige wandaden en ik meen dan ook dat een strenge en effectieve straf méér dan gerechtvaardigd is!

[willem1940NLD]

Als die man inderdaad het eerst handtastelijk zou hebben gereageerd - ik kan het mij niet goed voorstellen - dan is dat inderdaad heel dom en ongelukkig.

[PollyCorrect]

Natuurlijk, willem. Wat WIL je dat dat schorum zegt om zich te verdedigen en om na een paar weken sportkamp weer vrij te kunnen komen??!!

Die advocaat zegt natuurlijk: "Vertel het gerecht gewoon dat het om ZELFVERDEDIGING ging, je hebt toch amper getuigen". Dat tientallen mensen in paniek de bus ontvlucht zijn, dat zal wel gebeurd zijn omdat de oudere man van 54 die 6 BOKSKAMPIOENEN spontaan te lijf ging, zeker?!

Jemug hoe goedgelovig moet men zijn om het hier uit te houden? Of doet men alsof, om de vrede te bewaren en om mee te helpen de "allochtone medelanders niet te stigmatiseren", en het op een 'incident met bijna toevallige hartstilstand' te houden, zodat er géén stille marsen en betogingen komen?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Waarbij ik even herhaal wat ik hieroven heb gezegd: "daderschap in bende of de kennis en gebruik van gevechtstechnieken geven eerder aanleiding tot de kwalificatie van doodslag dan van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg"

Bullshit! breng deze criminelen voor assisen én U zal zien dat emoties héél erg meespelen!

De aanklacht is misschien gebaseerd op onvolledige feiten: VTM is er ook maar toevallig achtergekomen dat één van de moordenaars kickbox volgde bij de wereldkampioene. Hij zal de technieken daar wel goed geleerd hebben...

Dit heeft niks met links of rechts te maken, maar eens temeer met een rechtvaardige traf voor een gruwelijk en véél te vaak voorkomend fenomeen: allochtone geweldpleging. Ditmaal met een spijtige dode als gevolg!

Conclusies? Ik denk dat mijn enige conclusie is dat deze gastjes reeds eerder criminele feiten hebben gepleegd, getuige het feit dat allen gekend waren bij het gerecht, en dat ze daardoor zich straffeloos voelden. Dit heeft geleid tot de huidige wandaden en ik meen dan ook dat een strenge en effectieve straf méér dan gerechtvaardigd is!

Windt u toch zo niet op. Waartoe is dat goed. U denkt net als zovelen dat u door het gebruiken van harde, geschreven taal gelijk hebt. Wel, ontnuchtering voor u, dat hebt u niet...zo eenvoudig is dat...

Uw eerste alinea is UW interpretatie en bewijst dat u niets van ons rechtsysteem afweet. Dat zou een verzwarende omstandigheid kunnen zijn, maar wat blijkt...de rechter zwakt de beschuldiging af....Lees mijn onderschrift even en voor mijn part mag u het origineel van Aristoteles ook gebruiken, hahahahah!!!

Maar ze gaan niet voor assisen komen, vriend, ze gaan daar niet komen! Bovendien zouden ze geen eerlijk proces meer kunnen krijgen en is de kans dat ze worden vrijgesproken zo goed als zeker...Hans Van Temsche die gaat ook nooit naar Assisen gaan, eh, die gaat naar de psychiatrie. Dus met al uw wettelijke kennis zou u al moeten begrijpen dat de onderzoeksrechter poogt de maximaal mogelijke bestraffing eruit te halen (niet dat u dat geloof, want het "gerecht da dis corrupt"). Die onderzoeksrechter laat zich niet leiden door zijn emotie zoals u...die doet zijn werk. Hij moet zorgen dat hij een zaak maakt waarbij een quasi zekerheid van veroordeling bestaat...voor assisen mag hij het vergeten...zo simpel is dat...wie anders beweert....die doet maar...maar die zal gefrustreerd achter blijven...

Over uw derde alinea spreek ik mij niet uit omdat ik dat niet heb gezien of gehoord.

Mochten we aan rechtse mensen vragen wat er moet gebeuren met de daders en aan linkse mensen ook...wat zou dan het verschil zijn, denkt u?

Uw laatste alinea treed ik bij...

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Windt u toch zo niet op. Waartoe is dat goed. U denkt net als zovelen dat u door het gebruiken van harde, geschreven taal gelijk hebt. Wel, ontnuchtering voor u, dat hebt u niet...zo eenvoudig is dat...

Ik wind me niet op. Het gaat mij trouwens ook niet over mijn gelijk, maar eerder hoe het spel gespeel blijkt te worden, mijn volgende antwoorden zullen dit verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Uw eerste alinea is UW interpretatie en bewijst dat u niets van ons rechtsysteem afweet. Dat zou een verzwarende omstandigheid kunnen zijn, maar wat blijkt...de rechter zwakt de beschuldiging af....Lees mijn onderschrift even en voor mijn part mag u het origineel van Aristoteles ook gebruiken, hahahahah!!!

Nou, U bent blijkbaar rechtsgeleerd? Goed: wil U ons allen dan even de juridische definitie van 'Doodslag' en van 'Slagen en verwonderingen met de dood tot gevolg' geven?
Wil U daarbij even vermelden wanneer het één overgaat in het andere?

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Maar ze gaan niet voor assisen komen, vriend, ze gaan daar niet komen! Bovendien zouden ze geen eerlijk proces meer kunnen krijgen en is de kans dat ze worden vrijgesproken zo goed als zeker...Hans Van Temsche die gaat ook nooit naar Assisen gaan, eh, die gaat naar de psychiatrie. Dus met al uw wettelijke kennis zou u al moeten begrijpen dat de onderzoeksrechter poogt de maximaal mogelijke bestraffing eruit te halen (niet dat u dat geloof, want het "gerecht da dis corrupt"). Die onderzoeksrechter laat zich niet leiden door zijn emotie zoals u...die doet zijn werk. Hij moet zorgen dat hij een zaak maakt waarbij een quasi zekerheid van veroordeling bestaat...voor assisen mag hij het vergeten...zo simpel is dat...wie anders beweert....die doet maar...maar die zal gefrustreerd achter blijven...

1) De onderzoeksrechter zoekt geen bestraffing: die onderzoekt de feiten. Het is later aan de rechtbank om een bestraffing te zoeken...

2) Als het 'slagen en verwondingen met de dood tot gevolg' zijn, dan is het correctionele. Is het doodslag, dan wordt het assisen.

3) Als HVT toerekeningsvatbaar wordt verklaard, dan wordt het ook voor hem assisen.

4) Bent U wel echt rechtsgeleerd?!?

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Over uw derde alinea spreek ik mij niet uit omdat ik dat niet heb gezien of gehoord.

U zal het wel niet doen, maar geloof me maar op mijn woord...

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mochten we aan rechtse mensen vragen wat er moet gebeuren met de daders en aan linkse mensen ook...wat zou dan het verschil zijn, denkt u?

Heel simpel: links pleit voor meer preventie en minder repressie (de zachte aanpak). Rechts pleit voor minder preventie en meer repressie (de harde aanpak).

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Uw laatste alinea treed ik bij...

Toch...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik wind me niet op. Het gaat mij trouwens ook niet over mijn gelijk, maar eerder hoe het spel gespeel blijkt te worden, mijn volgende antwoorden zullen dit verklaren.



Nou, U bent blijkbaar rechtsgeleerd? Goed: wil U ons allen dan even de jridische definitie van 'Doodslag' en van 'Slagen en verwonderingen met de dood tot gevolg' geven?
Wil U daarbij even vermelden wanneer het één overgaat in het andere?



1) De onderzoeksrechter zoekt geen bestraffing: die onderzoekt de feiten. Het is later aan de rechtbank om een bestraffing te zoeken...

2) Als het slagen en verwondingen met de dood tot gevolg zijn, dan is het correctionele. Is het doodslag, dan wordt het assisen.

3) Als HVT toerekeningsvatbaar wordt verklaard, dan wordt het ook voor hem assisen.

4) Bent U wel echt rechtsgeleerd?!?



U zal het wel niet doen, maar geloof me maar op mijn woord...



Heel simpel: links mleit voor meer preventie en minder repressie. Rechts pleit voor minder preventie en meer repressie.

Toch...

Ik ga enkel antwoorden op het relevante en wel met een vraag: "Voor wie stelt de onderzoeksrechter zijn daden?" Voor zichzelf als cavalier-seul? Neen, vriend, voor inderdaad het openbaar ministerie. Zij bepalen mede de koers van het onderzoek op basis van de kans tot veroordeling. Of wat dacht u?
Een onderzoeksrechter begint een onderzoek en zegt ik ga ze hier even naar assisen sturen. Het openbaar ministerie wijst erop dat ze daar nooit een veroordeling kunnen verkrijgen en de onderzoeksrechter zou dan toch nog voor assisen gaan. U maakt een grap hoop ik, of anders begrijpt u inderdaad niets van de principes van een onderzoek.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo vergeten we die moord door die flik in..(was het Dendermonde of Aalst?)

Hier is de laatste drie jaar geen moord door een flik gebeurd.

Wat heb jij je nu weer ingebeeld.?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga enkel antwoorden op het relevante en wel met een vraag: "Voor wie stelt de onderzoeksrechter zijn daden?" Voor zichzelf als cavalier-seul? Neen, vriend, voor inderdaad het openbaar ministerie. Zij bepalen mede de koers van het onderzoek op basis van de kans tot veroordeling. Of wat dacht u?
Een onderzoeksrechter begint een onderzoek en zegt ik ga ze hier even naar assisen sturen. Het openbaar ministerie wijst erop dat ze daar nooit een veroordeling kunnen verkrijgen en de onderzoeksrechter zou dan toch nog voor assisen gaan. U maakt een grap hoop ik, of anders begrijpt u inderdaad niets van de principes van een onderzoek.

Degene die een veroordeling zoekt is de 'Openbare aanklager' ook wel het 'Openbaar ministerie' genoemd.
Die staat llos van de 'Onderzoeksrechter', die het onderzoek van de feiten doet.
De beschuldiging wordt geformuleerd door het 'KI', of de 'Kamer van Inbeschuldigingstelling'.

Enfin, dat weet iedere Belg die zijn wetgeving een beetje kent...

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Niet helemaal correct. Doodslag houdt niet direct een opzet in. Het is een kwalificatie die gegeven aan de hand van de ernst van de feiten. Het gebruik van een wapen of meerdere daders of de kennis van gevechtstechnieken kunnen eerder de balans doen overslaan naar doodslag.

Als er sprake is van opzet om te doden, dan spreekt men over moord.

Je komt gevaarlijk dicht op Hans1-niveau met deze onjuiste uitspraken, Rudy.

Ik citeer het Strafwetboek: Art. 393. Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd. (...). Art. 394. Doodslag met voorbedachten rade wordt moord genoemd. (...).

Bijgevolg: Moord is doodslag met voorbedachten rade, dus men heeft het oogmerk (opzet) om te doden en bedenkt daartoe vooraf een plan en/of voert materiële voorbereidingen uit. Doodslag is doden met het oogmerk om te doden, met opzet dus, maar zonder voorafgaande (of dat is irrelevant). Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg impliceert geen oogmerk om te doden. Die zes jongeren hadden geen oogmerk om te doden, dus hebben ze zich niet schuldig gemaakt aan doodslag. Hun slagen en verwondingen waren wel van die aard dat het slachtoffer eraan overleed.

Trouwens, liever een correctionele zaak dan een assisenproces, want in het eerste geval is de kans op een terechte bestraffing het grootst.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Je komt gevaarlijk dicht op Hans1-niveau met deze onjuiste uitspraken, Rudy.

Ik citeer het Strafwetboek: Art. 393. Doden met het oogmerk om te doden wordt doodslag genoemd. (...). Art. 394. Doodslag met voorbedachten rade wordt moord genoemd. (...).

Bijgevolg: Moord is doodslag met voorbedachten rade, dus men heeft het oogmerk (opzet) om te doden en bedenkt daartoe vooraf een plan en/of voert materiële voorbereidingen uit. Doodslag is doden met het oogmerk om te doden, met opzet dus, maar zonder voorafgaande (of dat is irrelevant). Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg impliceert geen oogmerk om te doden. Die zes jongeren hadden geen oogmerk om te doden, dus hebben ze zich niet schuldig gemaakt aan doodslag. Hun slagen en verwondingen waren wel van die aard dat het slachtoffer er (hoogstwaarschijnlijk) aan overleed.

Trouwens, liever een correctionele zaak dan een assisenproces, want in het eerste geval is de kans op een terechte bestraffing het grootst.

Uw definitie is BIJNA juist.

Wil U ook even zo vriendelijk zijn om de omstandigheden te noemen waarin 'slagen en verwondingen met de dood tot gevolg' overgaan in 'doodslag'?

Misschien zal je nu wel even naar een gespecialiseerde assisenpleiter moeten bellen, hoor...

Ik zal U een tip geven: het volgen van een opleiding in gevechtstechnieken kan gekwalificeerd worden als het nemen van materiële voorbereidselen...

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Uw definitie is BIJNA juist.

Wil U ook even zo vriendelijk zijn om de omstandigheden te noemen waarin 'slagen en verwondingen met de dood tot gevolg' overgaan in 'doodslag'?

Misschien zal je nu wel even naar een gespecialiseerde assisenpleiter moeten bellen, hoor...

Volgens mij is er geen "overgang" mogelijk: het al dan niet aanwezig zijn van opzet bepaalt de kwalificatie. Uiteraard zijn er nog verzwarende omstandigheden in aanmerking te nemen, zoals bendevorming, maar de initiële kwalificatie is en blijft slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Art. 401 Sw. geldt dus: "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting. Hij wordt gestraft met dwangarbeid van tien jaar tot vijftien jaar, indien hij die gewelddaden met voorbedachten rade pleegt."

Die voorbedachtheid is dus afwezig: een opleiding in kickboksen kan redelijkerwijze niet als voorbereidende handeling van de slagen en verwondingen worden gezien hé. Of toch ? Hoe dan ook blijft de kwalificatie slagen en verwondingen, van doodslag zal geen sprake kunnen zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Natuurlijk, willem. Wat WIL je dat dat schorum zegt om zich te verdedigen en om na een paar weken sportkamp weer vrij te kunnen komen??!!

Die advocaat zegt natuurlijk: "Vertel het gerecht gewoon dat het om ZELFVERDEDIGING ging, je hebt toch amper getuigen". Dat tientallen mensen in paniek de bus ontvlucht zijn, dat zal wel gebeurd zijn omdat de oudere man van 54 die 6 BOKSKAMPIOENEN spontaan te lijf ging, zeker?!

Jemug hoe goedgelovig moet men zijn om het hier uit te houden? Of doet men alsof, om de vrede te bewaren en om mee te helpen de "allochtone medelanders niet te stigmatiseren", en het op een 'incident met bijna toevallige hartstilstand' te houden, zodat er géén stille marsen en betogingen komen?

Nee, ik denk er aan dat straatvechters vaak zich erin geoefend hebben om met een kleine schijnbeweging bij een argeloos iemand een schrik-reflex uit te lokken die voor (onervaren) omstanders lijkt op een aanvallend gebaar. Dan lijkt (getrainde/geplande) "zelfverdediging" gerechtvaardigd.

Vergis je niet, ik heb dat al heel lang geleden zien gebeuren.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Volgens mij is er geen "overgang" mogelijk: het al dan niet aanwezig zijn van opzet bepaalt de kwalificatie. Uiteraard zijn er nog verzwarende omstandigheden in aanmerking te nemen, zoals bendevorming, maar de initiële kwalificatie is en blijft slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Art. 401 Sw. geldt dus: "Wanneer de slagen of verwondingen opzettelijk worden toegebracht, maar zonder het oogmerk om te doden, en toch de dood veroorzaken, wordt de schuldige gestraft met opsluiting. Hij wordt gestraft met dwangarbeid van tien jaar tot vijftien jaar, indien hij die gewelddaden met voorbedachten rade pleegt."

Dus een aanval met zes personen op één persoon, waarvan één van de daders een opleiding in gevechtstechnieken heeft gevolgd en dus perfect weet hoe hij, door middel van zijn gerichte slagen, iemand moet doden, kwalificeert U onder 'slagen en verwondingen met de dood tot gevolg'?

Dan moet U mij eens uitleggen waarom een gevecht, met de blote vuist, waarbij op een gegeven moment een mes als dreiging wordt bovengehaald (maar niet gebruikt) plots valt onder 'poging tot DOODSLAG'...

Die voorbedachtheid is dus afwezig: een opleiding in kickboksen kan redelijkerwijze niet als voorbereidende handeling van de slagen en verwondingen worden gezien hé. Of toch ? Hoe dan ook blijft de kwalificatie slagen en verwondingen, van doodslag zal geen sprake kunnen zijn.

Het volgen van een opleiding in gevechtstechnieken kan gezien worden als een opleiding tot doden. Er is dus zeker sprake van interpretatie van de wet. Geloof me: ik ben instructeur Ninjutsu en dit probleem heb ik reeds mogen ondervinden na een zware vechtpartij...

[despeRRado]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

1. Dus een aanval met zes personen op één persoon, waarvan één van de daders een opleiding in gevechtstechnieken heeft gevolgd en dus perfect weet hoe hij, door middel van zijn gerichte slagen, iemand moet doden, kwalificeert U onder 'slagen en verwondingen met de dood tot gevolg'?

Dan moet U mij eens uitleggen waarom een gevecht, met de blote vuist, waarbij op een gegeven moment een mes als dreiging wordt bovengehaald (maar niet gebruikt) plots valt onder 'poging tot DOODSLAG'...

2. Het volgen van een opleiding in gevechtstechnieken kan gezien worden als een opleiding tot doden. Er is dus zeker sprake van interpretatie van de wet. Geloof me: ik ben instructeur Ninjutsu en dit probleem heb ik reeds mogen ondervinden na een zware vechtpartij...

1. Ongetwijfeld omdat het bovenhalen van een mes het oogmerk om te doden doet blijken. Gelukkig bleef het bij een poging en is het mes niet effectief gebruikt.

2. Het zou wel heel vergezocht zijn om een gevechtsopleiding te gaan verbinden als voorbereidende handeling aan ambras op een bus met een toevallige derde. Theoretisch kan het als verzwarende omstandigheid bij de slagen en verwondingen in aanmerking worden genomen, maar de kwalificatie blijft hoe dan ook overeind.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

1. Ongetwijfeld omdat het bovenhalen van een mes het oogmerk om te doden doet blijken. Gelukkig bleef het bij een poging en is het mes niet effectief gebruikt.

Het gebruik van dat mes zou een oogmerk tot doden doen blijken, niet het tonen ervan.

2. Het zou wel heel vergezocht zijn om een gevechtsopleiding te gaan verbinden als voorbereidende handeling aan ambras op een bus met een toevallige derde. Theoretisch kan het als verzwarende omstandigheid bij de slagen en verwondingen in aanmerking worden genomen, maar de kwalificatie blijft hoe dan ook overeind.

Zoals ik al zei: het blijft dus een interpretatie van de wet. De kwalificatie 'Doodslag' lijkt mij persoonlijk even correct. (Maar misschien niet even Politiek-Correct).