Italie Blijft Soeverein

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Montenegro is dan ook een oud Koninkrijk dat zijn onafhankelijkheid verdient.

???

Montenegro is geen koninkrijk. Het is een republiek. En daarenboven wil ik wel eens weten op welke basis "een oud koninkrijk" wel onafhankelijkheid "verdient" en "een jonge deelgebieden" niet.

Welke zijn bijgevolg uw criteria?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Mijn punt is: de Italianen mogen tenminste stemmen voor of tegen regionalisering.
Ja, Tantist, de Catalanen mochten dat ook, en ja Tantist, ook die uitslag aanvaard ik.

Wel, als u mijn berichten ooit eens zou gelezen hebben, dan wist u al lang dat ik, als Vlaamsgezinde, mij al altijd heb uitgesproken voor volksraadplegingen over alle belangrijke zaken. Ook dus regionaliseringen en staatshervormingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat het volk daar beslist om zich af te scheuren, uiteraard.

Waarom kwam u dan af met de redenering "een oud koninkrijk dat zijn onafhankelijkheid verdient"?

Indien het democratisch beginsel telt, valt er op geen enkele wijze te refereren naar de geschiedenis.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Een grootse overwinning voor het Italiaanse Volk! In tegenstelling tot het Belgische volk worden de Italianen immers geconsulteerd bij staatshervormingen. Uiteraard sprak de enorme meerderheid vaderlandslievende Italianen zich uit tégen de anti-Italiaanse maatregelen van de maffia-baas Berlusconi en zijn Lega Nord-beulsknechten.

Hopelijk komt de dag ooit dat ook de Belgen zich mogen uitspreken over de anti-Belgische staatshervormingen, maar waarschijnlijk gebeurt dat niet zolang de huidige politieke kaste regeert - het zou hun beste dag immers niet zijn.

In Italië mogen de mensen tenminste hun mening zeggen over die staatshervormingen die het land ontmantelen ! Wat een verschil met ons land.

[Tantist]

In Italië mocht men stemmen. In Catalonië ook. In Montenegro eveneens.

In 1830 mochten wij niet stemmen. Het meest billijke wat men kan doen, is de Nederlanden herenigen en na 10 jaar een referendum houden. Wil men dan nog de Belgische onafhankelijkheid, so be it, maar gezien de zwakke steun in 1830 zie ik niet veel kans daartoe. Stemt men voor een onafhankelijk Vlaanderen: ook goed.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, als u mijn berichten ooit eens zou gelezen hebben, dan wist u al lang dat ik, als Vlaamsgezinde, mij al altijd heb uitgesproken voor volksraadplegingen over alle belangrijke zaken. Ook dus regionaliseringen en staatshervormingen.

Waarom zwijgt u dan als wij zeggen dat de doorgevoerde staatshervormingen in België ondemocratisch waren omdat ze te belangrijk waren om door het parlement te worden beslist?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In Italië mocht men stemmen. In Catalonië ook. In Montenegro eveneens.

In 1830 mochten wij niet stemmen. Het meest billijke wat men kan doen, is de Nederlanden herenigen en na 10 jaar een referendum houden. Wil men dan nog de Belgische onafhankelijkheid, so be it, maar gezien de zwakke steun in 1830 zie ik niet veel kans daartoe. Stemt men voor een onafhankelijk Vlaanderen: ook goed.

Bij revoluties wordt niet gestemd. Die worden gevochten. Zo ook in 1830. Maar daarna is België wel een democratie geworden i.t.t. vele andere Europese landen.

Maar veel dichterbij in de tijd mochten de Belgen niet stemmen in 1970, 1980, 1988, 1993 en 2001 ! Allemaal opgelegde staatshervormingen die niet plaats vonden in de verre 19de eeuw maar in de laatste decennia !

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zwijgt u dan als wij zeggen dat de doorgevoerde staatshervormingen in België ondemocratisch waren omdat ze te belangrijk waren om door het parlement te worden beslist?

waarom zwijgt U dan als wij zeggen dat het separatisme in 1830 ondemocratisch waren omdat ze te belangrijk waren om door enkelen te worden beslist?

Trouwens, de franstaligen waren de drijfveer achter de staatshervormingen, vlamingen wilden enkel een culturele autonomie. En laat het ontkennen nu maar beginnen

[Hans1]

Ik heb hier reeds op geantwoord. 1830 was een revolutie, in de tijd dat er nog revoluties waren.

[Hans1]

Bovendien praat dat die staatshervormingen niet goed, die veel dichterbij liggen in tijd. En op dat moment stond België reeds bekend als een volwaardige democratie.

Ik vraag me bovendien wel af hoeveel flaminganten (want Belgen spreken hier niet over) die hereniging wel zien zitten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar veel dichterbij in de tijd mochten de Belgen niet stemmen in 1970, 1980, 1988, 1993 en 2001 ! Allemaal opgelegde staatshervormingen die niet plaats vonden in de verre 19de eeuw maar in de laatste decennia !

De Belgen hadden gestemd voor hun volksvertegenwoordigers, in 1972 haalde de toenmalige VU zelfs bijna 20%. Ondemocratisch? Natuurlijk niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb hier reeds op geantwoord. 1830 was een revolutie, in de tijd dat er nog revoluties waren.

Revoluties ook nu nog genoeg hoor.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bij revoluties wordt niet gestemd. Die worden gevochten. Zo ook in 1830.

Joseph Lebeau zei het al: de wapens hebben gesproken.

Maar daarna is België wel een democratie geworden i.t.t. vele andere Europese landen.

Als je een oligarchie van 30.000 op een dikke drie miljoen man een democratie kan noemen... België is overigens nog altijd geen democratie, maar een particratie. Die particratie werd het pas in 1948, toen de vrouwen stemrecht kregen.

Maar veel dichterbij in de tijd mochten de Belgen niet stemmen in 1970, 1980, 1988, 1993 en 2001 ! Allemaal opgelegde staatshervormingen die niet plaats vonden in de verre 19de eeuw maar in de laatste decennia !

Vandaar de billijkheid: laat ons alles overnieuw doen sinds 1829...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zwijgt u dan als wij zeggen dat de doorgevoerde staatshervormingen in België ondemocratisch waren omdat ze te belangrijk waren om door het parlement te worden beslist?

Uw redenering is totaal fout. U stelt immers dat een beslissing door het parlement genomen "ondemocratisch" is. Dat is niet zo en is zelfs een ware aanfluiting voor de democratische instellingen.

De in België via parlementaire weg genomen beslissingen zijn democratische beslissingen, maar, juist omdat het om zulke belangrijke stappen gaat, is het mijns inziens noodzakelijk die punten rechtstreeks aan het volk voor te leggen. Zo krijgt iedere beslissingen een rechtstreekse goedkeuring van het volk. In België kregen ze slechts een onrechtstreekse goedkeuring, d.i. via de tussenstap van de verkozenen van het volk.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb hier reeds op geantwoord. 1830 was een revolutie, in de tijd dat er nog revoluties waren.

Revoluties hebben vaak een ondemocratisch karakter. Vaak probeert een minderheid zich te manifesteren, dat was zo in 1830, maar ook bij de Russische revolutie in 1917.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar veel dichterbij in de tijd mochten de Belgen niet stemmen in 1970, 1980, 1988, 1993 en 2001 ! Allemaal opgelegde staatshervormingen die niet plaats vonden in de verre 19de eeuw maar in de laatste decennia !

Indien uw redenering is dat een staatshervorming werd opgelegd omdat ze in het parlement werd gestemd, dan mist u de grond van de zaak. Dan besluit u immers dat iedere beslissing genomen door het parlement aan de bewoners wordt "opgelegd". Iedere wet is volgens uw redenering aldus "opgelegd".

Dat is een ware aanfluiting.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bij revoluties wordt niet gestemd. Die worden gevochten.

jij bent een dikke hypocriet. Typisch natuurlijk voor rechtse belgicisten. Waar blkijft uw gepreek over referenda nu? Als we Vlaanderen nu eens onafhankelijk maken met een revolutie?

Zo ook in 1830. Maar daarna is België wel een democratie geworden i.t.t. vele andere Europese landen.

Wanneer is het stemrecht voor vrouwen er gekomen?

Maar veel dichterbij in de tijd mochten de Belgen niet stemmen in 1970, 1980, 1988, 1993 en 2001 ! Allemaal opgelegde staatshervormingen die niet plaats vonden in de verre 19de eeuw maar in de laatste decennia !

een logische voortzetting van de ondemocratisch tot stand gekomen Belze bourgeoisstaat.
De meeste flaminganten zijn trouwens tegen de halfbakken nepautonomie die Vlaanderen heeft gekregen (om maar niet te spreken van het geval Brussel).

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien uw redenering is dat een staatshervorming werd opgelegd omdat ze in het parlement werd gestemd, dan mist u de grond van de zaak. Dan besluit u immers dat iedere beslissing genomen door het parlement aan de bewoners wordt "opgelegd". Iedere wet is volgens uw redenering aldus "opgelegd".

Dat is een ware aanfluiting.

U spreekt zichzelf voortdurend tegen. U zei net voorstander te zijn van referenda voor zulke belangrijke zaken omdat u het ondemocratisch karakter inziet van zulke hervormingen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Die momentopname is wel het summum van democratie. Iets dat de laffaards in onze regering niet durven doorvoeren

Daar zijn we het volkomen over eens

uit schrik voor een minder aangename uitslag. 8)

De uitslag zal altijd onaangenaam zijn. Als er ook maar enkele procentpunten verschil zijn tussen Vlaanderen en Wallonië is er een major problem. Dat willen de regenten niet riskeren (cfr. het geaborteerde EU-referendum).

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U spreekt zichzelf voortdurend tegen.

Ik denk dat u eerder gebruik maakt van dat "privilege"...