Kris Luyckx verdedigt wel jongeren - Pagina 2

spherelike · 30 juni 2006, 08:08

Misschien wat feiten :

Wat vooraf ging :

HVT verklaart zelfmoord te willen plegen , maar wat "makakken" te zullen meenemen. Later geeft hij zelf rascistische motieven toe.
HVT schaft zich daartoe een wapen en munitie aan. Hij handelt dus met voorbedachten raden, en bereidt zijn actie voor, met haarsnit, en kledij.
Een aantal van de daders in de bus hebben een verleden van misdaad en geweld.

De ontmoeting :

HVT zoekt duidelijk allochtone slachtoffers, en maakt een fout bij het blanke kindje.
Gelijkenis met vechtpartij op de bus : daders en slachtoffers zoeken elkaar niet echt op, hun "op de zelfde plaats zijn " is eerder toevallig.

De doodslag :

HVT schiet op mensen zonder dat er een woordenwisseling of wat dan ook is, hij schiet zelfs in de rug.
Op de bus is er eerst een woordenwisseling over het onaanvaardbaar gedrag van de 6.
Er ontstaat een ongelijk gevecht 6 tegen 1. De 6 blijven schoppen en slaan.
Het slachtoffer sterft aan een hersenvliesbloeding. Onrechtstreeks gevolg, maar wel gevolg van de vechtpartij.

Vraag :

Daar waar HVT zelf zegt "makakken" te zullen doden, kan men hier de vraag stellen, of de jongeren anders zouden gereageerd hebben, indien een Jood, en zwarte, een chinees, ..... hun op hun onaangepast gedrag zou gewezen hebben? Rascisme lijk mij in tegenstelling tot HVT niet erg aannemelijk.
HVT zocht zijn slachtoffers uit, in de bus zocht het slachtoffer eerst de daders op.

Mijn conclusie :

Daar waar beide feiten totaal onaanvaardbaar zijn, zie ik duidelijk verschillen, die advocaat waarschijnlijk ook.
Bij de ene is er duidelijk aangekondigd en later bevestigd rascisme, bij de andere is dit niet bewezen, en wat mij betreft eigenlijk eerder onwaarschijnlijk.
Indien een advocaat in eer en geweten uitmaakt dat hij iemand door de aard van de gepleegde feiten niet wil en kan verdedigen, dan is dat zijn goed recht, hij kan perfect vrij kiezen wie hij als klant neemt, en wie niet. Volgens mij is de beklaagde ook beter af met iemand anders, die hier professioneel geen problemen mee heeft.
Het ruikt een beetje naar politiek misbruik van de slachtoffers, om hier politieke conclusies aan te verbinden, een vleugje lijkenpikkerij ?

Tegendradigaard · 30 juni 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien wat feiten :

.

.

Vraag :

Daar waar HVT zelf zegt "makakken" te zullen doden, kan men hier de vraag stellen, of de jongeren anders zouden gereageerd hebben, indien een Jood, en zwarte, een chinees, ..... hun op hun onaangepast gedrag zou gewezen hebben? Rascisme lijk mij in tegenstelling tot HVT niet erg aannemelijk.
HVT zocht zijn slachtoffers uit, in de bus zocht het slachtoffer eerst de daders op.

Je vergeet de vraag te stellen : hoe zouden de MAROKKAANSE jongeren (laat ons toch nu eens een kat een kat noemen he) gereageerd hebben als een Marokkaanse oudere hun op hun onaangepast gedrag zou gewezen hebben ?

Tegendradigaard · 30 juni 2006, 08:21

Ik ken het antwoord... jij ook ?

Esperanza · 30 juni 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik ken het antwoord... jij ook ?

Op het gevaar af weer maar eens als een islamofasciste te worden bestempeld (zucht), dien ik je vraag te beantwoorden met 'neen'.

Ik ken het antwoord niet. Jij evenmin.

Lof der Zotheid · 30 juni 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het probleem is dat alleen VB'ers recht hebben op een eerlijk proces. De rest moet maar hopen dat ze niet te bruin zijn naar de heren hun goesting.

Het probleem is dat alleen bruine allochtone moordenaars bescherming genieten van de bloedrode linkse sossen. De rest moet maar hopen dat ze niet te blank zijn naar de linksen hun goesting.

spherelike · 30 juni 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Je vergeet de vraag te stellen : hoe zouden de MAROKKAANSE jongeren (laat ons toch nu eens een kat een kat noemen he) gereageerd hebben als een Marokkaanse oudere hun op hun onaangepast gedrag zou gewezen hebben ?

Ik ben geen helderziende, maar volgens mij net op dezelfde manier. Tenzij ze de man in kwestie zouden gekend hebben. Waarom zou er een verschil zijn ? Mijn ervaring is, dat er weinig verschil is volgens afkomst, in de reaktie van jongeren die je wijst op onaangepast gedrag. Gescholden wordt er altijd, en overal zijn er die denken dat hun "argumenten" beter overkomen als er wat "hand- en voetenwerk" bijkomt.
voorbeelden : hangjongeren, voetbalhooligans, hellsangels,.....

Tegendradigaard · 30 juni 2006, 08:41

Nochtans wordt er door de democratische partijen en correct denkenden altijd maar gezegd dat die jongeren altijd luisteren als hun ouderen iets zeggen....
'k zal dat dan wel verkeerd begrepen hebben zekers...

Oja das juist het experiment in Mechelen is stopgezet dacht ik... omdat er geen problemen meer waren...of zo toch iets in die aard ...

Esperanza · 30 juni 2006, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Nochtans wordt er door de democratische partijen en correct denkenden altijd maar gezegd dat die jongeren altijd luisteren als hun ouderen iets zeggen....
'k zal dat dan wel verkeerd begrepen hebben zekers...

Oja das juist het experiment in Mechelen is stopgezet dacht ik... omdat er geen problemen meer waren...of zo toch iets in die aard ...

Zeggen, zeggen, er wordt zoveel gezegd! Is evenzeer pure speculatie. Wie zijn trouwens degene die dat zogenaamd 'zeggen'?

Recentelijk nog in de krant gelezen dat er een stijgende trend waarneembaar is van allochtone ouders die de politie inschakelen wegens het geen controle meer hebben over hun kroost.

Tot zover je zogenaamd "gekend antwoord".

Tegendradigaard · 30 juni 2006, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zeggen, zeggen, er wordt zoveel gezegd! Is evenzeer pure speculatie. Wie zijn trouwens degene die dat zogenaamd 'zeggen'?

Recentelijk nog in de krant gelezen dat er een stijgende trend waarneembaar is van allochtone ouders die de politie inschakelen wegens het geen controle meer hebben over hun kroost.

Tot zover je zogenaamd "gekend antwoord".

Wie ? bvb. Bart Somers, Bert Anciaux als ze dat 'oudere-project' met veel tamtam kwamen voorstellen als DE oplossing...

Firestone · 30 juni 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Het probleem is dat alleen bruine allochtone moordenaars bescherming genieten van de bloedrode linkse sossen. De rest moet maar hopen dat ze niet te blank zijn naar de linksen hun goesting.

Geef eens wat voorbeelden van autochtone verdachten die niet aan een advokaat zijn geraakt want "niet beschermd door de bloedrode linkse sossen" ...

Dat één bepaalde advokaat een verdachte niet wil verdedigen wil niet zeggen dat deze verdachte geen andere advokaat kan vinden.

Dutroux had ook wat moeite om aan een advokaat te geraken, maar zelfs hij werd uiteindelijk door bekwame advokaten bijgestaan (en zo hoort het in een rechtstaat).

Esperanza · 30 juni 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wie ? bvb. Bart Somers, Bert Anciaux als ze dat 'oudere-project' met veel tamtam kwamen voorstellen als DE oplossing...

En die twee nitwits extrapoleer je maar meteen naar de democratische partijen en de correct denkenden? Komt je geloofwaardigheid niet meteen te goede...

Het valt op dat je niet bent ingegaan op het volgende :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Recentelijk nog in de krant gelezen dat er een stijgende trend waarneembaar is van allochtone ouders die de politie inschakelen wegens het geen controle meer hebben over hun kroost.

Geen zin om je theorietje te herzien?

La Chunga · 30 juni 2006, 09:10

Nu willen onze rechtse rakkers ook al dat zij gaan bepalen wie wie mag verdedigen en waarom. Onze verdedigers van de rechtstaat? Laat me niet lachen.

Die kerel - ik ken hem niet persoonlijk - verdedigt wie hij wil en wanneer hij wil, dat noemt men - voor zij die dit graag vergeten wanneer het hen uitkomt - ZIJN RECHT.
Maar ja, iemand die de juridische verdediging opneemt van allochtonen, die stelt zich sowieso buiten de wet zeker?

Knuppel · 30 juni 2006, 09:34

Vandaag gelezen:

“Waar blijft je commentaar op het busincidentje waarbij een onverdraagzame, verzuurde en bemoeizieke man alleen maar het gevoel had dat hij bezweek aan een hartaanval nadat hij wat uitgelaten jongeren (einde schooljaar, weet je wel) had berispt om hun spontaan gedrag?”

Die vraag van een trouwe lezer vind ik in mijn mailbox.

Mijn antwoord is kort: ik héb geen commentaar. Ik rouw mee met de familie. En ik kook van binnen. Zoals heel Antwerpen smeult en knispert en een kruitvat is dat elk ogenblik kan ontploffen. Dat laatste lees je niet in de krant, want het moet doodgezwegen worden om de rest van het land niet te verontrusten. Maar in Antwerpen barst elke fatsoenlijk opgevoede autochtoon van (nog even) ingehouden woede.

Woede, over ongedierte dat denkt dat de stad van hen is.

Woede, over zoveel machteloosheid omdat elke weldenkende mens in dit land zijn bakkes moet houden en lijdzaam buigen voor vreemde bloedzuigers.

Woede, omdat de zes gewetenloze en normloze moordenaars overduidelijk allochtonen waren en ze nu voorgesteld worden als ‘één Spanjaard en 5 Belgen’.

Woede, omdat kardinaal Danneels niet alleen een loodzware morele verantwoordelijkheid draagt in deze zaak, maar met zijn woorden deze man zelf mee de dood heeft ingejaagd en dan nog het lef heeft zijn ‘bewondering’ uit te spreken in plaats van deemoedig te zwijgen en te bidden.

Woede, omdat precies de meest hypocriete beleidsmensen voor de zoveelste keer trachten met de platste leugens deze slachtpartij te recupereren. Verhofstadt vertelt op de plaatselijke tv-zender dat hij misschien dit en misschien dat en vreet ondertussen totaal niets uit. Anciaux schrijft op zijn blog wat halfgare prietpraat en geeft zichzelf verder zijn eigen gelijk. Burgemeester Janssens heeft alle contact met de werkelijkheid in zijn stad verloren. Het koningshuis liet nog steeds niets van zich horen, want Antwerpen is niet de stad waar het profitariaat van harte ontvangen wordt. De regimepers minimaliseert de afschuwelijke, minutenlange raid van 6 getrainde criminelen tot een ‘busincident’. De VRT moffelt het nieuws op haar teletekstpagina’s weg tussen de regionale berichten en opent er niet eens haar binnenlands nieuws mee.

Woede, omdat speurders hun beste krachten, hun familiaal leven, de rapportuitreiking van hun kinderen; hun nachtrust en weekenduitstappen opofferen om de daders te vinden, terwijl op hetzelfde ogenblik een allochtone inbrekersbende uit Borgerhout na 4 dagen vrolijk fluitend opnieuw de straten mag onveilig maken.

Woede, omdat Gedapo-leider Josef De Witte, de directeur van het Centrum voor Racismeverspreiding die zijn postje te danken heeft aan zijn even rooie broer die gouverneur van Vlaams-Brabant is, schouderophalend doet alsof zijn neus bloedt omdat het ‘incident’ niet in zijn kraam past.

Woede, omdat deze hele maatschappij naar de verdoemenis gaat en ondertussen mensen zich bezig houden met het inschakelen van voorgeprogrammeerde rechters om een oordeel te vellen zonder dat er bewijslast op tafel ligt, enkel en alleen om de politieke onmacht te dienen en een democratische partij te pesten.

Woede, omdat de Minister van Mobiliteit en de directie van De Lijn onderzoéken of er misschien geen onderbetaald en laag gekwalificeerd hulpje met de bus moet meerijden, terwijl in Antwerpen iedereen weet dat alleen een groepje scherpgetrainde paracommando’s er de zweep kan ophouden.

Woede, omdat doelbewuste leugenaars verrast spreken over ‘toenemend’ geweld, dat ‘plots’ opduikt en ‘stilaan verergert’, terwijl de terecht bang geworden blanke man de levensbedreigende onveiligheid al 20 jaar van de daken schreeuwt.

Zoveel woede heeft geen commentaar meer nodig. Die spreekt voor zichzelf.

Ik kan me alleen een beeld uit mijn jeugd voor de geest halen. Ik ben een stadskind, geboren in een rijhuis, midden in een straat vol bakstenen gevels. In de zomer namen we de tram en reden naar een buurdorp waar nog dennenbossen waren. We speelden in de schaduw van de bomen, raapten dennenappels en sprokkelden brandhout voor de winter. Tussen de verdorde naalden kropen grote, rode bosmieren. We mochten ze niet plattrappen van moeder. Het waren ook levende wezens die alleen beten als ze zich aangevallen voelden. Het bos was hun biotoop en wij waren er de indringers. Op een bepaald ogenblik zagen we echter mieren in onze keuken, in de stad. Hele kolonies trokken over de vloer, liepen over de tafel, zaten in de voorraadkasten. D�*t kon moeder niet hebben, want die keuken was h�*�*r terrein. Ze probeerde eerst met DDT, maar dat hielp niet. Toen zocht ze waar het nest zich bevond en ging er met de bunzenbrander op los. Het probleem was van de baan.

Als de overheid in dit land zich niet schaamt om openlijk te collaboreren met crapuul dat deze maatschappij ondermijnt, is het dan niet normaal dat diezelfde maatschappij zich verdedigt met burgerlijke ongehoorzaamheid?

La Chunga · 30 juni 2006, 09:40

Ik mag dan al niet gaan met alles in uw betoog, Knuppel. Maar het is een oprecht betoog en ik waardeer dat. Aan dergelijke reacties heeft dit forum meer behoefte dan aan het oeverloos en vooral inhoudloos gescheld.

Turkje · 30 juni 2006, 09:48

1. Kris Luyckx behoorde tot VLD-ranst, maar komt in oktober 2006 op voor de VLD-Antwerpen, waar hij de 7e plaats op de lijst bekleedt. Hij wil zich naar eigen zeggen "profileren in dossiers rond veiligheid" (sic).

2. Kris Luyckx is een gekend pleiter, die het niet zomaar voor iedereen opneemt. Zijn uitleg waarom hij Hans VT niet wilde verdedigen, vind ik echter zeer twijfelachtig. Per slot van rekening verdedigde meester Luyckx o.a. ook Paul Pieters (1 en 2), één van de goorste sadistische moordenaars van de laatste jaren, én de moordenaar van Mohammed Achrak, de racistische zot Constant V.

3. Maar het kan nog wat bizarder: tegenwoordig is een bekende klant van Kris Lucykx het AEL van Dyab Abou Jahjah, die hij met succes verdedigde bij hun mogelijke doorverwijzing naar de strafrechtbank op grond van hun optreden als privé militie, en die hij bij mijn weten ook zal verdedigen voor de rellen die uitbraken na de moord op Mohammed Achrak.

Kortom: woont u in de buurt van Antwerpen en hebt u een niet oninteressant palmares van gruwelijke gewelddaden of ander plezierigs op uw kerfstok, dan is er veel kans dat u bij meester Luyckx terechtkomt, de politicus die zich wil profileren in dossiers rond veiligheid...

baarle · 30 juni 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Misschien zet hij zich in tegen gezaag.

Dat soort seuten zou een schop onder zijn kont moeten krijgen.

stropkeuh · 30 juni 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Iedereen heeft inderdaad recht op verdediging.
Maar heeft elke advocaat de plicht tot verdediging?

In principe wel.
Maar ervan uit gaande dat deze gastjes moslims zijn, mogen ze wel volgens hun eigen ideologie wel een ongelovige advocaat nemen?
Moslims zijn toch meer als niet moslims, (Dat denken ze zelf) en die kunnen zich dus in principe niet een kafir als advocaat nemen. Maar nu wel omdat het in hun kraam past, maar owee als het omgekeerd is. Moete wij in een islamland eens zien wat er gebeurd als we een advo. nodig hebben, als vervolgde christenen voor die islam- inquisiteurs staan met hu sharia. We moete wel een moslim jurist aanvaarden en zekers geen keuze voor een eigen advocaat. Want een ongelovige jurist kan toch niet oordelen over de wetten van diejen allah.
Dus wie discrimineert hier wie?

Bitweiser · 30 juni 2006, 10:09

Wat ik mij altijd afvraag, en ik ben geen jurist, is... hoe komt het dat beschuldigden altijd topadvocaten hebben, vermassen, luyckx, enz... Neem nu het geval van de treinbestuurder. Hoe kunnen die gasten een luyckx betalen? Ik neem aan dat die niet pro-deo werkt. Het slachtoffer - in dit geval de familie van de treinbestuurder - moet het wellicht met veel minder doen. Net zoals altijd heb ik de indruk dat de verdediging het met veel minder moet doen. Is rechtspraak dan toch blind ?

Tweede vaststelling: In het proces Dutroux heb ik gemerkt dat deze man een leger advocaten tot zijn beschikking heeft. Nogtans verklaart hij geen duit te hebben. Hoe betaalt hij dan deze advocaten. Werken die allemaal pro-deo en mag dat dan?

Ik dacht dat in de wet stond - nogmaals ik ben geen jurist - dat iedereen recht had op een advocaat (of rechtsbijstand) maar dan denk ik veeleer aan één advocaat.

spherelike · 30 juni 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

In principe wel.
Maar ervan uit gaande dat deze gastjes moslims zijn, mogen ze wel volgens hun eigen ideologie wel een ongelovige advocaat nemen?
Moslims zijn toch meer als niet moslims, (Dat denken ze zelf) en die kunnen zich dus in principe niet een kafir als advocaat nemen. Maar nu wel omdat het in hun kraam past, maar owee als het omgekeerd is. Moete wij in een islamland eens zien wat er gebeurd als we een advo. nodig hebben, als vervolgde christenen voor die islam- inquisiteurs staan met hu sharia. We moete wel een moslim jurist aanvaarden en zekers geen keuze voor een eigen advocaat. Want een ongelovige jurist kan toch niet oordelen over de wetten van diejen allah.
Dus wie discrimineert hier wie?

Moslims hier nemen een advocaat van hier
Westerlingen in een moslimland nemen een advocaat van ginder

Dit lijkt logisch, omdat die geacht worden de lokale wet beter te kennen.
Dat er ginder geen westerse advocaten toegelaten worden, wordt tegengesproken in de praktijk bij grote processen, waar er zelfs geen westerling bij betrokken is (cfr begin saddam-proces).

Ik zie geen discriminatie

Tegendradigaard · 30 juni 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En die twee nitwits extrapoleer je maar meteen naar de democratische partijen en de correct denkenden? Komt je geloofwaardigheid niet meteen te goede...

Het valt op dat je niet bent ingegaan op het volgende : Geen zin om je theorietje te herzien?

Welke krant ? Is alles wat in de krant staat DE waarheid ?

Tja als ik die twee van de paarse meerdermheidspartijen niet max extrapoleren naar DE democratische partijen en DE correct denkenden.... wie dan nog wel...

30 juni 2006, 08:08	#21
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Misschien wat feiten : Wat vooraf ging : HVT verklaart zelfmoord te willen plegen , maar wat "makakken" te zullen meenemen. Later geeft hij zelf rascistische motieven toe. HVT schaft zich daartoe een wapen en munitie aan. Hij handelt dus met voorbedachten raden, en bereidt zijn actie voor, met haarsnit, en kledij. Een aantal van de daders in de bus hebben een verleden van misdaad en geweld. De ontmoeting : HVT zoekt duidelijk allochtone slachtoffers, en maakt een fout bij het blanke kindje. Gelijkenis met vechtpartij op de bus : daders en slachtoffers zoeken elkaar niet echt op, hun "op de zelfde plaats zijn " is eerder toevallig. De doodslag : HVT schiet op mensen zonder dat er een woordenwisseling of wat dan ook is, hij schiet zelfs in de rug. Op de bus is er eerst een woordenwisseling over het onaanvaardbaar gedrag van de 6. Er ontstaat een ongelijk gevecht 6 tegen 1. De 6 blijven schoppen en slaan. Het slachtoffer sterft aan een hersenvliesbloeding. Onrechtstreeks gevolg, maar wel gevolg van de vechtpartij. Vraag : Daar waar HVT zelf zegt "makakken" te zullen doden, kan men hier de vraag stellen, of de jongeren anders zouden gereageerd hebben, indien een Jood, en zwarte, een chinees, ..... hun op hun onaangepast gedrag zou gewezen hebben? Rascisme lijk mij in tegenstelling tot HVT niet erg aannemelijk. HVT zocht zijn slachtoffers uit, in de bus zocht het slachtoffer eerst de daders op. Mijn conclusie : Daar waar beide feiten totaal onaanvaardbaar zijn, zie ik duidelijk verschillen, die advocaat waarschijnlijk ook. Bij de ene is er duidelijk aangekondigd en later bevestigd rascisme, bij de andere is dit niet bewezen, en wat mij betreft eigenlijk eerder onwaarschijnlijk. Indien een advocaat in eer en geweten uitmaakt dat hij iemand door de aard van de gepleegde feiten niet wil en kan verdedigen, dan is dat zijn goed recht, hij kan perfect vrij kiezen wie hij als klant neemt, en wie niet. Volgens mij is de beklaagde ook beter af met iemand anders, die hier professioneel geen problemen mee heeft. Het ruikt een beetje naar politiek misbruik van de slachtoffers, om hier politieke conclusies aan te verbinden, een vleugje lijkenpikkerij ? Laatst gewijzigd door spherelike : 30 juni 2006 om 08:14.

30 juni 2006, 09:10	#32
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Nu willen onze rechtse rakkers ook al dat zij gaan bepalen wie wie mag verdedigen en waarom. Onze verdedigers van de rechtstaat? Laat me niet lachen. Die kerel - ik ken hem niet persoonlijk - verdedigt wie hij wil en wanneer hij wil, dat noemt men - voor zij die dit graag vergeten wanneer het hen uitkomt - ZIJN RECHT. Maar ja, iemand die de juridische verdediging opneemt van allochtonen, die stelt zich sowieso buiten de wet zeker? __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

30 juni 2006, 09:40	#34
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Ik mag dan al niet gaan met alles in uw betoog, Knuppel. Maar het is een oprecht betoog en ik waardeer dat. Aan dergelijke reacties heeft dit forum meer behoefte dan aan het oeverloos en vooral inhoudloos gescheld. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

30 juni 2006, 09:48	#35
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	1. Kris Luyckx behoorde tot VLD-ranst, maar komt in oktober 2006 op voor de VLD-Antwerpen, waar hij de 7e plaats op de lijst bekleedt. Hij wil zich naar eigen zeggen "profileren in dossiers rond veiligheid" (sic). 2. Kris Luyckx is een gekend pleiter, die het niet zomaar voor iedereen opneemt. Zijn uitleg waarom hij Hans VT niet wilde verdedigen, vind ik echter zeer twijfelachtig. Per slot van rekening verdedigde meester Luyckx o.a. ook Paul Pieters (1 en 2), één van de goorste sadistische moordenaars van de laatste jaren, én de moordenaar van Mohammed Achrak, de racistische zot Constant V. 3. Maar het kan nog wat bizarder: tegenwoordig is een bekende klant van Kris Lucykx het AEL van Dyab Abou Jahjah, die hij met succes verdedigde bij hun mogelijke doorverwijzing naar de strafrechtbank op grond van hun optreden als privé militie, en die hij bij mijn weten ook zal verdedigen voor de rellen die uitbraken na de moord op Mohammed Achrak. Kortom: woont u in de buurt van Antwerpen en hebt u een niet oninteressant palmares van gruwelijke gewelddaden of ander plezierigs op uw kerfstok, dan is er veel kans dat u bij meester Luyckx terechtkomt, de politicus die zich wil profileren in dossiers rond veiligheid... __________________ Out of the blue, into the black

30 juni 2006, 10:09	#38
Bitweiser Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 603	Wat ik mij altijd afvraag, en ik ben geen jurist, is... hoe komt het dat beschuldigden altijd topadvocaten hebben, vermassen, luyckx, enz... Neem nu het geval van de treinbestuurder. Hoe kunnen die gasten een luyckx betalen? Ik neem aan dat die niet pro-deo werkt. Het slachtoffer - in dit geval de familie van de treinbestuurder - moet het wellicht met veel minder doen. Net zoals altijd heb ik de indruk dat de verdediging het met veel minder moet doen. Is rechtspraak dan toch blind ? Tweede vaststelling: In het proces Dutroux heb ik gemerkt dat deze man een leger advocaten tot zijn beschikking heeft. Nogtans verklaart hij geen duit te hebben. Hoe betaalt hij dan deze advocaten. Werken die allemaal pro-deo en mag dat dan? Ik dacht dat in de wet stond - nogmaals ik ben geen jurist - dat iedereen recht had op een advocaat (of rechtsbijstand) maar dan denk ik veeleer aan één advocaat. __________________ Schild en vriend

30 juni 2006, 08:21	#23
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Ik ken het antwoord... jij ook ?

30 juni 2006, 08:41	#27
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Nochtans wordt er door de democratische partijen en correct denkenden altijd maar gezegd dat die jongeren altijd luisteren als hun ouderen iets zeggen.... 'k zal dat dan wel verkeerd begrepen hebben zekers... Oja das juist het experiment in Mechelen is stopgezet dacht ik... omdat er geen problemen meer waren...of zo toch iets in die aard ...

30 juni 2006, 09:34	#33
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Vandaag gelezen: “Waar blijft je commentaar op het busincidentje waarbij een onverdraagzame, verzuurde en bemoeizieke man alleen maar het gevoel had dat hij bezweek aan een hartaanval nadat hij wat uitgelaten jongeren (einde schooljaar, weet je wel) had berispt om hun spontaan gedrag?” Die vraag van een trouwe lezer vind ik in mijn mailbox. Mijn antwoord is kort: ik héb geen commentaar. Ik rouw mee met de familie. En ik kook van binnen. Zoals heel Antwerpen smeult en knispert en een kruitvat is dat elk ogenblik kan ontploffen. Dat laatste lees je niet in de krant, want het moet doodgezwegen worden om de rest van het land niet te verontrusten. Maar in Antwerpen barst elke fatsoenlijk opgevoede autochtoon van (nog even) ingehouden woede. Woede, over ongedierte dat denkt dat de stad van hen is. Woede, over zoveel machteloosheid omdat elke weldenkende mens in dit land zijn bakkes moet houden en lijdzaam buigen voor vreemde bloedzuigers. Woede, omdat de zes gewetenloze en normloze moordenaars overduidelijk allochtonen waren en ze nu voorgesteld worden als ‘één Spanjaard en 5 Belgen’. Woede, omdat kardinaal Danneels niet alleen een loodzware morele verantwoordelijkheid draagt in deze zaak, maar met zijn woorden deze man zelf mee de dood heeft ingejaagd en dan nog het lef heeft zijn ‘bewondering’ uit te spreken in plaats van deemoedig te zwijgen en te bidden. Woede, omdat precies de meest hypocriete beleidsmensen voor de zoveelste keer trachten met de platste leugens deze slachtpartij te recupereren. Verhofstadt vertelt op de plaatselijke tv-zender dat hij misschien dit en misschien dat en vreet ondertussen totaal niets uit. Anciaux schrijft op zijn blog wat halfgare prietpraat en geeft zichzelf verder zijn eigen gelijk. Burgemeester Janssens heeft alle contact met de werkelijkheid in zijn stad verloren. Het koningshuis liet nog steeds niets van zich horen, want Antwerpen is niet de stad waar het profitariaat van harte ontvangen wordt. De regimepers minimaliseert de afschuwelijke, minutenlange raid van 6 getrainde criminelen tot een ‘busincident’. De VRT moffelt het nieuws op haar teletekstpagina’s weg tussen de regionale berichten en opent er niet eens haar binnenlands nieuws mee. Woede, omdat speurders hun beste krachten, hun familiaal leven, de rapportuitreiking van hun kinderen; hun nachtrust en weekenduitstappen opofferen om de daders te vinden, terwijl op hetzelfde ogenblik een allochtone inbrekersbende uit Borgerhout na 4 dagen vrolijk fluitend opnieuw de straten mag onveilig maken. Woede, omdat Gedapo-leider Josef De Witte, de directeur van het Centrum voor Racismeverspreiding die zijn postje te danken heeft aan zijn even rooie broer die gouverneur van Vlaams-Brabant is, schouderophalend doet alsof zijn neus bloedt omdat het ‘incident’ niet in zijn kraam past. Woede, omdat deze hele maatschappij naar de verdoemenis gaat en ondertussen mensen zich bezig houden met het inschakelen van voorgeprogrammeerde rechters om een oordeel te vellen zonder dat er bewijslast op tafel ligt, enkel en alleen om de politieke onmacht te dienen en een democratische partij te pesten. Woede, omdat de Minister van Mobiliteit en de directie van De Lijn onderzoéken of er misschien geen onderbetaald en laag gekwalificeerd hulpje met de bus moet meerijden, terwijl in Antwerpen iedereen weet dat alleen een groepje scherpgetrainde paracommando’s er de zweep kan ophouden. Woede, omdat doelbewuste leugenaars verrast spreken over ‘toenemend’ geweld, dat ‘plots’ opduikt en ‘stilaan verergert’, terwijl de terecht bang geworden blanke man de levensbedreigende onveiligheid al 20 jaar van de daken schreeuwt. Zoveel woede heeft geen commentaar meer nodig. Die spreekt voor zichzelf. Ik kan me alleen een beeld uit mijn jeugd voor de geest halen. Ik ben een stadskind, geboren in een rijhuis, midden in een straat vol bakstenen gevels. In de zomer namen we de tram en reden naar een buurdorp waar nog dennenbossen waren. We speelden in de schaduw van de bomen, raapten dennenappels en sprokkelden brandhout voor de winter. Tussen de verdorde naalden kropen grote, rode bosmieren. We mochten ze niet plattrappen van moeder. Het waren ook levende wezens die alleen beten als ze zich aangevallen voelden. Het bos was hun biotoop en wij waren er de indringers. Op een bepaald ogenblik zagen we echter mieren in onze keuken, in de stad. Hele kolonies trokken over de vloer, liepen over de tafel, zaten in de voorraadkasten. D�t kon moeder niet hebben, want die keuken was h��*r terrein. Ze probeerde eerst met DDT, maar dat hielp niet. Toen zocht ze waar het nest zich bevond en ging er met de bunzenbrander op los. Het probleem was van de baan. Als de overheid in dit land zich niet schaamt om openlijk te collaboreren met crapuul dat deze maatschappij ondermijnt, is het dan niet normaal dat diezelfde maatschappij zich verdedigt met burgerlijke ongehoorzaamheid?