Marokkaanse bende onschuldig ?

[La Chunga]

Net naar de berichtgeving op VRT gekeken en ik vond die correct:

In tegenstelling tot wat velen willen laten uitschijnen, stelt de gerechtsdokter dat er WEL een oorzakelijk verband is tussen overlijden en slagen door de Marokkanen. Leo Stoops stip terecht aan dat de verdediging dit zal proberen weerleggen. De verdediging heeft de plicht om dit te doen en discussies over het feit hoe 'wreed' het wel is dat iemand 'durft' deze Marokkanen te verdedigen geven blijk van weinig inzicht en respect voor de principes van een rechtstaat.

Verder kon Leo Stoops praten met een ooggetuige en die beweert dus dat ALLE zes de Marokkanen insloegen en trapten op Guido De Moor. De verdediging doet ook hier haar plicht door te pogen de schuld bij een tweetal daders (waarschijnlijk de minderjarigen) te leggen.

Ik wil de hypothese die ik over deze misdaad gaf nog een herhalen met de klemtoon op het feit dat het een hypothese is:
De collega's van Guido De Moor (in het VRT-journaal van zoëven bleek volgende) verklaren dat de heer De Moor een zachtmoedig man was. Als treinbestuurder moet hij stressbestendig zijn. Wanneer een dergelijk persoon dus overgaat tot een vorm van geweld, moet hij geprovoceerd worden. Niet zozeer ging Guide De Moor 'zomaar' over tot geweld tegenover allochtonen (de heer De Moor stond bekend om zijn 'linkse' opvattingen en verdraagzaamheid), neen, de moedige daad van de heer De Moor werd uitgelokt. Deze moedige daad was voor alle

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Net naar de berichtgeving op VRT gekeken en ik vond die correct:

In tegenstelling tot wat velen willen laten uitschijnen, stelt de gerechtsdokter dat er WEL een oorzakelijk verband is tussen overlijden en slagen door de Marokkanen. Leo Stoops stip terecht aan dat de verdediging dit zal proberen weerleggen. De verdediging heeft de plicht om dit te doen en discussies over het feit hoe 'wreed' het wel is dat iemand 'durft' deze Marokkanen te verdedigen geven blijk van weinig inzicht en respect voor de principes van een rechtstaat.

Verder kon Leo Stoops praten met een ooggetuige en die beweert dus dat ALLE zes de Marokkanen insloegen en trapten op Guido De Moor. De verdediging doet ook hier haar plicht door te pogen de schuld bij een tweetal daders (waarschijnlijk de minderjarigen) te leggen.

thx for the info!
de komende dagen zullen er nog uitspraken gedaan worden door zowel parket als verdediging en zullen we meer weten wat de EXACTE feiten mbt het gevecht, doodsoorzaak etc zijn en welke visie betrokkenen er trachten aan te geven

[circe]

Vwala! meer moet dat niet zijn.

over de verdediging: ik denk niet dat er veel mensen een probleem hebben met het recht op verdediging die voor iedereen geldt. Het is alleen een beetje opmerkelijk dat de advokaat van één van die gastjes dat verdedigingsrecht blijkbaar niet gunde aan HVT. (zie een topic op dit forum hierover).

Wat me dan weer wèl opvalt is dat de media zich blijkbaar geroepen voelen om enkel de versie van de verdediging in het lang en breed uit te smeren, zonder enige vorm van objectieve tegenwerping van de andere zijde.
Begrijpen ze nu nog steeds niet dat het nèt dat is wat mensen op de heupen begint te werken?

Schrijf dan toch: volgens de verdediging is het zus, volgens de aanklager is het zo.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vwala! meer moet dat niet zijn.

over de verdediging: ik denk niet dat er veel mensen een probleem hebben met het recht op verdediging die voor iedereen geldt. Het is alleen een beetje opmerkelijk dat de advokaat van één van die gastjes dat verdedigingsrecht blijkbaar niet gunde aan HVT. (zie een topic op dit forum hierover).

Wat me dan weer wèl opvalt is dat de media zich blijkbaar geroepen voelen om enkel de versie van de verdediging in het lang en breed uit te smeren, zonder enige vorm van objectieve tegenwerping van de andere zijde.
Begrijpen ze nu nog steeds niet dat het nèt dat is wat mensen op de heupen begint te werken?

Schrijf dan toch: volgens de verdediging is het zus, volgens de aanklager is het zo.

Leo Stoops stipte zeer uitdrukkelijk aan dat momenteel de verdediging aan het woord is en dat het parket commentaar uitstelt tot na de reconstructie. Misschien gebeurde deze aanstipping in de media niet expliciet genoeg, maar nu werd het wel zeer duidelijk gemeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Leo Stoops stipte zeer uitdrukkelijk aan dat momenteel de verdediging aan het woord is en dat het parket commentaar uitstelt tot na de reconstructie. Misschien gebeurde deze aanstipping in de media niet expliciet genoeg, maar nu werd het wel zeer duidelijk gemeld.

Vind je het dan niet opvallend dat net in dit geval de verdediging uitgebreid in de media aan het woord (mag) komen zonder enige tegenspraak? Heb je dat verschijnsel gezien bij HVT? Bij Dutroux?

Ik heb zo'n unheimliches gefühl dat dit weer eens een zeer georchestreerde bedoening is om "bepaalde mensen" kalm te laten houden! de "andere" mensen zijn toch niet zo geneigd tot relletjes, zelfs als men ze constant beledigt en bedreigt, dus die moeten maar even slikken en wachten? Zoiets?

Ik wacht alvast op de verdediging van de moordenaar van Stacy en Nathalie die op voorhand en niet-tegengesproken zijn zegje zal mogen doen indien de dader gevonden is. Zelfs al blijkt het de huidige verdachte te zijn, dan is er in dat geval weinig kans op rellen denk ik.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vwala! meer moet dat niet zijn.

over de verdediging: ik denk niet dat er veel mensen een probleem hebben met het recht op verdediging die voor iedereen geldt. Het is alleen een beetje opmerkelijk dat de advokaat van één van die gastjes dat verdedigingsrecht blijkbaar niet gunde aan HVT. (zie een topic op dit forum hierover).

Wat me dan weer wèl opvalt is dat de media zich blijkbaar geroepen voelen om enkel de versie van de verdediging in het lang en breed uit te smeren, zonder enige vorm van objectieve tegenwerping van de andere zijde.
Begrijpen ze nu nog steeds niet dat het nèt dat is wat mensen op de heupen begint te werken?

Schrijf dan toch: volgens de verdediging is het zus, volgens de aanklager is het zo.

Terecht, maar wel raar dat deze opmerking niet gemaakt werd toen de ADVOCATEN van de skinheads in Brugge, en die van HVT melden dat het GEEN racisme (verzwarende omstandigheid) was. Er was geen reactie tegen die, die deze uitspraak voor evangelie verkondigden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vind je het dan niet opvallend dat net in dit geval de verdediging uitgebreid in de media aan het woord (mag) komen zonder enige tegenspraak? Heb je dat verschijnsel gezien bij HVT? Bij Dutroux?

Ik heb zo'n unheimliches gefühl dat dit weer eens een zeer georchestreerde bedoening is om "bepaalde mensen" kalm te laten houden! de "andere" mensen zijn toch niet zo geneigd tot relletjes, zelfs als men ze constant beledigt en bedreigt, dus die moeten maar even slikken en wachten? Zoiets?

Ik wacht alvast op de verdediging van de moordenaar van Stacy en Nathalie die op voorhand en niet-tegengesproken zijn zegje zal mogen doen indien de dader gevonden is. Zelfs al blijkt het de huidige verdachte te zijn, dan is er in dat geval weinig kans op rellen denk ik.

Tja, als er een 'georchestreerde bedoening' achter schuuilt, zoals u beweert, weet ik niet maar ik twijfel er eerlijk gezegd aan.
Vanwege het parket vind ik het wijs om duidelijke commentaar uit te stellen tot na de reconstructie. Op deze manier kunnen in één verklaring de feiten op een rijtje worden gezet en wordt duidelijk welke houding de openbare aanklager zal aannemen.
Mbt de burgelijke partij - ik weet niet indien de familie deze stelling nam - denk ik evenzeer dat men wacht tot alle feiten voor handen zijn.

[circe]

Ik heb geen probleem met de houding van het openbaar ministerie. Wel met het podium dat de MEDIA aan de verdediging geven op dit ogenblik.
(en iedereen weet dat de MEDIA in dit land niet onafhankelijk zijn van de politieke partijen).

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb geen probleem met de houding van het openbaar ministerie. Wel met het podium dat de MEDIA aan de verdediging geven op dit ogenblik.
(en iedereen weet dat de MEDIA in dit land niet onafhankelijk zijn van de politieke partijen).

Ik treed u visie niet bij dat de media een podium zou geven aan de verdediging. De verdediging gebruikt de media omdat die er nu eenmaal zijn. De media gebruikt de verdediging tijdens de verslaggeving. Dat is nu eenmaal zo en dat zal niet veranderen. De verdediging stelt in deze zaken die niet overeenstemmen met het algemeen, geldend gevoel bij de bevolking maar het is hun taak om daders te verdedigen en niet om de impuls die uitgaat van de bevolking positief te beantwoorden want op dat ogenblik is een eerlijk proces uitgesloten.

Dat de media niet onafhankelijk zijn is inderdaad een feit en ook ik heb problemen met het feit dat ik soms uit verslaggeving de mening van de verslaggever of verslaggeefster kan opmaken. Dat is sneu en het is dan ook steeds nodig om kritisch en alert te blijven bij de berichtgeving en enkel oog en oor te hebben voor het relevante. Gemakkelijk is zoiets niet altijd en het kan bijdragen tot een 'sfeer' die onaangenaam is.

[circe]

Denk je nu echt dat de verdediging van HVT op VRT een verklaring zou mogen komen brengen over het autopsieverslag van de slachtoffers zonder dat het openbaar ministerie eerst aan het woord is geweest?

Ik geef maar een voorbeeld: "verdwaalde kogels" ...? Moeilijk in te beelden toch?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ok, ook de gerechtsdokter moet worden terechtgesteld want hij durft een conclusie geven die niet strookt met uw ondoordacht en dwaas vooroordeel.
oh ja....onder uw bed...iemand van de samenzwering....

Ge moet natuurlijk wel cynisme/sarcasme kunnen herkennen op 't moment dat ge het leest hé, en de post van gsus stond er bol van.

In het tendentieuze artikel van Beliën vond ik trouwens ook een mooie cynische quote, zowat de enige uit het ganse artikel die de moeite waard is om geciteerd te worden:

In contemporary Belgium it is heroic for an unarmed adult to tell immigrant youths to calm down.

[skwirrel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb geen probleem met de houding van het openbaar ministerie. Wel met het podium dat de MEDIA aan de verdediging geven op dit ogenblik.
(en iedereen weet dat de MEDIA in dit land niet onafhankelijk zijn van de politieke partijen).

Zoals iedereen weet dat er een probleem is met de relatie tussen kleine criminaliteit en allochtone jongeren.

Zoals iedereen weet dat de kans nihil is dat een voorbeeldige (zie Danneels) vredelievende (en geen strafblad) man, die net voor zijn pensioen staat een rel heeft gezocht met een bende kleine criminelen en aldus schuldig zou zijn aan zijn eigen dood.

Maar er is nog zoiets als het principe 'onschuldig tot bewezen'.

[circe]

Maar er is nog zoiets als het principe 'onschuldig tot bewezen'.

Wie betwijfelt dat? Maar als ik de eenzijdige (verdeding)berichtgeving in de pers NU volg, dan krijg je wel het gevoel dat het slachtoffer bijna schuldig is, zelfs ONBEWEZEN. Dat is net wat ik aanklaag.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Denk je nu echt dat de verdediging van HVT op VRT een verklaring zou mogen komen brengen over het autopsieverslag van de slachtoffers zonder dat het openbaar ministerie eerst aan het woord is geweest?

Ik geef maar een voorbeeld: "verdwaalde kogels" ...? Moeilijk in te beelden toch?

De verdediging van Hans Van Temsche is toch aan het woord geweest? Zij weerlegden het racistisch motief van de daden en wezen op zijn psychologische labiliteit. Ik moet echter wel toegeven dat de media in dit geval al te veel nadruk legden op het racistische.
Het zal u misschien verwonderen maar ik beschouw de daad van HVT in eerste instantie niet als een racistische daad, hij was bovendien geen skinhead zoals snel werd beweerd en evenmin houd ik het VB als politieke partij verantwoordelijk voor deze daad.
Het drama dat HVT schiep, was in de eerste plaats een gevolg van zijn suïcidale, psychologische toestand en dit gegeven kwam te weinig aan bod omdat de media - inderdaad - een richting gaven aan het drama uit opportunistische overwegingen. Dat was verkeerd.
Ik stel echter vast dat de media geleerd hebben en dat ze omzichtiger te werk gaan tijdens de verslaggeving. Dat kan nu misschien lijken als 'georchestreerd' maar dat geloof ik niet. Ze geven feiten wanneer ze die hebben en sturen minder.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

De verdediging gebruikt de media omdat die er nu eenmaal zijn.

Inderdaad, en tegenwoordig loopt dat in vele gevallen de absolute spuigaten uit. Het rechtssysteem zou imho veel beter functioneren zonder die "media-advocaten" die proberen de publieke opinie te kneden en te vormen: het proces moet gevoerd worden in de rechtbank, en niet voor de camera's. Als een advocaat dat toch doet, mag (bvb. in dit geval) de familie van het slachtoffer die advocaat gerust aanklagen voor laster en eerroof.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wie betwijfelt dat? Maar als ik de eenzijdige (verdeding)berichtgeving in de pers NU volg, dan krijg je wel het gevoel dat het slachtoffer bijna schuldig is, zelfs ONBEWEZEN. Dat is net wat ik aanklaag.

Dit gegeven werd in het VRT-journaal waar ik het hierboven over had aangehaald en zeer terecht aangestipt in een interview met een collega van de heer De Moor. Het is inderdaad zo dat in sommige - geschreven - media, een soort rolomkering aan de gang was. Door dit getuigenis van die collega zijn de mensen van de pers die zich hieraan schuldig maakten terecht gewezen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Het is toch overduidelijk dat de arts die de autopsie heeft uitgevoerd, gewoon de bevelen van de linkse allochtonenknuffelaars heeft gevolgd. Gewoon telefoontje van Verhofstadt en mailke van Vande Lanotte, meer had hij niet nodig om ff on record te liegen.

Geloof jij écht dat artsen zomaar bevelen opvolgen[SIZE=4]?[/SIZE]

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geloof jij écht dat artsen zomaar bevelen opvolgen[SIZE=4]?[/SIZE]

Is Boudewijn een natuurlijke dood gestorven? En Albert I? Kom kom... Serieus blijven hé!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Is Boudewijn een natuurlijke dood gestorven? En Albert I? Kom kom... Serieus blijven hé!

Naar 't schijnt woont Boudewijn op een eiland in de Caraïbische Zee te midden zijn uitgebreide kroost en tropische harem. Naar het schijnt, hé

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Naar 't schijnt woont Boudewijn op een eiland in de Caraïbische Zee te midden zijn uitgebreide kroost en tropische harem. Naar het schijnt, hé

Is de oude snoeper zijn schade aan het inhalen na een leven lang naast kwezel Fabi ?