Overheid wil internet censureren

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarom zou een democratisch gelegitimeerde groep specialisten geen deskundig oordeel kunnen vellen, in het bijzonder als ze moeten werken binnen de wetten en de tegensprekelijkheid van een democratische rechtstaat?

Contradictie ten top.
Je gelooft dus in een elitair groepje censuurspecialisten, die onderscheidend vermogen bezitten om te oordelen voor anderen wat goeie en slechte tekst, webcontent, ideologie is.
Om deze autoritaire denkpiste te camoufleren maak je er 'democratisch gelegitimeerden' van. En daarmee komt de overbodigheid van je censuurdenken aan het licht: als de burgers in staat zijn om de goeie 'specialisten' op hun oordeelscapaciteiten te verkiezen, dan zijn ze a fortiori in staat om voor zichzelf uit te maken wat goeie of slechte tekst is.

Waarom mag de overheid dit a priori niet en Google a prior wel?

Omwille van het verschil overheid-individu.

[Knuppel]

Waarom zou een democratisch gelegitimeerde groep specialisten geen deskundig oordeel kunnen vellen, in het bijzonder als ze moeten werken binnen de wetten en de tegensprekelijkheid van een democratische rechtstaat?

Ik vraag me af hoe bovenstaande zin er zou uitzien mocht het VB democratisch aan de macht geraken, en dus ook 'democratisch gelegitimeerde specialisten terzake aanstellen.

En hoe BC en co d�*n zouden reageren...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien het gaat over laster en eerroof in het kwadraat, is er geen enkele nood aan censuur. Dan volstaat een rechtszaak die gemakkelijk gewonnen kan worden.

En ondertussen is het kwaad wel geschied.
Een duidelijk voorbeeld is het klimaat die extreem rechts heeft geschapen
omtrend de migranten.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus ongetwijfeld voorstander van een verbod op bv. "de Internationale", een duidelijke haatbevorderende boodschap tegen de kapitalisten?

Verduidelijk uzelf,
ik hou me niet bezig met de internationale van buiten te leren ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Wie gaat bepalen wat haatdragend is?
Voor mij is de Blokwatch site, de antifa site, de pvda site, indymedia, e.d. zeer haat dragend. Zullen we die dan maar meteen afschaffen/verbieden?
Als je ziet dat de CD&V kritiek heeft op de VLD kan de VLD dat als regeringspartij aanzien als haatdragend.... Waar ligt die grens, wie gaat dat bepalen? De rechters? Die zijn politiek benoemd.

Hier ben ik het met SS volledig eens. Vrijemaningsuiting is een must voor elke democratie.

Ach, weeral dit dwaze argument.
Metteen maar gelijklopend politie afschaffen:
want eigenlijk zijn ze haatdragen tegenover kriminelen.
Dat kriminelen strafbare feiten plegen moeten we dan maar eens rustig vergeten zeker

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Contradictie ten top.
Je gelooft dus in een elitair groepje censuurspecialisten, die onderscheidend vermogen bezitten om te oordelen voor anderen wat goeie en slechte tekst, webcontent, ideologie is.
Om deze autoritaire denkpiste te camoufleren maak je er 'democratisch gelegitimeerden' van. En daarmee komt de overbodigheid van je censuurdenken aan het licht: als de burgers in staat zijn om de goeie 'specialisten' op hun oordeelscapaciteiten te verkiezen, dan zijn ze a fortiori in staat om voor zichzelf uit te maken wat goeie of slechte tekst is.

Omwille van het verschil overheid-individu.

Toch wel straf dat je vervalt in zwartwitdenken.
Jij zou heel goed moeten weten dat zo'n absolute temren absurd zijn in deze discussie.
Wat is er verboden.
Zaken die in het verleden hun exclusiefe negatieve karakter uitvoerig hebben
beweren en die onmogelijk tot iets positief kunnen leiden.
Of zie jij iets in de "cencuurwet" (zoals jij hem graag noemt vermoed ik)
staan dat iets verbied die voor twijfel vatbaar is ?
Nee he

[Acid]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een duidelijk voorbeeld is het klimaat die extreem rechts heeft geschapen
omtrend de migranten.

Voor dat klimaat zijn migranten zelf verantwoordelijk.
Het huidige PC-denken verergert dit klimaat doordat de problemen niet meer bij naam genoemd mogen worden en er aldus geen adequate, op maat geschreven oplossing voor kan uitgewerkt worden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Voor dat klimaat zijn migranten zelf verantwoordelijk.
Het huidige PC-denken verergert dit klimaat doordat de problemen niet meer bij naam genoemd mogen worden en er aldus geen adequate, op maat geschreven oplossing voor kan uitgewerkt worden.

Pardon ?
Als een witte of een andere een moord pleegt is dit evenzeer een moord
en worden ze evenzeer berecht.
Wat voor belachelijke zever is dit nu.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ach, weeral dit dwaze argument.
Metteen maar gelijklopend politie afschaffen:
want eigenlijk zijn ze haatdragen tegenover kriminelen.
Dat kriminelen strafbare feiten plegen moeten we dan maar eens rustig vergeten zeker

Het werkt dus maar in één richting.
Wat ga je doen als het VB aan de macht is en zij gaan bepalen wat haatdragend is en wat niet zoals jij nu doet?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Het werkt dus maar in één richting.
Wat ga je doen als het VB aan de macht is en zij gaan bepalen wat haatdragend is en wat niet zoals jij nu doet?

Dan moeten we ze maar eens fijntjes herinneren aan hun "voortrekkersrol"
voor directe democratie, of is dit ook een van die vuilbfabeltjes

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Het werkt dus maar in één richting.
Wat ga je doen als het VB aan de macht is en zij gaan bepalen wat haatdragend is en wat niet zoals jij nu doet?

Dat zien de censuurliefhebbers niet makkelijk in.
Censuur is het wapen van het establishment, van de machthebber.
Als de macht switcht, dan verandert ook het soort censuur............

Censuurliefhebbers geloven in een mensensoort die de bijzondere gave van het oordeel bezitten ten opzichte van de in hun ogen op te voeden massa. Die elitairen (waartoe ze meestal zichzelf ook rekenen) willen ze het recht verlenen om voor de massa te bepalen wat mag gezehd worden en wat niet, én wat mag gelezen worden en wat niet.
Zo ontstaat een maatschappelijke tweedeling van zij die toegang tot alles hebben (Übermenschen) die voor de anderen (Untermenschen) toegang tot info kunnen beperken of verspreiding van info kunnen verhinderen. Dit alles op louter arbitraire criteria: het denkkader en de goodwill van de toevallige machthebber.
In feite ligt in censuur de basis besloten van een maatschappij waarin willekeur en rechtsongelijkheid en zelfs ongelijkheid tout court heersen. Hilarisch genoeg zijn het tegenwoordig precies diegenen die beweren naar gelijkheid en gelijkberechtiging te streven, die het driftigst met de censuurschaar staan te zwaaien. Hun discours is dus bijgevolg impliciet contradictorisch om niet te zeggen hypocriet en leugenachtig. Voorzover ze bovenstaande gevolgen van hun censuurpleidooi inzien uiteraard.....

[Knuppel]

Ze zien het zelf helemaal n�*et in.
Zijn ze nu minder hypocriet en leugenachtig?

[Gringo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zien de censuurliefhebbers niet makkelijk in.
Censuur is het wapen van het establishment, van de machthebber.
Als de macht switcht, dan verandert ook het soort censuur............

Censuurliefhebbers geloven in een mensensoort die de bijzondere gave van het oordeel bezitten ten opzichte van de in hun ogen op te voeden massa. Die elitairen (waartoe ze meestal zichzelf ook rekenen) willen ze het recht verlenen om voor de massa te bepalen wat mag gezehd worden en wat niet, én wat mag gelezen worden en wat niet.
Zo ontstaat een maatschappelijke tweedeling van zij die toegang tot alles hebben (Übermenschen) die voor de anderen (Untermenschen) toegang tot info kunnen beperken of verspreiding van info kunnen verhinderen. Dit alles op louter arbitraire criteria: het denkkader en de goodwill van de toevallige machthebber.
In feite ligt in censuur de basis besloten van een maatschappij waarin willekeur en rechtsongelijkheid en zelfs ongelijkheid tout court heersen. Hilarisch genoeg zijn het tegenwoordig precies diegenen die beweren naar gelijkheid en gelijkberechtiging te streven, die het driftigst met de censuurschaar staan te zwaaien. Hun discours is dus bijgevolg impliciet contradictorisch om niet te zeggen hypocriet en leugenachtig. Voorzover ze bovenstaande gevolgen van hun censuurpleidooi inzien uiteraard.....

Eerlijk is eerlijk, ik zou het niet beter kunnen zeggen...

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je vrijheid stopt waar je die van een ander inperkt, dat is niet meer dan normaal ook. Dus volgens jouw moeten Nazisten op het internet vrij haat prediken en oproepen tot geweld?

De vraag is en blijft in mijn ogen in welke mate een normaal denkend mens zich laat beïnvloeden door de mening van een ander.

(Linkse) censuurprekers zijn volgens mijn mensen die er van uitgaan dat ze alle wijsheid in pacht hebben en een ander die hun mening niet deelt, daarom moeten beschermen tegen "het kwade". Is het ook vanuit deze ideologie dat ze wetten stemmen, die er van uit gaan dat allochtonen geen volwaardige volwassenen kunnen zijn, maar onmondige doetjes, die je moet beschermen tegen de gevaarlijke racisten?

Laat ieder voor zich denken.

[Bazilfunk]

Wat zijn de voordelen van het kunnen vinden van info om op de goedkoopst mogelijke manier zoveel mogelijk schade te kunnen aanrichten? Denk je niet dat er misschien een tijd komt dat we het internetverkeer met Iran best kunnen platleggen? Ik zou ook liever geen censuur zien maar het internet is een monster dat je maar best KAN controleren dan dat je het nooit meer onder controle krijgt. Als men op het internet geen censuur kan uitoefen kunnen mogelijk misdaden niet voorkomen worden. Je kan moeilijk eisen om een kordaat bestuur en tegelijkertijd vragen om een lakse houding aan te nemen.

Trouwens zowel links als rechts is gebaat bij censuur. Rechts kan het internet vlaams houden, gezuiverd van al dat multikul gedoe op het internet (voor ge het weet zit ge op ne site in marokko) en links kan zich vrijwaren van mogelijke terreur dreiging, kinderporno (allz ja het echte werk).

Meer voordelen dan nadelen aan internetcensuur.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Alles houdt gevaren in,
zo ook 100% vrijheid.

Dat klopt. Anderzijds is het geen pleidooi tot het beperken van de vrijemeningsuiting.
Enkel misdaden moeten zwaar bestraft worden. Iemand mag van mij vinden wat hij wil. Als er mensen zijn die vinden dat ik om één of andere reden opgeruimd moet worden, mogen ze dat van mij vinden. Alleen hoop ik dat het gerecht enkel in actie treedt, moest mij werkelijk iets van die aard overkomen.
Begrijp je wat ik bedoel?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Wat zijn de voordelen van het kunnen vinden van info om op de goedkoopst mogelijke manier zoveel mogelijk schade te kunnen aanrichten? Denk je niet dat er misschien een tijd komt dat we het internetverkeer met Iran best kunnen platleggen? Ik zou ook liever geen censuur zien maar het internet is een monster dat je maar best KAN controleren dan dat je het nooit meer onder controle krijgt. Als men op het internet geen censuur kan uitoefen kunnen mogelijk misdaden niet voorkomen worden. Je kan moeilijk eisen om een kordaat bestuur en tegelijkertijd vragen om een lakse houding aan te nemen.

Trouwens zowel links als rechts is gebaat bij censuur. Rechts kan het internet vlaams houden, gezuiverd van al dat multikul gedoe op het internet (voor ge het weet zit ge op ne site in marokko) en links kan zich vrijwaren van mogelijke terreur dreiging, kinderporno (allz ja het echte werk).

Meer voordelen dan nadelen aan internetcensuur.

Correct als je inderdaad handleidingen tot bomaanslagen, pedofilie en andere "criminele" zaken van het internet wil halen.

Iemands mening boycotten, is een andere zaak.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat klopt. Anderzijds is het geen pleidooi tot het beperken van de vrijemeningsuiting.
Enkel misdaden moeten zwaar bestraft worden. Iemand mag van mij vinden wat hij wil. Als er mensen zijn die vinden dat ik om één of andere reden opgeruimd moet worden, mogen ze dat van mij vinden. Alleen hoop ik dat het gerecht enkel in actie treedt, moest mij werkelijk iets van die aard overkomen.
Begrijp je wat ik bedoel?

Niet echt! Zoude nu niet liever hebben dat het gerecht het zou kunnen voorkomen. Tja ge zijt misschien wel als een held voor uw zaak gestorven dan, maar dood is toch maar dood.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Correct als je inderdaad handleidingen tot bomaanslagen, pedofilie en andere "criminele" zaken van het internet wil halen.

Iemands mening boycotten, is een andere zaak.

Euh ik ben toch blij dat ze de mening van die gasten met hunne jihad site hebben geblokkeerd.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Niet echt! Zoude nu niet liever hebben dat het gerecht het zou kunnen voorkomen. Tja ge zijt misschien wel als een held voor uw zaak gestorven dan, maar dood is toch maar dood.

Er is misschien nog altijd een verschil tussen wat iemand zegt te doen en effectief gaat doen.