Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens, als het echt enkel papierwerk was, waarom moesten ze dan, zoals Power zelf zie direct na de aanslagen, "live" gaan naar "the real thing", van "slow time" naar "quick time".

Als je the real thing kan in banen lieden via Powerpoint, proficiat.

Dit is wat Power zegt (in het eerste radio-interview):

And we had a room full of crisis managers for the first time they'd met and so within five minutes we made a pretty rapid decision that this is the real one and so we went through the correct drills of activating crisis management procedures to jump from slow time to quick time thinking and so on.

Ze zaten dus in "a room", niet in de metro.

Blijkbaar hadden de aanslagen echte gevolgen voor dat Londens bedrijf, en zijn ze overgestapt van de oefening naar echt crisismanagement.

Dat is wat hij zegt, wat is daar nu merkwaardig aan, of in tegenspraak met het artikel dat ik citeerde?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

yep, dit :


"Very similar" is niet gelijk aan "identical".
Het kan muggezifterij lijken maar juist is juist.

Hij bevestigt dus NIET wat hij vooraf zei tijdens dat radio-interview
ivm de locaties.
De eerlijkheid gebied dat je het dus niet kan gebruiken als argument.

"Very similar" is inderdaad niet gelijk aan identical, maar dat zegt toch niets over de locaties. Als je in "very similar" kan zien dat de locaties niet exact identiek waren zoals hij voordien zei, dan heb je een levendigere fantasie dat dat jij de believers voor houdt.

Dus zeggen dat deze uitspraak hetgeen invalideert wat hij voordien zegt is totaal absurd. De eerste keer was hij veel exacter, en die uitspraak heeft dan ook meer waarde.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is wat Power zegt (in het eerste radio-interview):
Ze zaten dus in "a room", niet in de metro.

Blijkbaar hadden de aanslagen echte gevolgen voor dat Londens bedrijf, en zijn ze overgestapt van de oefening naar echt crisismanagement.

Dat is wat hij zegt, wat is daar nu merkwaardig aan, of in tegenspraak met het artikel dat ik citeerde?

Tuurlijk zaten ze niet in de metro.

Trouwens, we weten niet voor wie de aanslag echte gevolgen had. Visor geeft de naam niet vrij van de client. Visor werkte in opdracht van iemand, en geeft zelfs toe van het deel was van een "wijder project dat geheim is":
Tot zover de kleine powerpoint oefeningen.

It is confirmed that a short number of 'walk through' scenarios planed well in advance had commenced that morning for a private company in London (as part of a wider project that remains confidential)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

"Very similar" is inderdaad niet gelijk aan identical, maar dat zegt toch niets over de locaties. Als je in "very similar" kan zien dat de locaties niet exact identiek waren zoals hij voordien zei, dan heb je een levendigere fantasie dat dat jij de believers voor houdt.

Dus zeggen dat deze uitspraak hetgeen invalideert wat hij voordien zegt is totaal absurd. De eerste keer was hij veel exacter, en die uitspraak heeft dan ook meer waarde.

Klopt, hij zegt er niets over in de email, hij bevestigt het dus niet.
Bijgevolg is het onduidelijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk zaten ze niet in de metro.

Je geeft dus eindelijk (na één jaar!) toe dat die oefening helemaal niet in de metro plaatsvond !

D�*t werd tijd.

Nog één jaar en je zal ook toegeven dat er hier helemaal niets aan de hand was!

[exodus]

Alleen al het bewijs voor de smoking gun van de oefingen is zo verpletterend, dat men dan nog eens alle andere bewijs uit het oog zou verliezen:

• Dat het terror level allert net voor de bombings voor de eerste keer in 4 jaar verlaagd was.
• Dat het staal in de treinen naar boven toe was geplooid wat aanwijst dat er ook bommen onder de treinen hangden. Bomb Was UNDER The Train Says Eyewitness Closest To It
• Dat de bombers retourtickets hadden gekocht op hun laatste trip
• Dat het hoofd van de terroristen voor MI 6 werkte Terror Expert: London Bomber Was Working For MI5
  
• Dat de gebruikte bommen complex waren en beschreven worden als "militair type" Explosive used in bombs 'was of military origin'
• Blair geen inquiry wilde omdat hij de "terroristen" zo snel mogelijk wilde vangen Blair 'to reject bombs inquiry'
• Dat Netanyahu gewaarschuwd was Terror Expert Backs Up Claim Of Netanyahu Warning Before First Blast

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je geeft dus eindelijk (na één jaar!) toe dat die oefening helemaal niet in de metro plaatsvond !

D�*t werd tijd.

Nog één jaar en je zal ook toegeven dat er hier helemaal niets aan de hand was!

Het is duidelijk dat een controlecentrum niet in de metro ligt.

[Firestone]

En daar is de Netanyahu leugen weer.
Straks nog de "Joodse bankier" zeker?

Maar zoals steeds wanneer een "argument" de mist ingaat (hier de oefening die niet in de metro was, die niet uitzonderlijk was, die niets met enige officiële instantie te maken had), wordt de aandacht verlegd naar andere "sporen".
Die uiteraard even nep zijn (zie de Netanyahu leugen).

En na een tijdje komt de Visor-oefening weer terug, zonder rekening te houden met alle feiten (echte feiten), die erover bekend zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En daar is de Netanyahu leugen weer.
Straks nog de "Joodse bankier" zeker?

Je weet maar al te goed dat ik dat niet zou zeggen. Gewoon een steek onder water omdat je geen goeie argumenten hebt.

Maar zoals steeds wanneer een "argument" de mist ingaat (hier de oefening die niet in de metro was, die niet uitzonderlijk was, die niets met enige officiële instantie te maken had), wordt de aandacht verlegd naar andere "sporen".
Die uiteraard even nep zijn (zie de Netanyahu leugen).

Het argument gaat zeker niet de mist in. Het zijn jullie die de mist ingaan, kijk maar naar Parcifal's absurde beweringen dat dingen die gezegd zijn plots achteraf niet meer gelden als er iets vaags in de plaats komt. Of jouw Powerpoint strohalmen.

Het is altijd eens goed een overzicht te geven, dit bevestigt des te harder dat het een inside job is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het argument gaat zeker niet de mist in. Het zijn jullie die de mist ingaan, kijk maar naar Parcifal's absurde beweringen dat dingen die gezegd zijn plots achteraf niet meer gelden als er iets vaags in de plaats komt. Of jouw Powerpoint strohalmen.

Je bent dus selectief. Dat is duidelijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is duidelijk dat een controlecentrum niet in de metro ligt.

Nochtans beweerde jij dat de oefening op exact dezelfde plaats als de aanslag werd gehouden, quod non.

Zie maar:

Ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zucht.

Op 9/11 was er één wargame en geen 5 of zes.

Deze oefening was niet op de locatie van de aanslagen en de firma in kwestie had met de reactie op de aanslagen niets te maken.

Ga eens na hoe vaak in het verleden deze firma al gelijkaardige oefeningen heeft gedaan.

Samengevat: een totaal irrelevant verhaal.

En jij antwoorde:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal onwaar wat je schrijft. De firma had er wel mee te maken en het was wel op dezelfde plaatsen. Hier wordt het uitgelegd:

...

Maar bon, een mens mag van mening veranderen, daar is niets mis mee...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het argument gaat zeker niet de mist in. Het zijn jullie die de mist ingaan, kijk maar naar Parcifal's absurde beweringen dat dingen die gezegd zijn plots achteraf niet meer gelden als er iets vaags in de plaats komt. Of jouw Powerpoint strohalmen.

Toch wel.

De oefening vond niet plaats in de metro, maar ergens in een kantoor.
De oefening was niet uitzonderlijk, er zijn per week honderde dergelijke oefeningen in het VK.
De oefening betrof privé-bedrijven, die niets met de hulpverlening of andere officiële diensten te maken hebben.

Wat is dan hier het argument? Dat één van hun drie scenario's leek op wat er echt gebeurd is !!!

Als d�*t geen smoking gun is !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nochtans beweerde jij dat de oefening op exact dezelfde plaats als de aanslag werd gehouden, quod non.

Zie maar:

Ik schreef:


En jij antwoorde:Maar bon, een mens mag van mening veranderen, daar is niets mis mee...

Leer eens het verschil tussen "op exact dezelfde plaatsen gehouden", en, "simulaties van hetgeen gebeurt op exacht dezelfde plaatsen".

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alleen al het bewijs voor de smoking gun van de oefingen is zo verpletterend, dat men dan nog eens alle andere bewijs uit het oog zou verliezen:

• Dat het terror level allert net voor de bombings voor de eerste keer in 4 jaar verlaagd was. Bron: Prison Planet
• Dat het staal in de treinen naar boven toe was geplooid wat aanwijst dat er ook bommen onder de treinen hangden. Bomb Was UNDER The Train Says Eyewitness Closest To ItBron: Prison Planet
• Dat de bombers retourtickets hadden gekocht op hun laatste trip Bron: ?
• Dat het hoofd van de terroristen voor MI 6 werkte Terror Expert: London Bomber Was Working For MI5 Bron: Prison Planet
• Dat de gebruikte bommen complex waren en beschreven worden als "militair type" Explosive used in bombs 'was of military origin'Bron: Prison Planet
• Blair geen inquiry wilde omdat hij de "terroristen" zo snel mogelijk wilde vangen Blair 'to reject bombs inquiry'Bron: Prison Planet
• Dat Netanyahu gewaarschuwd was Terror Expert Backs Up Claim Of Netanyahu Warning Before First BlastBron: Prison Plenet

Als objectieve berichtgeveing kan dat tellen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Als objectieve berichtgeveing kan dat tellen

Nog zo'n kortzichtige. Bijna alle artikels staan geachiveerd op prisonplanet, maar zijn niet van oorsprong van prisonplanet. Er zitten er van BCC en London independent tussen.

[exodus]

En steeds maar proberen de disbelievers de officiële theorie als makke schapen te steunen, terwijl ze alternatieve zienswijzen niet willen bekijken omdat het ofwel van Alex Jones of van conspiracy sites komt (dixit Parcifal).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En steeds maar proberen de disbelievers de officiële theorie als makke schapen te steunen, terwijl ze alternatieve zienswijzen niet willen bekijken omdat het ofwel van Alex Jones of van conspiracy sites komt (dixit Parcifal).

Zoek misschien het verschil eens op tussen Subjectieve berichtgeving en Objectieve berichtgeving.

Prisonplanet KAN correct zijn in een aantal van zijn beweringen, ik heb echter niet de tijd en de goesting om die paar zeldzame plantjes te gaan zoeken tussen al het onkruid dat ze daar constant kweken.

Als het toch allemaal zo duidelijk, onbetwistbaar en onmiskenbaar is, waarom gebruik je dan geen MSM-bronnen, maar lijk je -vaak- een hersenloze kopie-robot van Prisonplanet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Leer eens het verschil tussen "op exact dezelfde plaatsen gehouden", en, "simulaties van hetgeen gebeurt op exacht dezelfde plaatsen".

Jij beweerde dat het op exact dezelfde plaatsen werd gehouden, en dat net d�*t voor verwarring kon zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is net ontdenkt dat er op de dag van de aanslagen oefeningen gehouden werden van bomaanslagen. Meer bepaald op hetzelfde moment en op voor dezelfde plaatsen waar de echte aanslagen zijn geweest. Van toeval kan je hier niet meer spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat bedrijf adiviseert in beveilinging en wordt geleid door een voormalig anti-terrorisme-expert van Scotland Yard. DAt bedrijf dat er wel iets mee te maken dat kan je alleen al zien aan de uitleg van de persoon in het artikel. Bovendien doet het er niet toe of dat bedrijf er iets mee te maken had of niet. Er kan extra verwarring onstaan zijn. Bovendien is de kans te klein om aan eht toeval toe te schrijven dat er zoiets op het exact dezelfde tijdsplits op exact dezelfde plaats ( dezelfde metro's dus), zo'n simulaties zijn. Dan heb je nog eens de terror alert die verlaagd werd.

Ik herhaal mijn besluit (en ontkracht het maar):

De oefening vond niet plaats in de metro, maar ergens in een kantoor.
De oefening was niet uitzonderlijk, er zijn per week honderde dergelijke oefeningen in het VK.
De oefening betrof privé-bedrijven, die niets met de hulpverlening of andere officiële diensten te maken hebben.

Wat is dan hier het argument? Dat één van hun drie scenario's leek op wat er echt gebeurd is !!!

Als d�*t geen smoking gun is !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De oefening vond niet plaats in de metro, maar ergens in een kantoor.

Vooreerst gebruik je de argumenten van Power, die zijn versie na enkele dagen minimaliseert, wat op zich al contradictorisch is.

Tuurlijk vindt de organisatie van zo'n oefening plaats op een kantoor en niet in de metro, dat is nogal logisch. Wat niet wil zeggen dat er wel degelijk externe factoren aan kunnen verbonden zijn. Ze mogen zoveel mogelijk zeggen dat het enkel papierwerk betrof, waarom zouden zij de volledige waarheid zeggen. Ze zeiden dit trouwens pas nadat de allegaties van inside job er gekomen zijn, dus zo geloofwaardig vind ik dat argument niet.

De zogenaamde terroristen kunnen meegedaan hebben aan zo'n oefening. Laat nu net de feiten dit aanwijzen. De bombers gedroegen zich totaal niet zoals mensen die aan hun laatste dag zitten. Ze gingen een hamburger gaan halen in de McDonalds (big mac, een echte hardocre moslim me dunkt), koopten retourtickets en een parkeerticket voor lange duur, gedroegen zich totaal rustig en niet verdacht, en zochten zeker niet de schaduw op. (Een ervan had zelfs een discussie over de prijs van zijn ticket, wat een superterrorist). Een ervan heeft zelfs nog rustig een spelletje Cricket gepeeld de dag ervoor. Echt de modus operandi van de goeie terrorist die alles goed voorbereid. De families van de bombers begrijpen totaal niet waarom ze ooit zo'n ding zouden doen. Ze gaven nooit blijk van haat tegen het Westen. Mensen en vrienden die hun kenden zeggen dat ze nooit zouden denken dat ze dit maar zouden overwegen.

Dan hebben we nog eens de "leider" van de Bomders die werkte voor MI 5.

Bovendien waren de bommen getimed. Waarom hebben zelfmoordterroristen een timer nodig wat de zaak nog een compliceert. Tenzij ze zelf niet wisten dat ze met echte explosieven rondliepen.

De oefening was niet uitzonderlijk, er zijn per week honderde dergelijke oefeningen in het VK.

Honderden, dat lijkt me serieus overdreven, en is eigenlijk zelfs het punt niet. We weten niet wat de precieze aard van die oefeningen is. Als deze oefening dan toch zo lokaal in scope en frequent waren, was het niet eens in het nieuws geweest met de haren die op zijn rug rechtsstonden , en gingen ze niet eens naar live moeten gaan zijn. Het feit dat ze live moeten gaan zijn is dat ze er wel iets mee te maken hadden.

De oefening betrof privé-bedrijven, die niets met de hulpverlening of andere officiële diensten te maken hebben.

Dat kan je toch niet zeker zijn. De aard van het privé bedrijf is niet gekend. Het kan evengoed een front voor een inlichtingendienst zijn.

[dejohan]

Volgens mij hebben ze de WTC torens opgeblazen met een fietspomp.