fitness-centra

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn ze inderdaad

Jij geloofd dus echt dat dat hoog radioactief afval gedurende de volgende 200000 jaar overal veilig zal opgeborgen blijven... Of kan het je gewoon niet schelen wat er nog gebeurt als je zelf de pijp uit bent?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De energie die in de talloze fitness-centra van deze planeet vrijkomt wordt niet goed benut.
De vele toestellen waaraan mensen zich vastklampen om hun conditie, gewicht, lichaamsbouw, ... te verbeteren zouden m.i. moeten aangesloten worden op dynamo's, waarmee de menselijke energie in elektriciteit kan omgezet worden.
Deze elektriciteit zou moeten opgeslagen worden in oplaadbare batterijen.
Als �*lle fitness-centra van deze wereld daaraan meewerken, kunnen misschien wel enkele kerncentrales dicht. Dat is altijd mooi meegenomen.

goed idee, Djimi.Ik heb er nog één.We zouden lege fabrieksgebouwen vol appartementsfietsen kunnen zetten, en daar illegalen en allochtoonse veroordeelden op kunnen vastketenen.Om hun onderdak & voedsel te betalen, zouden ze dus energie kunnen verwekken, in shiften van 8 uur, of meer, als ze een extraatje willen verdienen.We kunnen hen dan ook niet meer uitmaken voor "profiteurs", dat is toch positief ,nee?
Maar maak je nu niet direkt druk hé. Ik vind het écht een goed idee. Veel te veel energie word inderdaad verspild of verloren ...

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Kerncentrales zijn juist zeer milieuvriendelijk.
Men zou er beter een paar bijbouwen en alle resterende kolencentrales sluiten.

Ik was al blij toen ik gisteren op de TV zag dat de Engelse regering voor de bouw van enkele kerncentrales het licht op Groen! had gezet.

Toch één natie die iets of wat logisch nadenkt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door LeMmOnN

Ik was al blij toen ik gisteren op de TV zag dat de Engelse regering voor de bouw van enkele kerncentrales het licht op Groen! had gezet.

Toch één natie die iets of wat logisch nadenkt.

Nee, nog een natie die enkel op korte termijn denkt door nog meer gevaarlijk hoogradioactief afval te produceren waar de wereld nog 200000 jaar mee opgescheept zit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij geloofd dus echt dat dat hoog radioactief afval gedurende de volgende 200000 jaar overal veilig zal opgeborgen blijven... Of kan het je gewoon niet schelen wat er nog gebeurt als je zelf de pijp uit bent?

Aan geloven doe ik niet mee mijn beste; ik ga eerder voor het weten.

Ik weet dat ik me geen zorgen hoef te maken over dat afval dat enkele 100000-den jaren of zelfs miljoenen jaren nodig heeft als vervaltijd. Die kolossale periode is daar namelijk met een reden: geen hoge radioactiviteit.

Ik weet eveneens dat radioactiviteit doodsimpel te meten en registreren is, en dat het dus geen moeite kost om opgeslagen materiaal en zijn omgeving te monitoren. Als je dat kan, dan kan je dat materiaal veilig opslaan ja. Op dat vlak zou ik me meer zorgen maken over vervuiling door zware metalen of door atmosferische vervuiling...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, nog een natie die enkel op korte termijn denkt door nog meer gevaarlijk hoogradioactief afval te produceren waar de wereld nog 200000 jaar mee opgescheept zit.

Jij hebt liever dat we verder gaan met het opstoken van onze schaarse fossiele bronnen, inclusief de gezellige uitstoot die daarmee gepaard gaat?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aan geloven doe ik niet mee mijn beste; ik ga eerder voor het weten.

Ik weet dat ik me geen zorgen hoef te maken over dat afval dat enkele 100000-den jaren of zelfs miljoenen jaren nodig heeft als vervaltijd. Die kolossale periode is daar namelijk met een reden: geen hoge radioactiviteit.

Hier weet je dan toch niet genoeg! Die vervaltijd is juist zo groot omdat het hoogradioactief afval betreft!!! En dat blijft tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik weet eveneens dat radioactiviteit doodsimpel te meten en registreren is, en dat het dus geen moeite kost om opgeslagen materiaal en zijn omgeving te monitoren. Als je dat kan, dan kan je dat materiaal veilig opslaan ja.

Kleine lekken zijn het grootste probleem niet (daar kan je inderdaad voor monitoren). Maar op 200000 jaar kan er veel geburen hé! Aardverschuivingen bijvoorbeeld. Of terroristen die er op de één of andere manier bijgeraken. Nee, het is ronduit naïef om te denken dat een veilige opslag op die termijn mogelijk is. Om nog maar te zwijgen van de kosten die dat allemaal met zich meebrengt. Waarbij de tweede mythe over kernenergie, dat het de goedkoopste energie is, ook naar de prullenmand wordt verwezen. De kosten voor opslag/verwerking zijn daar immers helemaal niet bijgerekend.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij hebt liever dat we verder gaan met het opstoken van onze schaarse fossiele bronnen, inclusief de gezellige uitstoot die daarmee gepaard gaat?

Nee, heb ik dat dan gezegd? In de eerste plaats moet er massaal bezuinigd worden op het energieverbuik. Iets wat nog altijd niet doordringt. Niet alles moet electrisch zijn hé. En in de tweede plaats moet er massaal geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie en onderzoek daarnaar. Iets wat de kernlobby al die jaren heeft tegengewerkt. Pas toen de energiemarkt werd vrijgemaakt en er producenten van groene stroom kwamen, begon Electrabel daar ook wat meer aandacht aan te besteden!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hier weet je dan toch niet genoeg! Die vervaltijd is juist zo groot omdat het hoogradioactief afval betreft!!! En dat blijft tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief.

Niet dus...
Een lesje in radioactiviteit: als er twee radioactieve bonnen zijn waar je je geen zorgen over hoeft te maken, dan zijn het wel stralers met een korte vervalperiode, en stralers met enkele honderduizenden jaren vervalperiode. De eerste omdat ze niet lang genoeg stralen, de tweede omdat ze niet hard genieg stralen (en dat laatste is de reden waarom ze zo'n lange vervalperiode hebben).

Kleine lekken zijn het grootste probleem niet (daar kan je inderdaad voor monitoren). Maar op 200000 jaar kan er veel geburen hé! Aardverschuivingen bijvoorbeeld.

Daarvoor dient dan ook bodemonderzoek. Ze zijn echt wel heus zo stom niet om die dingen in onstabiele aardlagen te gaan steken...

Of terroristen die er op de één of andere manier bijgeraken.

En wat wil je dat ze ermee gaan doen? Een vuile bom maken of zo? Da's zo ongeveer het enige wat je er echt mee kan doen en er zijn heus wel ergere dingen waar ze hun handen op kunnen leggen. Of denk je nu dat ze daarmee een krenbom gaan kunnen maken?

Nee, het is ronduit naïef om te denken dat een veilige opslag op die termijn mogelijk is. Om nog maar te zwijgen van de kosten die dat allemaal met zich meebrengt.

Het blijft anders wel wachten op een sluitend bewijs van jouw kant dat mijn naïeviteit aantoont, niet?

Waarbij de tweede mythe over kernenergie, dat het de goedkoopste energie is, ook naar de prullenmand wordt verwezen. De kosten voor opslag/verwerking zijn daar immers helemaal niet bijgerekend.

Als het werkelijk zo zou zijn dat die kosten er helemaal niet bijgerekend zijn, hoe kan jij dan de conclusie maken dat het sowieso een fabeltje is dat die vorm van energie de goedkoopste is? Dat kan je toch niet zeggen zonder bron?

Is de volledige impact van een STEG, een zonnecel of een windmolen dan wel ingecalculeerd, inclusief de impact van alle uitstoten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, heb ik dat dan gezegd? In de eerste plaats moet er massaal bezuinigd worden op het energieverbuik.

Newsflash: particulier energieverbruik vertegewoordigd pakweg een derde van ons totaal energieverbruik. Je hoort elke groene wel moord en brand schreeuwen over het feit dat mensen moeten bezuinigen, maar dit hoor je hen er nooit bij zeggen. Een reductie in dat particulier verbruik, betekent vaak peanuts op het totaalplaatje. Neem daar bij dat de industrie vaak al massa's inspanningen doet om zijn energieverbruik naar omlaag te halen (logisch, in deze tijden van dure olie), en je komt tot het eindplaatje dat bezuiniging weliswaar nodig is, maar dat het verre van mogelijk is om de vooropgestelde doelen te halen; zeker in een wereld waar er elke dag meer en meer energie nodig is. Je zal al heel tevreden mogen zijn, wanneer je de stijgende vraag kan doen afremmen.

Iets wat nog altijd niet doordringt. Niet alles moet electrisch zijn hé. En in de tweede plaats moet er massaal geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie en onderzoek daarnaar. Iets wat de kernlobby al die jaren heeft tegengewerkt. Pas toen de energiemarkt werd vrijgemaakt en er producenten van groene stroom kwamen, begon Electrabel daar ook wat meer aandacht aan te besteden!

En wat beschouw je dan als hernieuwbare energie?
Waterkracht? Hier in België en omstreken weinig toepasbaar wegens te laag verval.
Zonnecellen? Enig idee welke processen er achter de productie van die dingen zit? Komt daar nog eens bij dat die waanzinnig duur zijn als je naar enigsinds interessante rendementen wil gaan (en nee, daar zal verder onderzoek niet veel aan veranderen; dat is een technologisch gegeven) en dat je backup STEGs nodig hebt en dus CO2-uitstoot.
Windenergie? Zelfde verhaal als zonncellen: CO2-uitstoot omdat je sowiesooSTEGs in backup nodig hebt. Bovendien weinig opbrengst, niet stuurbaar en niet beheersbaar (net het tegenovergestelde van wat een stabiel netwerk nodig heeft)...

Als je stelt dat er naar alternatieven moet gezocht worden, dan kan ik je daarin gelijk geven. Als je stelt dat de alternatieven sowieso gezocht moeten worden in wat ze "hernieuwbare" energie noemen, dan geef ik je volkomen ongelijk. Als blijkt dat verbeterde kernfissie-reactoren intussen of kernfusie op termijn, betere resultaten vertoont, dan moet je daar in investeren ipv geld weg te smijten aan groene fetisjen...

[vulpes]

Asfalt zorgt voor woningwarmte


In Zoerle-Parwijs, een deelgemeente van Westerlo, is voor het eerst in België een asfaltcollector onder het wegdek geïnstalleerd. Het feit dat dat project van hoogtechnologische warmtewinning dient om sociale woningen van verwarming te voorzien, betekent zelfs een primeur voor Europa.

Onder het asfalt zijn buizen gelegd, die gevuld zijn met water. Tijdens de zomermaanden wordt het water door de hitte van het asfalt verwarmd en weggepompt naar een reservoir dat veertig meter onder de grond zit.

In de winter wordt het warme water opgepompt en door de buizen van de vloerverwarming van dertien woningen gestuwd. Prijskaartje van het proefproject: ruim 75.000 euro.

Dat schrijft Gazet Van Antwerpen.
mcu (belga)13/07/2006
nieuwsblad

Deze wil ik toch even meegeven.. 'k meende mij te herinneren er hier ergens over te hebben gelezen. Men kan afwachten of het project rendabel is of niet.. 'k vraag mij wel af hoe het juist werkt..

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Deze wil ik toch even meegeven.. 'k meende mij te herinneren er hier ergens over te hebben gelezen. Men kan afwachten of het project rendabel is of niet.. 'k vraag mij wel af hoe het juist werkt..

dat zou wel iets goed zijn, moest dat werken! Met al de kilometers autobaan die we liggen hebben in de wereld...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet dus...
Een lesje in radioactiviteit: als er twee radioactieve bonnen zijn waar je je geen zorgen over hoeft te maken, dan zijn het wel stralers met een korte vervalperiode, en stralers met enkele honderduizenden jaren vervalperiode. De eerste omdat ze niet lang genoeg stralen, de tweede omdat ze niet hard genieg stralen (en dat laatste is de reden waarom ze zo'n lange vervalperiode hebben).

Een lesje radioactiviteit: waarom wordt het hoogradioactief afval genoemd denk je? En waarom moet het dan zolang en zo geïsoleerd worden opgeslagen denk je. Lees misschien eens: http://www.iaea.org/Publications/Fac.../manradwa.html
Een bron van jouw uitleg als zou dat hoogradioactief afval niet hard genoeg stralen mag je me altijd eens geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daarvoor dient dan ook bodemonderzoek. Ze zijn echt wel heus zo stom niet om die dingen in onstabiele aardlagen te gaan steken...

Jij denkt dat men voorspellingen kan maken ivm de stabiliteit over 200000 jaar? En jij denkt dat men waarschuwingssystemen kan maken die zo'n lange tijd meegaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat wil je dat ze ermee gaan doen? Een vuile bom maken of zo? Da's zo ongeveer het enige wat je er echt mee kan doen en er zijn heus wel ergere dingen waar ze hun handen op kunnen leggen. Of denk je nu dat ze daarmee een krenbom gaan kunnen maken?

Ik dacht dat een vuile bom zowat de grote schrik is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het blijft anders wel wachten op een sluitend bewijs van jouw kant dat mijn naïeviteit aantoont, niet?

Zie mijn uitleg hierboven. En lees: http://www.greenpeace.org/raw/conten...kernfiche4.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als het werkelijk zo zou zijn dat die kosten er helemaal niet bijgerekend zijn, hoe kan jij dan de conclusie maken dat het sowieso een fabeltje is dat die vorm van energie de goedkoopste is? Dat kan je toch niet zeggen zonder bron?

Omdat het niras daar een rapportje over heeft gemaakt waarin je dat allemaal kan lezen: http://www.niras.be/nederlands/PDF/I..._280103_NL.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is de volledige impact van een STEG, een zonnecel of een windmolen dan wel ingecalculeerd, inclusief de impact van alle uitstoten?

Geen enkele produceert afval zoals een kerncentrale doet.

En tot slot bekijk deze site nog eens voor alle info: http://www.greenpeace.org/belgium/nl...egeenoplossing

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Newsflash: particulier energieverbruik vertegewoordigd pakweg een derde van ons totaal energieverbruik. Je hoort elke groene wel moord en brand schreeuwen over het feit dat mensen moeten bezuinigen, maar dit hoor je hen er nooit bij zeggen. Een reductie in dat particulier verbruik, betekent vaak peanuts op het totaalplaatje. Neem daar bij dat de industrie vaak al massa's inspanningen doet om zijn energieverbruik naar omlaag te halen (logisch, in deze tijden van dure olie), en je komt tot het eindplaatje dat bezuiniging weliswaar nodig is, maar dat het verre van mogelijk is om de vooropgestelde doelen te halen; zeker in een wereld waar er elke dag meer en meer energie nodig is. Je zal al heel tevreden mogen zijn, wanneer je de stijgende vraag kan doen afremmen.

Nee hoor, zuinig energieverbruik - niet uitsluitend, maar ook van particulieren - kan wel degelijk een belangrijk effect hebben. Maar dat vergt een mentaliteitswijziging waar voorlopig nog maar jammer genoeg weinigen toe bereid zijn. Lampen niet onnodig laten branden. TV niet standby laten staan. Niet voor elke handeling een electrisch apparaat gebruiken... Om nog maar te zwijgen van de invloed die de consumptiemaatschappij heeft op ons energieverbuik. Het moet maar eens gedaan zijn met toestellen die het na een paar jaar begeven en die men niet meer wil herstellen omdat een nieuw toestel goedkoper kost, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat beschouw je dan als hernieuwbare energie?
Waterkracht? Hier in België en omstreken weinig toepasbaar wegens te laag verval.
Zonnecellen? Enig idee welke processen er achter de productie van die dingen zit? Komt daar nog eens bij dat die waanzinnig duur zijn als je naar enigsinds interessante rendementen wil gaan (en nee, daar zal verder onderzoek niet veel aan veranderen; dat is een technologisch gegeven) en dat je backup STEGs nodig hebt en dus CO2-uitstoot.
Windenergie? Zelfde verhaal als zonncellen: CO2-uitstoot omdat je sowiesooSTEGs in backup nodig hebt. Bovendien weinig opbrengst, niet stuurbaar en niet beheersbaar (net het tegenovergestelde van wat een stabiel netwerk nodig heeft)...

Ik denk in de eerste plaats aan windenergie en warmtekrachtkoppeling. Zonnecellen zijn voorlopig inderdaad te duur voor een degelijk rendement en weinig milieuvriendelijk in de productie en waterkracht is inderdaad beperkt toepasbaar in België (maar elders niet). En ja er zullen sowieso STEGs ook nodig zijn. Maar in combinatie met hernieuwbare energie en rationeel renergieverbruik zou dat moeten lukken en ook nog eens de Kyoto doelstelling halen volgens studies.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je stelt dat er naar alternatieven moet gezocht worden, dan kan ik je daarin gelijk geven. Als je stelt dat de alternatieven sowieso gezocht moeten worden in wat ze "hernieuwbare" energie noemen, dan geef ik je volkomen ongelijk. Als blijkt dat verbeterde kernfissie-reactoren intussen of kernfusie op termijn, betere resultaten vertoont, dan moet je daar in investeren ipv geld weg te smijten aan groene fetisjen...

Kernfissie is op grote schaal nog lang niet realiseerbaar. Hernieuwbare energie wel. Daar moet dus eerst en vooral in geïnvesteerd worden.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Deze wil ik toch even meegeven.. 'k meende mij te herinneren er hier ergens over te hebben gelezen. Men kan afwachten of het project rendabel is of niet.. 'k vraag mij wel af hoe het juist werkt..

Ik denk dat het werkt volgens het principe van een warmtepomp.

http://www.supersystems.be/Warmtepompen.htm

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik denk dat het werkt volgens het principe van een warmtepomp.

http://www.supersystems.be/Warmtepompen.htm

maar dat is helemaal niet zo revolutionair als jules het over liet komen

dat principe wordt al gebruikt in combinatie met andere toepassingskeuze voor collectoren
of het hier nu gaat over een tuin, wegdek, dak, whatsoever maakt principieel niet veel uit.. al leent een asfaltweg zich natuurlijk wel best
ik vraag me dus nog steeds af of het enigszins haalbaar zal zijn voor bv snelwegen

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar dat is helemaal niet zo revolutionair als jules het over liet komen

dat principe wordt al gebruikt in combinatie met andere toepassingskeuze voor collectoren
of het hier nu gaat over een tuin, wegdek, dak, whatsoever maakt principieel niet veel uit.. al leent een asfaltweg zich natuurlijk wel best
ik vraag me dus nog steeds af of het enigszins haalbaar zal zijn voor bv snelwegen

Het revolutionaire zit hem misschien in het vat dat op 40 meter diepte steekt en dienst doet als stokkage voor in de winter wanneer het terug moet opgepompt worden.

Voor autosnelwegen denk ik niet dat het haalbaar is, tenzij voor een tankstation in de buurt, de meeste woonzones liggen toch redelijk ver van de snelwegen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar dat is helemaal niet zo revolutionair als jules het over liet komen

scusi ??? ik dacht nooit dat ik het als revolutionair heb omschreven.

wel leuk is dat men via mutatis mutandis hetzelfde principe ook in ons land geothermisch kan beginnen verwarmen met de restwarmte uit verlaten steenkoolmijnen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij denkt dat men voorspellingen kan maken ivm de stabiliteit over 200000 jaar? En jij denkt dat men waarschuwingssystemen kan maken die zo'n lange tijd meegaan?

200.000 jaar is vanuit geologisch oogpunt kort en best wel voorspelbaar ja.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Voor autosnelwegen denk ik niet dat het haalbaar is, tenzij voor een tankstation in de buurt, de meeste woonzones liggen toch redelijk ver van de snelwegen.

zo dacht ik ook