fitness-centra

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

http://www.kennislink.nl/web/show?id=95140

QED
Plutonium blijft dus niet gedurende 200000 jaar schadelijk (en als je goed leest, staat dat zelfs op die pagina die je aanhaalt).
Lees evenzeer dat die actiniden alfa-stralers zijn; gevaarlijke straling, maar doodsimpel af te schermen.

En toch blijf ik erbij. Als er ooit een kernbom gebruikt wordt door terroristen, dan weet je toch wat de reactie zal zijn (onder het bekende moto "we mogen ons toch verdedigen tegen terroristen")? Juist ja! En terroristen zijn ook niet dom hé.

Alsof ze daarom malen. Het feit dat een groep als Al Quaeda zoomoeilijk te pakken is, is omdat ze geen gecentraliseerde structuur hebben. Het zal die kerels letterlijk worst wezen dat pakweg de states reageren met het platsmijten van Afghanistan. Nog meer voedingsbodem voor haat tegen het Westen denken ze dan...

Euh, de aanslagen op de VS-ambassades in Oost-Afrika, op de uss console,... Het gaat dan natuurlijk niet om dezelfde mensen, wel om dezelfde organisatie hé!

Klein schaalverschil, vind je ook niet

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

QED
Plutonium blijft dus niet gedurende 200000 jaar schadelijk (en als je goed leest, staat dat zelfs op die pagina die je aanhaalt).
Lees evenzeer dat die actiniden alfa-stralers zijn; gevaarlijke straling, maar doodsimpel af te schermen.

Zet eens een andere bril op! Of kan je gewoon niet lezen. En om er via verbranding en transmutatie vanaf te geraken is pure theorie (economisch gezien).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alsof ze daarom malen. Het feit dat een groep als Al Quaeda zoomoeilijk te pakken is, is omdat ze geen gecentraliseerde structuur hebben. Het zal die kerels letterlijk worst wezen dat pakweg de states reageren met het platsmijten van Afghanistan. Nog meer voedingsbodem voor haat tegen het Westen denken ze dan...

Ja, want daar gaat het dan echt wel tot beperkt blijven!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klein schaalverschil, vind je ook niet

So what?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zet eens een andere bril op! Of kan je gewoon niet lezen. En om er via verbranding en transmutatie vanaf te geraken is pure theorie (economisch gezien).

Ik kan lezen ja; jij ook?
En transmutatie is geen theorie schatje; economisch niet interessant op dit moment, maar dat reduceert het niet plots tot een theorie. Wees blij dat je dat achter de hand hebt; als de problemen met dat kernafval dan toch zodanig escaleren of als de kosten dan toch zo hard oplopen, dan wordt het vroeg of laat economisch wel interessant en dan ben je ervan af... Leuk toch?

Ja, want daar gaat het dan echt wel tot beperkt blijven!!!

Jij hebt een glazen bol klaarblijkelijk... Enlighten us.

So what?

Denk nog eens ff na over je eigen vraag

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor schatje, je hebt het fout en je moet mijn posts eens beter leren lezen.

Ik had de dubbele negatie niet opgemerkt tussen alle drogargumenten door, sorry.

Die fondsen worden NIET beheerd door het NIRAS of de overheid, maar wel degelijk door Electrabel zelf (en ik ben blij dat je zelf de gevaarlijkheid ervan inziet). Dat is nu net het punt.

Het staat niet met zoveel woorden in dat document, maar volgens mij beheert NIRAS ten minste een deel van die fondsen. Ik heb daar nog een artikel over gelezen ten tijde van de baisse op de beurs (omdat er toen kans bestond dat die fondsen, die geherinvesteerd waren in beleggingen, in waarde gingen dalen).

NIRAS moet enkel een inventaris opstellen van de beschikbare fondsen. En dat inventaris is wel degelijk onder meer gebaseerd op de informatie die de exploitanten hen geven.

NIRAS moet een inventaris opstellen van het nucleair arsenaal en moet op basis daarvan een raming maken van de kosten voor decommissioning en die raming toetsen met de voorziene provisies.

En nee, je hebt het weer mis. De kosten voor ontmanteling en verwerking van afval zijn niet volledig gedekt:

Blijft ge nu daarover doorgaan, zelfs al heb ik reeds uitvoerig aangetoond dat ge ettelijke keren de bal compleet hebt misgeslagen (in casu er moedwilligheid aan te pas komt, er zelfs over hebt gelogen)??? Djiezes zeg, is dat misschien een hobby van u, volharden in de boosheid?

Zullen we even overlopen wat u allemaal al heeft uitgebraakt hieromtrend?

Eerst waren die kosten niet gedekt:

Om nog maar te zwijgen van de kosten die dat allemaal met zich meebrengt. Waarbij de tweede mythe over kernenergie, dat het de goedkoopste energie is, ook naar de prullenmand wordt verwezen. De kosten voor opslag/verwerking zijn daar immers helemaal niet bijgerekend.

Wat door mij werd tegengesproken (post van gisteren, 12:32)

Daarna waren de kosten "niet volledig gedekt":

Niet alle kosten zijn dus verrekend in de electriciteitsprijzen, de kerncentrales zijn dus helemaal niet volledig gedekt.

Wat ook door mij werd tegengesproken (post van gisteren, 16:39)

En vervolgens moet je je toevlucht nemen tot suggestie (je suggereert dat het verschil tussen geraamde en beschikbare kosten, wat volgens dat Niras-rapportje "vooral" te wijten was aan BP1 en BP2, toch ook nog ligt aan de kerncentrales, terwijl je dat dus hoegenaamd niet kunt bewijzen) en kom je af met "mogelijke meerkosten", wat dus gewoon slaat op een slechte schatting van de kosten, en waarbij je vergeet te vermelden dat zo'n schatting natuurlijk ook te hoog kan zijn (technologie die goedkoper wordt etc.).

Waar ik precies gelogen heb, is mij dan ook een compleet raadsel.

The truth is in the eye of the beholder

Een vraagje: werk jij toevallig voor Electrabel?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onlangs was er in de pers wel degelijk kritiek op SCK-CEN en in datzelfde artikel kwam TELERAD aan bod, vandaar mijn verwarring. Van een ex-werknemer dan nog wel. Maar ja, dat zal wel allemaal larie geweest zijn zeker. Of om het met jouw woorden te zeggen: een complot van greenpeace.

Neen, gewoonweg een complete lacune bij journalisten als het op wetenschappen aankomt. Ook bij andere wetenschappelijke thema's is dat goed te merken en ik erger er mij rot aan.

In die artikels over arbeiders bij het SCK-CEN (ik weet niet of het eigen arbeiders, dan wel contractuelen betrof) ging het o.a. over "ijzeren staven met een straling van 1 kBq" (ik herinner mij nog dat getal, want als je dat leest weet je al hoe laat het is) die ze moesten doorsnijden zonder dosimeter aan (of andere veiligheidsvereisten, ik kan mij daarin vergissen). Nu moet je weten dat een zak patatten ook 1 kBq activiteit bevat, en een menselijk lichaam zelfs meer dan 100 Bq/kg. Die artikels bewezen dus één ding: dat de media en "jan met de pet" geen idee heeft wat straling is, en hoeveel straling je zoal binnenkrijgt op een doordeweekse zomerdag.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat was nadat Sfax was beginnen leuteren over halfwaardetijden, hé schatje.

Neen, u liegt (weeral). Lees de thread nog maar eens goed na. Het woordje halfwaardetijd kwam pas op de proppen nadat u deze kanjer van een fout typte (een fout, die u nog altijd pertinent weigert toe te geven by the way):

Hier weet je dan toch niet genoeg! Die vervaltijd is juist zo groot omdat het hoogradioactief afval betreft!!! En dat blijft tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief.

Pu-239 en halfwaardetijden komen pas lang daarna voor in de argumenten.

Ik ben met volgend stukje begonnen (ga maar na):

Ik weet het, en dan? Er is toch niemand die beweert dat spent fuel geen 200000 jaar (en veel langer trouwens) straling uitzendt? Jij probeert een discussie te voeren over een feit waar iedereen het over eens is, en dat voor te stellen als een "overwinning". Je kan je criteria qua "zieligheid" misschien daar eens op toepassen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik kan lezen ja; jij ook?
En transmutatie is geen theorie schatje; economisch niet interessant op dit moment, maar dat reduceert het niet plots tot een theorie. Wees blij dat je dat achter de hand hebt; als de problemen met dat kernafval dan toch zodanig escaleren of als de kosten dan toch zo hard oplopen, dan wordt het vroeg of laat economisch wel interessant en dan ben je ervan af... Leuk toch?

Merkwaardig dat het argument "economisch niet haalbaar" hier niet telt.
Heeft dat toevallig te maken met de "vroeg of laat" en dus "not in my generation" mentaliteit? Jouw oplossing is dus: laat dat afval maar opstapelen en als het probleem te groot wordt dan moeten anderen maar voor onze goedkope energie opdraaien. Bedankt dat je mijn eerdere stelling (dat het een fabeltje is dat kernenergie de goedkoopste energiebron is) hier eventjes staaft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij hebt een glazen bol klaarblijkelijk... Enlighten us.

Dat is gewoon een kwestie van logisch nadenken, schatje. Aanslag met een kernwapen, vergelding van de aanslag, vergelding van de vergelding,... Misschien had je nog niet door dat ik ook tegen kernwapens ben (onder meer om dezelfde reden). Of ben jij zo iemand die echt geloofd dat het bezit van kernwapens een bescherminng zijn tegen aanvallen met kernwapen? Ik vrees dus van wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Denk nog eens ff na over je eigen vraag

Ik heb geen zin in flauwe spelletjes. Ik heb nergens ontkent dat de impact van een aanslag van een kernbom veel groter is dan de impact van een vuile bom. Enkel dat de kans op een aanslag met een vuile bom veel reëler is en daar blijf ik bij. Je hebt me nog niet van het tegendeel kunnen bewijzen. Overheden zijn als de dood dat er kernafval in de handen van terroristen zou komen. Alleen jij blijkt dat geen probleem te vinden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik had de dubbele negatie niet opgemerkt tussen alle drogargumenten door, sorry.

Het staat niet met zoveel woorden in dat document, maar volgens mij beheert NIRAS ten minste een deel van die fondsen. Ik heb daar nog een artikel over gelezen ten tijde van de baisse op de beurs (omdat er toen kans bestond dat die fondsen, die geherinvesteerd waren in beleggingen, in waarde gingen dalen).

Lees dit eventjes en schrik je te pletter (het is geen fictie, mijn beste, maar de harde realiteit):

http://www.groen.be/nieuwseninformatie/pers/persmed_item.asp?persmed_id=476

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

NIRAS moet een inventaris opstellen van het nucleair arsenaal en moet op basis daarvan een raming maken van de kosten voor decommissioning en die raming toetsen met de voorziene provisies.

Boeiend, jij kan ook lezen. Heb ik dat dan ergens ontkend ofzo? Ik had het enkel over de inventaris van de fondsen, en dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Blijft ge nu daarover doorgaan, zelfs al heb ik reeds uitvoerig aangetoond dat ge ettelijke keren de bal compleet hebt misgeslagen (in casu er moedwilligheid aan te pas komt, er zelfs over hebt gelogen)??? Djiezes zeg, is dat misschien een hobby van u, volharden in de boosheid?

Zullen we even overlopen wat u allemaal al heeft uitgebraakt hieromtrend?

Eerst waren die kosten niet gedekt:

Wat door mij werd tegengesproken (post van gisteren, 12:32)

Daarna waren de kosten "niet volledig gedekt":

Wat ook door mij werd tegengesproken (post van gisteren, 16:39)

En vervolgens moet je je toevlucht nemen tot suggestie (je suggereert dat het verschil tussen geraamde en beschikbare kosten, wat volgens dat Niras-rapportje "vooral" te wijten was aan BP1 en BP2, toch ook nog ligt aan de kerncentrales, terwijl je dat dus hoegenaamd niet kunt bewijzen) en kom je af met "mogelijke meerkosten", wat dus gewoon slaat op een slechte schatting van de kosten, en waarbij je vergeet te vermelden dat zo'n schatting natuurlijk ook te hoog kan zijn (technologie die goedkoper wordt etc.).

The truth is in the eye of the beholder

Schatje, je bewijst hier niks hoor. Ter informatie: zoek eens in het woordenboek op wat "de kosten dekken" betekent! Ik zal je wat helpen: kosten zijn niet gedekt zolang je slechts voorzien hebt in een deel van die kosten.

Voor de rest zijn mijn beweringen niet gebaseerd op suggesties maar op feiten:
1) de provisies zijn gebaseerd op eigen ramingen zijn nog niet volledig
2) de provisies van Electrabel zijn niet in handen van NIRAS en NIRAS moet zich dus baseren op wat Electrabel hen vertelt
3) NIRAS wijst terecht op een aantal "zwakke punten die de beschikbaarheid en de toereikendheid van de aangelegde financiële middelen in het gedrang kunnen brengen", waarvan de onzekerheid omtrent de reële kosten er slecht één is. En laat het nu net die onzekerheid zijn die erg belangrijk is. Je kan simpelweg niet weten of die middelen voldoende zullen zijn. Maar ja, dat probleem is toch voor de generaties na ons nietwaar?
[/quote]

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, gewoonweg een complete lacune bij journalisten als het op wetenschappen aankomt. Ook bij andere wetenschappelijke thema's is dat goed te merken en ik erger er mij rot aan.

In die artikels over arbeiders bij het SCK-CEN (ik weet niet of het eigen arbeiders, dan wel contractuelen betrof) ging het o.a. over "ijzeren staven met een straling van 1 kBq" (ik herinner mij nog dat getal, want als je dat leest weet je al hoe laat het is) die ze moesten doorsnijden zonder dosimeter aan (of andere veiligheidsvereisten, ik kan mij daarin vergissen). Nu moet je weten dat een zak patatten ook 1 kBq activiteit bevat, en een menselijk lichaam zelfs meer dan 100 Bq/kg. Die artikels bewezen dus één ding: dat de media en "jan met de pet" geen idee heeft wat straling is, en hoeveel straling je zoal binnenkrijgt op een doordeweekse zomerdag.

Ik weet niet over welk artikel jij het hebt, maar in het artikel waar ik over sprak ging het in elk geval niet over een arbeider van SCK-GEN, maar wel over een iets hoger geplaatst werknemer van FANC. Zijn beweringen over TELERAD en SCK-GEN werden natuurlijk onmiddellijk ontkend, maar enkele weken later verscheen toch maar die nefaste audit over TELERAD. Wat hij dus over TELERAD had vertelt beleek te kloppen. Dat maakt zijn beweringen over SCK-GEN in mijn ogen alvast iets aannemelijker.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Lees dit eventjes en schrik je te pletter (het is geen fictie, mijn beste, maar de harde realiteit):

Ik schrik me niet echt te pletter, vooral omdat het om een politieke, i.e. subjectieve mededeling gaat.

1. Zo dateert de wet op de inventarisatie niet van 2003, maar van 1997

2. Waar komt dat cijfer van 10 miljard vandaan?

3. Ik heb het artikel waarnaar ik verwees digitaal kunnen opsnorren, maar ik kan er niet aan: het betreft een artikel uit Trends van 18/12/2003 met als titel "Fondsen voor berging nucleair afval in gevaar" en als onderwerp een mogelijk slechte belegging door Niras van deze fondsen.

Ik ga er dus voorlopig vanuit dat een deel van die fondsen bij de overheid beschikbaar zijn, en een deel ingeschreven in de boekhouding van de operatoren.

Boeiend, jij kan ook lezen. Heb ik dat dan ergens ontkend ofzo? Ik had het enkel over de inventaris van de fondsen, en dan?

U haspelde een aantal zaken door elkaar, en dan. Het is dan ook inderdaad boeiend als iemand eens even alles op een juister rijtje zet.

Schatje, je bewijst hier niks hoor. Ter informatie: zoek eens in het woordenboek op wat "de kosten dekken" betekent! Ik zal je wat helpen: kosten zijn niet gedekt zolang je slechts voorzien hebt in een deel van die kosten.

U hebt als beroep "bochtenlegger", mag ik aannemen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik weet niet over welk artikel jij het hebt,

Het enige artikel waar bij mijn weten het SCK-CEN in een slecht daglicht wordt geplaatst door ex-werknemers, iets waarnaar u verwees in een vorige post.

Dat het FANC jarenlang slecht werkte zal ik niet ontkennen: die mannen hadden op terrein echter geen bal omhanden. De praktische kant van de controles op nucleaire sites is al jarenlang in handen van AVN.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ga er dus voorlopig vanuit dat een deel van die fondsen bij de overheid beschikbaar zijn, en een deel ingeschreven in de boekhouding van de operatoren.

De provisies van Electrabel in ieder geval niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het enige artikel waar bij mijn weten het SCK-CEN in een slecht daglicht wordt geplaatst door ex-werknemers, iets waarnaar u verwees in een vorige post.

Dat het FANC jarenlang slecht werkte zal ik niet ontkennen: die mannen hadden op terrein echter geen bal omhanden. De praktische kant van de controles op nucleaire sites is al jarenlang in handen van AVN.

Droom maar verder. Ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat je gelijk hebt. Ik vrees echter het tegenovergestelde.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De provisies van Electrabel in ieder geval niet.

De provisies vallen onder "ingeschreven in de boekhouding van de operatoren". Electrabel is een operator.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Droom maar verder. Ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat je gelijk hebt. Ik vrees echter het tegenovergestelde.

Aangezien ik in het verleden met al deze instanties in contact ben gekomen, kan ik u verzekeren dat dit weinig met "dromen" te maken heeft. Uw vrees is dan ook ongegrond, en u kan zo u wil bij eender welke instelling die met radioactieve bronnen werkt, vragen wie hen komt controleren (en dat is niet het FANC).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, u liegt (weeral). Lees de thread nog maar eens goed na. Het woordje halfwaardetijd kwam pas op de proppen nadat u deze kanjer van een fout typte (een fout, die u nog altijd pertinent weigert toe te geven by the way):

Pu-239 en halfwaardetijden komen pas lang daarna voor in de argumenten.

Ik weet het, en dan? Er is toch niemand die beweert dat spent fuel geen 200000 jaar (en veel langer trouwens) straling uitzendt? Jij probeert een discussie te voeren over een feit waar iedereen het over eens is, en dat voor te stellen als een "overwinning". Je kan je criteria qua "zieligheid" misschien daar eens op toepassen...

Zucht en nog een zucht. Mijn stelling was dat kerncentrales afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft (en daar is plutonium -239 nu eenmaal een voorbeeld van, daar kan ik niets aan doen). Sfax ontkende deze stelling wel degelijk hier en begon zelf over vervaltijden in zijn argumentatie ertegen:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

...Ik weet dat ik me geen zorgen hoef te maken over dat afval dat enkele 100000-den jaren of zelfs miljoenen jaren nodig heeft als vervaltijd. Die kolossale periode is daar namelijk met een reden: geen hoge radioactiviteit...

Ik heb nooit een uitspraak gedaan over de exacte duur van de halfwaardetijden van het afval waar ik het over had (namelijk het afval dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft). En ik heb helemaal geen probleem om toe te geven dat ik daarna een fout heb getypt mbt halfwaardetijden, waarom zou ik daar in godsnaam een probleem van maken??? Maar dat doet niets af aan het feit dat onze kerncentrales ook afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Afval waarvoor nog steeds geen effectieve oplossing is. Nu mag jij daar nog pagina's vol blijven over leuteren. Die feiten zijn wat ze zijn: erg pijnlijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De provisies vallen onder "ingeschreven in de boekhouding van de operatoren". Electrabel is een operator.

Vraag het eens aan één van uw contacjes. Electrabel heeft die provisies echt wel zelf in handen. Of lees het NIRAS-rapport nog eens: je kan het daar vinden bij de zwakke punten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien ik in het verleden met al deze instanties in contact ben gekomen, kan ik u verzekeren dat dit weinig met "dromen" te maken heeft. Uw vrees is dan ook ongegrond, en u kan zo u wil bij eender welke instelling die met radioactieve bronnen werkt, vragen wie hen komt controleren (en dat is niet het FANC).

Nu wil het toch wel lukken dat het net deze instanties zijn die ik niet echt betrouwbaar vind? Dat ook AVN controleert, bewijst toch niks? Waren die eerder al niet tot de conclusies gekomen dat er iets schort aan de veiligheid in Doel en Tihange? In het artikel hieronder wordt door zijn directeur in ieder geval ook getwijfeld aan SCK-GEN
http://www.khbo.be/~lodew/kerncentra...rant008010.pdf

Het artikel waar ik het trouwens over had, was wel degelijk van een hoger geplaatste (dus geen arbeider) ex-werknemer van FANC of SCK-GEN (dat weet ik niet meer), die niet alleen zijn boekje open deed over TELERAD, maar ook over SCK-GEN.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zucht en nog een zucht.

U bedoelt: kronkel en nog eens kronkel

Mijn stelling was dat kerncentrales afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft (en daar is plutonium -239 nu eenmaal een voorbeeld van, daar kan ik niets aan doen)

Hoeveel keer nog? Pu-239 is GEEN voorbeeld van iets dat 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft !!!!!!!!!!!!!!!! De vervaltijd van Pu-239 is slechts 24000 jaar !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Het zijn de VERVALPRODUCTEN van de oorspronkelijk aanwezige isotopen die zolang actief blijven !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sfax ontkende deze stelling wel degelijk hier

Sfax ontkende de periode van 200000 jaar niet, hij ontkende echter wel dat die tijd de beste graadmeter zou zijn voor die gevaarlijkheid (hij kan mij corrigeren als ik mis ben).

Maar dat doet niets af aan het feit dat onze kerncentrales ook afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Afval waarvoor nog steeds geen effectieve oplossing is. Nu mag jij daar nog pagina's vol blijven over leuteren. Die feiten zijn wat ze zijn: erg pijnlijk.

Lieverdje: ik heb NERGENS, maar dan ook werkelijk NERGENS ontkend of "geleuterd" over het feit dat we voor dat afval een oplossing moeten zoeken die gedurende 100.000n jaren valabel is. Dat kernenergie zulk afval produceert is inderdaad veruit het grootste nadeel. So what? Ik steek dus werkelijk dik mijn middelvinger op naar uw zielige pogingen om zulke argumentatie aan mij toe te schrijven.

Ik zal u anders eens een pijnlijk feit geven: wat we ook beslissen ivm die kernenergie, we MOETEN een oplossing vinden voor dat afval, en die oplossing ZAL VOOR 99% ZEKERHEID geologische stockage zijn.

En nog een pijnlijk feit: omdat we naar een oplossing MOETEN zoeken voor dat afval, is er eigenlijk geen argument meer om te zeggen dat we moeten stoppen met kernenergie.

Voila, en nu stop ik er efkens mee, denk ik.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vraag het eens aan één van uw contacjes. Electrabel heeft die provisies echt wel zelf in handen. Of lees het NIRAS-rapport nog eens: je kan het daar vinden bij de zwakke punten.

Snapt u nu werkelijk niet wat ik schrijf, of weigert u gewoonweg argumenten van iemand anders te aanhoren?

Ik ga niet alles 500.000 keer herhalen hé...