De revolutie van 1830

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En zonder de Tachtigjarge Oorlog was er nooit een scheiding der Nederlanden geweest, en had Belgique dus nooit kunnen bestaan. Dankt u Spanje hiervoor ook nog steeds op uw blote knieën?

E Viva Espana? Eigenlijk begon die oorlog al onder Karel V, maar ja.

Om een oorlog, en zeker die niet, kan je nooit blij zijn. Mr ja in dat geval heette het huidige Nederland "België", en niet België " Heel Nederland", zoals in de Voorpostdroom.

Of die zouden samengebleven zijn? Dat zullen we nooit weten, ze waren ook maar enkele jaren samen toen de godsdiensttwisten begonnen. Misschien was het verdwijnen van Karel V voldoende om de boel uit elkaar te laten vallen.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

E Viva Espana? Eigenlijk begon die oorlog al onder Karel V, maar ja.

Om een oorlog, en zeker die niet, kan je nooit blij zijn. Mr ja in dat geval heette het huidige Nederland "België", en niet België " Heel Nederland", zoals in de Voorpostdroom.

Of die zouden samengebleven zijn? Dat zullen we nooit weten, ze waren ook maar enkele jaren samen toen de godsdiensttwisten begonnen. Misschien was het verdwijnen van Karel V voldoende om de boel uit elkaar te laten vallen.

Klopt als een bus. De Nederlanden zijn de facto in 1579 uit elkaar gevallen, met de Unies van Utrecht en Atrecht. En dit zo goed als volgens de toenmalige taal- en godsdienstverschillen, met de Nederlandstalige (overwegend protestants) en Franstalige (overwegend katholiek)graafschappen elk in één Unie. En dus niet volgens het België-Holland principe.

[D'ARTOIS]

Na het lezen van "De Leeuw van Vlaanderen" heb ik altijd een zwak gehad voor de Vlamingen, zelfs toen we uitgejouwd werden na het winnen van een koers in Oostende.

Wat jullie echter niet schijnen te weten, is dat Frankrijk serieuze pogingen in het werk heeft gesteld, na de Frans-Pruisische oorlog van 1870-71 om Belgie op te splitsen tussen Frankrijk en Pruisen. Frankrijk Wallonie en Duitsland de Nederlanden en Het Vlaamse Belgie. Dat in ruil voor Elzas-Lotharingen.

Met de volgende uitspraak krijg ik geheid alle Belgen tegen me, maar het moet me van het hart:
1) Belgie is als land vrijwel onbestuurbaar;
2) Het heeft de financieen nooit op orde;
3) Toch verkiezen vele Nederlanders er te wonen, immers de belastinginspecteurs kunnen een goede maaltijd zeer waarderen;
4) Het is met Belgen prima zaken te doen, men zal er geen hartverlamming aan overhouden en als Nederlander krijg je een lesje in cultuur.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik dank de lieve God elke dag op mijn blote knieën dat de revolutie van 1830 gelukt is en wij niet zoals onze arme broeders in het noorden en vooral de Zeeuwen, Brabanters en Limburgers niet onder de knoet van de Hollanders moeten leven.

Ik vind als echte Ollander van Vlaamse afkomst die knoet best wel meevallen.
Den Belgique en Nederland beginnen weer steeds meer op elkaar te lijken.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik vind als echte Ollander van Vlaamse afkomst die knoet best wel meevallen.
Den Belgique en Nederland beginnen weer steeds meer op elkaar te lijken.

nou das een Rede om België dan samen Met Luxemburg opteheven en dat Nederland dat dan overneemt

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Klopt als een bus. De Nederlanden zijn de facto in 1579 uit elkaar gevallen, met de Unies van Utrecht en Atrecht. En dit zo goed als volgens de toenmalige taal- en godsdienstverschillen, met de Nederlandstalige (overwegend protestants) en Franstalige (overwegend katholiek)graafschappen elk in één Unie. En dus niet volgens het België-Holland principe.

Volgens de Unie van Utrecht had Vlaanderen nog met Nederland samen verder gegaan. De val van Antwerpen in 1585 was het keerpunt.

[muys]

de belgische revolutie was niet zozeer een vergissing maar wel de staat belgie die erop volgde

volgens de geschiedkundige logica zouden troepen van de heilige alliantie olv metternich na enkele weken reeds de opstandeligen hebben bijeengeveegd om de orde te herstellen en de nederlanden te herstellen. zelfs belgicisten moeten toegeven dat de staat belgie an sich een fout in de geschiedenis is die enkel werd getolereerd omdat er meer dringende zaken waren.

zelfs leopold 1 wist dat, gezien hij niet eens koning van belgie wou worden omdat hij zeker wist dat het land niet langer dan een paar weken zou bestaan

[muys]

het beste is dan nog dat metternich gelijk heeft gekregen in zijn redenering dat indien de liberale opstanden getolereerd werden europa in chaos ging worden gegooid, zij het dan met vertraging. de kans is immers heel reeel dat het pruisische rijk nooit een verenigd nederland zou hebben durven aanvallen en dat er nooit een eerste wereldoorlog zou gekomen zijn, en daarop volgend misschien nooit een tweede

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Na het lezen van "De Leeuw van Vlaanderen" heb ik altijd een zwak gehad voor de Vlamingen, zelfs toen we uitgejouwd werden na het winnen van een koers in Oostende.

Wat jullie echter niet schijnen te weten, is dat Frankrijk serieuze pogingen in het werk heeft gesteld, na de Frans-Pruisische oorlog van 1870-71 om Belgie op te splitsen tussen Frankrijk en Pruisen. Frankrijk Wallonie en Duitsland de Nederlanden en Het Vlaamse Belgie. Dat in ruil voor Elzas-Lotharingen.

Daarin ligt voor mij en deel van de Belgische ziel: anti-imperialisme: we hoeven geen overheersing, niet van Nederland, noch van Duitsland, noch van Frankrijk, noch van GB, noch van USA, noch van Niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Met de volgende uitspraak krijg ik geheid alle Belgen tegen me, maar het moet me van het hart:
1) Belgie is als land vrijwel onbestuurbaar;
2) Het heeft de financieen nooit op orde;
3) Toch verkiezen vele Nederlanders er te wonen, immers de belastinginspecteurs kunnen een goede maaltijd zeer waarderen;
4) Het is met Belgen prima zaken te doen, men zal er geen hartverlamming aan overhouden en als Nederlander krijg je een lesje in cultuur.

Als België onbestuurbaar is, hoe komt het dat dat het wel degelijk bestuurd wordt? Moeilijk bestuurbaar is niet hetzelfde als onbestuurbaar.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

de belgische revolutie was niet zozeer een vergissing maar wel de staat belgie die erop volgde

volgens de geschiedkundige logica zouden troepen van de heilige alliantie olv metternich na enkele weken reeds de opstandeligen hebben bijeengeveegd om de orde te herstellen en de nederlanden te herstellen. zelfs belgicisten moeten toegeven dat de staat belgie an sich een fout in de geschiedenis is die enkel werd getolereerd omdat er meer dringende zaken waren.

zelfs leopold 1 wist dat, gezien hij niet eens koning van belgie wou worden omdat hij zeker wist dat het land niet langer dan een paar weken zou bestaan

Blubber: België heeft een duizenden jaren lange geschiedenis. De naam "Belgae" zelf, is zelfs voor-Keltisch. De stichting van het huidige België is gewoon de erkenning van een constant historisch gegeven.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Blubber: België heeft een duizenden jaren lange geschiedenis. De naam "Belgae" zelf, is zelfs voor-Keltisch. De stichting van het huidige België is gewoon de erkenning van een constant historisch gegeven.

De naam Belgae sloeg op de Keltische volkeren die een gebied bewoonden dat veel groter was, en grotedeels zuiderlijk lag, dan waar belgië nu ligt. Huidig Vlaanderen lag grotendeels in Germania Inferior. De huidige Vlamingen zijn een Germaans volk (afstammelingen van de Franken).

Zeggen dat het Belgica van toen hetzelfde is als nu, is pure geschiedenisvervalsing.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De naam Belgae sloeg op de Keltische volkeren die een gebied bewoonden dat veel groter was, en grotedeels zuiderlijk lag, dan waar belgië nu ligt. Huidig Vlaanderen lag grotendeels in Germania Inferior. De huidige Vlamingen zijn een Germaans volk (afstammelingen van de Franken).

De grens van het RR lag aan de Rijn, di dus boven het huidige Vlaanderen. Door de invallen bij de val van het RR zijn die wat zuidwaarts geschoven, om uiteindelijk de taalgrens te vormen. Er waren dus numeriek weinig germaanse invallers.

De Romeinse provincie Belgica was groter dan het huidige België. En, het woord Belgae is wel degelijk zelfs voor-Keltisch. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek naar de afkomst van namen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De grens van het RR lag aan de Rijn, di dus boven het huidige Vlaanderen. Door de invallen bij de val van het RR zijn die wat zuidwaarts geschoven, om uiteindelijk de taalgrens te vormen. Er waren dus numeriek weinig germaanse invallers.

De Romeinse provincie Belgica was groter dan het huidige België. En, het woord Belgae is wel degelijk zelfs voor-Keltisch. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek naar de afkomst van namen.

Nu ga je mij niet zeggen dat Belgica = België.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

nou das een Rede om België dan samen Met Luxemburg opteheven en dat Nederland dat dan overneemt

Misschien is het wel beter dat Vlaanderen Nederland overneemt!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nu ga je mij niet zeggen dat Belgica = België.

Die G3 loopt wel tot aan de Noordzee. Ik schreef toch dat de provincie Belgica groter was dan het huidige België. Deze kaartjes zien er wel slordig uit.

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Misschien is het wel beter dat Vlaanderen Nederland overneemt!

Nou als dat zou kunnen ...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Blubber: België heeft een duizenden jaren lange geschiedenis. De naam "Belgae" zelf, is zelfs voor-Keltisch. De stichting van het huidige België is gewoon de erkenning van een constant historisch gegeven.

dit soort van argumentatie vind je doorgaans terug in romantisch-nationalistische propaganda, om een soort van goddelijke of alleszins bovenmenselijke legitimiteit te geven aan de staat (kijk eens, ons land is al duizenden jaren oud!). Maw, Black Cat, u verraadt zichzelf als een reactionair nationalist. 8)
Het al dan niet 'duizend jaren bestaan' van een naam is geen enkel argument om nu anno 21ste eeuw zich op te baseren.
ten eerste, de betekenis van 'belgae' was toen heel anders, het sloeg op keltische stammen. De naam België is dus eigenlijk gepikt van een ander volk.
Ten tweede, 'belgië' als zodanig, in de zin van een vereniging van de gebieden die vandaag in Belgique verenigd zijn, is maar een zeer recent gegeven, want voordien bestonden deze gebieden uit losse graafschappen en hertogdommen, eventueel bezet en opgenomen in een groter geheel dat geenszins 'belgisch' was, maar wel frans, spaans, duits, oostenrijks, ...
Ten derde: 1830 was niet een eenzijdig heroïsche Belgische opstand, want in redelijk wat Vlaamse plaatsen was er een zeer sterk orangistisch verzet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het al dan niet 'duizend jaren bestaan' van een naam is geen enkel argument om nu anno 21ste eeuw zich op te baseren.
ten eerste, de betekenis van 'belgae' was toen heel anders, het sloeg op keltische stammen. De naam België is dus eigenlijk gepikt van een ander volk.

Toch wel, want het is niet het enige element. Er is een belangrijke sterk-constante Belgische historische werkelijkheid:

- voor Keltisch
- Keltisch
- Romeinse provincie "Belgica"
(al samen goed voor meer duizend jaar)

- Vlaanderen + de buurgebieden laten grenzen zien in de Middeleeuwen die vergelijkbaar zijn met de Belgische

- De Leo-Belgicus is en "uitgebreid België" onder de Boergondiërs
- De Zuidelijke Nederlanden afgescheiden en België genoemd, reeds onder Napoleon

- Het huidige België.

Het "volk" van toen is hier nog steeds, maar vermengd met andere, iets dat geen probleem stelt voor "Meervoud" ("Vlaams" is een dynamische identiteit, waarom zou dat dan ook niet voor België gelden?)

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ten tweede, 'belgië' als zodanig, in de zin van een vereniging van de gebieden die vandaag in Belgique verenigd zijn, is maar een zeer recent gegeven, want voordien bestonden deze gebieden uit losse graafschappen en hertogdommen, eventueel bezet en opgenomen in een groter geheel dat geenszins 'belgisch' was, maar wel frans, spaans, duits, oostenrijks, ...

België als permanent historisch gegeven is niet hetzelfde als het België van 1830, dat op zijn beurt niet hetzelfde als het huidige België. Je redeneringen kunnen overigens ook op Vlaanderen worden toegepast, dat slechts bestaat sinds de erkenning van de taalgrens, wat kort om van "een volk" te kunnen spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ten derde: 1830 was niet een eenzijdig heroïsche Belgische opstand, want in redelijk wat Vlaamse plaatsen was er een zeer sterk orangistisch verzet.

En in evenveel of meer wat Vlaamse plaatsen was er opstand tegen Nederland. Echt Vlaamse verzet was erg beperkt en vooral behorend bij enkele bourgeois-middens die hun persoonlijke rijkdom bedreigd zagen.

Mijn mening over nationalisme is anti-radicaal-nationalistisme en pro- gematigd-nationalisme: op praktische basis hebben mensen een natie-staat nodig, maar die slechts een middel, en liefst in respect met de historische trends.

Als iemand "Egypte" zou verdedigen op basis van zijn eeuwenoude geschiedenis, dat zou niemand vreemd vinden. Of Griekenland. Idem met België.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, want het is niet het enige element. Er is een belangrijke sterk-constante Belgische historische werkelijkheid:

- voor Keltisch
- Keltisch
- Romeinse provincie "Belgica"
(al samen goed voor meer duizend jaar)

- Vlaanderen + de buurgebieden laten grenzen zien in de Middeleeuwen die vergelijkbaar zijn met de Belgische

de naam van de keltische volkeren werd dus gepikt, zoals ik al zei. Bovendien getuigt uw argument van reactionair romantisch-nationalisme.

Je zegt zelf 'buurgebieden'. Als ik genoeg puzzel vind ik wel een Vlaanderen plus buurgebieden dat een groot Vlaams-Europees keizerrijk valideert.

- De Leo-Belgicus is en "uitgebreid België" onder de Boergondiërs
- De Zuidelijke Nederlanden afgescheiden en België genoemd, reeds onder Napoleon

Napoleon. Frans staatsimperialist. Goed gezelschap. 8)

Het "volk" van toen is hier nog steeds, maar vermengd met andere, iets dat geen probleem stelt voor "Meervoud" ("Vlaams" is een dynamische identiteit, waarom zou dat dan ook niet voor België gelden?)

welke belze identiteit is er dan? Hebben we gemeenschappelijke beevees (of beewees, of is't dan beebees)? Als de gemiddelde vlaming vijf bekende walen kan opnoemen is het bijzonder veel, en doorgaans zullen daar dan vier politiekers bijzitten die hier absoluut niet geliefd zijn.

België als permanent historisch gegeven is niet hetzelfde als het België van 1830, dat op zijn beurt niet hetzelfde als het huidige België. Je redeneringen kunnen overigens ook op Vlaanderen worden toegepast, dat slechts bestaat sinds de erkenning van de taalgrens, wat kort om van "een volk" te kunnen spreken.

Voor SFL en Meervoud, als je de moeite zou nemen ook te lezen, gaat het inderdaad om het gebied van het huidige Vlaams gewest plus hoofdstad Brussel.

En in evenveel of meer wat Vlaamse plaatsen was er opstand tegen Nederland. Echt Vlaamse verzet was erg beperkt en vooral behorend bij enkele bourgeois-middens die hun persoonlijke rijkdom bedreigd zagen.

vandaar dat zelfs de arbeidersbeweging in Gent sterk orangistisch was?

Mijn mening over nationalisme is anti-radicaal-nationalistisme en pro- gematigd-nationalisme: op praktische basis hebben mensen een natie-staat nodig, maar die slechts een middel, en liefst in respect met de historische trends.

dus haal je er niets ter zake doende verwijzingen naar pre keltische tijden bij?

Als iemand "Egypte" zou verdedigen op basis van zijn eeuwenoude geschiedenis, dat zou niemand vreemd vinden. Of Griekenland. Idem met België.

als iemand zou pleiten om het oude egyptische rijk of het oude romeinse rijk te herstichten zou men wel vreemd opkijken hoor.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de naam van de keltische volkeren werd dus gepikt, zoals ik al zei. Bovendien getuigt uw argument van reactionair romantisch-nationalisme.

Recht naar Siberië? Uitroeiingskampen? Heropvoedingscentra?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als iemand zou pleiten om het oude egyptische rijk of het oude romeinse rijk te herstichten zou men wel vreemd opkijken hoor.

Egypte is niet het heroprichten van het oude Egyptische rijk, evenmin als het huidige België het heroprichten van Belgica is, maar beiden bouwen wel voort op die antieke geschiedenis, die zich doortrekt tot vandaag, als historisch gegeven. Idem voor Italië en het Rome voor het begon uit te breiden buiten Italië.