Mijn constructieve besparingsvoorstellen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nee, ik zal nooit werken.
ik ga stelen, plunderen.
geweld is toegestaan.
ook tegen vrouwen en kinderen.

de bende van nijvel 2.

Dus ook tegen Mitgardjes.
Dat wordt pas leuk. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bobke on 20-06-2005 at 12:51
Reason:
--------------------------------

Dus ook tegen Mitgardjes.
Dat wordt pas leuk. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus ook tegen Mitgardjes.
Dat wordt pas leuk. [/size]

[/edit]

[Cosmo]

Definieer bijvoorbeeld door middel van een checklist wat een "profiteur" is.
Sluit dan de profiteurs uit van de sociale zekerheid.
Je zal verbaasd staan hoeveel misbruik er van de sociale zekerheid gemaakt wordt.
(zoals Mitgard & Co)

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Definieer bijvoorbeeld door middel van een checklist wat een "profiteur" is.
Sluit dan de profiteurs uit van de sociale zekerheid.
Je zal verbaasd staan hoeveel misbruik er van de sociale zekerheid gemaakt wordt.
(zoals Mitgard & Co)

dan deal ik wiet en heroïne aan uw kinderen, achterlijke dwaas.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dan deal ik wiet en heroïne aan uw kinderen, achterlijke dwaas.

Zoek de dwaas.

[Cynicus]

Naar aanleiding van de opmaak van de begroting, wou ik dit topic nog eens onder de aandacht brengen.

[Mambo]

komkommertijd breekt aan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

the new dawn

Dit is niks, pak eens een echte;

of
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 09-10-2005 at 13:07
Reason:
--------------------------------

Dit is niks, pak eens een echte;

of
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is niks, pak eens een echte;

of
[/size]

[/edit]

[Mambo]

Trouwens wie wil weten wat precies wat wil zeggen kan hier eens klikken; kwestie van geen domme dingen te zetten op uw lijf zonder dat je het snapt.

http://www.convictsandcops.com/tattoo.htm

[Cynicus]

De begrotingscontrole voor het jaar 2006 trekt weer eens op niets. Er worden weer eens geen structurele maatregelen genomen om iets te doen aan de lamentabele toestand van onze openbare financiën. Niettegenstaande onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, wordt er weer eens met geld gesmeten. Een volstrekt overbodige maatregel als de schoolpremie is daarvan een duidelijk voorbeeld.

Indien de maatregelen die ik heb opgesomd in mijn openingsbericht zouden worden uitgevoerd, dan zouden onze openbare financiën er een pak beter voorstaan. Doch voor dergelijke maatregelen hebben we echter wel nood aan een moedige begrotingsminister die doortastend durft op te treden.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik denk niet dat Marco bedoelde dat gans de SZ weg moet (stempelen kan nog net en de ziekenkas blijft ook overeind) maar wel de ganse resem "verwenmaatregelen" zoals brugpensioen, tijdskrediet, halve systemen en noem maar op.
Tja luister een zelfstandige kan ook niet gaan doppen of ziek worden met vergoeding. Nochtans, als een zelfstandige zijn belastingbrief ingevuld heeft zal hij veel minder over hebben dan een loontrekkende.
Maar ik vind dan ook dat een zelfstandige dus ook recht op dop heeft bij faling of stopzetting.

Dan moet ik eens vragen hoe de bakker hier op de hoek die drie wagens (een lexus, een BMW en een camionette) kan financieren (Ze worden regelmatig vernieuwd). Ik als gewone werknemer kan mij dit niet permitteren. Ik kan ook niet ieder jaar naar één of ander zonnig land gaan voor enkele weken. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat het een uitstekende bakker is die veel klanten heeft. Ik ben niet een jaloers type. Ik kan hem met zijn succes maar feliciteren. Maar ik ben er niet van overtuigd dat hetgeen hij verkoopt idd altijd volledig aangegeven is. Hoe kan men dit deftig controleren? Er is altijd wel een achterpoortje. Ik ken uiteraard eveneens zelfstandigen die het niet zo breed hebben. Zij moeten knokken om te overleven. Maar zomaar stellen dat alle zelfstandigen sukkelaars zijn die uitgezogen worden door de fiscus en daardoor het zout op hun patatten niet verdienen? Neen niet akkoord.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De begrotingscontrole voor het jaar 2006 trekt weer eens op niets. Er worden weer eens geen structurele maatregelen genomen om iets te doen aan de lamentabele toestand van onze openbare financiën. Niettegenstaande onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, wordt er weer eens met geld gesmeten. Een volstrekt overbodige maatregel als de schoolpremie is daarvan een duidelijk voorbeeld.

Indien de maatregelen die ik heb opgesomd in mijn openingsbericht zouden worden uitgevoerd, dan zouden onze openbare financiën er een pak beter voorstaan. Doch voor dergelijke maatregelen hebben we echter wel nood aan een moedige begrotingsminister die doortastend durft op te treden.

De meeste van de maatregelen die je opsomt moeten niet afgeschaft worden. Het enige die moet gebeuren is de diensten die misbruiken moet opsporen de nodige middelen geven zodat ze effectief kunnen controleren. Als iedereen zou betalen wat hij moet betalen zouden de lasten al een stuk lager zijn. T.t.z. als ze met de meerinkomsten geen Sint-Nikolaas gaan spelen hé.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar ik vind dan ook dat een zelfstandige dus ook recht op dop heeft bij faling of stopzetting.

Ik vind dat de SZ helemaal niet als een of ander natuurrecht mag worden bekeken maar wel 1. als een gunst van degenen die solidair met de steuntrekkende zijn (en die in ruil daarvoor verwachten dat de steuntrekker iets aan zijn situatie doet indien mogelijk) 2. als een verzekering, zoals het oorspronkelijk bedoeld was.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De begrotingscontrole voor het jaar 2006 trekt weer eens op niets. Er worden weer eens geen structurele maatregelen genomen om iets te doen aan de lamentabele toestand van onze openbare financiën. Niettegenstaande onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, wordt er weer eens met geld gesmeten. Een volstrekt overbodige maatregel als de schoolpremie is daarvan een duidelijk voorbeeld.

Indien de maatregelen die ik heb opgesomd in mijn openingsbericht zouden worden uitgevoerd, dan zouden onze openbare financiën er een pak beter voorstaan. Doch voor dergelijke maatregelen hebben we echter wel nood aan een moedige begrotingsminister die doortastend durft op te treden.

hehe cynicus,
waarom gaat u niet in de politiek?
Je kan het in ieder geval goed uitleggen

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Oorspronkelijk bericht door Cynicus
De begrotingscontrole voor het jaar 2006 trekt weer eens op niets. Er worden weer eens geen structurele maatregelen genomen om iets te doen aan de lamentabele toestand van onze openbare financiën. Niettegenstaande onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, wordt er weer eens met geld gesmeten. Een volstrekt overbodige maatregel als de schoolpremie is daarvan een duidelijk voorbeeld.

Indien de maatregelen die ik heb opgesomd in mijn openingsbericht zouden worden uitgevoerd, dan zouden onze openbare financiën er een pak beter voorstaan. Doch voor dergelijke maatregelen hebben we echter wel nood aan een moedige begrotingsminister die doortastend durft op te treden.




hehe cynicus,
waarom gaat u niet in de politiek?
Je kan het in ieder geval goed uitleggen

Cynicus in de politiek en met boude, omstreden, schaamteloze uitspraken in de media, dat zou plezant hé.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Dan moet ik eens vragen hoe de bakker hier op de hoek die drie wagens (een lexus, een BMW en een camionette) kan financieren (Ze worden regelmatig vernieuwd). Ik als gewone werknemer kan mij dit niet permitteren. Ik kan ook niet ieder jaar naar één of ander zonnig land gaan voor enkele weken. Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat het een uitstekende bakker is die veel klanten heeft. Ik ben niet een jaloers type. Ik kan hem met zijn succes maar feliciteren. Maar ik ben er niet van overtuigd dat hetgeen hij verkoopt idd altijd volledig aangegeven is. Hoe kan men dit deftig controleren? Er is altijd wel een achterpoortje. Ik ken uiteraard eveneens zelfstandigen die het niet zo breed hebben. Zij moeten knokken om te overleven. Maar zomaar stellen dat alle zelfstandigen sukkelaars zijn die uitgezogen worden door de fiscus en daardoor het zout op hun patatten niet verdienen? Neen niet akkoord.

Jaja toch wel.
Als zelfstandige heb je slechts twee keuze's wanneer je iets of wat van geld verdient, en dan bedoel ik nog niet eens veel geld.
Keuze 1; afgeven aan de fiscus
Keuze 2; iets kopen, zoals een dure wagen en aftrekken van het deel dat je moet betalen. Tenslotte is dat toch in schijven en slechts gedeeltelijk in te brengen, dus het mag wat kosten. Uw geld is hoe dan ook toch weg uiteindelijk!

Moest iedere loontrekkende vanaf morgen zelfstandig statuut krijgen zou je wel een andere mening krijgen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Uw antwoord vertelt meer over u dan over mij.

Ter zake: (voor zover je de redenering wilt begrijpen)

Het leven is keuzes maken. Die keuzes zijn niet zwart-wit maar grijstinten. Op het moment dat een keuze te wit of te zwart wordt is het eigenlijk al verkeerd. Dan krijg je of een Robin Hood samenleving of een Oog om Oog samenleving. Geen van beiden is goed.

Het is zeer sociaal om een mens in nood te helpen. Veronderstellen dat de helft van de bevolking in die toestand is, is een ernstige redeneringsfout. Onze sociale zekerheid moet op twee punten verbeterd worden. Ten eerste dient de hangmat terug een vangnet te zijn. Ten tweede dient het beheer efficient te zijn. De staat heeft in deze een zeer slechte reputatie.

Een andere keuze is of een mens voor zichzelf zorgt of zich laat verzorgen. Maw hoeveel staat hebben we nodig: veel of weinig? Mijn keuze is duidelijk: weinig. Ik zie immers de staat niet als de beslisser in mijn leven maar als de ondersteunende. Ik vindt het niet normaal dat de staat voor mij keuzes maakt met mijn geld zonder dat die fundamenteel zijn voor het welzijn in mijn leven. Bijvoorbeeld: Milde bijdragen aan een staatszender is géén kerntaak van de overheid. Er is aanbod genoeg. Geef dat geld terug aan de bevolking en laat ze zelf kiezen wat ze daar mee doet. Koopt ze een setopbox, een schotelantenne of een bankje voor in de hof. Laat de keuze aan de bevolking. We hebben daar geen overheid voor nodig.

De hoeveelheid staat is iets dat voor mij in een grondwettelijk bestaansverdrag moet gegoten worden. Dit verdrag staat boven de grondwet en regelt de absolute basisinstelling van de overheid. Wat moet daar in staan? o.a.:
1. De maximale belastingsdruk op de bevolking en op elke burger apart.
Waarom?
Om de bevolking te garanderen dat een probleem ook eens aan de besparingszijde wordt opgelost en niet steeds maar weer extra belastingen. Je hebt een budget en daarmee moet je rond komen. Voor mij mag die belastingsdruk zeer laag zijn om zo voorrang te geven aan het arbeidsethos ten koste van de hangmatcultuur.
2. Geen schulden. Niet een beetje of 60% BBP, gewoon geen.
Waarom?
a) fundamenteel: het maken van schulden is toekomstige belastingen nu al uit geven, maw een verdoken tijdsgebonden belastingsverhoging. Het budget is groot genoeg om zonder schulden te kunnen handelen. Er is geen enkele investering zo groot dat dit het budget niet kan dragen. Men moet wel keuzes maken en niet alles willen (omdat men alles belooft).
b) De rente op de staatsschuld is een transfert van de (vooral door de werkende bevolking gedragen) belastingen naar het rijkste deel van de bevolking. Maw een herverdeling maar dan van arm naar rijk!
3. Een reeks voorwaarden waaraan een kiesstelsel moet voldoen zodat de verkozenen des volk werkelijk door het volk verkozen worden en niet door bijvoorbeeld hun plaats op de kieslijst.
4. Nog eentje om straffeloosheid wat tegen te gaan:
De staat moet verplicht overhouden op haar budgetten. Deze moeten 1 maand voor de verkiezingen gestort worden aan de bevolking. Souperbeleid zal zo worden afgestraft of je moet het verdomd goed kunnen verantwoorden.
5. Ten slotte de wijze waarop je het verdrag kan veranderen:
a) 2/3 meerderheid van de gehele bevolking per referendum.
b) per provincie minstens 50% meerderheid
c) minstens 50% opkomst van de bevolking.
d) eventueel: minstens 50% akkoord per leeftijdscategorie (18-35; 36-50; 51-65; 66+)

Wat zijn volgens mij de kerntaken van de overheid?
1. Veiligheid (Politie en dergelijke maar dan ééntje met aandacht voor het resultaat en niet voor de massa regels - verkiezing van de korpschefs?)
2. Rechtszekerheid (Simpele en weinig wetten streng en snel toegepast met veel oog voor recidivisten - elkeen kan in de fout gaan maar mag niet in de fout blijven gaan.)
3. Bestrijden van machtsmisbruik/monopolies (Geen particratie, nationaal bindende CAO's, ...)
4. Bestrijden van kansarmoede (Weinig vis maar veel visnet)


Parels voor de zwijnen? Of een rechtschapen samenlevingsmodel?

lijkt me allemaal vrij zinnig

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Mijn voorstel is, geen subsidies meer aan religieuze instellingen geven. Dan hoeft men niet te besparen in de sociale zekerheid en kan men beter werken aan integratie van mensen die langdurig werkloos zijn. Nu krijgen religieuze instellingen voor Miljoenen Euro's per jaar subsidies van zowel federale overheid als Vlaamse overheid, de provincies en de steden en gemeentes. Met dat geld kan men beter de zwaksten en de werklozen in onze maatschappij terug intergreren evenals alle kansarme groeperingen. Dat komt onze economie ten goede en die religieuze instellingen brengen niets bij tot de economie, laat staan dat zij ervoor zorgen dat de armsten en zwaksten uit het slop geraken en hen deel krijgen.

Ook niet slecht

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Cynicus in de politiek en met boude, omstreden, schaamteloze uitspraken in de media, dat zou plezant hé.

't is eens wat anders dan de rond de pot draaiende, bedachtzame, weloverwogen en nietszeggende uitspraken waarmee we het helaas maar al te vaak moeten stellen

[born2bewild]

afschaffing SZ, gratis onderwijs en minimumloon.

[Percalion]

Al die voorstellen die ik hier lees, met uitzondering van de afschaffing van SZ en gratis onderwijs, zouden samen allicht nog geen miljard opbrengen.