Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 72

Heftruck · 28 juli 2006, 13:51

Ach, illwill gaat op de negeerlijst, dat gaat me al een hoop onzin en frustratie besparen.

Lex Blanca · 28 juli 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je beweert dat het niet zo warm kon worden maar je kan geen berekingen, modellen, materialenlijst voorleggen...tja dan is het idd beter om je bek te houden en af te druipen.

Ps: moet je mij eens uitleggen wat er verkeerd is aan het vragen naar berekeningen en de manier waarop men aan een bewering is gekomen? Die kan hij ook niet geven.

Waarom zouden in het WTC zaken aanwezig zijn geweest die de vereiste abnormaal hoge temperaturen oplevert als dat in andere gebouwen niet het geval is?

parcifal · 28 juli 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom zouden in het WTC zaken aanwezig zijn geweest die de vereiste abnormaal hoge temperaturen oplevert als dat in andere gebouwen niet het geval is?

Vergelijk geen appels met peren.

Bovendien, wie noemt dat abnormaal?
En over welke andere gebouwen heb je het nu concreet?

Lex Blanca · 28 juli 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vergelijk geen appels met peren.

Zeg eerst eens waarom WTC zo anders is-waarom ik appels met peren vergelijk dus vooraleer je zo'n toontje aanslaat.
(want die appelks en peren komen bij jou al te vaak terug-terwijl je al meermaals zelf er terecht op gewezen bent dat je met een vgl afkomt die helemaal nergens op slaat)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien, wie noemt dat abnormaal?

De ontwikkelde hitte is onvoldoende om het staal dermate te verzwakken dat de gebouwen op die manier instorten.Daarom noem ik het abnormaal-de temperatuur die zou moeten zijn verkregen om de gebouwen zo te laten instorten;wat niet is verkregen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En over welke andere gebouwen heb je het nu concreet?

Eender welk ander gebouw waar kantoren etc. -qua "inhoud" vergelijkbaar met de WTC Torens- in gesitueerd zijn.Waarom moet Heftruck per sé een materialenlijst etc. voorleggen?Het gebouw is vergelijkbaar met veel andere gebouwen met gelijkaardige "inhoud" waarvan de temperatuur bij brandt staal niet afdoende verzwakt.
Alles afdoen als onzin omdat je niet met een materiaallijst van in het WTC afkomt is onzin.

Pindar · 28 juli 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ach, illwill gaat op de negeerlijst, dat gaat me al een hoop onzin en frustratie besparen.

Ik heb al een idee op hoeveel negeerlijsten die staat.
Nou ja, dat zegt niks, ik zal er ook wel op staan.
Vrijheid heet dat. Mijn zegen hebben ze!
Maar begrijpen....

Pin d'Ar

parcifal · 28 juli 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zeg eerst eens waarom WTC zo anders is-waarom ik appels met peren vergelijk dus vooraleer je zo'n toontje aanslaat.
(want die appelks en peren komen bij jou al te vaak terug-terwijl je al meermaals zelf er terecht op gewezen bent dat je met een vgl afkomt die helemaal nergens op slaat)

Omdat er in geen enkel ander flatgebouw ooit een volgetankte boeing is ingeslagen tiens.
Dergelijke inslag doet quasi alle brandvertragende en brandwerende constructies teniet. Dat moet ook jij toch beseffen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De ontwikkelde hitte is onvoldoende om het staal dermate te verzwakken dat de gebouwen op die manier instorten.Daarom noem ik het abnormaal-de temperatuur die zou moeten zijn verkregen om de gebouwen zo te laten instorten;wat niet is verkregen.

Jij zegt dat maar hoe weet jij dat?
NIST onderzoeken door experts zeggen dat het niet abnormaal is.
Wie heeft meest geloofwaardigheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Eender welk ander gebouw waar kantoren etc. -qua "inhoud" vergelijkbaar met de WTC Torens- in gesitueerd zijn.Waarom moet Heftruck per sé een materialenlijst etc. voorleggen?Het gebouw is vergelijkbaar met veel andere gebouwen met gelijkaardige "inhoud" waarvan de temperatuur bij brandt staal niet afdoende verzwakt.
Alles afdoen als onzin omdat je niet met een materiaallijst van in het WTC afkomt is onzin.

Illwill is een debiel. Dat vindt iedereen die er ooit mee gediscussieerd heeft.
Hij is dan ook onmiskenbaar de kampioen van de negeerlijsten.

Zijn vragen zijn onredelijk en zijn posts kunnen best genegeerd worden.
Meer moet daar niet over gezegd worden.

illwill · 28 juli 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsjonge jonge, nou op die manier hoef ik niet te converseren, dan krijg ik
pijn in mijn rug bij het bukken!

Nuff said

Pin d'Ar

Ik heb het hier van de beste geleerd op dit forum.

illwill · 28 juli 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

DAAR is niks verkeerd aan, maar het gaat om je attitude.
Je zit potdicht, maar goed daar is ook wel een excuus voor.

Pin d'Ar

Hou toch op met attitude. Ik geef reacties op dezelfde manier als diegene dat naar mij doet. In het begin in topics over 9/11 deed ik ook heel normaal maar door het constante gescheld van de believers heb ik dit ook opgegeven.

By the way, attitude heeft niets met de vraag te maken. Een antwoord heb ik nog steeds niet gekregen, als je daarom niet kunt toegeven dat het onzin is zolang het niet aangetoont is...tja die mentaliteit ben ik idd spugzat en dan geef ik je de toon die je verdient.

illwill · 28 juli 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ach, illwill gaat op de negeerlijst, dat gaat me al een hoop onzin en frustratie besparen.

Doe dat. Aan jou heb ik toch niets, bewijzen krijg ik er toch niet uit.

illwill · 28 juli 2006, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Waarom zouden in het WTC zaken aanwezig zijn geweest die de vereiste abnormaal hoge temperaturen oplevert als dat in andere gebouwen niet het geval is?

1) Enkel door middel van de juiste omstandigheden binnen in het gebouw kun je weten hoe warm het er kon zijn. Ik zeg niet dat er 1 specefieke stof aanwezig was in de torens die op zichzelf een voldoende hoge temperatuur te verkrijgen.

2) Andere gebouwen? Er is nog nooit een ander gebouw geweest waar dit is gebeurt, laat staan gebouwen die je zomaar effe kan vergelijken met de WTC torens.

3) Ik kan jou vraag meteen hergebruiken ..."Waarom zouden in het WTC geen zaken aanwezig zijn geweest die de vereiste abnormaal hoge temperaturen oplevert als dat in andere gebouwen ook het geval kan zijn?"
Hier kom je dus geen stap mee verder. En waarom niet denk je? Omdat het geen bewijzen zijn maar beweringen.

illwill · 28 juli 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb al een idee op hoeveel negeerlijsten die staat.
Nou ja, dat zegt niks, ik zal er ook wel op staan.
Vrijheid heet dat. Mijn zegen hebben ze!
Maar begrijpen....

Pin d'Ar

Op minder dan dat je denkt. De meesten zagen en dreigen er wel mee maar doen het toch niet.

Lex Blanca · 28 juli 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat er in geen enkel ander flatgebouw ooit een volgetankte boeing is ingeslagen tiens.
Dergelijke inslag doet quasi alle brandvertragende en brandwerende constructies teniet. Dat moet ook jij toch beseffen?

In WTC 7 is geen volgetankte Boeing gevlogen.
En waarop baseer jij je dat dat "quasi alle" brandvertragende en brandwerende constructies teniet doet?Wat bedoel je met brandvertragende "constructies"?Waar de impact was,dat lijkt me aannemelijk (al weet ik er weinig over),maar dat is niet over de gehele Toren,zelfs niet over de gehele doorsnede van de Toren op de hoogte van de impact.

In hoeverre zijn die brandwerende zaken vernietigd en hoe uit zich dat naar verlies van sterkte van het staal (en waarop baseer je je)?

Er zijn tevens genoeg aanwijzingen dat de brand niet overdreven heftig was...om het daarop te gooien is al te voorbarig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij zegt dat maar hoe weet jij dat?
NIST onderzoeken door experts zeggen dat het niet abnormaal is.
Wie heeft meest geloofwaardigheid?

De architekten beweren het omgekeerde-en niet enklel zij.Uiteraard baseer ik me op wat anderen erover zeggen en niet zomaar wat ik vind!Wat je hier doet is wel een beetje lullig vind ik hoor.Dan moet ik zeggen:jij zegt dat,maar de architekten niet...wie heeft het meest geloofwaardigheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Illwill is een debiel. Dat vindt iedereen die er ooit mee gediscussieerd heeft.
Hij is dan ook onmiskenbaar de kampioen van de negeerlijsten.

Zijn vragen zijn onredelijk en zijn posts kunnen best genegeerd worden.
Meer moet daar niet over gezegd worden.

Ja

Heftruck · 28 juli 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat er in geen enkel ander flatgebouw ooit een volgetankte boeing is ingeslagen tiens.
Dergelijke inslag doet quasi alle brandvertragende en brandwerende constructies teniet. Dat moet ook jij toch beseffen?

Doet dergerlijke inslag ook alle sprinklersystemen teniet? Ik durf daar aan twijfelen. Dat een deel beschadigd werd door de explosie is aanvaardbaar. Maar om het gehele systeem uit te schakelen, da's een ander paar mouwen. Bovendien waren de WTC torens specifiek ontworpen om het chimney-effect dat hoge temperaturen veroorzaakt te voorkomen.

Daarnaast was er in 1975 een hevige brand in de North Tower tussen verdiepingen 9 en 19. Daarbij ontstond een hitte van meer dan 700° gedurende een periode van 3 uur, waarbij vooral de ruimte rond de core brandde. Desondanks was er geen belangrijke structurele schade en moesten er in het bijzonder geen trusses vervangen worden. Pas na deze brand heeft men een sprinklersysteem in de WTC torens ingebouwd.

Heftruck · 28 juli 2006, 17:33

Citaat:

The above photo shows a number of trusses and a buckled steel column after the Broadgate Phase 8 fire.

Note that the fire was hot enough to buckle the steel column.
Note that even though the trusses were obviously in the same fire, they show no sign of buckling

"On the 23rd June 1990 a fire developed in the partly completed fourteen storey building in the Broadgate development. The fire began in a large contractors hut on the first floor and smoke spread undetected throughout the building. The fire detection and sprinkler system were not yet operational out of working hours.

The fire lasted 4.5 hours including 2 hours where the fire exceeded 1000°C (1832°F). The direct fire loss was in excess of £25 million however, only a fraction of the cost (£2 million) represented structural frame and floor damage. The major damage was to the building fabric as a result of smoke. Moreover, the structural repairs after the fire took only 30 days. The structure of the building was a steel frame with composite steel deck concrete floors and was only partially (fire) protected at this stage of construction. During and after the fire, despite large deflections in the elements exposed to fire, the structure behaved well and there was no collapse of any of the columns, beams or floors.

The Broadgate phase 8 fire was the first opportunity to examine the influence of fire on the structural behaviour of a modern fast track steel framed building with composite construction."

The trusses used in the Broadgate phase 8 construction had a 45 feet (13.5m) span.
The World Trade Center Tower construction used trusses with both 35 and 60 foot spans.

And note that, the sprinkler system and other active measures were NOT operational at the time of the fire and most of the steel was NOT fire protected.

Heftruck · 28 juli 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vergelijk geen appels met peren.

Bovendien, wie noemt dat abnormaal?
En over welke andere gebouwen heb je het nu concreet?

De kantoren in het WTC complex waren conform aan alle brandvoorschriften om hoge temperaturen te voorkomen.

Pieke · 28 juli 2006, 20:00

my 2 cents, maar duidt de dikke zwarte rook uit de 2 torens niet op een brand met onvoldoende aanvoer van zuurstof?

Lex Blanca · 28 juli 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

my 2 cents, maar duidt de dikke zwarte rook uit de 2 torens niet op een brand met onvoldoende aanvoer van zuurstof?

Jep.

Heftruck · 28 juli 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

my 2 cents, maar duidt de dikke zwarte rook uit de 2 torens niet op een brand met onvoldoende aanvoer van zuurstof?

Klopt. Een zuurstofarme, inefficiënte verbranding en dus een lage temperatuur, produceert zwarte rook. Een zuurstofrijke, efficiënte verbranding en dus een hoge temperatuur, produceert witte rook.

Gun · 28 juli 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan, jij beseft toch even goed als iedereen dat slechts een fractie van die kerosine opbrandde in de ontploffingen bij impact?

Het overgrote deel moet verneveld zijn of neergeslagen in het gebouw zelf.
Als we uitgaan dat 50% (een zeer bescheiden schatting) uiteindelijk neerkwam in het gebouw spreken we nog altijd over een dikke 30 000 liter kerosine die hevig brandt gedurende+- tien minuten.

Parcifal, ook al heb jij een totaal andere mening over de gebeurtenissen, ik heb steeds met respect uw posts gelezen.

Er was steeds enige onderbouwing in uw mening maar wat je hier komt te schrijven gaat mijn petje te boven.

Jij vraagt steeds naar bewijzen en jouw kritische geest staat niet open voor enige wijziging in jouw wereldbeeld.

Hoe komt het dan dat jij ZONDER ENIGE BEWIJSVOERING komt aandraven met het feit dat slechts een fractie van die kerosine opbrandde in de ontploffingen bij impact?

Zelfs de volledig arbitraire 80% schatting van Cees Bal neem jij aan zonder dat Cees Bal enige onderbouwde reden aanvoert.

This doen't work Parcifal and U SHOULD know it.

Lex Blanca · 29 juli 2006, 08:03

On-site construction manager voor het WTC Frank A. Demartini verklaart op 25 januari 2001 dat de torens ontworpen waren om de impact van een Boeing 707 (het grootste passagiersvliegtuig toentertijd en quasi gelijk aan een 767 vanop 9/11) te weerstaan en dat de torens volgens hem zelfs meerdere impacts aankunnen.
Het filmpje duurt slechts enkele seconden. http://www.freepressinternational.co...ger_88888.html
(hij stierf in de North Tower waar zijn kantoor was op 9/11)

29 juli 2006, 08:03	#1440
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	On-site construction manager voor het WTC Frank A. Demartini verklaart op 25 januari 2001 dat de torens ontworpen waren om de impact van een Boeing 707 (het grootste passagiersvliegtuig toentertijd en quasi gelijk aan een 767 vanop 9/11) te weerstaan en dat de torens volgens hem zelfs meerdere impacts aankunnen. Het filmpje duurt slechts enkele seconden. http://www.freepressinternational.co...ger_88888.html (hij stierf in de North Tower waar zijn kantoor was op 9/11) Laatst gewijzigd door Lex Blanca : 29 juli 2006 om 08:03.

28 juli 2006, 13:51	#1421
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Ach, illwill gaat op de negeerlijst, dat gaat me al een hoop onzin en frustratie besparen.

28 juli 2006, 20:00	#1436
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	my 2 cents, maar duidt de dikke zwarte rook uit de 2 torens niet op een brand met onvoldoende aanvoer van zuurstof?