Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 161

Praetorian · 2 augustus 2006, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Praetroian: Mooi artikel.
Nu blijft de vraag, meende het IDF echt dat er Hezbollah-stellingen waren vlakbij het na een bombardement ingestorte gebouw (hebben ze dan zo'n slechte inlichtingendiensten of heeft Hezbollah hun materiaal zo snel mogelijk verwijderd?) of ging het om een tactiek van het IDF om ook burgers te viseren (net zoals ze ook al civiele doelwitten als elektriciteitscentrales, watervoorziening, stranden, vluchtelingenkampen, medische zaken ... viseerden en net zoals de VS in Irak ook opzettelijk journalisten, hospitaals, ... viseert)?

Israel had 10 jaar geleden al eens een UN-kamp (in dezelfde buurt), wetende dat het vol vluchtelingen zat, laten bombarderen. Onderzoek van een Nederlands generaal was tamelijk duidelijk over de bedoelingen van dat bombardement.
Israel wil gewoon het volledig gebied "zuiveren", het compleet onleefbaar maken.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, Hamas heeft nu indirect wel het bestaan van de staat Israël erkend, ik denk dan ook dan met dergelijke organisaties een dialoog kan gevoerd worden.

Taq�*ya dus; "indirect" = gel*l.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Het probleem met de Palestijnen (en de rest van de arabische wereld) is dat ze de joodse staat willen zien verdwijnen. Dan pas kan er vrede zijn volgens hen en dat is een onredelijke eis.

Israël weet uit ervaring dat het beter behandelen van Palestijnen onmiddelijk wordt omgezet in meer zelfmoordaanslagen. Meer vrijheden worden onmiddelijk misbruikt om het hoofddoel (de vernietiging van Israël) te dienen.

Dat is het probleem.

Paulus.

Dit wordt door de koran ook ten volle ondersteund.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Israel had 10 jaar geleden al eens een UN-kamp (in dezelfde buurt), wetende dat het vol vluchtelingen zat, laten bombarderen. Onderzoek van een Nederlands generaal was tamelijk duidelijk over de bedoelingen van dat bombardement.
Israel wil gewoon het volledig gebied "zuiveren", het compleet onleefbaar maken.

Interessant verhaal. Bron?

Ik houd niets voor onmogelijk en sta zeker niet onbevangen tegenover "joodse" (uit)vindingen, zoals christendom en communisme dit in afstamming waren.

kingtiger · 2 augustus 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Praetroian: Mooi artikel.
Nu blijft de vraag, meende het IDF echt dat er Hezbollah-stellingen waren vlakbij het na een bombardement ingestorte gebouw (hebben ze dan zo'n slechte inlichtingendiensten of heeft Hezbollah hun materiaal zo snel mogelijk verwijderd?) of ging het om een tactiek van het IDF om ook burgers te viseren (net zoals ze ook al civiele doelwitten als elektriciteitscentrales, watervoorziening, stranden, vluchtelingenkampen, medische zaken ... viseerden en net zoals de VS in Irak ook opzettelijk journalisten, hospitaals, ... viseert)?

Infrastructuur is een legitiem doelwit.In vluchtelingen kampen kunnen zich ook militaire doelen bevinden.Hospitalen en journalisten worden noch in libannon noch in irak geviseerd.Daarmee zou je alleen de tegenstander dienen.

kingtiger · 2 augustus 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Israel had 10 jaar geleden al eens een UN-kamp (in dezelfde buurt), wetende dat het vol vluchtelingen zat, laten bombarderen. Onderzoek van een Nederlands generaal was tamelijk duidelijk over de bedoelingen van dat bombardement.
Israel wil gewoon het volledig gebied "zuiveren", het compleet onleefbaar maken.

Zeker niet juist hoewel het mensenvrij maken van zuidlibanon in wezen niet zo n slecht idee is.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Infrastructuur is een legitiem doelwit.In vluchtelingen kampen kunnen zich ook militaire doelen bevinden.Hospitalen en journalisten worden noch in libannon noch in irak geviseerd.Daarmee zou je alleen de tegenstander dienen.

Moeilijk; als de raketten uit woonwijken worden afgeschoten dan kan dat ook vanuit een hospitaal of persagentschap of drukkerij.

Flippend Rund · 2 augustus 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Klopt het dan niet wat ik zeg?

Paulus.

inderdaad

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

.... hoewel het mensenvrij maken van zuidlibanon in wezen niet zo n slecht idee is.

Wellicht technisch correct maar doodmaken is minstens onbeschaafd (vind ik).

Nussbaum · 2 augustus 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Interessant verhaal. Bron?

Ik houd niets voor onmogelijk en sta zeker niet onbevangen tegenover "joodse" (uit)vindingen, zoals christendom en communisme dit in afstamming waren.

Hier heb je een wiki entry ervan en hier het rapport zelf. Zover ik kan zien zegt dat het erg onwaarschijnlijk is dat het een ongeluk was. Ik zie niks over wat het uiteindelijke doel ervan was.

StevenNr1 · 2 augustus 2006, 17:35

Over Fallujah: "a producer with Al-Jazeera television who says he and fellow journalists were targeted by U.S. snipers in the town."
Bron: Democracy Now!
"Filmmaker Julia Guest who traveled to Fallujah in a convoy delivering relief supplies told IPS that the clinic's ambulance was fired upon twice by U.S. snipers -- during the ceasefire."

Bron: Democracy Now!
"In November, 2001, at the outset of its military campaign to oust the Taliban and hunt down Al Qaeda in Afghanistan, a U.S. missile leveled the Kabul bureau of the al-Jazeera television network. In his new book, The One Percent Doctrine, Ron Suskind alleges that al-Jazeera was intentionally targeted."
Bron: CJR Daily

Over VS-vuur op Al Jazeera-hoofdkwartier in Bagdad waarvan de VS reeds op 23 februari 2003 de precieze locatie hadden ontvangen om 'accidenten' te voorkomen:
"BBC reporter Rageh Omaar, who is stationed in the nearby Palestine Hotel, described the bombing as “suspect.” He said, “We were watching and filming the bombardment and it’s quite clearly a direct strike on the Al-Jazeera office. This was not just a stray round. It just seemed too specific.”" Bron: World Socialist Web Site

VN-onderzoeker over IDF-vuur op Qana in '96:
"While the possibility cannot be ruled out completely, it is unlikely that the shelling of the United Nations compound was the result of gross technical and/or procedural errors."
AI over hetzelfde feit: "the IDF intentionally attacked the UN compound, although the motives for doing so remain unclear. The IDF have failed to substantiate their claim that the attack was a mistake." Bron: Wikipedia

VS en Israël hebben al wel vaker moedwillig burgers (die mogelijks sympathiseerden met 'vijanden' of 'in de weg' zaten) (en pottenkijkers (journalisten)) geviseerd, altijd claimen ze dat het om een ongeluk gaat, vaak spreekt onafhankelijk onderzoek dat tegen.

StevenNr1 · 2 augustus 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dit wordt door de koran ook ten volle ondersteund.

Niet iedereen leest de Koran als de fundamentalisten toch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Taq�*ya dus; "indirect" = gel*l.

?
I.p.v. met dat (positieve) signaal iets te doen zich agressief opstellen getuigt van weinig diplomatieke gaven, maar van Israël verwachten we ook niet meer zeker.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Hier heb je een wiki entry ervan en hier het rapport zelf. Zover ik kan zien zegt dat het erg onwaarschijnlijk is dat het een ongeluk was. Ik zie niks over wat het uiteindelijke doel ervan was.

(Oud incident, ca. 10 jaar, Israëlische granaten op UN-nederzetting in Libanon).

Akelig verhaal, ja.

Het lijkt duidelijk dat "verzetsstrijders" daar inderdaad proberen zo veel mogelijk niet-deelnemers als menselijk schild te benutten, minstens zolang nog tamelijk veel wereldburgers daar niet over vallen en zich slechts druk maken over de resultaten. In zekere zin een compliment voor Israël, dat het te beschaafd wordt geacht om niet te zwichten voor zulke chantage.

Ik geloof niet dat de Israëli over slechte info en nog minder, dat zij over slechte schutters zouden beschikken.

StevenNr1 · 2 augustus 2006, 17:42

Dan doen ze het dus expres.

Flippend Rund · 2 augustus 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

(Oud incident, ca. 10 jaar, Israëlische granaten op UN-nederzetting in Libanon).

Akelig verhaal, ja.

Het lijkt duidelijk dat "verzetsstrijders" daar inderdaad proberen zo veel mogelijk niet-deelnemers als menselijk schild te benutten, minstens zolang nog tamelijk veel wereldburgers daar niet over vallen en zich slechts druk maken over de resultaten. In zekere zin een compliment voor Israël, dat het te beschaafd wordt geacht om niet te zwichten voor zulke chantage.

Ik geloof niet dat de Israëli over slechte info en nog minder, dat zij over slechte schutters zouden beschikken.

Menselijk schild ja ha. Zo kun je elke misdaad goedpraten. Zoek de dode terrorist!

http://www.flickr.com/search/?q=liba...39081479%40N00

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Niet iedereen leest de Koran als de fundamentalisten toch?
?
I.p.v. met dat (positieve) signaal iets te doen zich agressief opstellen getuigt van weinig diplomatieke gaven, maar van Israël verwachten we ook niet meer zeker.

1: je kunt de koran maar op 1 manier lezen, cq serieus nemen of niet. Veel zeer goede vertalingen staan op Internet, bedoeld om (mij) te bekeren.

2: in de koran wordt als voorbeeld voor contract/verbond nooit uitgegaan van halfheden/voorspiegelingen, er is JA of NEE een contract EN de voorbeelden spreken alleen van contracten van bepaalde duur; eenmaal de termijn vervallen dan mag/moet het doden weer aanvangen.
Het "vreedzame" aspect van koran/islam heeft slechts betrekking op moslims onderling; involge de hadeeth en sharia-jurisprudentie, gemiddeld bijna zo belangrijk als de koran, zal een moslim-rechter geen moslim (ver)oordelen wegens het benadelen of doden van een (anders)Denkende (Ongelovige).

Taq�*ya is in eerste instantie de aanbevolen methode om niet-moslims voor de mal te houden in omstandigheden waar de islam niet regeert, echter ook min of meer toegestaan tegen minder rechtlijnige moslims.
Treffend voorbeeld is het mini-hoofdstukje 109 in de koran, waarin de moslim wordt aangeraden de islam af te schilderen als een tolerant en vredelievend kerkje.
Let op de woordkeus: er staat slechts, dit te ZEGGEN en wel, tegen Ongelovigen; op plenty andere plaatsen in de koran staat, wat te DOEN met/tegen Ongelovigen, bijvoorbeeld geheel hoofdstuk 9, zie http://www.redouan.nl/koran/koran009.htm

109. De Ongelovigen (Al-Kaafiroen)

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
=====

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm
=====

Hier nog enige uitleg, waartegen ik als Ongelovige echter remming gevoel omdat er "christelijke" dogmatiek in doorschemert, maar ik vind zo snel geen link naar een volkomen onkerkelijke & Nederlandstalige uitlegger.
http://members.chello.nl/d.dooren/pages/pag3/msites.htm

Overigens is er op Net genoeg te vinden met zoekwoord "taqiya".
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dan doen ze het dus expres.

Ja, EXPRES:
- de terroristen gebruiken EXPRES onschuldigen als schild
- de Israëli kunnen het zich EXPRES niet veroorloven daar onder alle omstandigheden voor te zwichten

Flippend Rund · 2 augustus 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Taq�*ya is in eerste instantie de aanbevolen methode om niet-moslims voor de mal te houden in omstandigheden waar de islam niet regeert, echter ook min of meer toegestaan tegen minder rechtlijnige moslims.

Taqiya wil in feite zeggen dat een moslim zijn geloof mag verbergen als zijn leven bedreigd wordt.

Het wil feitelijk juist zeggen dat een moslim niet verplicht is om te sterven als martelaar voor zijn geloof. Eigenlijk heel jofel van die Mohammed.

willem1940NLD · 2 augustus 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Taqiya wil in feite zeggen dat een moslim zijn geloof mag verbergen als zijn leven bedreigd wordt.

Het wil feitelijk juist zeggen dat een moslim niet verplicht is om te sterven als martelaar voor zijn geloof. Eigenlijk heel jofel van die Mohammed.

Of je bent geen koran-lezer òf je probeert taq�*ya op mij uit.

Flippend Rund · 2 augustus 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Of je bent geen koran-lezer òf je probeert taq�*ya op mij uit.

Zoals elk groot religieus werk is de koran een spiegel waarin je jezelf ziet.

Mijn informatie over taqiya haalde ik trouwens gewoon uit Merriam-Webster's Encyclopedia of World Religions.

2 augustus 2006, 17:35	#3211
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Over Fallujah: "a producer with Al-Jazeera television who says he and fellow journalists were targeted by U.S. snipers in the town." Bron: Democracy Now! "Filmmaker Julia Guest who traveled to Fallujah in a convoy delivering relief supplies told IPS that the clinic's ambulance was fired upon twice by U.S. snipers -- during the ceasefire." Bron: Democracy Now! "In November, 2001, at the outset of its military campaign to oust the Taliban and hunt down Al Qaeda in Afghanistan, a U.S. missile leveled the Kabul bureau of the al-Jazeera television network. In his new book, The One Percent Doctrine, Ron Suskind alleges that al-Jazeera was intentionally targeted." Bron: CJR Daily Over VS-vuur op Al Jazeera-hoofdkwartier in Bagdad waarvan de VS reeds op 23 februari 2003 de precieze locatie hadden ontvangen om 'accidenten' te voorkomen: "BBC reporter Rageh Omaar, who is stationed in the nearby Palestine Hotel, described the bombing as “suspect.” He said, “We were watching and filming the bombardment and it’s quite clearly a direct strike on the Al-Jazeera office. This was not just a stray round. It just seemed too specific.”" Bron: World Socialist Web Site VN-onderzoeker over IDF-vuur op Qana in '96: "While the possibility cannot be ruled out completely, it is unlikely that the shelling of the United Nations compound was the result of gross technical and/or procedural errors." AI over hetzelfde feit: "the IDF intentionally attacked the UN compound, although the motives for doing so remain unclear. The IDF have failed to substantiate their claim that the attack was a mistake." Bron: Wikipedia VS en Israël hebben al wel vaker moedwillig burgers (die mogelijks sympathiseerden met 'vijanden' of 'in de weg' zaten) (en pottenkijkers (journalisten)) geviseerd, altijd claimen ze dat het om een ongeluk gaat, vaak spreekt onafhankelijk onderzoek dat tegen. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 2 augustus 2006 om 17:39.

2 augustus 2006, 17:42	#3214
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Dan doen ze het dus expres. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 2 augustus 2006 om 17:43.