Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat erom dat je me er onterecht van beschuldigde dat ik mijn huiswerk niet gemaakt had, met name hier:

Of de fractie fuel die opbrandde in WTC 1 en 2 nu 40% of 80% was is niet zo belangrijk, dat is slechts een parameter in de simulatie.
Feit is dat het geen 100% was en ook geen 0%.

Je krijgt al een beetje de streken van Illwill, 2004Gun als je aan zo'n dingen ook al begint te twijfelen.

Mijn excuses Parcifal, maar die vergelijking met IKKWILL wordt niet geäpprecieerd

Wees eerlijk, U hebt GEEN enkele bewijsvoering voor die 80% of 40%.

De 40% komt van het NIST en zelfs de meest subjectieve Bush-lover kan zien dat dat rapport niet het meest wetenschappelijke is8), JIJ ZEKER!

De 80% komt van één of andere site waar geen enkel bewijs, zelfs geen verklaring wordt gegeven van de 80%. Hij vermeldt een 'bijvoorbeeld 80%' en jij gaat daar verder op in.

De nuance die jij maakt dat er weinig verschil ligt tussen 40% en 80% gaat mijn petje te boven (enkel van IKKWILL is dit een aanvaardare veronderstelling(1-1)). Afhankelijk hoe je het bekijkt is er 50% of 100% verschil tussen beiden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De nuance die jij maakt dat er weinig verschil ligt tussen 40% en 80% gaat mijn petje te boven (enkel van IKKWILL is dit een aanvaardare veronderstelling(1-1)). Afhankelijk hoe je het bekijkt is er 50% of 100% verschil tussen beiden.

jep ... dat was zowat het laatste wat je kon verwachten
de volgende stap is ongetwijfeld of er wel aangetoond ( aan de hand van een volledige inventarislijst etc ) kan worden dat de inboedel niet voldoende was

[Stein]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Pipo, een vliegtuig is voor zo'n constructie gewoon een aaike. Tijdens een doodgewone najaarsstorm is de stress op die constructie vele malen groter.

Waardeloos argument. Een storm kan mss wel meer kracht op het hele gebouw zetten, maar het verschil tussen een vliegtuig en een storm is dat een storm geen steunpilaren onderuitmaait. Bovendien is bij een vliegtuigimpact de kracht ook meer geconcentreerd op 1 punt.

[Vorenus]

en die vliegtuigen waren pas volgetankt.
Die zaten vol met kerosine.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Waardeloos argument. Een storm kan mss wel meer kracht op het hele gebouw zetten, maar het verschil tussen een vliegtuig en een storm is dat een storm geen steunpilaren onderuitmaait. Bovendien is bij een vliegtuigimpact de kracht ook meer geconcentreerd op 1 punt.

Jouw argument is ook niet geldig hoor, kijk hier wat de architect van het gebouw ervan te zeggen hadden (hij gestorven op 9/11):

"The building was designed to have a fully loaded Boeing 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

[Bijter]

Nog efkens wat info geven over dikke stroomkabels die mogelijk explosies simuleren en wat 'k zelf ooit meegemaakt heb en overleefd :

'k Was ooit op een platform kabels aan het herleggen (dikke zwarte, ongeveer de helft van een normale pols) in een fabriek. Op een bepaald moment, toen het laatste stukje nog op z'n plaats geduwd moest worden en er heel veel kracht gezet moest worden, werd de heftruck erbij gehaald. Ik zou de kabels geleiden en de heftruck zou de kracht zetten. Ik was net op tijd om te bukken. Heftruck zette teveel kracht, één kabel knakte met een donderende knal, een hel wit licht en daarna begon al het stof boven in de fabriek te branden.....

[parcifal]

Ha, ik heb ooit per ongeluk een vermogencircuit kortgesloten op een amerikaans vrachtschip. (480 Vac - 120 Amp).

Dat gaf een flits en een klap als een blikseminslag. Zowel de kabels als de contactor waren gesmolten in minder dan een halve seconde.

Gelukkig macheerden de Automatische veiligheden zoals het hoort....

Ik was wel een paar minuten blind en doof daarna.
(ik had de contactor manueel bekrachtigd, uiteraard met een geisoleerde schroevendraaier)

En nee, nu ben ik niet meer blind en doof, beste believers op zoek naar een grapje.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nee, nu ben ik niet meer blind en doof, beste believers op zoek naar een grapje.

allé dan, als per se een grap gemaakt moet worden:

(ik had de contactor manueel verkracht, uiteraard met een geisoleerde schroevendraaier)

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Waardeloos argument. Een storm kan mss wel meer kracht op het hele gebouw zetten, maar het verschil tussen een vliegtuig en een storm is dat een storm geen steunpilaren onderuitmaait. Bovendien is bij een vliegtuigimpact de kracht ook meer geconcentreerd op 1 punt.

Laten we er eerst toch eens het originele citaat bijhalen waarop ik antwoord gaf:

Pipo's
Ne Vliegtuig volgetankt tegen die toren
Toren beweegt en trilt
Ergens normaal dat er kortsluitingen onstaan en daarmee explosies
Niet te ver zoeken.

Dus mijn antwoord was gericht op de stelling dat de oscillatie van de torens op zichzelf voldoende zou zijn om explosies te veroorzaken. Ik vond dit (terecht) belachelijk.

WTC 2, which
collapsed first and in about half the time as WTC 1, vibrated for over 4 min at an oscillation period
nearly equal to that measured for the undamaged building. The lightly damped (about 1.2 percent of
critical damping) oscillation had an initial amplitude of approximately 20 in at the roof level, where
expected sway was about 3 ft to 4 ft under design wind conditions.

NIST

Zoals te verwachten is NIST weer één van de conservatieve schatters.

In heavy winds the two towers were designed to sway a maximum of 2.7 meters. The actual sway was usually about 2 meters

Link

Dus als het WTC slechts 50% (NIST) of 25% (gezond verstand en met respect voor de wetenschappelijke methode) van zijn laterale belastingscapaciteit moest aanwenden op 9/11, wil dit dan zeggen dat het daar op een sombere herfstdag steeds vuurwerk was in die kantoren? Neen, inderdaad, ik dacht het niet.

[MURRAY]

Trouwens die vibraties duurden maar een vier-tal minuten geloof ik en die explosies worden doorheen de periode tussen impact en instorting continu gemeld.
Ze werden ook door de brandweer en de politie van Manhattan gemeld. Ik mag toch verwachten dat zij wel het verschil tussen een kortsluiting en een explosie kennen.

[Sergei]

Wel, dit is wat de brandweer distilleerde na de gebeurtenissen

Recommendations for constructing the new high rise buildings on ground zero

* The steel columns, girders and floor beams should be encased in masonry or other more effective fire retarding material. Spray-on fire retarding is ineffective. Post fire investigations reveals the spray on fire retardant has scaled off and steel beams and concrete and steel floor slabs crack and allow flame spread.

* Lightweight bar joists should not be used to support floors in high-rise buildings. The National Fire Protection Association has shown unprotected steel bar joist fail after five or ten minutes of fire exposure.

* For life safety in high-rise buildings bring back the smoke proof tower. This allows people to escape fire using smoke free stairways.

* Stairs and elevator shaft ways should be enclosed in masonry to prevent smoke spread.

* Heating ventilation and air condition HVAC systems should be provided by unit system serving only one or two floors. Central air system serving 10 or 20 floors creates shaft ways and duct systems that penetrate fire rated floors walls partitions and ceilings. Smoke spreads throughout ducts of central HVAC systems.
* The high rise building framework should be skeleton steel framing not center core steel column framing. There should be no bearing wall high rise construction. Reduce the size of open floor design.
* Increase the thickness of concrete in floor construction. The two or three inches of concrete over corrugated steel fails during most serious high rise fires and must be replaced.
* Automatic sprinklers should protect all high rise buildings. Firefighters can extinguish approximately 2,500 square foot of fire with one hose line. Two hose steams may quench 5,000 square feet of fire. The World Trade Center floor areas were 40,000 square feet in area.
* Federal, State and Port Authority buildings should comply with New York City building codes and actually in some cases should exceed them. Remember building codes are only minimum standards.

[maddox]

Maar het ontploffen van een dikke stroomkabel klinkt helemaal niet als een explosie hoor.

Althans niet volgens de believers.

Willen we eens een testje doen. Effe een 6 kv lijn kort leggen met een 35mm² startkabel. Ik film wel vanop een respectabele afstand.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

en die vliegtuigen waren pas volgetankt.
Die zaten vol met kerosine.

kan best zijn ...
in kinetische energie scheelt dat inderdaad een stukje maar in verbrandingsenergie maakt het blijkbaar allemaal niet zo veel uit of ze nu al dan niet volgetankt waren hoorde net iemand impliciet verkondigen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Waardeloos argument. Een storm kan mss wel meer kracht op het hele gebouw zetten, maar het verschil tussen een vliegtuig en een storm is dat een storm geen steunpilaren onderuitmaait. Bovendien is bij een vliegtuigimpact de kracht ook meer geconcentreerd op 1 punt.

Even waardeloos, de impact van vliegtuig twee heeft de centrale kolom amper geaaid want vloog in de hoek van het gebouw ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

en die vliegtuigen waren pas volgetankt.
Die zaten vol met kerosine.

A. vliegtuigen worden bijna nooit volgetankt, enkel de hoeveelheid nodig voor de volgende vlucht + een veiligheidsmarge. Vliegtuigmaatschappijen zijn niet zo dom dat ze hun cash op een aantal km hoogte laten rondvliegen

B. de vliegtuigen hadden reeds een afstand afgelegd en dus kerosine verbruikt

[praha]

.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.

Heel interessant, maar vanwaar deze link in deze draad?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mijn excuses Parcifal, maar die vergelijking met IKKWILL wordt niet geäpprecieerd

Wees eerlijk, U hebt GEEN enkele bewijsvoering voor die 80% of 40%.

De 40% komt van het NIST en zelfs de meest subjectieve Bush-lover kan zien dat dat rapport niet het meest wetenschappelijke is8), JIJ ZEKER!

De 80% komt van één of andere site waar geen enkel bewijs, zelfs geen verklaring wordt gegeven van de 80%. Hij vermeldt een 'bijvoorbeeld 80%' en jij gaat daar verder op in.

De nuance die jij maakt dat er weinig verschil ligt tussen 40% en 80% gaat mijn petje te boven (enkel van IKKWILL is dit een aanvaardare veronderstelling(1-1)). Afhankelijk hoe je het bekijkt is er 50% of 100% verschil tussen beiden.

Ik ga hier niet meer over zagen maar jij snapt blijkbaar niet hoe wetenschappers onderzoek doen, een model opstellen en simulaties doorvoeren.

De hoeveelheid fuel die in vloeibare fase in de WTC torens achterbleef is slechts een (van de honderden) parameter in de simulatie.
Als je nu volgende redenering volgt :

1. de vliegtuigen crashten in hun geheel IN de torens. Ook de fueltanks dus. Enkel de massieve onderdelen zoals motoren en landingsgestelcomponenten hadden voldoende inertie om effectief door de torens te vliegen.

2. Enkel een fractie van de fuel werd verneveld oiv. druk en temperatuur en kon exploderen.
De explosie die aan de achterzijde van het gebouw ziet, zijn meer dan waarschijnlijk hoofdzakelijk veroorzaakt door de fuel uit de motoren en toevoerleidingen, niet door de fuel uit de reservoirs in de vleugels.

3. Niemand ontkent toch dat de kerosine effectief tot een minutenlange kerosinebrand heeft geleid?
Dat kan slechts als deze kerosine ook effectief vloeibaar is.
Vernevelde kerosine zorgt voor een steekvlam die een fractie van een seconde duurt en dan uitdoofd.

4. Dit leidt ertoe te mogen aannemen dat een SCHATTING van 40-50% aannemelijk is.
En is de absolute waarde van zo'n schatting belangrijk?
Nee, zolang je in dezelfde grootte-orde blijft, die het effect verklaart.
40%, 60% en 80% liggen in dezelfde grootte-orde, met een verschillende tijdsbasis ivm de effectieve uitdoving van het brandproces.
4% of 2% of 1% liggen in een andere grootte-orde.
Deze kunnen dus niet het proces verklaren.
Zie het dus eerder als een proces op logaritmische basis.
(ik wil er desnoods mijn hele cursus procestechnieken doorsleuren maar
ik denk dat dat zinloos is)....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

(ik wil er desnoods mijn hele cursus procestechnieken doorsleuren maar ik denk dat dat zinloos is)....

Niet nodig ik heb deze ook nog liggen, heb net Proces Technieken als specialisatie gestudeerd en mijn thesis handelde over het ontzwavelingsproces van brandstoffen ... Ik moet wel eens gaan zoeken waar ik ze nu net heb achtergelaten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Niet nodig ik heb deze ook nog liggen, heb net Proces Technieken als specialisatie gestudeerd en mijn thesis handelde over het ontzwavelingsproces van brandstoffen ... Ik moet wel eens gaan zoeken waar ik ze nu net heb achtergelaten.

Dan zou je dat soort dingen zelfs beter moeten weten dan ik, een simpele elektro-technieker. 8)