Moet België deelnemen aan vredesmacht? - Pagina 3

Lof der Zotheid · 4 augustus 2006, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En als we nu eens wat gediscrimineerde werkloze nieuwe Belgen in een uniformpke stoppen om daar te gaan peacekeepen? Dan kan Boeboe Jahjah ineens ook meespelen.

Die lopen dan wel met de klikken en de klakken over naar Hezbollah en aanverwanten...

Vorenus · 4 augustus 2006, 08:44

Waarom moet belgie zelf troepen sturen?

Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor?

Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

Lof der Zotheid · 4 augustus 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet belgie zelf troepen sturen?

Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor?

Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

De eerste keer dat de EU, de NAVO of de VN eensgezind iets besluit of uitvoert, moet nog komen...

kelt · 4 augustus 2006, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat verhaal ken ik inderdaad, Syrië is een mooi voorbeeld, zegt de Golan hoogte u iets, ? Denkt ge dat ze ook maar een minuut zouden wachten om dat nummertje nog eens over te doen. ? komt er op aan het hen zo moeilijk mogelijk te maken.

Nu de enige echte goede oplossing is een eiland opspuiten in de middelandse zee, en heel de zooi naar daar verhuizen, maar dat gaan ze ook niet willen, Historisch en Religieus erfgoed weet je...

Syrie heeft het volste recht om de Golan-hoogte aan te vallen en terug te pakken.
Tenslotte is het Syrisch grondgebied dat al sedert 1967,om strategische redenen,bezet is door Israel....

Als de olie-sjeiks centjes willen fourneren is dat ideetje van een zee-israel eigenlijk niet eens zo slecht gevonden...

Vorenus · 4 augustus 2006, 13:42

Citaat:

Syrie heeft het volste recht om de Golan-hoogte aan te vallen en terug te pakken.
Tenslotte is het Syrisch grondgebied dat al sedert 1967,om strategische redenen,bezet is door Israel....

We zullen maar de vraag niet stellen wie met die oorlog is begonnen.

kelt · 4 augustus 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

We zullen maar de vraag niet stellen wie met die oorlog is begonnen.

Goeie vraag eigenlijk

Toendertijd concentreerder de VAR leden (Egypte,Syrie en Jordanie) dusdanig veel troepen aan de grenzen,en was er op de Arabische radiozenders al wekenlang konstant gebral over "de Joden in de Zee drijven",dat Israel besloot om eerst toe te slaan ipv te moeten vechten tegen veel grotere,en gemechaniseerde,legers op het eigen grondgebiedje...(de krachtsverhoudingen,puur getalsmatig, waren erg in het nadeel van Israel)

Groot was de verbazing(ook bij de Israeli's),toen bleek dat de Egyptische- en Syrische legers vooral bestonden uit idioten,met prins-carnaval-figuren in de rang van generaal aan het hoofd daarvan....Alleen de Jordaniers (het Arabisch legioen) bleken taaie rakkers te zijn die zich slechts moeizaam uit Oost-Jeruzalem en omgeving lieten verdrijven...

(Israel heeft altijd een respectvolle relatie met Jordanie sedertdien!)

Die 6-daagse oorlog moet zowat de meest sensationele militaire campagne ooit zijn geweest.

Maar ja,uiteindelijk is gans die miserie daar nog altijd...

Havana · 5 augustus 2006, 11:52

Ik heb neen gestemd.

Het is niet de taak van het Belgisch Leger om vrede te stichten in het Midden Oosten. De keten van conflicten in het Midden Oosten eindigt niet door er simpelweg een troepenmacht naartoe te sturen. Door zich daar te gaan moeien, importeert men enkel het conflict in België.
Als de regering dan toch beslist om troepen te sturen mag dat enkel onder een vastgelegd statuut, en met de doelstelling de vrede te bewaren, na een staakt-het-vuren. Het mag zeker niet zo ver komen dat Belgen daar het vuile werk gaan opknappen.

Het dossier Israël ligt blijkbaar dikwijls vanboven op het stapeltje. Als België haar leger de wijde wereld in wil sturen, zie ik ze liever wat meer hulp bieden in Soedan.

FISHERMAN · 5 augustus 2006, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet belgie zelf troepen sturen?

Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor?

Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

Het is te belachelijk om aan te nemen dat België op eigen houtje troepen zal sturen. De vraag is of België moet meewerken aan een internationale troepenmacht.

Het Eurocorps is een paradepaardje van de Fransen die wantrouwend staan tegenover de, in hun woorden te Angelsaksische, Nato. Militait gezien stelt het niks voor.
De UN stelt militair gezien eveneens niks voor.
De Nato is dus de enige die in aanmerking komt, maar heeft als nadeel dat het te Westers is om ingezet te worden als neutrale vredesmacht in (het niet-westerse) Libanon.

Sergei · 5 augustus 2006, 14:19

Voila, een reden om Turkije erbij te nemen.
Dan kunnen we kiezen uit puur westers, wat oosters of een mix van de twee.

kelt · 5 augustus 2006, 14:24

Europese troepen in het algemeen mogen zeker niet (meer) ingezet worden voor een "hoger moreel doel".
Dergelijke inzet is een garantie op katastrofes.

Laat de Midden-Oosters hun zaakjes maar zelf even uitvechten...Israel bijvoorbeeld kan zich lam schieten de komende weken,uiteindelijk moeten zij ook eens leren dat er geen oorzakelijk verband is tussen de creatie van puinhopen en "vrede".

Als dit lesje weer eens geleerd is kunnen ze misschien de hezbollah eens echt aanpakken...en nog eens,het is HUN probleem.Hezbollah heeft,voor zover bekend,nog niks mispeuterd tegen ons Europeanen,maar ik vrees de dag dat ,op TV,er eens wat Duitse of Franse projektielen getoond worden die in hezbollah stellingen tercht gekomen zijn....

noledge · 5 augustus 2006, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb neen gestemd, tenzij Libanon ons betaalt of het expliciet vraagt en de kosten daar op één of andere manier dekt/garandeert.

Het is echt te zot van België om eerst toe te staan het land plat te bombarderen en dan nog eens burgers te gaan dwingen te betalen voor de heropbouw. Qua onnozeliteit kan dat tellen.

Ik heb ook nee gestemd voornamelijk om dezelfde reden

Mij lijkt het beter om Israël te bezetten en voorkomen dat er nog tanks over de grens rijden. Op voorwaarde dat Libanon stopt met raketten vuren.
De soldaten moeten geruild worden tegen de gevangenen.
Als Hezbollah dan nog raketten vuurt kunnen internationale troepen hen met geweld ontmantelen.

Maarja , die Olmert zegt ook de ene dag 'dringend troepen' en de andere dag 'pas als onze actie afgelopen is..'
Hij vroeg zelfs "internationale troepen -tegen- hezbollah" .. Dat hij z'n eigen rotzooi opkuist en soldaten opoffert.

werkgroep morkhoven · 5 augustus 2006, 15:13

Waarom zou België troepen leveren voor een 'Vredesmacht' als die er toch niet komt ?

Sergei · 5 augustus 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Waarom zou België troepen leveren voor een 'Vredesmacht' als die er toch niet komt ?

Bang, recht in de roos.
Welke macht daar ook heen gaat, dat kan gewoon geen vredesmacht zijn.

lombas · 6 augustus 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet belgie zelf troepen sturen?

Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor?

Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

Dat mag niet, die hebben te duur speelgoed. Neen, ze moeten wat materiaal van het Belgische leger kapot laten gaan, want dan kunnen ze hun budget optrekken.

Cynicus · 6 augustus 2006, 12:34

Ons land moet uit Libanon wegblijven. Al die pleidooien van bepaalde politiekers om deel te nemen aan een zogenaamde vredesmacht in Libanon, zijn alleen maar ingegeven om op een goed blaadje te staan bij de hier wonende islamieten.

De terreuroganisatie Hezbollah is trouwens de enige schuldige aan het huidige conflict in Libanon. Wie in ons land met een dergelijke organisatie symphatiseert, is hier niets verloren.

Ons leger zouden we trouwens beter kunnen inzetten om bepaalde vormen van criminaliteit in ons eigen land aan te pakken en om potentiële terroristen op te sporen en ze vervolgens uit te wijzen, daar de politie voormelde taken duidelijk niet alleen aan kan.

Deelnemen aan zo'n vredesmacht zou trouwens ook een dure aangelegenheid zijn. Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, zijn dergelijke volstrekt nutteloze uitgaven dan ook totaal onverantwoord.

Gun · 6 augustus 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Het is te belachelijk om aan te nemen dat België op eigen houtje troepen zal sturen. De vraag is of België moet meewerken aan een internationale troepenmacht.

Het Eurocorps is een paradepaardje van de Fransen die wantrouwend staan tegenover de, in hun woorden te Angelsaksische, Nato. Militait gezien stelt het niks voor.
De UN stelt militair gezien eveneens niks voor.
De Nato is dus de enige die in aanmerking komt, maar heeft als nadeel dat het te Westers is om ingezet te worden als neutrale vredesmacht in (het niet-westerse) Libanon.

De vraag is dan toch duidelijk: Moet België deelnemen aan vredesmacht?

Gun · 6 augustus 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom moet belgie zelf troepen sturen?

Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor?

Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

Moet België deelnemen aan vredesmacht?

Vorenus · 6 augustus 2006, 17:32

Citaat:

Moet België deelnemen aan vredesmacht?

België is lid van de UN, Nato en Eurocorps.
Dit allemaal is vastgelegd in verdragen en akkoorden.
Als die morgen een vredesmacht sturen en de hulp van België vragen, moet België meedoen als plicht tov haar lidmaatschap

Gun · 7 augustus 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

België is lid van de UN, Nato en Eurocorps.
Dit allemaal is vastgelegd in verdragen en akkoorden.
Als die morgen een vredesmacht sturen en de hulp van België vragen, moet België meedoen als plicht tov haar lidmaatschap

Moet België deelnemen aan vredesmacht?

5 augustus 2006, 14:19	#49
Sergei Burgemeester Geregistreerd: 25 mei 2005 Berichten: 581	Voila, een reden om Turkije erbij te nemen. Dan kunnen we kiezen uit puur westers, wat oosters of een mix van de twee. Laatst gewijzigd door Sergei : 5 augustus 2006 om 14:20.

6 augustus 2006, 12:34	#55
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Ons land moet uit Libanon wegblijven. Al die pleidooien van bepaalde politiekers om deel te nemen aan een zogenaamde vredesmacht in Libanon, zijn alleen maar ingegeven om op een goed blaadje te staan bij de hier wonende islamieten. De terreuroganisatie Hezbollah is trouwens de enige schuldige aan het huidige conflict in Libanon. Wie in ons land met een dergelijke organisatie symphatiseert, is hier niets verloren. Ons leger zouden we trouwens beter kunnen inzetten om bepaalde vormen van criminaliteit in ons eigen land aan te pakken en om potentiële terroristen op te sporen en ze vervolgens uit te wijzen, daar de politie voormelde taken duidelijk niet alleen aan kan. Deelnemen aan zo'n vredesmacht zou trouwens ook een dure aangelegenheid zijn. Daar onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, zijn dergelijke volstrekt nutteloze uitgaven dan ook totaal onverantwoord. Laatst gewijzigd door Cynicus : 6 augustus 2006 om 12:37.

Bekijk resultaten enquête: Moet België deelnemen aan vredesmacht?
Ja	14	36,84%
Neen	24	63,16%
Aantal stemmers: 38. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 augustus 2006, 08:44	#42
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Waarom moet belgie zelf troepen sturen? Waarvoor dienen eurocorps, UN en NAVO voor? Dat ze die is sturen. ( waar er voor mijn part belgie dan ook is vertegenwoordigt)

5 augustus 2006, 11:52	#47
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Ik heb neen gestemd. Het is niet de taak van het Belgisch Leger om vrede te stichten in het Midden Oosten. De keten van conflicten in het Midden Oosten eindigt niet door er simpelweg een troepenmacht naartoe te sturen. Door zich daar te gaan moeien, importeert men enkel het conflict in België. Als de regering dan toch beslist om troepen te sturen mag dat enkel onder een vastgelegd statuut, en met de doelstelling de vrede te bewaren, na een staakt-het-vuren. Het mag zeker niet zo ver komen dat Belgen daar het vuile werk gaan opknappen. Het dossier Israël ligt blijkbaar dikwijls vanboven op het stapeltje. Als België haar leger de wijde wereld in wil sturen, zie ik ze liever wat meer hulp bieden in Soedan.

5 augustus 2006, 14:24	#50
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.517	Europese troepen in het algemeen mogen zeker niet (meer) ingezet worden voor een "hoger moreel doel". Dergelijke inzet is een garantie op katastrofes. Laat de Midden-Oosters hun zaakjes maar zelf even uitvechten...Israel bijvoorbeeld kan zich lam schieten de komende weken,uiteindelijk moeten zij ook eens leren dat er geen oorzakelijk verband is tussen de creatie van puinhopen en "vrede". Als dit lesje weer eens geleerd is kunnen ze misschien de hezbollah eens echt aanpakken...en nog eens,het is HUN probleem.Hezbollah heeft,voor zover bekend,nog niks mispeuterd tegen ons Europeanen,maar ik vrees de dag dat ,op TV,er eens wat Duitse of Franse projektielen getoond worden die in hezbollah stellingen tercht gekomen zijn....

5 augustus 2006, 15:13	#52
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Waarom zou België troepen leveren voor een 'Vredesmacht' als die er toch niet komt ?