Intolerante en totalitaire ideologie - Pagina 10

willem1940NLD · 6 augustus 2006, 23:13

Ik vind "defensie" een rare naam voor troepen die een halve wereld ver worden gezonden.

Stefanie · 6 augustus 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind "defensie" een rare naam voor troepen die een halve wereld ver worden gezonden.

Iedereen is nu mobieler geworden. Ook de moslim-terroristen.

willem1940NLD · 7 augustus 2006, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Iedereen is nu mobieler geworden. Ook de moslim-terroristen.

Nee, ik dacht er aan dat "defensie"= "verdediging"; wat moet er zo ver weg worden "verdedigd"?

Stefanie · 7 augustus 2006, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ik dacht er aan dat "defensie"= "verdediging"; wat moet er zo ver weg worden "verdedigd"?

Amerika. Tegen de moslim-terroristen die, zoals ik net zei, mobieler zijn geworden.

willem1940NLD · 7 augustus 2006, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Amerika. Tegen de moslim-terroristen die, zoals ik net zei, mobieler zijn geworden.

Toch nauwelijks in/uit Irak?

Vorenus · 7 augustus 2006, 00:21

Toch simpel, in het leger is er een term die dit perfect illustreert

DE BESTE VERDEDIGING IS DE AANVAL

MURRAY · 7 augustus 2006, 00:48

En hoe ver mag die verdediging gaan volgens jou? is een a-bom ook legitiem?

Vorenus · 7 augustus 2006, 01:04

Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

werkgroep morkhoven · 7 augustus 2006, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

Ik wil je toch nog eens doen herinneren aan een paar uitspraken die je hebt gedaan:

- Typisch links
"Ne moslim das braaf en dat doet niks"

- Dat ik bewondering zou hebben voor Waffen-ss is FOUT
Ik heb gezegd Dat ik respect had voor de oostfronters (vlamingen die aan het oostfront streden tegen de communisten) die inderdaad bij de Waffen-ss waren als onderdeel van de werhmacht. DIt waren geen ss
Nogmaals WAFFEN-SS is niet gelijk aan SS

MURRAY · 7 augustus 2006, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

Can you say...doublethink

netslet · 7 augustus 2006, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

Dringend eens Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb eens huren.

Of Wargames, ook een toffe film:

[after playing out all possible outcomes for Global Thermonuclear War]
Joshua: Greetings, Professor Falken.
Stephen Falken: Hello, Joshua.
Joshua: A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Vorenus · 7 augustus 2006, 01:49

Citaat:

- Typisch links
"Ne moslim das braaf en dat doet niks"

Blijf ik bij, ik heb hier van de linkse rakker nog geen enkele veroordeling gehoord tegen de moslims hun terreuracties.

Citaat:

- Dat ik bewondering zou hebben voor Waffen-ss is FOUT
Ik heb gezegd Dat ik respect had voor de oostfronters (vlamingen die aan het oostfront streden tegen de communisten) die inderdaad bij de Waffen-ss waren als onderdeel van de werhmacht. DIt waren geen ss
Nogmaals WAFFEN-SS is niet gelijk aan SS

wat is hier fout mee, als je de tweede wereldoorlog hebt bestudeert, zal je snappen wat ik bedoel.

En kernbommen zijn de laatste middellen die je kan gebruiken, als morgen een of andere ayatollah of dictator dreigt met een nucleaire crisis. Zou ik geen moment twijfelen en een kernraket op zijn kernraketbasis smijten. (indien de bewijzen 100% juist zijn en dat het geen valse dreiging is)

willem1940NLD · 7 augustus 2006, 03:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Blijf ik bij, ik heb hier van de linkse rakker nog geen enkele veroordeling gehoord tegen de moslims hun terreuracties.

wat is hier fout mee, als je de tweede wereldoorlog hebt bestudeert, zal je snappen wat ik bedoel.

En kernbommen zijn de laatste middellen die je kan gebruiken, als morgen een of andere ayatollah of dictator dreigt met een nucleaire crisis. Zou ik geen moment twijfelen en een kernraket op zijn kernraketbasis smijten. (indien de bewijzen 100% juist zijn en dat het geen valse dreiging is)

Die bewijzen vraag je makkelijk ff op bij Heren B&B, toch?

Vorenus · 7 augustus 2006, 04:30

Liever Blair en bush dan saddam en Ali Khamenei.

willem1940NLD · 7 augustus 2006, 04:33

Zulke zaken lijken mij iets te ernstig om leugens / valse info bij te riskeren.

Vorenus · 7 augustus 2006, 05:00

Voor mij was de inval in irak meer dan gerechtvaardigd.

Saddam heeft in het verleden BC wapens gebruikt
had de installaties om ABC wapens te maken

bij de inval

Zijn er rakketten gevonden met BC wapens
Waar zijn de resterende BC wapens gebleven die de inspecties van de VN niet vonden.( als ze vernietigt waren had saddam dit toch zeker laten zien)

indien hij nu aan de macht nog was en er geen boycot was
was hij zeker terug ABC wapens aan het ontwikkellen

willem1940NLD · 7 augustus 2006, 05:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Voor mij was de inval in irak meer dan gerechtvaardigd.

Saddam heeft in het verleden BC wapens gebruikt
had de installaties om ABC wapens te maken

bij de inval

Zijn er rakketten gevonden met BC wapens
Waar zijn de resterende BC wapens gebleven die de inspecties van de VN niet vonden.( als ze vernietigt waren had saddam dit toch zeker laten zien)

indien hij nu aan de macht nog was en er geen boycot was
was hij zeker terug ABC wapens aan het ontwikkellen

Het ZOU kunnen, maar voor een Ongelovige zijn zulke argumenten niet voldoende.

Vorenus · 7 augustus 2006, 05:16

als ze morgen met bewijzen kunnen komen dat Iran een kernbom heeft en dit kan met 100% gestaaft worden met bewijzen. Is het voor mij simpel, op het moment dat Iran dreigt en klaar staat om die raket af te vuren. Zou ik zeker niet twijfelen om er een kernraketje van 5 kt TNT op af te sturen
(atoombom op hiroshima was eentje van 20 kt TNT)

Samsa · 7 augustus 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

als ze morgen met bewijzen kunnen komen dat Iran een kernbom heeft en dit kan met 100% gestaaft worden met bewijzen. Is het voor mij simpel, op het moment dat Iran dreigt en klaar staat om die raket af te vuren. Zou ik zeker niet twijfelen om er een kernraketje van 5 kt TNT op af te sturen
(atoombom op hiroshima was eentje van 20 kt TNT)

net zoals in irak zeker? daar waren de amerikanen en de britten ook 100% zeker dat saddam nog biologische en chemische wapens had en dat hij uranium uit nigeria had proberen te kopen. en wat bleek? allemaal uitgevonden. hetzelfde met de link tussen saddam en 9-11: er zou bv een ontmoeting geweest zijn in wenen tussen een van de 19 kapers en een geheim agent van saddam. en wat bleek deze keer? gefabriceerde sprookjes. maar een meerderheid van de amerikanen geloofde wel degelijk dat er een directe link was op het moment dat ze binnenvielen. van 'democratie' gesproken, zeg...
die gasten fabriceren gewoon 'intelligence' zoals hen dat uitkomt en da's niet de eerste keer. toen ze in panama binnenvielen en noriega buitenkegelden, zeiden militaire bronnen dat ze in het presidentieel paleis drie opmerkelijke dingen gevonden hadden
- een foto van hitler
- 50 kg cocaine
- voodoo-spullen
wat bleek? jawel, gefabriceerde intelligence: de foto van hitler stond gewoon op de voorkant van time-magazine, de cocaine bleek tortillabloem te zijn en de 'voodoospullen' waren geschenken van inheemse indianen omdat noriega veel voor hun welzijn had gedaan. nu, da's nog enigszins grappig, (hoewel ook dat een illegale, imperialistische invasie was) maar als ze weer ergens 'bewijzen' opdiepen over atoombommen zou ik toch wat meer bezorgd zijn

Samsa · 7 augustus 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

BOMBING FOR PEACE IS LIKE FUCKING FOR VIRGINITY
je gelooft toch niet dat een atoombom smijten in het midden-oosten, zeker zoals de zaken er nu voorstaan, gaat zorgen voor het verminderen van het geweld ginder of hier (aanslagen) zeker!? zoja, dan hoop ik dat je nooit in je leven enige politieke verantwoordelijkheid krijgt...

6 augustus 2006, 23:13	#181
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik vind "defensie" een rare naam voor troepen die een halve wereld ver worden gezonden.

7 augustus 2006, 00:21	#186
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Toch simpel, in het leger is er een term die dit perfect illustreert DE BESTE VERDEDIGING IS DE AANVAL

7 augustus 2006, 00:48	#187
MURRAY Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 juni 2006 Berichten: 326	En hoe ver mag die verdediging gaan volgens jou? is een a-bom ook legitiem?

7 augustus 2006, 01:04	#188
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Als dit de enigste middel is om wereldvrede te verdedigen, JA

7 augustus 2006, 04:30	#194
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Liever Blair en bush dan saddam en Ali Khamenei.

7 augustus 2006, 04:33	#195
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Zulke zaken lijken mij iets te ernstig om leugens / valse info bij te riskeren.

7 augustus 2006, 05:00	#196
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Voor mij was de inval in irak meer dan gerechtvaardigd. Saddam heeft in het verleden BC wapens gebruikt had de installaties om ABC wapens te maken bij de inval Zijn er rakketten gevonden met BC wapens Waar zijn de resterende BC wapens gebleven die de inspecties van de VN niet vonden.( als ze vernietigt waren had saddam dit toch zeker laten zien) indien hij nu aan de macht nog was en er geen boycot was was hij zeker terug ABC wapens aan het ontwikkellen

7 augustus 2006, 05:16	#198
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	als ze morgen met bewijzen kunnen komen dat Iran een kernbom heeft en dit kan met 100% gestaaft worden met bewijzen. Is het voor mij simpel, op het moment dat Iran dreigt en klaar staat om die raket af te vuren. Zou ik zeker niet twijfelen om er een kernraketje van 5 kt TNT op af te sturen (atoombom op hiroshima was eentje van 20 kt TNT)